c4678dde-e56e-475a-8ac5-7f559f65aae7 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-654-847/2016                                                                                                  (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00610-2016-9)   Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugsėjo 22 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant R.

S., iÅ¡nagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,           nustatė:           R. S. 2016 m. rugsėjo 13 d. 2225 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. R.

D., neapdraustÄ transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å iais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.   R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.            R. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad dėl pažeidimų gailisi.           R.

S. kaltę dėl Å¡ių dviejų pažeidimų įrodo ir paties raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimÄ , informacija apie kelių transporto priemonės registracijÄ , kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.          R. S. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.          Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę – vykdantis individualiÄ veiklÄ , tačiau nėra jokių duomenų, kad mokėtų įmokas, neteistas, iki Å¡ių pažeidimų padarymo per metus du kartus baustas administracine tvarka (iÅ¡ jų sykį už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ â€“ neturėjimÄ teisės vairuoti ir du sykius už automobilio, neapdrausto transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavimÄ ) ir baustas Å¡eÅ¡is kartus praeityje (iÅ¡ jų tris kartus už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio pažeidimÄ , po sykį už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, keleivių naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ ir transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam pakartotinai per vienerius metus, tik viena mažiausia bauda sumokėta dar 2011 m. birželio 10 d.), kas itin neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Pažymėtina, kad net ir paskyrus administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , R. S. elgesio tai nepaveikė, nes Å¡iuos du pažeidimus 2016 m. rugsėjo 13 d. jis padarė praėjus vos dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms dienoms nuo paskutinio teismo nutarimo priėmimo, nes vėl – trečiÄ sykį iÅ¡ eilės - sėdo prie tos pačios nedraustos transporto priemonės vairo. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jau septintÄ sykį vairuodamas įvairias transporto priemones neturėdamas tam teisės, kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir – kas svarbiausia - kitiems eismo dalyviams.

Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad R. S. teisei prieÅ¡ingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos – nepakeitė, jis jokių iÅ¡vadų nedaro, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo daro įvairius Å¡iurkščius teisės pažeidimus, todėl jam už padarytÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – vidurkio administracinis areÅ¡tas, nes tik tokia nuobauda gali bÅ«ti pasiekti jos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), tokiÄ paskiriant ir galutinę nuobaudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas         nutaria:          R.

S. pripažinti kaltu ir skirti: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. trisdeÅ¡imt eurų baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. penkiolikos parų administracinį areÅ¡tÄ .          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., R. S. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ penkiolikos parų administracinį areÅ¡tÄ , jo pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Administracinį areÅ¡tÄ nustatyti atlikti areÅ¡tinėje.         Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Valentina Paliulionienė   Â