c466b9a9-d30e-4df8-b67a-40ed4d579f4e · Vilniaus apygardos teismas

2-1815-130/10

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                                Â

Civilinė byla Nr. 2S-524-115/2011

Teisėja Alma Pilipaitienė                                               Procesinio

sprendimo kategorijos:

110.1; 110.6.; 122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų teisėjų DaliosVišinskienės, Marijono Greičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (ieÅ¡kovų) L. S. ir A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010

m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1815-130/10 pagal ieÅ¡kovų L.

S. ir A. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams T. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, tretiesiems asmenims V. V., V. P. V., I. J., N. J., A. S., V. S.,

T. M. firmai „Archisfera“, dėl susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį, termino atnaujinimo, statybos leidimo bei pažymos dėl nebaigtų statybų panaikinimo, naudojimosi pastogės dalimis tvarkos nustatymo, buto teisinės registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovai L. S. ir A. S. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 37-43) prašė pripažinti negaliojančiu 2007-01-31 susitarimÄ , sudarytÄ dėl neįrengtos pastogės, esančios Žemaitijos g. 5, Vilniuje, naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo dalyje, plane pažymėtÄ raidėmis EHJNMLKIGD, kur nustatytos ieÅ¡kovų ir atsakovo T. M. patalpų ribos; atnaujinti terminÄ reikalauti panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-04-10 statybos leidimÄ Nr. GR/334/08-0306 ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008-09-01 pažymÄ apie nebaigtÄ statybÄ Nr. (101/011.10-874); panaikinti statybos leidimÄ Nr. GR/334/08-0306 bei pažymÄ apie nebaigtÄ statybÄ Nr. (101/011.10-874); panaikinti buto, esančio Žemaitijos

g. 5-16, Vilniuje, atliktÄ teisinę registracijÄ , įpareigoti atsakovÄ T. M. savo lėšomis atstatyti palėpę į pradinę padėtį, buvusiÄ

iki palėpės rekonstrukcijos; nustatyti neįrengtos palėpės naudojimosi tvarkÄ pagal pateiktÄ planÄ , paruoÅ¡tÄ UAB „Monresta“ – ieÅ¡kovams paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis HGIJKLH, o T. M. paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis raidėmis EDGHE; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė uždrausti atsakovui T. M. atlikti pastogėje bet kokius remonto, rekonstrukcijos, statybos darbus iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad po 2007-01-31 susitarimo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovai nusprendė įsirengti pastogę – gauti statybos leidimÄ , atitverti palėpę pertvaromis, įsirengti gyvenamÄ sias patalpas, vykdyti statybos darbus, inventorizuoti įrengtas patalpas ir atidalinti jas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau po eksperto S. M. atlikto tyrimo paaiÅ¡kėjo, kad galimybių patekti į ieÅ¡kovų patalpas, pažymėtas raidėmis EHGD, nėra, taigi ieÅ¡kovai neturi galimybės palėpę naudoti bei įgyvendinti 2007-01-31 susitarime numatytų teisių. Nesant galimybės įrengti laiptus į ieÅ¡kovams priskirtÄ palėpės dalį iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpų, ieÅ¡kovai negalės pakeisti palėpės ploto paskirties į gyvenamÄ jÄ . Ekspertas konstatavo, kad 2007-01-31 susitarimo planas neatitinka statybos techniniame reglamente STR 2.02.02:2004 „Gyvenamieji pastatai“ numatytų reikalavimų bei statybos techniniame reglamente STR2.01.04:2004 „Gaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai“ numatytų reikalavimų. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovui T. M. atlikus remonto ar statybos darbus jam priskirtoje pastogės dalyje iki teismo sprendimo byloje priėmimo, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas dėl pastogėje atliktų pertvarkymų akivaizdžiai pasunkėtų; pastogės pertvarkymas iki sprendimo byloje priėmimo gali sÄ lygoti kitus Å¡alių ginčus dėl įvykdytų pertvarkymų (b.l.35-36).

Atsakovas T. M. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė praÅ¡ymÄ atmesti (b.l.38-40). Nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamus reikalavimus, praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar netaikymas Å¡ioje byloje neturės įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo įmanomumui. Nuo susitarimo dėl ginčo pastogės pasidalinimo praėjo daugiau kaip pusketvirtų metų, per šį laikÄ atsakovas rekonstravo jam tekusiÄ palėpės dalį, investavo apie 200.000 Lt, palėpės rekonstrukcijos baigtumas siekia 71 proc. Visi pagrindiniai palėpės rekonstrukcijos darbai atlikti, iki palėpės pritaikymo gyventi beliko iÅ¡dažyti sienas, iÅ¡kloti grindų dangÄ bei pajungti santechnikos prietaisus, t.y. atlikti apie 5 proc. visų palėpės rekonstrukcijos darbų. Atsakovas palėpės įrengimo darbų ėmėsi siekdamas pagerinti savo Å¡eimos, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, gyvenimo aplinkos sÄ lygas. Pritaikius ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovo Å¡eima kol bus nagrinėjama byla, negalėtų naudotis savo turtu, dėl to patirtų didelių nepatogumų; dėl palėpės įrengimo darbų konservavimo, nenaudojamos palėpės Å¡ildymo žiemos metu bÅ«tų patiriami dideli turtiniai nuostoliai; dėl likusių smulkių apdailos darbų užbaigimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės nepasunkėtų. IeÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, laikinosios apsaugos priemonės jau kartÄ buvo pritaikytos civ. byloje Nr. 2-6078-391/08, tačiau jomis nebuvo pasiekti civilinio proceso tikslai, ieÅ¡kovai neįrodė ieÅ¡kinio nepagrįstumo, atsakovas patyrė daug nepatogumų, pakartotinis tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų draudimo piktnaudžiauti civiliniu procesu bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principams.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (b.l.61-64) atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovų prašyme nurodytas uždraudimas atsakovui T. M. atlikti ginčo palėpėje bet kokius remonto, rekonstrukcijos bei statybos darbus,  tokios sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos neatlieka. Toks draudimas ir atsakovo veiksmų apribojimas labiau, negu esamojoje situacijoje yra būtina, prieštarautų vienam iš esminių teisminės

veiklos principų – teisingumo principui (CK 6 str.). Atsakovas nurodė, kad visi pagrindiniai palėpės

rekonstrukcijos darbai atlikti, iki palėpės pritaikymo gyventi liko atlikti apie 5 proc. visų palėpės rekonstrukcijos darbų, t.y. iÅ¡dažyti sienas, iÅ¡kloti grindų dangÄ bei pajungti santechnikos prietaisus. Teismas sprendė, jog atsakovui, kuris yra užbaigęs 71 proc. palėpės prijungimo prie gyvenamojo buto ploto darbų, užbaigus likusius palėpės rekonstrukcijos darbus, o teismui galimai patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį bei įpareigojus atsakovÄ atstatyti palėpę į pradinę padėtį, teismo sprendimo įvykdymas dėl likusių smulkių apdailos darbų užbaigimo nebus apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Teismo vertinimu, visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir uždraudus atsakovui ginčo palėpėje atlikti likusius rekonstrukcijos, statybos darbus bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas sprendė, jog pritaikius ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, nes dėl palėpės įrengimo darbų konservavimo, nenaudojamos palėpės Å¡ildymo žiemos metu atsakovas patirtų didelių turtinių nuostolių bei nepatogumų. Per visÄ Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo laikÄ , kuris tikėtinai gali užsitęsti dėl ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamų reikalavimų sudėtingumo, atsakovo Å¡eima, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, negalėtų naudotis savo turtu bei padidindami buto gyvenamÄ jį plotÄ pagerinti vaikų gyvenimo sÄ lygų – Å¡iuo metu 5 asmenų atsakovo Å¡eima gyvena 52,80 kv.m. bute, esančiame po palėpe. Teismas konstatavo, kad

ieškovai nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių grėsmę ieškovų interesams, neįrodė

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ pagrindžiančių aplinkybių.

Apeliantai (ieÅ¡kovai) L. S. ir A. S. pateikė  atskirÄ jį skundÄ (b.l.65-66), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui T. M. atlikti pastogėje bet kokius remonto, rekonstrukcijos, statybos darbus. Nurodo, jog pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus – UAB „Statybinių teismo ekspertizių centro“ ir teismo eksperto 2008-08-31 ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta, kad nei pagal vienÄ iÅ¡ pateiktų atsakovų projektų ieÅ¡kovai neturėtų galimybių įrengti įėjimo į jiems priskirtÄ palėpės dalį. Mano, jog akivaizdu, kad atsakovui atlikus remonto ar statybos darbus jam priskirtoje palėpės dalyje, ieÅ¡kinį patenkinus, teismo sprendimo įvykdymas, dėl pastogėje atliktų pertvarkymų, akivaizdžiai pasunkėtų ne tik ieÅ¡kovams, bet ir atsakovui, kuris privalės paÅ¡alinti statybos ir rekonstrukcijos padarinius. Nesutinka su teismo argumentu dėl atsakovo vaikų skaičiaus ir gyvenamosios patalpos ploto, nes nei vienas neteisėtas veiksmas, negali bÅ«ti pateisinamas didesnio gyvenamojo ploto suteikimu kito asmens sÄ skaita, net ir esant nepilnamečiams vaikams. Pažymi, jog nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-6078-391/2008 dėl naudojimosi nurodytomis pastogės patalpomis, 2008-10-29 atsakovo turimos palėpės dalies atžvilgiu, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms. Pažymi, jog UAB „Kadastras“ 2009-09-21 atlikęs kadastrinius palėpės matavimus, konstatavo nukrypimÄ nuo ginčijamo susitarimo dėl palėpės įrengimo.

Atsakovas T. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.70-72), praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra tapatÅ«s ieÅ¡kovų 2008-10-15 ieÅ¡kinio reikalavimams, kurie jau buvo nagrinėjami Vilniaus m. 3 apylinkės teisme 2008 m. iÅ¡keltoje civ.byloje Nr. 2-6078-391/2008, kurioje atsakovas neturėjo galimybės apskųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes buvo iÅ¡vykęs, o teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs apie jų taikymÄ atsakovui. Pažymi, jog patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tuo, jog susitarimas dėl palėpės buvo sudarytas apgaulės įtakoje. Pažymi, jog ieÅ¡kovai civ.byloje Nr. 2-6078-391/2008 atsiėmė ieÅ¡kinį, byla buvo nutraukta. Nuo ginčijamo susitarimo praėjo 5 metai, atsakovas per tÄ laikÄ baigė palėpės rekonstrukcijÄ ir statybos darbus. Likusių darbų vykdymas nesutrukdytų net ir ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymo. Mano, kad nepagrįstai ieÅ¡kovai atskirÄ jį skundÄ grindžia UAB „Kadastras“ 2009-09-21 atliktais kadastriniais palėpės matavimais ir galimu nukrypimu nuo rekonstrukcijos darbų. Pažymi, jog ir UAB „Monresta“ atliko kadastrinius palėpės matavimus, ir Å¡ių įmonių duomenys skiriasi. Yra pateikti ir UAB „Senamiesčio kurantai“ atliktų kadastrinių palėpės matavimų dokumentai, kuriuos vertins teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės.

Apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis

pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi (b.l.61-64) atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui T.

M. atlikti pastogėje bet kokius remonto, rekonstrukcijos, statybos darbus iki teismo sprendimo priėmimo.

Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, jog 2008-08-31 ekspertizės akte nurodyta, kad nei pagal vienÄ iÅ¡ pateiktų atsakovų projektų ieÅ¡kovai neturėtų galimybių įrengti įėjimo į jiems priskirtÄ palėpės dalį; atsakovui atlikus remonto ar statybos darbus jam priskirtoje palėpės dalyje, ieÅ¡kinį patenkinus, teismo sprendimo įvykdymas, dėl pastogėje atliktų pertvarkymų, akivaizdžiai pasunkėtų ne tik ieÅ¡kovams, bet ir atsakovui; be to UAB „Kadastras“ 2009-09-21 atlikęs kadastrinius palėpės matavimus, konstatavo nukrypimÄ nuo ginčijamo susitarimo dėl palėpės įrengimo.

Pažymėtina, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ir nesprendžia pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, o vertina tik tai, ar yra grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui (kreditoriui) teismo procesinis sprendimas bus neįvykdytas ir laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Atsakovas T. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog visi pagrindiniai palėpės rekonstrukcijos darbai atlikti, iki palėpės pritaikymo gyventi liko atlikti apie 5 proc. visų palėpės rekonstrukcijos darbų, t.y. iÅ¡dažyti sienas, iÅ¡kloti grindų dangÄ bei pajungti santechnikos prietaisus. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad nuo ginčijamo susitarimo praėjo 5 metai, atsakovas per tÄ laikÄ baigė palėpės rekonstrukcijÄ ir statybos darbus. Likusių darbų vykdymas nesutrukdytų net ir ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymo.

Byloje yra pateikta pažyma apie nebaigtÄ statyti (rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti) statinį, kurioje pažymima, kad yra palėpės prijungimo prie gyvenamojo buto ploto darbų baigtumas sudaro 71 proc. (b.l.48).

 Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovui, kuris yra užbaigęs 71 proc. palėpės prijungimo prie gyvenamojo buto ploto darbų (b.l.48), užbaigus likusius palėpės rekonstrukcijos darbus, o teismui galimai patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį bei įpareigojus atsakovÄ atstatyti palėpę į pradinę padėtį, teismo sprendimo įvykdymas dėl likusių smulkių apdailos darbų užbaigimo nebus apsunkintas arba nepasidarys nebeįmanomas.

Kolegijos įsitikinimu, ieÅ¡kovai nepagrįstai atskirÄ jį skundÄ grindžia UAB „Kadastras“ 2009-09-21 atliktais kadastriniais palėpės matavimais, nes byloje yra pateikti ir kitų įmonių atliktų kadastrinių palėpės matavimų dokumentai, kuriuos vertins teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje nutartyje jau buvo pabrėžta, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ir nesprendžia pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. po lygiai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.74).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1815-130/10 palikti nepakeistÄ .

Priteisti po lygiai iš apeliantų (ieškovų) L. S. ir A.

S. valstybei 23,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t.y. po 11,60 Lt iš kiekvieno apelianto.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algirdas

Auruškevičius

Teisėjai                                                                                              Dalia

Višinskienė

Marijonas Greičius