c466acda-7cd7-4e8f-8f4c-c3829c7e1687 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 22 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovei E. J., suinteresuoti asmenys byloje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:              Antstolė pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovei E. J. už antstolės N. Å . reikalavimų nevykdymÄ 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ .

Nurodo, kad vadovaujantis Klaipėdos m. apylinkės teismo vykdomuoju dokumentu Nr. 2-1956-328/2011, iÅ¡duotu 2011-02-02 d., antstolės kontoroje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ E. J., dirbančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini), naudai. Skolininkė geruoju Å¡ios skolos nesumokėjo. 2012-01-25 d. į (duomenys neskelbtini) registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J. darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervedant į antstolės N. Å . depozitinę sÄ skaitÄ . 2012-01-26 d. laiÅ¡kas įteiktas (duomenys neskelbtini) adresu, bet lėšos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaitomos ir pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo, t.y. antstolės reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ nebuvo vykdomas.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-03-21 d. nutartimi Nr. 2-6775-728/2012 už tai buvo paskirta 300 lt bauda, bet antstolės reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir toliau nebuvo vykdomas. 2013-09-03 d. į skolininkės darbovietę pakartotinai buvo iÅ¡siųstas patvarkymas, kuris buvo įteiktas 2013-09-04 d. įmonės adresu, įpareigojant Å¡iuo patvarkymu informuoti antstolę, kodėl skola neiÅ¡ieÅ¡koma. Antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, atsakymas iki 2013-09-18 nepateiktas ir skola neiÅ¡ieÅ¡koma, todėl antstolė teismo praÅ¡o:Pakartotinai nubausti (duomenys neskelbtini) vadovę E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

S. N. g. 7-57, Vilnius, už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir skirti jai 20 lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Nubaustajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.            PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 33-600/2011 duomenimis nustatyta, kad antstolė N. Å . vykdo Klaipėdos m. apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2011-06-21 d. vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ Nr. 2-1956-328/2011, kuriuo teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės E. J. 660 lt skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 660 lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2010-11-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 490,50 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) naudai.

Antstolė siuntė skolininkei raginimus įvykdyti sprendimÄ , siÅ«lymus sumokėti priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, tačiau vykdomosios bylos duomenimis Å¡i skola vis tiek nebuvo sumokėta. 2012-01-10 d. (2012-01-25) buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos ir priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Å is patvarkymas su praneÅ¡imu įteiktas registruota siunta (duomenys neskelbtini) adresu, pasirašė įteikimo pažymoje 2012-01-26 pati direktorė E. J..

Tačiau vykdomosios bylos duomenimis, lėšos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaitomos ir pervedamos nebuvo. 2012-02-09 d. buvo priimtas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos sumos, kuriuo antstolė įpareigojo (duomenys neskelbtini) kaip skolininkės darbovietę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos jai praneÅ¡ti, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å is patvarkymas su praneÅ¡imu taip pat buvo įteiktas, pasirašė įteikimo pažymoje 2012-02-10 d. administratorė E. V.. 2012-03-12 d. antstolė su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012-03-21 d. nutartimi šį antstolės praÅ¡ymÄ patenkino ir paskyrė (duomenys neskelbtini) vadovei E. J. 300 lt baudÄ už antstolės patvarkymų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 33-600/2011. Taip pat (duomenys neskelbtini) vadovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat matyti, kad antstolės reikalavimai toliau nebuvo vykdomi, todėl 2013-09-03 d. į skolininkės darbovietę buvo pakartotinai iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neieÅ¡komos skolos bei 2013-09-04 d.

įteikta įmonės adresu. Å iuo patvarkymu (duomenys neskelbtini) vadovė E. J. buvo įpareigota per 5 dienas nuo Å¡io paklausimo gavimo dienos praneÅ¡ti, kodėl nevykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vykdomosios bylos duomenimis ir Å¡is antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, atsakymas iki 2013-09-18 d. nepateiktas ir skola neiÅ¡ieÅ¡koma.         LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad skolininkės darbovietės (duomenys neskelbtini) vadove – yra pati E. J., gim. 1985-11-12.

Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vykdomojoje byloje esančius įrodymus, kad įmonės vadovė gavusi antstolės patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jų nevykdė, nenurodė antstolei nevykdymo priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad antstolė jau antrÄ kartÄ kreipiasi dėl to paties asmens, kad Å¡is nevykdo antstolės patvarkymo reikalavimų. Å is asmuo jau buvo vienÄ kartÄ teismo nubaustas, tačiau praėjus gan ilgam laiko tarpui antstolės patvarkymai ir toliau neįvykdomi, nepadaromos iÅ¡vados, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, manytina, kad (duomenys neskelbtini) vadovė E. J. nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų piktybiÅ¡kai.Antstolė už kiekvienos reikalavimų dienos nevykdymÄ praÅ¡o juridinio asmens vadovei skirti 20 lt baudÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į visas aplinkybes, Å¡is antstolės praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl (duomenys neskelbtini) vadovei E. J. skirtina už antstolės reikalavimų nevykdymÄ 20 litų dydžio bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ .            IÅ¡aiÅ¡kinti (duomenys neskelbtini) vadovei E. J., kad Å¡is baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 585, 593, 290-292 straipsniais, n u t a r i a:

                tenkinti antstolės N. Å . praÅ¡ymÄ .                Paskirti (duomenys neskelbtini) vadovei E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už antstolės reikalavimų nevykdymÄ 20 litų (dvideÅ¡imties litų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ Â Â Â Â Â IÅ¡aiÅ¡kinti (duomenys neskelbtini) vadovei E. J., kad Å¡is baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus                 Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                  Rima Krušnienė