c461f2b1-4791-46ea-b372-3df140db2e3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2731-957/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20173-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Martinaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Teismas n u s t a t ė : G. B. 2016 m. balandžio 29 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu savo sugyventinei D. B. koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , Å¡iais savo veiksmais sukėlė D.

B. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to, G. B. 2017 m. vasario 16 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.06 promilių girtumo laipsnis) konflikto metu deÅ¡iniu kumščiu sudavė savo sugyventinei D. B. į kairį žandÄ ir įkando į kairę rankÄ ties alkÅ«ne, Å¡iais savo veiksmais sukėlė D. B. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis G.

B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. Dėl 2016 m. balandžio 29 d. veikos jis parodė, kad su D. B. gyvena apie 16 metų, (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančiame name. Jų santykiai geri, veda bendrÄ Å«kį, gyvena Å¡eimyniÅ¡kai. Bendrų vaikų neturi. 2016 m. balandžio 29 d. namuose jie abu kartu gėrė. Tarp jų kilo konfliktas, kadangi D. B. pavadino negražiais žodžiais ir jis neiÅ¡tvėręs ir nesuvaldęs emocijų koja spyrė vienÄ kartÄ jai į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ .

D. B. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , o jis iÅ¡vyko į parduotuvę. Grįžo namo, kai policijos pareigÅ«nai jau buvo iÅ¡važiavę. D. B. fizinio skausmo sukelti nenorėjo. Po konflikto jis jos atsiprašė, ji jam atleido, juodu susitaikė. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Dėl 2017 m. vasario 16 d. veikos G. B. parodė, kad 2017 m. vasario 16 d., apie 18.00 val., namo miegamajame kambaryje (duomenys neskelbtini), jis su sugyventine gėrė degtinę ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo D.

B.. Ji pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidžiančiomis frazėmis, kaip „ožys“ ir „piderastas“. Jis labai supyko ant D. B. ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai į kairį žandÄ . Dėl ko tiksliai jai įkando po minėto sudavimo kumščiu, jau nepamena, bet žino, kad kando jai į kairę rankÄ ties alkÅ«ne. Dėl minėtų savo veiksmų jis labai gailisi. Su D. B. po Å¡ių įvykių susitaikė, sutaria gražiai ir toliau gyvena kartu.

Pasižada daugiau nesmurtauti nei prieÅ¡ D. B., nei prieÅ¡ kitus asmenis, bei lankytis smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios jam padės kovoti su savo pykčiu (b. l. 24, 42).Nukentėjusioji D. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu B. G., jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie gyvena jam priklausančioje namo pusėje dviese, kartu gyvena 18 metų. Su G. B. veda bendrÄ Å«kį, yra bendri pinigai, finansinius ir buitinius klausimus sprendžia kartu, gyvena kaip Å¡eima.

Bendrų vaikų neturi. Konfliktai kyla tada, kai G. supyksta, smurto atvejai bÅ«na reti - kartÄ per porÄ metų. Žodinių konfliktų nekyla. Dėl 2016 m. balandžio 29 d. įvykio nukentėjusioji parodė, kad apie 16.00 val., G. B. grįžo namo susinervinęs, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji ne taip jį pavadino, ne taip pasakė, pakėlė balsÄ . Konflikto metu G. B. jai vienÄ kartÄ koja spyrė į veidÄ , pataikė į deÅ¡inį skruostÄ , ir vienÄ kartÄ koja spyrė į deÅ¡inę rankÄ .

SmÅ«gių metu ji juto fizinį skausmÄ . Konflikto metu jie buvo dviese. G. B. po smÅ«gių kažkur išėjo su broliu, grįžo namo tik kitÄ dienÄ . G. B.jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų dėl jo veiksmų neturi. Konflikto metu ji patyrė tik fizinį skausmÄ , kÅ«no užduoties praÅ¡o neskirti, į medikus nesikreipė ir nesikreips. Dėl 2017 m. vasario 16 d. įvykio nukentėjusioji parodė, kad 2017 m. vasario 16 d., apie 18.00 val., jis buvo nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos sugyventinio G.

B. motinai B. B. Ji su sugyventiniu buvo namuose ir abu gėrė alkoholinius gėrimus kambaryje, kuris yra sujungtas su valgomuoju kambariu ir virtuve. Konfliktas kilo dėl darbo ir jo motinos bei brolio. Viskas ir šį kartÄ taip buvo: žodis po žodžio ir ji su juo susibarė. Tada G. B. jai, sėdinčiai ant lovos, priėjęs tris kartus sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į kairį žandÄ , dėl ko ji juto fizinį skausmÄ . Ji sÄ monės praradusi nebuvo. Po to G. B.dar jai įkando į kairę rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės, kur Å¡iuo metu atsirado didžiulė mėlynė.

Ä®kandimo metu ji juto fizinį skausmÄ . Tada ji nukrito ant lovos. Kritimo metu niekur nesusižalojo, nes krito ant minkÅ¡to čiužinio. Tada ji atsikėlė ir išėjusi į laukÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡dama, jog sugyventinis trenkė kumščiais ir įkando. Po minėto skambučio ji grįžo atgal į namus ir pamatė, kad sugyventinis G. B. guli lovoje lyg niekur nieko. Ji nematė, kad sugyventinis bÅ«tų mosikavęs peiliu. Taip pat gali patikinti, kad sugyventinis G. B. buvo jÄ pastÅ«męs abiem rankomis iÅ¡ priekio ties krÅ«tine, dėl ko ji parkrito ant lovos, bet nuo minėto pastÅ«mimo ji fizinio skausmo nejuto ir mėlynių ant krÅ«tinės tikrai neliko.

Toks smurtavimas prieÅ¡ jÄ jau ne pirmÄ kartÄ , yra buvę ir anksčiau, prieÅ¡ metus laiko. PraÅ¡o leisti jos sugyventiniui grįžti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neskirti jokių apribojimų bendraujant su ja. Ji gavo užduotį atlikti kÅ«no tyrimÄ , bet jo nesidarys, nes nenori (b. l. 19, 55). D. B. 2016 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kime nurodė, jog G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus trenkė su koja jai veidÄ ir spyrė į plaÅ¡takÄ . Jis smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ .

Po to jis pabėgo (b. l. 11).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopos vyriausiosios patrulės A. M. 2016 m. balandžio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016 m. balandžio 29 d., apie 17.00 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė pranešėjÄ . Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė D.

B., gim. (duomenys neskelbtini) Ji buvo užrakinta savo sugyventinio G. B. namuose, jis yra namo savininkas. Sugyventinis, bÅ«damas neblaivus, spyrė D. B. į veidÄ ir deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , buvo agresyvus, smurtauja nebe pirmÄ kartÄ . D. B. suteikta greitosios medicinos pagalba, apžiÅ«rėta ranka ir veidas. Pranešėja vykti į ligoninę atsisakė. Kur yra smurtaujantis asmuo neaiÅ¡ku, kadangi jis pasiÅ¡alino iki atvykstant pareigÅ«nams. Smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«giu iÅ¡ kojos į veidÄ (iÅ¡tino deÅ¡inysis skruostas, prakirsta lÅ«pa, mėlynės) ir smÅ«giu į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ (iÅ¡tino plaÅ¡taka) (b. l. 13-15).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

L. 2017 m. vasario 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. vasario 16 d., apie 18.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡ama moteris, pokalbis nutrÅ«ko. Atvykus į įvykio vietÄ nurodytame name pastebėti du žmonės: moteris, t. y. D. B., gim. duomenys neskelbtini), kuri vaikščiojo po kambarį, ir prie stalo sėdintis vyras G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris rankose laikė peilį ir retkarčiais juo mosikavo. Pabeldus į langÄ priėjo moteris ir pamačiusi juos (t. y. pareigÅ«nus) iÅ¡kart nuėjo prie vyro.

Jiems trumpai pasikalbėjus moteris grįžo prie lango ir pasakė, kad policijos nekvietė, jų pagalba jai nereikalinga, ir nuėjo prie vyro. Ant moters veido matėsi sumuÅ¡imai, oda buvo paraudusi. Moteriai nuėjus prie vyro, jis jÄ stumtelėjo, dėl ko ji nukrito ant lovos ir vyras toliau atsisėdo prie stalo. Ä® jų tolimesnius beldimus vyras atsakydavo necenzÅ«riniais žodžiais, o jei moteris bandydavo stotis, vyras ant jos Å¡aukdavo necenzÅ«riniais žodžiais liepdamas niekur neeiti. Telefonu buvo susisiekta su Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju dėl tolimesnių veiksmų derinimo.

Bekalbant su budėtoju vyriÅ¡kis atsidarė langÄ ir iki pusės iÅ¡lindęs pro jį mosikuodamas peiliu pradėjo Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais. Bandant užmegzti su vyriÅ¡kiu dialogÄ , jis į kalbas nesileido, į klausimus neatsakinėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyvus. Jiems (t. y. pareigÅ«nams) stovint prie namo vyras ir toliau Å¡aukė, mosikavo peiliu grasindamas visus papjauti, vėliau prisidėjo peilį sau prie kaklo sakydamas, kad pasipjaus ir stumdavo sugyventinę, kuri bandė prie jo prieiti.

Vyr. patrulis M. L. pradėjo iÅ¡ lėto eiti link vyriÅ¡kio paruošęs spec. priemonę – „Taser“. VyriÅ¡kis jo komandų nusiraminti ir mesti peilį neklausė, todėl jis prisiartinęs jam patogiu atstumu panaudojo spec. priemonę „Taser“ iÅ¡Å¡audamas kontaktus į asmenį. Po Å¡Å«vio vyriÅ¡kis sustingo ir krito į kambario vidų, o jie (t. y. pareigÅ«nai) tuo metu įšoko pro langÄ . IÅ¡ karto po pirmos „Taser“ serijos vyriÅ¡kis pradėjo muistytis, bandė įspirti pareigÅ«nei, todėl buvo paleista dar viena serija, po to G.

B. uždėti antrankiai. Asmuo buvo sulaikytas ir tolimesniam aiÅ¡kinimuisi pristatytas į 1 policijos komisariatÄ . D. B., iÅ¡vedus jos sugyventinį, paaiÅ¡kino, kad jis jÄ mušė kumščiais per veidÄ , smurtas yra nuolatinis, tačiau ji bijo sugyventinio kerÅ¡to, todėl į policijÄ nesikreipia (b. l. 49).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d., apie 16.57 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas D. B. praneÅ¡imas apie tai, kad duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 10 min. jÄ namuose sumušė neblaivus vyras (b. l. 12).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. vasario 16 d., apie 17.45 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), yra muÅ¡ama pranešėja (b. l. 47).IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuoti D. B. sumuÅ¡imai ir sužalojimai (b. l. 57-58).IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. vasario 16 d., 18.56 val. G. B. buvo nustatytas 2,06 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 72). G. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iuos BK straipsnius.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad G. B. kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis G. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiÅ¡kai.

Dėl 2016 m. balandžio 29 d. veikos kaltinamasis parodė, kad minėtÄ dienÄ jis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine D. B. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis vienÄ kartÄ koja spyrė jai į veidÄ ir vienÄ kartÄ - į rankÄ . Dėl 2017 m. vasario 16 d. veikos kaltinamasis parodė, kad minėtÄ dienÄ , apie 18.00 val., jis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine D. B. vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis savo sugyventinei D.

B. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairį žandÄ ir įkando į kairę rankÄ ties alkÅ«ne (b. l. 24, 42). Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios D. B. duoti parodymai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji D. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes bei nurodė, jog 2016 m. balandžio 29 d. konflikto metu jos sugyventinis G. B., jiems bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 16 val.

žodinio konflikto metu spyrė jai vienÄ kartÄ koja į veidÄ , pataikydamas į deÅ¡inį skruostÄ , ir vienÄ kartÄ koja spyrė į deÅ¡inę rankÄ . Nukentėjusiosios teigimu, Å¡ių smÅ«gių metu ji pajuto fizinį skausmÄ . Be to, nukentėjusioji nurodė, jog 2017 m. vasario 16 d., apie 18 val., jos sugyventinis G. B., jiems bÅ«nant namuose, tarp jų kilus žodiniam konfliktui, jai sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į kairį žandÄ , po to įkando jai į kairę renkÄ virÅ¡ alkÅ«nės. Nukentėjusiosios teigimu, tiek dėl suduoto smÅ«gio, tiek dėl įkandimo ji juto fizinį skausmÄ (b. l. 19, 55).

IÅ¡ 2016 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kimo matyti, jog D. B. jame iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes apie 2016 m. balandžio 29 d. įvykį, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu (b. l. 11). Tokius asmenų parodymus detalizuoja ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopos vyriausiosios patrulės A. M. 2016 m. balandžio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d., apie 17.00 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė pranešėjÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė D. B., gim. (duomenys neskelbtini) Ji buvo užrakinta savo sugyventinio G. B. namuose, jis yra namo savininkas. Sugyventinis, bÅ«damas neblaivus, spyrė D. B. į veidÄ ir deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , buvo agresyvus, smurtauja nebe pirmÄ kartÄ . D. B. suteikta greitosios medicinos pagalba, apžiÅ«rėta ranka ir veidas. Pranešėja vykti į ligoninę atsisakė. Kur yra smurtaujantis asmuo neaiÅ¡ku, kadangi jis pasiÅ¡alino iki atvykstant pareigÅ«nams.

Smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«giu iÅ¡ kojos į veidÄ (iÅ¡tino deÅ¡inysis skruostas, prakirsta lÅ«pa, mėlynės) ir smÅ«giu į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ (iÅ¡tino plaÅ¡taka) (b. l. 13-15). Be to, kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus detalizuoja ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. L. 2017 m. vasario 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, iÅ¡ kurių, be kita ko, matyti, kad sulaikius G. B., D.

B. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis G. B. mušė jÄ kumščiais per veidÄ (b. l. 49). Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡uose užfiksuoti duomenys (b. l. 12, 47). Be to, aplinkybę, jog nukentėjusiajai 2017 m. vasario 16 d. įvykio metu buvo padaryti sužalojimai, dėl kurių ji juto fizinį skausmÄ , patvirtina ir fotonuotraukose užfiksuoti sumuÅ¡imai ir sužalojimai (b. l. 57-58). Tuo tarpu alkotesterio kvito rodmenys patvirtina, jog 2017 m. vasario 16 d.

įvykio metu D. B. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,06 prom. neblaivumas (b. l. 72).Teismas konstatuoja, kad Å¡ių byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, kad G. B. 2016 m. balandžio 29 d. ir 2017 m. vasario 16 d. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. B. panaudojo fizinį smurtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, jog jiedu yra sugyventiniai, jau ilgÄ laikÄ gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį. Kadangi G. B. smurtavo prieÅ¡ kartu su juo gyvenančiÄ sutuoktinę, pastaroji aplinkybė sudaro pagrindÄ kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip padarytas prieÅ¡ Å¡eimos narį.

Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. B. 2016 m. balandžio 29 d. ir 2017 m. vasario 16 d. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip du atskiri nusikaltimai.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 122-123).Nukentėjusiajai D.

B. 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo ji informuota apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 124), skundų bei praÅ¡ymų negauta. Dėl G. B. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytai du tyčiniai nesunkÅ«s smurtiniai nusikaltimai prieÅ¡ Å¡eimos narį, veikos baigtos, padarytos namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas.

Taip pat teismas įvertina ir kaltininko motyvus bei tikslus – G. B. smurtavo dėl menkavertės priežasties. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – 2017 m. vasario 16 d. veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį G.

B. – yra gana jauno amžiaus, nevedęs, vaikų neturi (b. l. 107-109), dirbantis (b. l. 113), neteistas (b. l. 99), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 110), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 88, 89, 96), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 91, 95), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartÄ nuo 1992 m. vasario 20 d. iki 1992 m. vasario 27 d., diagnozė: praktiÅ¡kai psichiÅ¡kai sveikas (b. l. 92), Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus pateiktos 2017 m. liepos 21 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 89TPK-363/2017 duomenimis G.

B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, nėra duomenų, kad jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metų bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje (b. l. 98). Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G. B. už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant mažesnį, nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, kartu skiriant BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė ir BK 722 numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta.Bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam G.

B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis G. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. vasario 16 d., 18.55 val. iki 2017 m. vasario 17 d., 14.12 val. (b. l. 84, 85-86). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Peilis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK002124 (b. l. 70, 71), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas G.

B.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2016 m. balandžio 29 d. veika), ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. vasario 16 d. veika), ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, G.

B. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir G. B. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti galutinę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti G.

B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 16 d., 18.55 val. iki 2017 m. vasario 17 d., 14.12 val., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 9 punktu, paskirti G. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį Å¡eÅ¡is mėnesius (terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam G.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Peilį, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 1PK002124 (b. l. 70, 71), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. B.IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad:1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius