c461e169-e34f-42e7-90b3-66c37ee6ae8f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-208-230/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04985-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimo ir 2020 m. spalio 27 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino aukÅ¡ta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amega“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Visagino aukÅ¡ta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Amega“ 22 192 Eur skolÄ , 200,09 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m lapkričio 12 d. su atsakove pasirašė subrangos sutartį dėl suvirinimo darbų atlikimo objekte adresu (duomenys neskelbtini).

Subrangos sutarties 2 straipsnyje numatė, kad sutarties kaina skaičiuojama pagal įkainį: viena darbuotojo žm/val. įkainojama 19 Eur plius PVM. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 01 už 2018 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 30 d. perdavė, o atsakovė be iÅ¡lygų priėmė ieÅ¡kovės atliktus suvirinimo darbus objekte. 2018 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 9 379,92 Eur sumai už atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 01 už 2018 m. lapkričio mėn. Å iÄ sÄ skaitÄ atsakovė priėmė.

Pagal subrangos sutarties 3 straipsnį 80 % sumos turėjo bÅ«ti sumokėta per 30 darbo dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos, t. y. iki 2019 m. sausio 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra iki Å¡iol neapmokėta, ieÅ¡kovė nereikalauja priteisti PVM. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 01 už 2018 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 31 d. perdavė atsakovei atliktus suvirinimo darbus objekte. Atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti šį aktÄ , todėl ieÅ¡kovė, padarydama žymÄ apie atsisakymÄ , darbus perdavė vienaÅ¡aliÅ¡kai. 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 17 472,40 Eur sumai už atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 01 už 2018 m. gruodžio mėn., kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. vasario 12 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra iki Å¡iol neapmokėta, ieÅ¡kovė pagal jÄ nereikalauja priteisti PVM. 2019 m. sausio 7 d. praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ atsakovė nurodė, kad dėl nekompetentingų darbuotojų tam tikri darbai nebuvo atlikti per tam skirtas valandas, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia subrangos sutartį nuo 2019 m. sausio 7 d. Pagal subrangos sutarties 5 straipsnį uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu terminu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 % nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl privalo sumokėti netesybas.

2. Atsakovė UAB „Amega“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (7 752 Eur + PVM) yra už visus darbus, kuriuos ieÅ¡kovė privalėjo kokybiÅ¡kai atlikti iki sutarto termino – 2018 m. gruodžio 31 d. (vėliau ieÅ¡kovei buvo duotos papildomos 2 savaitės, bet ir per papildomÄ terminÄ darbai nebuvo tinkamai atlikti). Tačiau ieÅ¡kovė minėtų darbų ne tik neatliko, bet pateikė atsakovei dar vienÄ aktÄ , t. y. aktÄ Nr. 01 už neva gruodžio mėn. darbus, kurio atsakovė nepriėmė.

Kad ieÅ¡kovė sutartų suvirinimo darbų neatliko, patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad vamzdžiai nesuvirinti, neužhermetinti, nenudažyti, neizoliuoti, neuždengti. Net ir tie darbai, kurie buvo pradėti atlikti, nebuvo tinkamai pabaigti. Kadangi suvirinimo vietos nebuvo nudažytos (apsaugant nuo korozijos) bei užhermetintos, todėl dėl kritulių poveikio vamzdžiai buvo paveikti korozijos – surÅ«dijo bei pradėjo pÅ«ti.

IeÅ¡kovei atsisakius Å¡alinti Å¡iuos defektus, atsakovė pati turėjo iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus – atliko surÅ«dijusių vamzdžių Å¡veitimo, valymo, džiovinimo darbus už 3 800 Eur + PVM sumÄ . Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo pilnai pabaigti 5 iÅ¡ numatytų 11 vamzdynų stotelių, realiai pabaigė tik 1, o likusias 4 paliko nepabaigtas. Vienos stotelės pabaigimui kvalifikuotam darbuotojui pakanka 36 val., taigi ieÅ¡kovė 5 stoteles turėjo surinkti per 180 val.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Visagino aukÅ¡ta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Amega“ 22 192 Eur skolÄ , 186,70 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (22 378,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 574,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Amega“ 13,89 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2018 m lapkričio 12 d. sudarė subrangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė pavedė, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti suvirinimo darbus. 2018 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir 9 379,92 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus, kuriuos atsakovė priėmė ir pasirašė. 2019 m. sausio 7 d. atsakovė subrangos sutartį nutraukė. 2019 m. sausio 11 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už gruodžio mėn. atliktus darbus, tačiau atsakovė atsisakė priimti Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir sustabdė mokėjimus pagal anksčiau pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už lapkričio mėn. 2019 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 01 ir 2018 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 17 472,40 Eur sumai, kuriuos atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti, nurodydama, kad darbai nepagrįsti ir neatlikti. Atsakovės užsakovė UAB „FrosTec“ priėmė iÅ¡ atsakovės jos atliktus montavimo darbus. 2019 m. vasario 18 d. technikos priežiÅ«ros tarnyba sudarė Suvirintų sujungimų (metalo) kokybės bandymo protokolus, kurie patvirtina, kad suvirinimo darbai atlikti be defektų.

5. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė dirbo lėtai, todėl Å¡alys susitarė, jog 7 752 Eur (be PVM mokesčio) suma bus galutinė už visus darbus ir bus sumokėta, jei ieÅ¡kovė iki Naujųjų Metų tinkamai pabaigs sumontuoti 5 stoteles. Sutartyje jokio sutarties įvykdymo termino Å¡alys nenustatė, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė suvirinimo darbus turėjo baigti 2018 m. gruodžio 31 d. PrieÅ¡ingai, sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad sutartis galios tol, kol bus įvykdyta arba jei abi Å¡alys abipusiu raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu susitars jÄ nutraukti.

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama priėmimo–perdavimo aktÄ už 2018 m. lapkričio mėnesį, niekur nenurodė, kad Å¡iame akte nurodyta suma yra galutinė už visus darbus, kurie bus atlikti pagal subrangos sutartį. Jokių įrodymų, kad Å¡alys susitarė pakeisti subrangos sutarties vykdymÄ , atsakovė nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, 2018 m. gruodžio mėn. suvirinimo darbai toliau buvo tęsiami, o 2018 metų gruodžio mėn. atsakovei buvo pateiktas pasiraÅ¡yti kitas priėmimo–perdavimo aktas Nr. 01 už 2018 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, kurį atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

6. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio mėn. atliko dalį darbų, kuriuos atsakovė priėmė pagal priėmimo–perdavimo aktÄ , jį pasirašė, jokių pretenzijų ar pastabų dėl atliktų darbų kiekio ar kokybės akte nenurodė, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai, patvirtina ir 2019 m. vasario 18 d. suvirintų sujungimų kokybės bandymų protokolai su kontrolės schemomis.

7. Teismas pažymėjo, kad subrangos sutarties sÄ lygas ruošė pati atsakovė ir 2.1 punkte numatė, kad sutarties kaina bus skaičiuojama taip – viena darbuotojo darbo valanda įkainojama 19 Eur plius PVM. Taigi subrangos sutartyje buvo numatytas labai aiÅ¡kus kainos skaičiavimo bÅ«das. Kaina buvo siejama ne su suvirintų vamzdynų ilgiu ar stotelių kiekiu, o su žmonių ir dirbtų valandų skaičiumi. IeÅ¡kovė byloje pateikė savo darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuris patvirtina, kad gruodžio mėn. penki ieÅ¡kovės darbuotojai objekte dirbo 760 valandų.

Atsakovės direktorius, 2018 m. gruodžio 21 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės el. paÅ¡tu gavęs praÅ¡ymÄ patvirtinti ieÅ¡kovės darbuotojų darbo laiko žiniaraÅ¡tį, atsakė, kad „kol kas darbo laiko tabelio už gruodį tvirtinti negaliu, nes reikia peržiÅ«rėti video medžiagÄ ir nustatyti tikrÄ darbo laikÄ â€œ. Jokių įrodymų, kad video medžiaga buvo peržiÅ«rėta ir nustatytas kitoks ieÅ¡kovės darbuotojų darbo laikas, kad ieÅ¡kovės darbuotojai nedirbo ar dirbo ne visi, kad jie dirbo per lėtai ir kad atsakovė dėl to jiems gruodžio mėnesį reiÅ¡kė pretenzijas, į bylÄ nepateikta.

8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė subrangos sutarties 1.1 punkte numatė, jog užsakovas paveda, o subrangovas įsipareigoja remdamasis įstatymais ir norminės-techninės dokumentacijos reikalavimais bei užsakovo kontroliuojamas atlikti suvirinimo darbus. PasiraÅ¡ydama sutartį ir kainÄ susiedama su subrangovo darbuotojų ir jų darbo valandų skaičiumi, užsakovė turėjo tinkamai vykdyti ir savo pareigÄ â€“ kontroliuoti užsakovÄ , tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jokia ieÅ¡kovės darbuotojų dirbtų valandų ir suvirinimo darbų kiekių kontrolė objekte iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo vykdoma.

9. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad net ir tie darbai, kurie ieškovės buvo pradėti, nebuvo tinkamai pabaigti, suvirinimo vietos nebuvo nudažytos ir užhermetintos, dėl kritulių poveikio vamzdžius paveikė korozija, jie surūdijo ir pradėjo pūti. Byloje yra pateikti suvirinimo darbų žurnalas, suvirinimo procedūrų aprašas, suvirintojų kvalifikacijos tikrinimo sertifikatai ir suvirintų sujungimų kokybės bandymų protokolai su kontrolės schemomis, kurie patvirtina, kad suvirinimo darbai buvo atlikti kokybiškai, atsakovės užsakovė UAB „FrosTec“ darbus priėmė ir objektas jau naudojamas.

Atsakovė byloje nepateikė jokio suvirinimo darbų defektų nustatymo akto, kuriame būtų užfiksuoti būtent ieškovės atliktų suvirinimo darbų defektai. Pagal subrangos sutartį šalys susitarė tik dėl suvirinimo darbų atlikimo. Byloje nėra įrodymų, kad tam tikri norminiai aktai numatytų, jog pagal technologijas į suvirinimo darbų sudėtį kompleksiškai įeitų ir vamzdžių dažymo (hermetinimo, izoliavimo) darbai.

10. Teismas, vertindamas atsakovės argumentus dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimo už 3 800 Eur + PVM sumÄ , pažymėjo, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl patirtų nuostolių priteisimo, turi bÅ«ti teikiamas teismui prieÅ¡ieÅ¡kinis, kurio atsakovė byloje nereiÅ¡kė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl vamzdžių dažymo darbų atlikimo, todėl tai laikytina tiesiog atsakovės nebaigtų darbų užbaigimu, o ne ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumų Å¡alinimu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atsakovės nurodyta suma mažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

11. Teismas sumažino ieškovės prašomas priteisti netesybas, atsižvelgęs į tai, kad pagal sutartį 20 % skolos sumos turėjo būti sumokėta nuo siūlių švietimo tinkamumo akto pasirašymo, kuriuo teismas laikė 2019 m. vasario 18 d. sudarytus Suvirintų sujungimų (metalo) kokybės bandymo protokolus, ir dėl to šioje dalyje perskaičiavo delspinigius.

12. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei UAB „Visagino aukÅ¡ta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Amega“ 648,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Visagino aukÅ¡ta“ 12 Eur žyminį mokestį.

13. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 611,15 Eur advokatui už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas 99,94 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 610,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, ieÅ¡kovė už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Už minėtÄ praÅ¡ymÄ , pateiktÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, yra mokamas 38 Eur žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina permokėta 12 Eur žyminio mokesčio dalis, o likusi žyminio mokesčio dalis, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 37,98 Eur – priteistina iÅ¡ atsakovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Amega“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ , sumažinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ skolÄ iki 7 752 Eur, delspinigius iki 86,20 Eur bei atitinkamai perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant su atsakovės atskirojo skundo suraÅ¡ymu susijusias iÅ¡laidas, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. papildomÄ sprendimÄ , skirti ekspertizę, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kovės reikalaujamo atlygio už jos atliktus darbus, tiksliau – su ieÅ¡kovės dirbtų valandų skaičiaus, kurio pagrindu turėjo bÅ«ti apskaičiuotas tas atlygis, nustatymu. Nagrinėjamu atveju įrodinėjimo pareiga teko ieÅ¡kovei, tvirtinusiai, kad ji objekte dirbo konkretų valandų skaičių. IeÅ¡kovės pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis negali bÅ«ti laikomas įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiu įrodymu, dėl kurio atsakovei bÅ«tų atsiradusi procesinė pareiga jį paneigti.

Å is žiniaraÅ¡tis neatitinka įrodymams keliamų patikimumo ir sÄ sajumo reikalavimų, kadangi jis yra parengtas pačios ieÅ¡kovės ir juo ieÅ¡kovė tiesiog kitokia forma nurodo ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiÄ aplinkybę, kuriÄ Ä¯rodyti ji turi procesinę pareigÄ . Kita vertus, žiniaraÅ¡tis rodo tik darbuotojo darbo valandų skaičių jo darbo funkcijų vykdymo pagal darbo sutartį aspektu, tačiau nepatvirtina ieÅ¡kovės darbuotojų darbo valandų skaičiaus ieÅ¡kovės subrangos sutarties vykdymo aspektu.

Kitoks darbo laiko apskaitos žiniaraščio įrodomosios galios vertinimas suponuotų subrangos sutarties esmei ir tikriesiems jÄ sudariusių Å¡alių ketinimams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad atlygio už ieÅ¡kovės atliktus darbus apskaičiavimo pagrindas yra ne ieÅ¡kovės darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtų valandų skaičius, o tų darbuotojų tiesiog buvimo objekte valandų skaičius. 1.2. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 01 už 2018 m. gruodžio mėn. yra iÅ¡vardinti visi ieÅ¡kovės pagal sutartį atlikti darbai.

Atsakovė pripažįsta, kad tokie ieÅ¡kovės atlikti darbai per visÄ laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos iki jos nutraukimo yra realÅ«s, ir pripažįsta savo prievolę sumokėti ieÅ¡kovei pagal tų darbų atlikimui reikalingÄ adekvatų ieÅ¡kovės darbuotojų dirbtų valandų skaičių. Jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovės atsisakytame pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 01 už 2018 m. gruodžio mėn. nurodyti darbai buvo atlikti bÅ«tent per 2018 m. gruodį, o ne per visÄ laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos iki jos nutraukimo. 1.3.

Kadangi ieÅ¡kovė už 408 jos darbuotojų objekte dirbtas valandas yra iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 7 752 Eur sumai (plius PVM) pagal atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 01 už 2018 m. lapkričio mėn., atsakovė pripažįsta, kad toks ieÅ¡kovės darbuotojų dirbtų valandų skaičius per visÄ laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos iki jos nutraukimo yra realus. Todėl atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 01 už 2018 m. gruodžio mėn. nurodytos 760 valandos, jei jos ieÅ¡kovės darbuotojų ir buvo realiai objekte dirbtos nuo sutarties sudarymo dienos iki jos nutraukimo, turėjo apimti 408 valandas, nurodytas atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 01 už 2018 m. lapkričio mėn. Bet kokiu atveju, ieÅ¡kovės nurodytas jos darbuotojų dirbtų valandų skaičius yra neatitinkantis tikrovės, neprotingai didelis ir neadekvatus jos atliktiems darbams. 1.4.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė visiÅ¡kai nekontroliavo ir nesidomėjo ieÅ¡kovės atliekamais suvirinimo darbais, leido subrangovui dirbti, nereiÅ¡kė jam jokių pretenzijų nei dėl ieÅ¡kovės darbuotojų darbo valandų, nei dėl vėlavimo, ir dėl to ji turėtų prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes, yra nepagrįsta. Sutarties 1.1 punktu atsakovė neturėjo jokių ketinimų prisiimti ir neprisiėmė pareigos kontroliuoti ieÅ¡kovės atliekamus darbus, sutarties 1.1 punktu tiesiog buvo akcentuota CK 6.689 straipsnyje numatyta atsakovės teisė kontroliuoti ir prižiÅ«rėti statybos darbus, nekalbant jau apie neprisiėmimÄ pareigos kontroliuoti bÅ«tent ieÅ¡kovės darbuotojų darbo valandas.

Kita vertus, tai nepaÅ¡alina ieÅ¡kovei tenkančios pareigos įrodyti jos darbuotojų dirbtų valandų skaičių, kurio pagrindu ji apskaičiavo savo reikalaujamÄ atlygį. 1.5. Teismas, spęsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nepagrįstai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisė 326,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties suraÅ¡ymu. 1.6. Teismas neturėjo teisės CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu priimti papildomo sprendimo dėl ieÅ¡kovės sumokėto 38 Eur žyminio mokesčio ir 611,15 Eur ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas, susijusias su atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu, priteisimo, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimo rezoliucinės dalies, pastaruoju sprendimu buvo iÅ¡spręstas.

Tai reiÅ¡kia, kad netinkamas bylos iÅ¡laidų paskirstymo ar jų dydžio nustatymo klausimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas taikant tik apeliacijos, o ne papildomo sprendimo institutÄ . 1.7. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. papildomas sprendimas yra nepagrįstas ir materialiuoju aspektu. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 37,98 Eur žyminį mokestį už jos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ ir 610,78 Eur iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymu, nors atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, į kurį buvo teikiamas atsiliepimas, apeliacinės instancijos teismas patenkino.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas turėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ne ieÅ¡kovei už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , o atsakovei už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ .

15. IeÅ¡kovė UAB „Visagino aukÅ¡ta“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovės darbuotojai objekte neiÅ¡dirbo 2018 m. gruodžio mėn. darbo laiko žiniaraÅ¡tyje nurodytų valandų, turėjo pareigÄ tai įrodyti, tačiau Å¡ios procesinės pareigos neįvykdė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad nustatytas kitoks ieÅ¡kovės darbuotojų darbo laikas, kad ieÅ¡kovės darbuotojai nedirbo ar dirbo ne visi, kad jie dirbo per lėtai ir kad atsakovė dėl to jiems gruodžio mėnesį reiÅ¡kė pretenzijas. 2.2.

Atsakovė versijos, kad ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio mėn. perduoti suvirinimo darbai dubliuojasi su 2018 m. lapkričio mėn. atliktais suvirinimo darbais, nekėlė pirmosios instancijos teisme ir Å¡i versija nebuvo tirta. 2.3. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktame suvirinimo darbų žurnale aiÅ¡kiai užfiksuoti 2018 m. lapkričio mėn. ir 2018 m. gruodžio mėn. atlikti suvirinimo darbai, nurodant suvirinimo datÄ , suvirinimo siÅ«lės numerį, suvirintų elementų matmenis ir kt. duomenis, bei grafiÅ¡kai atvaizduojant (nubraižant) suvirintas vamzdžių linijas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieškovė 2018 m. lapkričio mėn. atliko dalį darbų ir 2018 m. gruodžio mėn. suvirinimo darbai toliau buvo tęsiami. 2.4. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jos naudai turėjo būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos 326,70 Eur dėl atskirojo skundo, kuris buvo patenkintas. Teismui tenkinus 99,94 proc. ieškovės materialinių subjektinių reikalavimų, buvo pagrindas priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 1 577, 05 Eur, o atsakovės naudai iš ieškovės – 2,55 Eur.

Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteista 1 574,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė pagal civilinio proceso įstatyme nustatytas taisykles. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. Apeliacijos dalykas – statybos rangos sutarties įsipareigojimų atlikti sutartyje numatytus darbus vykdymo aplinkybių nustatymo vertinimas jų pagrįstumo ir įrodytumo aspektu.

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Visagino aukÅ¡ta“ (rangovas) ir atsakovė UAB „Amega“ (užsakovė) 2018 m. lapkričio 12 d. sudarė subrangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti suvirinimo darbus konkrečiame objekte (sutarties 1.1. punktas), Å¡alys susitarė dėl sutarties kainos, kuri skaičiuojama pagal įkainį: už vienÄ darbuotojo valandÄ 19 Eur plius PVM (sutarties 2.1.; 2.1.1. punktai), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos apmokėti (sutarties 4.2.1.; 4.2.2. punktai) sutartyje numatytais terminais: 80 % sumos per 30 darbo dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos, likusieji 20 % sumos po siÅ«lių Å¡vietimo tinkamumo akto pasiraÅ¡ymo (sutarties 3.1. punktas). 2018 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 9 379,92 Eur sumai (7 752 Eur be PVM) už atliktus darbus, kuriuos atsakovė priėmė ir pasirašė. 2019 m. sausio 7 d. atsakovė raÅ¡tu ieÅ¡kovei pranešė, kad subrangos sutartį nutraukia nuo 2019 m. sausio 7 d., kadangi dėl nekompetentingų darbuotojų tam tikri darbai nebuvo atlikti per tam skirtas valandas.

IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 11 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už gruodžio mėn. atliktus darbus, tačiau atsakovė atsisakė priimti Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir sustabdė mokėjimus pagal anksčiau pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už lapkričio mėn. 2019 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 01 ir 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 17 472,40 Eur sumai (14 440 Eur be PVM), kuriuos atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti, nurodydama, kad darbai nepagrįsti ir neatlikti.

Atsakovės užsakovė UAB „FrosTec“ priėmė iš atsakovės jos atliktus montavimo darbus ir 2019 m. vasario 18 d. technikos priežiūros tarnyba sudarė Suvirintų sujungimų (metalo) kokybės bandymo protokolus, kurie patvirtina, kad suvirinimo darbai atlikti be defektų.

19. IeÅ¡kovė UAB „Visagino aukÅ¡ta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Amega“ 22 192 Eur skolÄ , 200,09 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

20. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Visagino aukÅ¡ta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Amega“ 22 192 Eur skolÄ , 186,70 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (22 378,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡alių sutartus darbus, t. y. nurodytÄ suvirinimo darbų darbuotojo valandų skaičių atliko, o atsakovės argumentus, kad Å¡alys neva buvo susitarę, jog 7 752 be PVM suma (pagal pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ ) bus galutinė už visus atliktus darbus, jei ieÅ¡kovė juos pabaigs iki Naujųjų Metų, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes to nėra numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje.

Atsakovės argumentus dėl netinkamos ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės, jų neužbaigimo teismas taip pat atmetė, kadangi sprendė, jog, atvirkščiai, pateikti įrodymai patvirtino tinkamÄ suvirinimo darbų kokybę ir Å¡ie darbai atsakovės užsakovės UAB „FrosTec“ buvo priimti, o dėl vamzdžių dažymo darbų Å¡alys subrangos sutartimi nebuvo susitarę.

21. Atsakovė iÅ¡ dalies nesutinka su teismo sprendimu, pripažįsta 7 752 Eur skolÄ ir nuo Å¡ios sumos paskaičiuotus delspinigius (86,20 Eur), todėl praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ , sumažinant priteistas sumas iki Å¡io dydžio, taip pat nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu tiek 2020 m. spalio 20 d. sprendime, tiek 2020 m. spalio 27 d. papildomame sprendime. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra siejami su netinkamu įrodinėjimo pareigos paskirstymu bei netinkamu įrodymų vertinimu. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir praÅ¡ymo skirti ekspertizę 22. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti ekspertizę, kadangi siekia įrodyti, jog ieÅ¡kovės nurodytas darbuotojo dirbtų valandų skaičius yra neatitinkantis tikrovės, neprotingai didelis ir neadekvatus atliktiems darbams. Tokiu bÅ«du atsakovė praÅ¡o sudaryti procesines galimybes naujiems įrodymams pateikti.

23. Naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme reglamentuoja CPK 314 straipsnis, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos.

Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktÄ ).

24. Minėta, kad CPK 314 straipsnyje nustatytos dvi draudimo pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos iÅ¡imtys: pirma, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti; antra, kai bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau. Tai, ar bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sÄ lyga, kurios egzistavimÄ visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo.

25. Atsakovė formuluodama praÅ¡ymÄ paskirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme nurodo, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu, jos manymu, neįvykdė jai tekusios pareigos įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad vien ieÅ¡kovės įrodinėjimo pareigos nevykdymo konstatavimo pakaks tam, kad ieÅ¡kinio reikalavimus laikyti nepagrįstais. Tokia atsakovės pozicija įrodinėjimo procese, t. y. jos subjektyvi nuomonė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindu esančių aplinkybių, todėl jai nereikia įrodinėti savo atsikirtimų, rodo, jog bÅ«tinybė teikti naujus įrodymus dabar atsakovei atsirado dėl jos pačios nepagrįsto ir ydingo įrodinėjimo pareigos vykdymo supratimo.

26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko pakankamai ilgai (daugiau kaip pusantrų metų), bylos nagrinėjimo eigoje buvo nuolat renkami nauji įrodymai, atsakovė visÄ bylos nagrinėjimÄ buvo atstovaujama advokatės, todėl atsakovė turėjo pakankamai objektyvių galimybių savalaikiai teikti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės paskyrimo. Pažymėtina, kad atsakovė dar 2019 m. birželio 6 d. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi atsikirtimus, kad ieÅ¡kovė turėjusi pilnai pabaigti 5 iÅ¡ numatytų 11 vamzdynų stotelių, realiai pabaigė tik 1, likusias 4 paliko nepabaigtas, o vienos stotelės pabaigimui kvalifikuotam darbuotojui pakanka 36 val., taigi ieÅ¡kovė 5 stoteles turėjo surinkti per 180 val.

Tačiau atsakovė savo atsikirtimams dėl ieÅ¡kovės numatytiems darbams atlikti pakankamo ir bÅ«tino darbo valandų skaičiaus pagrįsti jokių įrodymų, iÅ¡skyrus vien savo žodinius paaiÅ¡kinimus, neteikė, nors Å¡ios pozicijos laikėsi visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ .

27. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovė turėjo objektyviÄ galimybę pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o jos procesinis elgesys, praÅ¡ant skirti ekspertizę tik apeliacinės instancijos teisme, faktiÅ¡kai rodo piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų vėlesnio pateikimo teise, be to, praÅ¡ymo skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme tenkinimas akivaizdžiai ir be pagrindo užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Vien ekspertizės pagalba surinktų naujų įrodymų sÄ sajumas su byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis negali nulemti pavėluoto praÅ¡ymo surinkti naujus įrodymus patenkinimo.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė pateikė tik abstraktų praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, nenurodydama nei kokius konkrečius klausimus siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti ir juos užduoti ekspertams, nei kas ekspertizę galėtų atlikti, kas rodo, jog atsakovė ignoruoja CPK 7 straipsnyje įtvirtino proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ bylos nagrinėjimo procese. Todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovės praÅ¡ymo skirti byloje ekspertizę.

28. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti aplinkybę, kad atsakovė praÅ¡ymu skirti ekspertizę iÅ¡ esmės tik siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priimti į bylÄ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (atsakovės neginčijamoje dalyje) ir Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau Å¡ie dokumentai jau yra byloje, todėl pakartotinai nepriimami. Tačiau priimtinas į bylÄ ieÅ¡kovės su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas mokėjimo pavedimas, patvirtinantis, kad atsakovė po sprendimo priėmimo sumokėjo ieÅ¡kovei 1 000 Eur skolÄ , nors pripažįsta kur kas didesnę skolos dalį.

Tai netiesiogiai patvirtina atsakovės galimÄ siekimÄ vilkinti bylos nagrinėjimÄ , nepagrįstai pavėluotai praÅ¡ant skirti ekspertizę. Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 29. Atsakovė taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi, jos nuomone, tik tokiu bÅ«du bus galima tinkamai nustatyti ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtį ir operatyviai iÅ¡spręsti su ekspertizės skyrimu susijusius klausimus.

30. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju bylos žodinis nagrinėjimas nėra būtinas, kadangi bylai reikšmingais klausimais šalys savo pozicijas išdėstė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, atsiliepime į ieškinį, dublike ir triplike), šalys, jų atstovai jau pirmosios instancijos teisme pateikė savo žodinius paaiškinimus teismo posėdžiuose, byloje yra apklausti liudytojai. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo eigoje buvo teikiami ir tiriami įrodymai ieškovės atliktų darbų apimčiai nustatyti, dėl jų išklausyti šalių paaiškinimai.

Todėl nesant jokio pagrįsto poreikio dar kartÄ iÅ¡klausyti Å¡alis teismo posėdyje ir atmetus atsakovės praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę, praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka netenkinamas. Dėl teismo nustatytos ieÅ¡kovės atliktų darbų apimties ir įrodymų vertinimo 32. Pažymėtina, kad atsakovė neginčija ieÅ¡kovės atliktų suvirinimo darbų pagal 2018 m. lapkričio 30 d. pateiktÄ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 9 379,92 Eur sumai (7 752 Eur be PVM), kuriuos atsakovė yra priėmusi ir pasiraÅ¡iusi.

Ginčas kyla tik dėl ieÅ¡kovės pateikto gruodžio mėnesį atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto ir 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 17 472,40 Eur sumai (14 440 Eur be PVM), kuriuos atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti, nurodydama, kad darbai nepagrįsti ir neatlikti. Å iame ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte nurodyti suvirinimo darbai, kuriuos ieÅ¡kovės darbuotojai atliko per 760 val. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus atliko.

33. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ dėl aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės darbuotojų dirbtų valandų skaičiumi, nustatymu, kuria remiantis tuo pačiu nustatomas ir atlygis už atliktÄ darbÄ . Atsakovės nuomone, tokia aplinkybė nėra įrodyta, kadangi tai grindžiama tik darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, kuris yra parengtas pačios ieÅ¡kovės, todėl negali bÅ«ti įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje turinčiu įrodymu, kurį atsakovė turėtų pareigÄ paneigti. Be to, atsakovė nurodo, kad žiniaraÅ¡tis, patvirtinantis ieÅ¡kovės darbuotojų dirbtÄ darbo valandų skaičių pagal darbo sutartis, nepatvirtina darbo valandų skaičiaus vykdant subrangos sutarties įsipareigojimus.

34. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai CPK 197 straipsnio 1 dalis).

35. Kadangi ieÅ¡kovės pateikti jos darbuotojų darbo laiko apskaitos 2018 m. lapkričio-gruodžio mėn. žiniaraščiai atitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, nes turi duomenų apie ginčo objekte dirbusių ieÅ¡kovės darbuotojų – suvirintojų ir montuotojų – darbo laikÄ , todėl nėra jokio pagrindo Å¡iuos įrodymus laikyti niekiniais ar netinkama įrodinėjimo priemone. Darbo laiko aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra esminė, kadangi Å¡alys, susitardamos dėl darbų kainos, jos dydį susiejo ne su kokio nors konkretaus ir apibrėžto darbo atlikimu, tam tikru darbų apimties kiekiu (pvz., tam tikru suvirintų vamzdynų ilgiu ar pan.), o bÅ«tent su subrangovo darbuotojų dirbtų valandų skaičiumi.

36. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas 2018 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį (ginčo dėl lapkričio mėnesį atliktų darbų nėra, nes atsakovė Å¡io laikotarpio darbų priėmimo–perdavimo akto neginčija), taip pat nurodė, kad atsakovės direktorius, 2018 m. gruodžio 21 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės el. paÅ¡tu gavęs praÅ¡ymÄ patvirtinti ieÅ¡kovės darbuotojų darbo laiko žiniaraÅ¡tį, 2018 m. gruodžio 27 d. atsakė, kad „kol kas darbo laiko tabelio už gruodį tvirtinti negaliu, nes reikia peržiÅ«rėti video medžiagÄ ir nustatyti tikrÄ darbo laikÄ â€œ.

Ši aplinkybė rodo, kad ieškovės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenys buvo derinami su atsakove, beje, pastaroji neginčija ir faktiškai analogiškai pateikto ieškovės darbuotojų 2018 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio. Tai rodo, kad teismas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje esančius duomenis iš esmės susiejo su ieškovės darbuotojų darbu ginčo objekte vykdant subrangos sutarties įsipareigojimus.

37. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ne vien ieÅ¡kovės pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad suvirinimo darbai ginčo objekte 2018 m. gruodžio mėnesį buvo atlikti. Tai patvirtina visa įrodymų visuma:

1) ieškovės vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti konkretūs atlikti darbai; 2) 2019 m. vasario 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuoti faktiškai atlikti darbai;

3) aukščiau nurodytas atsakovės 2018 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tas dėl darbo laiko apskaitos tabelio netvirtinimo dėl to, kad reikia peržiÅ«rėti video medžiagÄ ;

4) suvirinimo darbų žurnalo duomenys su brėžiniais, kuriuose fiksuota kokiose linijose, kada ir kokie darbai buvo atlikti ir kokie ieškovės darbuotojai juos atliko;

5) liudytojo ieškovo darbuotojo – suvirintojo A. B., kitų liudytojų – pagrindinio objekto užsakovo UAB „FrosTec“ darbuotojų A. T. ir S. G. parodymai, kurie patvirtinta, kad ieškovės darbuotojai ginčo objekte 2018 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais dirbo;

6) UAB „FrosTec“ pateikti Suvirintų sujungimų (metalo) kokybės bandymo protokolai, patvirtinantys, kad buvo įvertinta suvirinimo darbų kokybė.

38. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

39. Taigi aukščiau nurodyta ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų visuma leido teismui padaryti pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė jos nurodytÄ suvirinimo darbų valandų skaičių atliko, todėl atsakovė vykdydama įrodinėjimo pareigÄ turėjo teikti įrodymus, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas suvirinimo darbų atlikimo aplinkybes. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė jokių įrodymų, kad video medžiaga buvo peržiÅ«rėta ir nustatytas kitoks ieÅ¡kovės darbuotojų darbo laikas, kad ieÅ¡kovės darbuotojai nedirbo ar dirbo ne visi, kad jie dirbo per lėtai ir kad atsakovė dėl to jiems gruodžio mėnesį reiÅ¡kė pretenzijas, į bylÄ nepateikė.

Pažymėtina, kad pagrindiniam užsakovui UAB „FrosTec“ priėmus darbus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad suvirinimo darbai buvo atlikti, o atsakovė neįrodinėjo, kad Å¡iuos darbus atliko kiti asmenys. Be to, teigdama, kad ieÅ¡kovės vykdytų suvirinimo darbų atlikimui nebuvo reikalingas toks didelis darbo valandų skaičius, taip pat įrodymų neteikė.

40. Atkreiptinas dėmesys, kad užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Tokios įrodinėjimo pareigos atsakovė taip pat nevykdė.

41. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo eigoje buvo tinkamai paskirstyta šalims įrodinėjimo pareiga, o atsakovė tiesiog jos tinkamai nevykdė.

42. Apeliacinio skundo argumentai, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte už 2018 m. gruodžio mėn. yra išvardinti visi ieškovės atlikti darbai per laikotarpį nuo subrangos sutarties sudarymo dienos iki jos nutraukimo ir kad šiame akte nurodytos 760 valandų turėjo apimti 408 valandas, nurodytas atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte už 2018 m. lapkričio mėn., atmestini. Pažymėtina, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu niekada nebuvo nurodžiusi tokių atsikirtimų, kad atliktų darbų aktas už 2018 m. gruodžio mėn. apima ir darbus, nurodytus atliktų darbų akte už 2018 m. lapkričio mėn., todėl tokios aplinkybės ir nebuvo nagrinėjamos.

Nepaisant to, nors atsakovė visÄ laikÄ ginčijo, kad ieÅ¡kovės darbams atlikti nebuvo reikalingas ieÅ¡kovės nurodytas darbo valandų skaičius, ji, kaip jau nurodyta, nepateikė jokių įrodymų tokiems savo atsikirtimams pagrįsti. Ir atvirkščiai, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai suteikia pagrindÄ padaryti pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės darbuotojai ginčo objekte dirbo nurodytÄ darbo valandų skaičių 43. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

44. Atsakovė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nekontroliavo ir nesidomėjo ieÅ¡kovės atliekamais suvirinimo darbais, kadangi, jos nuomone, ji neprisiėmė pareigos kontroliuoti, o turėjo tik teisę. Teisėjų kolegija sutinka, kad Å¡alių sudarytoje subrangos sutartyje nėra numatyta atsakovės (užsakovės) pareiga kontroliuoti, o CK 6.689 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo teisė, o ne pareiga kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymÄ si, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovės nepasinaudojimas jai suteikta teise kontroliuoti turėjo įtakos jos įrodinėjimo pareigos vykdymui, kadangi atsakovė vykdydama savo teisę kontroliuoti darbų atlikimÄ kartu galėjo užsitikrinti tam tikrų įrodomųjų priemonių surinkimÄ . Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl darbų kontrolės nevykdymo tiesioginės įtakos tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡sprendimui neturi, todėl ir apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ios iÅ¡vados nepagrįstumo laikytini nereikÅ¡mingais.

45. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

46. Apeliacinio skundo motyvais nenustačius pagrindų panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl byloje pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų tenkinimo, teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 47. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 574,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o 2020 m. spalio 27 d. papildomu sprendimu dar 648,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymÄ (610,78 Eur) ir žyminį mokestį (37,98 Eur) už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei permokėtÄ Å¾yminį mokestį (12 Eur) už šį praÅ¡ymÄ .

48. Atsakovės teigimu, teismas iÅ¡ viso negalėjo priimti papildomo sprendimo, nes pagrindiniu teismo sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas, be to, papildomu sprendimu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, nes atsakovės atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikymo buvo patenkintas ir nutartis dėl jų taikymo panaikinta.

49. CPK 279 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju teismas nebuvo iÅ¡sprendęs bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies, nors tai patvirtinantys įrodymai buvo pateikti, atlyginimo klausimo, todėl turėjo pagrindÄ tai spręsti priimdamas papildomÄ sprendimÄ .

50. Pirmosios instancijos teismas visas Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė, remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , kadangi pripažino, jog sprendimas buvo priimtas ieÅ¡kovės naudai. Tačiau pirmosios instancijos teismas neapsvarstė galimybės nagrinėjamu atveju taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su jos praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (žyminis mokestis) ir atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymu, faktiÅ¡kai buvo turėtos be pagrindo, kadangi atsakovės atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartis dėl jų taikymo panaikinta. Tai rodo, kad ieÅ¡kovės turėtos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pačios ieÅ¡kovės nepagrįstų veiksmų rezultatas, todėl nebÅ«tų teisinga, kad jas turėtų atlyginti atsakovė.

51. Kadangi pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimų, papildomas sprendimas keistinas, panaikinant jo dalį dėl nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ papildomai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 329 straipsnio 1 dalis).

52. Nusprendus, kad paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių, yra pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, atitinkamai tikslintina ir pagrindinio teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė turėjo 1 578 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (99,94 proc.) teismas laikė priteistinomis jos turėtas 1 577,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau teismas nustatęs, kad atsakovė turėjo 4 247,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, neįvertino tai, kad jų tarpe yra 326,70 Eur iÅ¡laidos, susijusios su atskirojo skundo dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinimo, kurias atsakovė turėjo dėl ieÅ¡kovės nepagrįstų veiksmų, siekiant pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Todėl Å¡ios atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlygintos visiÅ¡kai ir tik nuo likusios atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies, kuri sudaro 3 920,40 Eur (4 247,10 – 326,70) paskaičiuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai 2,35 Eur (3 920,40 x 0,06 proc.), iÅ¡ viso atsakovei atlygintinos 329,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (326,70 + 2,35), o atlikus įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 1 248 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 577,05 – 329,05).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 53. Kadangi apeliacinis skundas dėl materialiųjų reikalavimų atmestas, jis patenkintas tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje, todėl atsakovės sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantė praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nėra pateikusi.

54. IeÅ¡kovė UAB „Visagino aukÅ¡ta“ turėjo 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 p. nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydžio (1,3 x 1 398,5), todėl, apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

55. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ tik patikslinti jo dalį, kuria ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino aukÅ¡ta“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ priteistos 1 574,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, jas sumažinant iki 1 248 Eur. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. papildomÄ sprendimÄ , panaikinant jo dalį dėl 648,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino aukÅ¡ta“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ priteisimo, atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino aukÅ¡ta“ (juridinio asmens kodas 155588995) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ (juridinio asmens kodas 302467404) 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Nijolia Indreikienė