c461c0f2-2e97-4bb7-b980-bc94f2ed6465 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-323-588/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00073-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija:19.10; 16.9.12.; 21.9.10.

(S)

ROIK: 20119196317

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 6 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 428 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. 2020 m. liepos 15 d. apie 03.15 val. Palangoje, L. Vaineikio ir Suvalkiečių g. sankryžoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 1,21 promilių, vairavo dviratį (elektrinį paspirtukÄ ). Sustabdžius jis buvo informuotas, kad sustabdytas, nes sukėlė įtarimÄ , jog vairuoja transporto priemonę galimai neblaivus. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo. Buvo paklausti vyro asmens duomenys, tačiau vyras atsisakė juos pateikti. Visais įmanomais bÅ«dais vengė sulaikymo, atsisakydamas sėsti į tarnybinį automobilį pažeidimui įforminti (protokolo suraÅ¡ymui). Asmuo buvo įspėtas dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir už tai gresiančios atsakomybės, tačiau vyras į perspėjimus ir reikalavimus nereagavo ir toliau visais įmanomais bÅ«dais vengė sėsti į tarnybinį automobilį ir toliau vykdyti policininkų teisėtus reikalavimus, pateikti savo asmens duomenis ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Vyrui ir toliau nevykdžius teisėtų reikalavimų, buvo panaudota fizinė prievarta ir specialioji policijos priemonė antrankiai. Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ yra tinkamai ir laiku praneÅ¡ta (pasiraÅ¡ytinai administracinio nusižengimo protokole), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nepateikta, todėl byla nagrinėtina nusižengimÄ padariusiam asmeniui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

D. M. protokolo suraÅ¡ymo metu kaltės neneigė, paaiÅ¡kino pažeidimų padarymo aplinkybes (b. l. 8). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nurodytus administracinius nusižengimus įrodyta ir kitais bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 3); pareigÅ«nų vyriausiojo patrulio S. M. ir vyriausiojo specialisto Å . K. 2020 m. liepos 15 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose analogiÅ¡kai nurodoma, jog pareigÅ«nams 2020 m. liepos 15 d. dirbant numatytame marÅ¡rute, apie 3 vai. 15 min. L. Vaineikio g. ir Suvalkiečių g. sankryžoje pastebėjo asmenį važiuojanti dviračiu (elektrinis paspirtukas), kuris manevravo po visÄ keliÄ , negalėdamas nulaikyti pusiausvyros. Sustabdžius dviratininkÄ , jis buvo informuotas, kad sustabdytas dėl to, kad sukėlė įtarimÄ , jog vairuoja transporto priemonę galimai neblaivus. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo. Paklaustas asmens duomenis atsisakė pateikti. Visais įmanomais bÅ«dais vengė sulaikymo, atsisakydamas sėsti į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui. Asmuo buvo įspėtas dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir už tai gresiančios atsakomybės, tačiau vyras į perspėjimus ir reikalavimus nereagavo ir toliau visais įmanomais bÅ«dais vengė sėsti į tarnybinį automobilį bei vykdyti pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus. Vyrui ir toliau nevykdžius teisėtų reikalavimų, buvo panaudota fizinė prievarta ir specialioji policijos priemonė antrankiai. Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Palangos miesto policijos komisariatÄ , kuriame kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu (b. l. 4-5).

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 428 straipsnio 7 dalyje, ir 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtis, nes jis pažeidė KET 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims bei nevykdė teisėtų, tarnybines pareigas atliekančių policijos pareigÅ«nų reikalavimų, kurie yra privalomi visiems asmenims, bei turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį sunkina tai, jog šį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

D. M. anksčiau administracine tvarka nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, savo veiksmais pasekmių nesukėlė, kaltės neginčijo, kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, tačiau transporto priemonę vairavo neblaivus, dėl ko kėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, eismo saugumui, ir tik atsitiktinumo dėka, laiku užkardžius pažeidimÄ , toks elgesys pasekmių nesukėlė. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant D. M. ANK 428 straipsnio 7 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, sankcijose numatytas minimalaus dydžio nuobaudas, jas subendinant ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalį –80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio baudÄ ;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų, 00 ct) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir D. M. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų, 00 ct) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant Nr. ROIK: 20119196317.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Vercinskė