2018-08-16 Nr. AB-14305-3-62-3-02131-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. A-26-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02131-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. M., A. M., T. M. ir L. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – O. R. ir V. M.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai M. M., A. M., T. M. ir L. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimus Nr. 50S-67 ir Nr. 50S-68 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. M.“.

2. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino NŽT 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimus Nr. 50S-67 ir Nr. 50S-68 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. M.“.

3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmetė ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

II. 4. Pareiškėja T. M. pateikė teismui prašymą priteisti jai iš atsakovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) apmokėti.

5. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašo pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti. Atsakovas mano, jog pareiškėja turėjo galimybę prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau to nepadarė. Atsakovas nurodo, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą, už kurį prašoma atlyginti patirtas išlaidas, buvo teiktas visų pareiškėjų (M. M., A. M., T. M. ir L. S.) vardu, o sąskaita už advokato paslaugas ir prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas yra pateikti tik vienos iš pareiškėjų (T. M.) vardu, todėl pareiškėja gali reikalauti ¼ sąskaitoje nurodytos sumos. Atsakovas taip pat pažymi, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo surašytas jau išnagrinėtoje byloje, taigi visos aplinkybės jau buvo žinomos, byla nėra sudėtinga, nereikalauja specialių žinių, nėra didelės apimties, todėl prašoma atliginti bylinėjimosi suma turėtų būti mažinama.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. 6. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjos T. M. prašymo priteisti teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjų naudai, todėl jie turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad pareiškėja turėjo galimybę pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisme gautas 2018 m. gegužės 16 d. Galutinė nutartis administracinėje byloje priimta 2018 m. balandžio 25 d., taigi pareiškėja nepraleido ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti.

9. Pareiškėjos pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjai T. M. būtų atlygintos 800 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas patvirtina 2016 m. gegužės 23 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 086776 ir 2016 m. gegužės 23 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 239 (b. l. 185, 186).

10. Pabrėžtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

11. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjams apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą rengimo šioje administracinėje byloje advokato paslaugos pareiškėjams buvo suteiktos 2016 m. gegužės mėn. Tuo tarpu, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 756,9 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 983,97 Eur (1,3 × 756,9 Eur) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (800 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio..

12. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

13. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad būtent pareiškėja T. M. faktiškai patyrė 800 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Aplinkybė, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo teikiamas visų pareiškėjų vardu, nepaneigia asmens, realiai apmokėjusio už advokato pagalbą teisės į šių išlaidų atlyginimą teisės aktų nustatyta tvarka. Šiame kontekste pažymėtina, kad kiti pareiškėjai prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepateikė.

14. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinusi šioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bei atsižvelgusi į tai, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija pagal Rekomendacijų 8.11 punktą apskaičiuotos už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamos priteisti maksimalios sumos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjai T. M., t. y. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas faktiškai patyrusiam asmeniui, iš atsakovo priteistina 800 Eur atstovavimo išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos T. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjai T. M. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Virginija Volskienė

Dalia Višinskienė