c45fe7d0-e9fe-4fc6-bc82-45a41e036bbc · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-99-962/2014;Proceso Nr. 1-80-1-00074-2013-7;Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.3; 2.3.6.4.5; 1.1.10.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, J. M., Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorėms Daivai Brudnienei, Gitanai Kaupei, kaltinamajam M. V., jo gynėjai advokatei O. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas:1)             2009-03-31 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.  1 d. - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;2)             2012-08-16 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 30 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 3 p., BK 138 str. 2 d. 3 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

M. V. 2013 m. rugsėjo 2 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, panaudodamas fizinį smurtÄ , kumščiu smogė ne mažiau dviejų kartų tėvui I. V. į kairės pusės Å¡onkaulius, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje, nukentėjusiajam I. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva odoje ir poodyje krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžimu.Be to, M.

V. 2013 m. gruodžio 1 d., apie 21.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas neblaivus, 3,41 promilės, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudodamas fizinį smurtÄ , rankomis sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių tėvui I. V. į deÅ¡inės pusės nugaros sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje, nukentėjusiajam I. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimais.K. M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. vakare namuose, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, todėl ne visas aplinkybes prisimena.

Tėvas I. V. taip pat buvo iÅ¡gėręs ir jie žodžiu sukonfliktavo, paskui susistumdė ir tada susimušė. Kirto tėvui į Å¡onkaulius vienÄ â€“ du kartus, dėl girtumo neprisimena. Tėvas dėl Å¡io sumuÅ¡imo į policijÄ nesikreipė, kai bÅ«davo blaivÅ«s – nesipykdavo. Tėvas taip pat jam sudavė, tačiau dėl tėvo smurto jam grėsmė nebuvo iÅ¡kilusi. 2013 m. gruodžio 1 d. grįžo namo iÅ¡gėręs, o tėvas tuo metu namuose gėrė su drauge. Paprašė duoti iÅ¡gerti, žodžiu sukonfliktavo, tėvas pradėjo ant jo rėkti, todėl sudavė tėvui į krÅ«tinę apie du smÅ«gius, negalėjo suduoti deÅ¡imt smÅ«gių.

Buvo neblaivus, namuose tuo metu dar buvo tėvo draugė V. K.. Prieš mėnesį tėvas mirė, nes jam buvo jau išplitęs kasos vėžys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK 276 str. 4 d.), teisiamajame posėdyje pagarsinus mirusio nukentėjusiojo I. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2013-09-02 vakare jam būnant namuose, sūnui esant neblaiviam, tarpusavyje susiginčijo ir sūnus kumščiu jam smogė į kairės pusės šonkaulius, dėl ko buvo nustatytas kairės pusės šonkaulio lūžis.

Ä® gydytojÄ kreipėsi, tačiau tiesos nepasakė. 2013-12-01 apie 21 val. sÅ«nus jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir priėjęs iÅ¡ nugaros trenkė į nugarÄ ties inkstais, dėl ko jam buvo sulaužyti deÅ¡inės pusės Å¡onkauliai. IÅ¡kvietė policijÄ , kreipėsi į gydytojÄ (b.l. 9, 11). Liudytoja R. V. parodė, kad yra tyrėja ir apklausė Å¡iuo metu jau mirusį nukentėjusįjį I. V.. 2013 m. gruodžio 1 d., Alytaus VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad panaudotas smurtas artimoje aplinkoje, nuvyko nurodytu adresu, kur pasitiko I.

V., kuris pasakė, kad jį mušė sÅ«nus, skundėsi, kad skauda deÅ¡inį Å¡onÄ . Apklausė I. V., pripažino jį nukentėjusiuoju, nuvyko į komisariatÄ . Tiek I. V., tiek smurtavęs jo sÅ«nus M. V. buvo neblaivÅ«s, tačiau sÅ«nus buvo girtesnis. Dėl smurto skundėsi tik tėvas I. V.. Liudytoja L. V. parodė, kad yra tyrėja ir atliko papildomÄ , Å¡iuo metu jau mirusio nukentėjusiojo I. V., apklausÄ . Nurodė, jog BirÅ¡tono policijos komisariate 2013-02-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kai I.

V. buvo sumuÅ¡tas sÅ«naus M.. Prisimena, jog nukentėjusysis I. V. nurodė, kad jam bÅ«nant namuose vakare, atėjęs iÅ¡ nugaros sÅ«nus sudavė apie 10 smÅ«gių į nugarÄ , tada jis išėjo į laiptinę ir iÅ¡kvietė policijÄ . Apklausiant I. V., jis pasakė, kad tai jau ne pirmas smurto atvejis, pasakė, kad 2013-09-02 sÅ«nus jį buvo sumušęs, jam skaudėjo kairį Å¡onÄ , jis kreipėsi pas gydytojÄ M. N.. Minėjo nesakęs, kad sumušė sÅ«nus, nes nenorėjo kreiptis į policijÄ .

Tačiau po antro smurto atvejo apsisprendė pasakyti ir apie pirmÄ jį. Pirmojo smurto atvejo data nustatyta pagal medicininius dokumentus. Konflikto priežasties nepasakė, tačiau tėvas skundėsi, kad sÅ«nus iÅ¡gėręs pasidaro agresyvus, priekabus. Po smurto atvejo gruodžio 1 dienÄ , abiems Versockiams buvo nustatytas girtumas. Liudytoja M. N. parodė, kad buvo I. V. Å¡eimos gydytoja. 2013-09-03 I. V. kreipėsi dėl kairės pusės lÄ stos skausmo, jam tada buvo nustatytas 9 Å¡onkaulio lūžis, pasakė, kad nugriuvo vonioje ir susimušė, buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas.

Po Å¡io atvejo, I. V. į jÄ vėl kreipėsi 2013-12-03 dėl skausmų deÅ¡iniame Å¡one, buvo nusiųstas pas traumatologÄ , jam buvo nustatyti 9-10 Å¡onkaulių lūžiai. Tuomet jis pasakė, kad ir rugsėjo 2 dienÄ jį sumušė sÅ«nus. Liudytoja V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kaltinamasis M. V. yra jos gero pažįstamo I. V. sÅ«nus. Dėl I. V. sumuÅ¡imo ji žino iÅ¡ I. V. pasakojimų, kad sÅ«nus naudodavo smurtÄ prieÅ¡ jį. 2013 m. gruodžio mėn. I.

V. su sÅ«numi susistumdė, bet ji buvo virtuvėje ir paties įvykio nematė. Matė tik susistumdymÄ . Jiems pradėjus ginčytis, bartis, ji išėjo į virtuvę.IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013 m. gruodžio 1 d. į Alytaus apskr. VPK BirÅ¡tono PK kreipėsi I. V., praneÅ¡damas, kad 2013 m. gruodžio 1 d. apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jį sumušė sÅ«nus M. V., rankomis trenkdamas jam į nugarÄ ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių, taip sukeldamas fizinį skausmÄ ir tai yra ne pirmasis smurto atvejis iÅ¡ sÅ«naus pusės (b.l. 2).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, praneÅ¡imo apie smurtÄ artimoje aplinkoje, matyti, kad 2013-12-01 20:49 min. iÅ¡ pranešėjo I. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mauja sÅ«nus, o atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad neblaivus I. V. sÅ«nus M. V. konflikto su tėvu metu trenkė tėvui ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių ranka į nugarÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b.l. 4,18). IÅ¡ 2013-12-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8).IÅ¡ 2013-12-01 asmens blaivumo testo matyti, kad I.

V. 2013-12-01 21:37 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas (b.l. 14). IÅ¡ 2013-12-01 asmens blaivumo testo matyti, kad M. V. 2013-12-01 val. nustatytas 3,41 promilių girtumas (b.l. 16). IÅ¡ 2013-12-06 VÅ¡Ä® BirÅ¡tono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡to matyti, kad 2013-12-03 I. V. kreipėsi į VÅ¡Ä® BirÅ¡tono PSPC Å¡eimos gydytojÄ M. N. dėl skausmo deÅ¡inėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, buvo konsultuotas traumatologo, nustatytas deÅ¡inės pusės 9-to ir 10-to Å¡onkaulių lūžimas, nurodė buvęs sumuÅ¡tas sÅ«naus (b.l. 20).

IÅ¡ 2014-01-03 specialisto iÅ¡vados Nr. G 12/14 (06) matyti, kad I. V. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas veikiant krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padarytas nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 33-34).IÅ¡ 2014-01-03 specialisto iÅ¡vados Nr. pG 4-1192/13/14 (06) matyti, kad I.

V. kliniÅ¡kai nustatyta deÅ¡inės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimai. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas veikiant krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b.l. 35-37). IÅ¡ mirties įraÅ¡o matyti, kad nukentėjusysis I.

V. mirė 2014 m. balandžio 3 d., mirties priežastis – K85.0 (b.l. 189).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. rugsėjo 2 d., vakare, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. V. panaudojo fizinį smurtÄ savo artimojo giminaičio – tėvo I. V. atžvilgiu, suduodamas jam kumščiu ne mažiau du kartus į kairės pusės Å¡onkaulius, kas sÄ lygojo kraujosruvÄ odoje ir poodyje krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžimÄ , dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl konstatuotina, kad M.

V. padarė nesunkų savo Å¡eimos nario – tėvo sveikatos sutrikdymÄ . Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.Be to, teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. gruodžio 1 d., apie 21.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), M. V. panaudojo fizinį smurtÄ savo artimojo giminaičio – tėvo I. V. atžvilgiu, suduodamas jam kumščiu į deÅ¡inės pusės nugaros sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje, nukentėjusiajam I.

V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimais, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl konstatuotina, kad M. V. padarė nesunkų savo Å¡eimos nario – tėvo sveikatos sutrikdymÄ . Tai, kad kaltinamasis nurodo sudavęs tėvui mažiau smÅ«gių, teismas laiko jo gynybine versija, be to nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės tai neturi, kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimo.

M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, smurtavo savo Å¡eimos nario – tėvo atžvilgiu, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant M.

V. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, nedirba, pripažintas ribotai veiksniu (b.l. 50-52). Teismo psichiatrijos specialisto 2014-01-13 iÅ¡vada Nr. 94TPK-1/2014 patvirtina, kad M. V. nerekomenduojama skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 45). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytų nusikaltimų padarymÄ M. V. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas.

Tačiau įvertinus bylos aplinkybes, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, žada ateityje nenusikalsti, nepiktnaudžiauti alkoholiu, darytina iÅ¡vada, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M.

V. skirtini LR BK 75 str. 2 d. 4 p., 7 p. numatyti įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2013-09-02 veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2013-12-01 veika), ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. V. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-12-01 ir 2013-12-03.M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Indrė Petrokienė