c45f14c9-07fe-436c-bca6-784c38fd3341 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1307-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00709-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Eglei Zajančauskaitei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administratorės D. R. ginčijamo kreditoriaus vieÅ¡osios įstaigos Kauno statybininkų rengimo centro finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos ranga“ bankroto byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovei UAB „Jonavos ranga“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius gavo pareiÅ¡kėjos (kreditorės) VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centro praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 369,65 Eur finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 331,84 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ ir 14 037,81 Eur delspinigiai.Atsakovė 2015 m. gruodžio 30 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centro pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dalies, praÅ¡ydama 14 037,81 Eur finansinio reikalavimo delspinigių dalyje netvirtinti.

Administratorius sutinka su pareiÅ¡kėjos finansiniu reikalavimu dalyje dėl 331,84 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , kadangi finansinis reikalavimas yra įrodytas, pateikta sÄ skaita faktÅ«ra. Su pareiÅ¡kėjos finansiniu reikalavimu dalyje dėl delspinigių 14 037,81 Eur sumai administratorius nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjos paskaičiuoti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, reikalavimas nepagrįstas, neįrodytas, todėl netvirtintinas. Teigia, kad delspinigiai ženkliai virÅ¡ija pagrindinę skolÄ , todėl yra aiÅ¡kiai per dideli.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, įrodančių kada darbai buvo atlikti ir perduoti pareiÅ¡kėjai, be to nenurodė, kokie tiesioginiai nuostoliai buvo patirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad neprotingai didelės netesybos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei, suteikia kreditoriui galimybę nesÄ Å¾iningai praturtėti skolininko atžvilgiu, todėl turi bÅ«ti mažinami iki protingo dydžio CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Finansinio reikalavimo nepagrįstos dalies patvirtinimas iÅ¡ esmės pažeistų bendruosius teisės principus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus kitų kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu.2016 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ administratoriaus prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad administratoriaus prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti, iÅ¡dėstytos aplinkybės bei jų vertinimas yra klaidingi. Nurodoma, kad Sutartis Nr. VP3-2.2-Å MM-13-V-03-008/02 (toliau - Sutartis) turėjo bÅ«ti baigta vykdyti 2013-03-17, tačiau atsakovė darbus pagal jÄ suteikė labai vėluodama - paslaugų perdavimo priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas ne iki 2013-03-17, kaip sulygta Sutartimi, o tik 2013- 08-12, t. y.

Sutartis buvo vykdoma 84 dienomis ilgiau, kÄ patvirtina pridedamas Baigiamųjų atliktų darbų ir paslaugų perdavimo–priėmimo aktas. PareiÅ¡kėja dėl Sutarties vykdymo vėlavimo priskaičiavo 1 680,42 Eur (100 052,18 Eur x 0,02 proc. x 84 dienos) delspinigių nuo laiku neatliktų darbų sumos bei patyrė tiesioginių finansinių nuostolių, t. y. dėl Sutarties vykdymo vėlavimo negalėjo gauti planuotų gauti pajamų apie 4 000 Eur (pareiÅ¡kėja planavo naudojantis pagal Sutartį sukurta mokymo baze vesti mokamus apmokymus ir gauti 4 000 Eur pajamų.

PareiÅ¡kėja dėl Sutarties vykdymo vėlavimo patyrė ir kitų nepatogumų, kadangi mokyklos, kurios taip pat turėjo teisę naudotis pareiÅ¡kėjos sukurta mokymo baze, nuolat teiraudavosi kada pareiÅ¡kėja joms suteiks galimybę naudotis mokymosi baze. Nuketėjo pareiÅ¡kėjos dalykinė reputacija, patirti ir neturtiniai nuostoliai, kelių deÅ¡imčių mokyklų mokinimas buvo suteikta mažesnė kvalifikacija. Ä® 2016 m. kovo 14 d. teismo posėdį Å¡alių atstovai neatvyko, atsakovės BUAB „Jonavos ranga“ administratorius prašė bylÄ nagrinėti administratoriui nedalyvaujant.

PraÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovei UAB „Jonavos ranga“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta D. R.. PareiÅ¡kėja 2015 m. lapkričio 10 d. praÅ¡ymu, pateiktu atsakovės administratoriui, prašė įtraukti jÄ Ä¯ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 369,65 Eur finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 331,84 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ ir 14 037,81 Eur delspinigiai (b. l. 7).

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centro pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dalies, praÅ¡ydama 14 037,81 Eur finansinio reikalavimo delspinigių dalyje netvirtinti (b. l. 5–6). Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtino VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centro 331,84 Eur finansinį reikalavimÄ , klausimÄ dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ Nr. B2-1307-390/2016. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu sutartimi sulygtos netesybos virÅ¡ija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas turi teisę, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, mažinti praÅ¡omas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 straipsnio 1 dalį, bet 6.73 straipsnio 2 dalį, jei nustatomi Å¡ios normos taikymo pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2007-10-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-304/2007).

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-09-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009, taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Taigi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratoriaus prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė vykdė statybos rangos darbus pagal Sutartį Variklinių transporto priemonių remonto praktinio mokymo centro projektavimas ir statybos darbai Nr. VP3-2.2-Å MM-13-V-03-008/02 (toliau – Sutartis), kurios 54 punkte buvo numatyti delspinigiai už darbų vėlavimÄ .

Pareiškėja taip pat nurodo, kad atsakovė vėlavo atlikti statybos darbus, juos pridavė tik 2013 m. rugpjūčio 12 d., todėl dėl Sutarties vykdymo vėlavimo priskaičiavo 1 680,42 Eur (100 052,18 Eur x 0,02 proc. x 84 dienos) delspinigių nuo laiku neatliktų darbų sumos (Atliktų darbų (etapo) akto forma Nr.

9) bei patyrė tiesioginių finansinių nuostolių, t. y. dėl Sutarties vykdymo vėlavimo negalėjo gauti planuotų gauti pajamų apie 4 000 Eur (pareiÅ¡kėja planavo naudojantis pagal Sutartį sukurta mokymo baze vesti mokamus apmokymus ir gauti 4 000 Eur pajamų). Å ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 1 680,42 Eur delspinigių ir 4 000 Eur negautų pajamų. Teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad yra pagrindas patvirtinti 1 680,42 Eur finansinį reikalavimÄ delspinigių dalyje.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog atsakovė vykdė statybos rangos darbus pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centro užsakymu. Sutarties 54 punkte Å¡alys susitarė dėl delspinigių skaičiavimo už vėlavimÄ atlikti statybos rangos darbus. IÅ¡ 2013-03-15 pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centro raÅ¡to Nr. 09-63 matyti, jog atsakovė buvo raginama perduoti darbus iki Å¡alių sutarto termino (b. l. 8). Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, atsakovė darbus vėlavo perduoti 84 dienomis.

Pateikta Atliktų darbų (etapo) akto forma Nr. 9, kuri pasiraÅ¡ytÄ atsakovės ir pareiÅ¡kėjos atstovų, patvirtina, kad ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2013-08-12 perduota pareiÅ¡kėjai atliktų darbų už 345 366,95 Lt (100 025,18 Eur). Taigi paskaičiuoti delspinigiai už 84 pradelstas įvykdyti sutartį dienas nuo perduotų atliktų darbų kainos sudaro 1 680,42 Eur delspinigių, kurie laikytini minimaliais pareiÅ¡kėjos patirtais nuostoliais dėl vėlavimo perduoti atliktus darbus (Sutarties 54 p.).

Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl Sutarties vykdymo vėlavimo negalėjo gauti planuotų gauti pajamų apie 4 000 Eur, tačiau Å¡ių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais ( CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog 1 680,42 Eur delspinigiai nelaikytini aiÅ¡kiai per dideliais, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centro praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti iÅ¡ dalies.Patvirtinti VÅ¡Ä® Kauno statybininkų rengimo centro 1 680,42 Eur delspinigių finansinį reikalavimÄ UAB „Jonavos ranga“ bankroto byloje.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Algimantas Kukalis