c45ee0d2-6d3f-41c9-be4e-eb19e0246218 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-36-1112/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04572-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.1.7.2.5; 1.2.14.3.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Linai Abromavičienei, Robertai Rimeikei, Audronei Kundrotienei, Vilijai Rukšėnienei, Ingai Janušauskienei, Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Laimai Mažeikienei, kaltinamajam M. G., jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, kaltinamajai O.

O., jos gynėjui advokatui M. Jonaičiui, kaltinamajai A. R., jos gynėjai advokatei Nainai Landzbergienei, nukentėjusiesiems R. R., A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas profesinis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, teistas:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams; Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 25 parų areÅ¡tu; Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, atidedant vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams;

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 28 parų areštu; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme; Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų areÅ¡to bausme; Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir 284 straipsnį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Å¡iuo metu atlieka bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje; O. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, iÅ¡silavinimas pagrindinis, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 32 parų areštu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu;

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį 26 parų areÅ¡tu; Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2016 m. gruodžio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2018 m. spalio 22 d. paleista iÅ¡ Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę; Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje;

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas aukštasis, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: Pakruojo rajono apylinkės teismo 1997 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimo 2 metams bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Joniškio rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

Panevėžio apygardos teismo 2001 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams; 2003 m. rugsėjo 19 d. veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį; galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2007 m. gegužės 3 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas galutinę bausmę nustatė 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams 15 dienų; 2007 m. liepos 9 d. nuosprendis subendrintas su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi; galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 15 dienų; Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams; Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme; Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartimi subendrintos paskirtos bausmės ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 6 metams bausme;

Šiaulių apygardos teismui 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pakeitus 2011 m. gruodžio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams; Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausme; Klaipėdos miesto teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. vasario 14 d. Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 5 metams bausme; 2019 m. rugsėjo 18 d.

Panevėžio apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai neatlikus 1 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2020 m. gruodžio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi nutrauktas nuteistosios A. R. priežiÅ«ros vykdymas prieÅ¡ terminÄ ; Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, A. R. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant jai 3 mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir nustatant įpareigojimus; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: M. G. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupėje su O. O. įvykdė plėšimÄ , o A. R. suorganizavo plėšimÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 12 d. 22.30 val. A. R. parengus nusikalstamos veikos planÄ , t. y. iÅ¡ anksto žinodama, kad pas jos uoÅ¡vius A. ir R. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pufe yra laikomi pinigai, tokiÄ informacijÄ perdavus M. G. ir O. O., taksi automobiliu (duomenys neskelbtini) visiems nuvykus į (duomenys neskelbtini), A. R. jam ir O. O. parodė savo uoÅ¡vių A. ir R. R. namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), po ko A. R. pasilikus laukti taksi automobilyje, jis ir O. O. užsidėję nosį ir burnÄ dengiančias kaukes pasibeldė į namo lauko duris, nukentėjusiajam A. R. jas atidarius įsibrovė į nukentėjusiųjų A. ir R. R. namus, jis kumščiu du kartus trenkė A.

R. į veidÄ , iÅ¡tempė jį į laukÄ ir pridėjęs peilį prie krÅ«tinės grasino pasmeigti, ranka dar 3-4 kartus sudavė į veido sritį, tuo metu O. O. iÅ¡ nukentėjusiosios R. R. reikalavo pinigų, o jis, palikęs kieme gulintį nukentėjusįjį A. R., įbėgo į namÄ ir kambaryje buvusiuose pufuose ieÅ¡kojo pinigų, bet jų neradęs išėjo, o O. O. toliau reikalaujant pinigų, R. R. jai padavė 420 eurų ir bevertį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir taip panaudodami fizinį smurtÄ bei atėmę galimybę nukentėjusiesiems A. ir R. R. prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ - bevertį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir 420 eurų, kuriuos vėliau taksi automobilyje perdavė A.

R., o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡metė, tokiu bÅ«du jiems padarydami 420 eurų žalÄ . O. O. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupėje su M. G. įvykdė plėšimÄ , o A. R. suorganizavo plėšimÄ , o bÅ«tent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 12 d. 22.30 val. A. R. parengus nusikalstamos veikos planÄ , tai yra, iÅ¡ anksto žinodama, kad pas jos uoÅ¡vius A. ir R. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pufe yra laikomi pinigai, ji tokiÄ informacijÄ perdavė M. G. ir O.

O., taksi automobiliu (duomenys neskelbtini) visiems nuvykus į (duomenys neskelbtini), jai ir M. G. parodė savo uoÅ¡vių A. ir R. R. namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), po ko A. R. pasilikus laukti taksi automobilyje, o ji ir M. G. užsidėję nosį ir burnÄ dengiančias kaukes pasibeldė į namo lauko duris, nukentėjusiajam A. R. jas atidarius įsibrovė į nukentėjusiųjų A. ir R. R. namus, M. G. kumščiu du kartus trenkė A. R. į veidÄ , iÅ¡tempė jį į laukÄ ir pridėjęs peilį prie krÅ«tinės grasino pasmeigti, ranka dar 3-4 kartus sudavė į veido sritį, tuo metu ji iÅ¡ nukentėjusiosios R. R. reikalavo pinigų, o M. G., palikęs kieme gulintį nukentėjusįjį A. R., įbėgo į namÄ , kambaryje buvusiuose pufuose ieÅ¡kojo pinigų, bet jų neradęs išėjo, o ji ir toliau reikalavo pinigų, kol R. R. jai padavė 420 eurų ir bevertį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir taip panaudodami fizinį smurtÄ bei atėmę galimybę nukentėjusiesiems A. ir R. R. prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ - bevertį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir 420 eurų, kuriuos vėliau taksi automobilyje perdavė A.

R., o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡metė, tokiu bÅ«du jiems padarydami 420 eurų žalÄ . A. R. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami grupėje suorganizavo plėšimÄ , M. G. ir O. O. įvykdė plėšimÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 12 d. 22.30 val. A. R. parengė nusikalstamos veikos planÄ , tai yra, iÅ¡ anksto žinodama, kad pas jos uoÅ¡vius A. ir R. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pufe yra laikomi pinigai, ji tokiÄ informacijÄ perdavė M.

G. ir O. O., taksi automobiliu (duomenys neskelbtini), visiems nuvykus į (duomenys neskelbtini), M. G. ir O. O. parodė uoÅ¡vių A. ir R. R. namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), po ko A. R. pasiliko laukti taksi automobilyje, o M. G. ir O. O. užsidėję nosį ir burnÄ dengiančias kaukes pasibeldė į namo lauko duris, nukentėjusiajam A. R. jas atidarius įsibrovė į nukentėjusiųjų A. ir R. R. namus, M. G. kumščiu du kartus trenkė A. R. į veidÄ , iÅ¡tempė jį į laukÄ ir pridėjęs peilį prie krÅ«tinės grasino pasmeigti, ranka dar 3-4 kartus sudavė į veido sritį, tuo metu O. O. iÅ¡ nukentėjusiosios R. R. reikalavo pinigų, o M. G., palikęs kieme gulintį nukentėjusįjį A. R., įbėgęs į namÄ kambaryje buvusiuose pufuose ieÅ¡kojo pinigų, bet jų neradęs išėjo, O.

O. toliau reikalaujant pinigų, R. R. jai padavė 420 eurų ir bevertį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir taip panaudodami fizinį smurtÄ bei atėmę galimybę nukentėjusiesiems A. ir R. R. prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ - bevertį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir 420 eurų, kuriuos vėliau taksi automobilyje perdavė A. R., o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡metė, tokiu bÅ«du jiems padarydami 420 eurų žalÄ . M. G., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog viskas įvyko 2021 m. vasario 12 d. apie 23.00 val. vakaro, jie visi buvo susitikę pas jo draugÄ namuose, tenai jie iÅ¡gėrinėjo, tada atėjo A.

R., o gali ji jau buvo ten, tiksliai nepamena, ji jiems pasakė, kad yra žmonės turintys jai skolos ir reikia iš jų tuos pinigus paimti. Ji neminėjo, kad tie žmonės yra jos uošviai, po kiek laiko jie ten išvažiavo paimti tų pinigų. Nuvažiavus pas tuos žmones, jis pabeldė į duris, atidarė duris ir įvyko konfliktas, atrodo, kad jis uždavė kelis kartus į veido sritį ir po to kažkaip atsidūrė kieme. Jis turėjo raktus, o prie raktų buvo prikabintas mažas peiliukas, tai gal ir galėjo su tuo peiliuku jam pagrasinti, tiksliai nepamena, nes buvo stipriai išgėręs, visko nepamena, bet galėjo būti, kad pagrasino.

Po to palikęs jį kieme jis nuėjo į vidų, ten buvo gal virtuvė, o joje buvo du pufai, tai vienÄ paėmęs iÅ¡kraustė, o neradęs pinigų išėjo lauk. Kas toliau vyko, nepamena. Ir po to jie visi iÅ¡važiavo namo, kiek pamena, A. buvo paduota kažkiek pinigų, parvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir visi iÅ¡skirstė, buvo daug žmonių, A. R. buvo, ji ir pasiÅ«lė tuos pinigus paimti, buvo ir O. kartu. O. O. pažinojo jau anksčiau, o A. R. tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ . Nepamena tiksliai kaip A. R. pasakė: ar, kad jie skolingi, ar tenai ji tiesiog pasidėjusi, ir kad nori ji tuos pinigus pasiimti, tiksliai nepamena, nes buvau gana stipriai iÅ¡gėręs, mano, kad ji pasinaudojo jo girtumu, nes blaivas tikrai bÅ«tų nesutikęs. TÄ dienÄ jie vartojo degtinę, buvo iÅ¡gėrę ne vienÄ butelį, buvo 7 ar 6 žmonės. Tiesiog dėl girtumo iÅ¡važiavo pinigų paimti su A. R. ir O. O., ji ilgai juos įkalbinėjo, kad reikia važiuoti jos pinigų paimti, nuvykus ji ir parodė kur yra tas namas, jie su O. O. nuėjo prie namo, o A. nėjo tikriausiai dėl to, kad jos nepažintų.

Ji tik parodė namÄ , jie ėjo dviese su O., pabeldė, duris atidarė vyriÅ¡kis, sudavė jam, neatsimena, kÄ pasakė, bet prasidėjo konfliktas, jis sudavė jam, o jis jam ir tada atsidÅ«rė kieme. Tiksliai visko nepamena, į vidų užėjęs paėmė du pufus, nes buvo A. pasakiusi, kad ten ir bus paslėpti pinigai apie 3000 eurų, ir kad ten jos pinigai, o jie jai jų negrÄ Å¾ina, ji anksčiau buvo ten gyvenusi ir dėl to žinojo, kur galėtų bÅ«ti paslėpti pinigai. Jis pinigų nerado ir išėjo iÅ¡ namo, tik du pufus paėmė, bet juos patikrinęs paliko juos ir į vidų daugiau nebuvo grįžęs. Neužilgo išėjo ir O. O. ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini).

Nematė, kÄ O. paėmė, susėdus į automobilį padavė A. R. pinigus, o ji pasakė, kad čia dar per mažai tų pinigų ir kad turėjo bÅ«ti daugiau. Jam davė 110 eurų ir iÅ¡siskirstė. Nepamena, kÄ dar sakė nukentėjusiajam, bet tikrai turėjo raktus nuo durų ir maÅ¾Ä peiliukÄ prie raktų, gal ir pagrasino jam su tuo peiliuku, bet sužeisti su juo nemanė, kad pavyktų. Nepamena, kad bÅ«tų turėjęs galÄ stuvÄ . GalÄ stuvai namuose, nelabai neÅ¡iotųsi tokius daiktus.

Kai ėjo į vidų turėjo užsidėjęs kaukę su užraÅ¡u, kaukę pirko turguje, nes jas privaloma dėvėti, turėjo ir kepurę užsidėjęs, kiek pamena, ji su snapeliu buvo, nieko neplanavo prieÅ¡ einant į namÄ . Jis nesitarė kaip ir kÄ ten darys nuėję, nepamena visko, tik atsimena, kad nuėjęs pabeldė į duris, A. R. buvo kažkÄ sakiusi, bet negali pasakyti, kas buvo sakyta, nes neatsimena, kas tiksliai buvo sakoma. Galėjo bÅ«ti, kad jo kepurę po to įvykio rado kieme su jo DNR, nepamena, ar su kepure grįžo į maÅ¡inÄ , galėjo bÅ«ti, kad jÄ pametė kieme.

Jis neplanavo smurtauti, galvojo paims pinigus ir nebus jokio smurto. Negali atsakyti, kaip jie tÄ vakarÄ galvojo užeiti į svetimų žmonių namÄ ir be smurto kažkÄ paimti. Be pinigų iÅ¡ namo dar paėmė, berods, mobilų telefonÄ , jis buvo iÅ¡mestas per langÄ , bet nepamena, kas jį iÅ¡metė, galėjo bÅ«ti, kad ir jis. Savo elgesį vertina labai blogai, kiekvienÄ dienÄ apie tai pagalvoja. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivas tikrai niekada nebÅ«tų to daręs, nemato savo Å¡eimos, labai gailisi.

AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Jo iÅ¡silavinimas 12 klasių, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir tuo pačiu metu dirbo, yra vedęs, turi 4 mažamečius vaikus, Å¡iuo metu čia dirba, kiek leidžia galimybės siunčia savo pusę atlyginimo vaikų iÅ¡laikymui ir kažkiek nusiskaičiuoja antstoliai. Grįžęs savo vaikus augins pats, nes neplanuoja daugiau nusikalsti. Pripažįstu padaręs nusikaltimÄ ir po truputį sutinka atlyginti žalÄ , nes dirba. Dėl žalos atlyginimo nėra susitaręs. O. O., apklausta teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog kaip ir minėjo M. G., buvo ir Å¡ventė pas jo pusbrolį, jų ten buvo daug susirinkusių, iÅ¡gėrę buvo gana nemažai.

A. R. gėrė tuo metu, neatsimena kaip ir kodėl, bet jie grįžo pas jį į namus, išėjo tokia kalba, A. R. sako yra (duomenys neskelbtini) tokie žmonės, kurie jai yra skolingi ir neatiduoda 3000 Eur. Tuo metu pas jÄ nelabai tų pinigų buvo, tai pagalvojo, kad jeigu jie paims tuos pinigus ir A. R. susigrÄ Å¾ins tuos pinigus, tai duos ir jiems pinigų, tai ir sugalvojo nuvažiuoti. Pasiskambino pažįstamui taksi vairuotojui ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), o daugiau vyko kaip ir minėjo M. G.

Pasibeldė į duris, atidarius duris jie iÅ¡girdo kad persimetė keliais žodžiais ir tada jau iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , prasidėjo muÅ¡tynės, M. G. suÅ¡aukė „O. eik“, tai ji ir įėjo vidun, R. R. pradėjo Å¡aukti „tik nemuÅ¡kit, tik nemuÅ¡kit manęs“. Sakė jai, kad jis niekas nemuÅ¡, tik parodykit, kur yra pinigai, na ir ji jÄ tada nusivedė į kambarį, iÅ¡ po staltiesės iÅ¡traukė pinigų, pažiÅ«rėjo, kad ten buvo mažai, tai pasakė, kad čia yra mažai ir kad duotų dar, tai dar padavė pinigų, tuo tarpu M. G. atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, kur buvo ji ir R. R. ir jie išėjo.

Išėjo ir įsėdo į maÅ¡inÄ , kuris paėmė telefonÄ negali pasakyti, nes nepamena. Buvo daug iÅ¡gėrę, gėrė degtinę, dar ir nuo depresijos vaistų buvo iÅ¡gėrusi, tas protelis nevisiÅ¡kai ir veikė. Paskui grįžo namo. Bendravo tik tiek, kad įeis, paims pinigus ir iÅ¡eis, jokių muÅ¡tynių neplanavo, važiuodami maÅ¡inoje tarėsi, kad įeis į vidų pasakys, kad atiduotų ir grÄ Å¾intų skolÄ , nes yra skolingi A. R. ir jie iÅ¡eis. A. R. skundėsi, kad jai neatiduoda pinigų, o jiems girtiems tiek ir užteko, nurodė, kad 3000 Eur skoloje yra.

Prisimena, kad paskambino savo pažįstamui taksi vairuotojui ir davė 40 Eur už kelionę, kad nuveÅ¡ ir parveÅ¡, jie važiavo keturiese su vairuotoju: jis, A. R., M. G. ir taksistas, o jo vardas J. Jie kelio nežinojo, keliÄ rodė A. R., jie neklausėme, kas tie asmenys pas kuriuos važiavo, nes buvo girti. Nuvykę ten jei iÅ¡lipo su M. G. ir nuėjo prie namo, jis pabeldė į duris, ji laukė lauke, girdėjo pasisveikino, nežino, kaip jie susikibo su A. R., nieko nematė, nes stovėjo lauke, o durys buvo uždarytos, o toliau M.

G. sakė „eik“, tai ji ir nuėjo, toliau R. R. pradėjo rėkti „nemuÅ¡kit“, ji atsakė, kad „nemuÅ¡ime tik parodykite, kur yra pinigai“. Ji pati pinigų neieÅ¡kojo, padavė jai iÅ¡ po staltiesės pinigų, pažiÅ«rėjo, kad per mažai, sakė „duokite dar“ ji ir padavė antrÄ kartÄ , tada atėjo M. G. ir jie išėjo, paėmė dar telefonÄ , tik nežino, kuris paėmė. Sutinka visiÅ¡kai su iÅ¡keltu civiliniu ieÅ¡kiniu, nes žmonėms tikrai buvo Å¡okas, savo elgesį vertina labai blogai, buvo girti ir neadekvatÅ«s, blaivÅ«s bÅ«tų to nedarę.

Ji neturėjo tų pinigų, visi pinigai paliko pas A. R., ji M. G. davė tik 110 eurų ar 120 eurų, o visus kitus pinigus ji pasiliko pas save. Dar ji sakė tuos pinigus pametusi, paskui vėl atradusi, taip iÅ¡eina ji tų pinigų liko nemačiusi. Ji padavė A. R. pinigus maÅ¡inoje. Kai padavė jai pinigus, A. R. pasakė, kad čia per mažai ir sakė eiti dar kartÄ ieÅ¡koti, bet ji atsakė, kad daugiau neis. Iki to įvykio nežinojo, kad tie žmonės jos uoÅ¡viai, jiems tik sakė, kad tas vyriÅ¡kis yra iÅ¡geriantis, o moteris sunkiai vaikÅ¡tanti.

Nepamena, kÄ sakė, iÅ¡ kur ta skola, galvojo žmonės iÅ¡sigÄ s ir paduos patys tuos pinigus ir jie iÅ¡eis. M. G. buvo su juoda striuke, negirdėjo, kad jis grasintų. Dabar tiksliai nepamena visko, praėjo nemažai laiko, palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Niekada nėra buvusi anksčiau pas nukentėjusiuosius, atrodo, kad namuose buvo pakalbis apie tai, kad A. R. žino, kur yra pinigai padėti, anot jos tie pinigai turėjo bÅ«ti pufe. Jiems A. R. nurodė, kad pinigai pufuose. Neatsimena, ar nukentėjusios kažkÄ klausė apie pufus.

Jos sveikata ir taip jau buvo nekokia, o dabar dar atrado auglį prie akies, blogai mato, dirba nelegaliai, plauna laiptines ir langus, jos nedarbingumas 45 procentų. Labai gailisi nusikaltusi, svaigalai ir A. R. sugundė daryti nusikaltimÄ , pripažįsta ieÅ¡kinį visa apimtimi. A. R. pasinaudojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 22 straipsnio 3 dalyje numatyta kaltinamojo teise ir teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Nukentėjusioji R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad vasario 12 d. prieÅ¡ vienuoliktÄ valandÄ vakaro žiÅ«rėdami televizorių buvo prisnÅ«dę, iÅ¡girdo skambutį į duris ir pažadino A.

R., bet jai buvo kažkokia negera nuojauta, tai jam sakė nedaryti durų, o jis nuėjo ir atidarė, iÅ¡girdęs vyriÅ¡kÄ balsÄ paklausė „kas čia?“ Pasakė, kad kaimynas V., pradarius duris M. G. čiupo A. R. už gerklės, pasodino jį ant batų dėžės ir pradėjo grumtis, ji pradėjo Å¡aukti, nuėjo vėl į kambarį ir bandė skambinti 112, bet paskui jis iÅ¡tempęs A. į laukÄ paliko. Ä® kambarį parėjo M. G., paėmė vienÄ pufÄ ir iÅ¡nešęs į laukÄ iÅ¡kratė, tada grįžo ir antrÄ pufÄ iÅ¡nešė ir iÅ¡kratė.

Kai su antru pufu jis išėjo į laukÄ , į kambarį užėjo moteriÅ¡kė O. O., ji atsisėdo ant lovos, o ji priėjo prieblandoje, ji tik prašė, kad jos nemuÅ¡tų. Ji sakė „duok pinigus“, tada ji nuėjo prie raÅ¡omojo stalo, nes po staltiese buvo pasikiÅ¡usi 20 eurų, juos iÅ¡traukusi padavė. O. O. pasakė „mažai, duok dar“. Kitus pinigus laikė susisukusi į siÅ«lų kamuoliukÄ , laikė po siÅ«lais tokiam krepÅ¡y, prieÅ¡ tai jie buvo vokelyje, iÅ¡vyniojo iÅ¡ siÅ«lų ir padavė pinigus, O. paklausė „kiek čia?“.

Pasakė, kad keturi, tada O. paėmė, įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę ir išėjo, o iÅ¡eidama nuo stalo dar paėmė telefonÄ , po kiek laiko parėjo ir A. R., visas kruvinas, tada iÅ¡sikvietė policijÄ . Viskas vyko labai greitai, gerÄ pusvalandį. Kai atvažiavo policija rado kieme iÅ¡mėtytus daiktus ir dar iÅ¡einat paėmė glėbį jai brangius žurnalų, rankdarbių, nes ji mezga. IÅ¡ pradžių O. padavė 20 eurų ir paskui dar padavė keturis suvyniotus po Å¡imtÄ . Kaltinamieji tarpusavyje nebendravo, M. iÅ¡vis buvo be žodžių, jo tik veiksmai buvo, o O. irgi tik pasakė, kad „duok pinigus“ ir daugiau nieko.

Niekas jai nieko nesakė, bet ji ir pati suprato, ko jie atėjo, nes tik viskÄ Å¾inantis žmogus galėjo taip padaryti, nei M., nei O. iki to momento nepažinojo, tuo metu turėjo biuletenį, turi antrÄ grupę, Å¡itokį stresÄ patyrė, tiek vaistų iÅ¡gėrė, baisus stresas buvo, jie iki Å¡iol bijo pradaryti namie duris, pas juos dabar namie visur peilių ir kirvių pristatyta, net ir prie lovos laiko pasidėjusi, ir dujų balionėlių prisipirko. PirmÄ pufÄ iÅ¡nešė M. G., o tada įėjo O., tada vėl grįžo M. ir paėmė antrÄ pufÄ , iÅ¡sinešė.

Iki teisminio tyrimo metu buvo tikslesni jos parodymai, nes dabar jau truputį pasimirÅ¡o, kaip tiksliai viskas buvo. Kai pradarė duris, ji atėjo iÅ¡ už nugaros pažiÅ«rėti, kodėl toks triukÅ¡mas, atėjusi pamatė, kad laiko vyrÄ priremtÄ ir kažkÄ laikė po kaklu, buvo tamsu, nelabai matė kuo jis grasino, bet kita rytÄ jie rado tokiÄ trikampę dildę. Prieblandoje jie nematė, kuo grasino, o ryte jau susimaišė, kÄ jis ten galėjo turėti rankoje ir su kuo jis grasino. Iki dildės radimo buvo įsitikinę, kad tai buvo peilis, ryte nebesuprato, iÅ¡ kur ta dildė, ar su ja ir grasino, ar galbÅ«t bandė duris su ja atrakinti, nes buvo ir durys prakrapÅ¡tytos.

Jie tik galvojo, kad laiko peilį, bet tiksliai nematė ir negali pasakyti. Moteris prieÅ¡ iÅ¡eidama pasakė, kad jos sÅ«nui bus blogai, toks pasakymas iÅ¡ karto leido suprasti, kad tai A. R. Ji žinojo, kur laikė pinigus, nes buvo buvusi pas juos namuose prieÅ¡ tris dienas, buvo atvažiavusi, sukėlė tokį triukÅ¡mÄ , kad jÄ apiplėšė, tai buvo vasario 5 d., tiksliai neprisimena, bet buvo kelios dienos pieÅ¡ tÄ Ä¯vykį. Diena buvo negraži, snigo, ji atvažiavo į autobusų stotį, eidama paskambino jiems, kad žmonės bėgioja pro Å¡alį pėsčiųjų taku ir iÅ¡girdo telefonu Å¡aukiančiÄ jÄ , tada ji A. pasakė „bėk marčiÄ gelbėti, tikriausiai apiplėšė“, iÅ¡bėgo jis basomis kojomis, o ji ateina verkdama ir sako „mane apiplėšė“, tai sakau „ko policijos nekvietei, ko žviegi, kviesk policijÄ tik“.

Ji nekvietė, tai pati paėmė ir iÅ¡kvietė policijÄ , vakare jos apsižodžiavo, per naktį iÅ¡miegojo, o ryte atvažiavo policija paimti ir vežtis jÄ apklausti. Kadangi ji neturi pinigų, neturėtų kaip grįžti, tai ji iÅ¡ pufo iÅ¡traukė savo santaupas, padavė 10 eurų ir atgal tų pinigų į tÄ pufÄ ir nebepadėjo, iÅ¡ to vokelio iÅ¡sitraukiau dar 20 eurų, nes turėjo bÅ«ti anÅ«kės gimtadienis, galvojo pirkti dovanÄ , tai 20 eurų pasidėjo po staltiese, o tuos kitus pinigus Å¡ovė mintis sukiÅ¡ti į siÅ«lų kamuoliukÄ , susuko tuos pinigus ir įkiÅ¡o į pintinės dugnÄ .

O. atsiprašė, O. O. ir M. G. atleidžia. Nukentėjusysis A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ paskambino į duris, priėjus prie durų, prisistatė jų kaimynu. A. žinojo, kad pas juos yra toks kaimynas, o atidarius duris jis nieko nesakė, iÅ¡ karto įvyko muÅ¡tynės, konfliktas, smogė jam kelis kartus į galvÄ , iÅ¡daužė jam dvejus dantis, vienas iÅ¡krito, o kitas kliba dabar, įsitempė jį į vidų tikėdamasis, kad žmona padės ir užmes jam su kuo nors per galvÄ , o paleidus jį išėjo į laukÄ , apsistumdė ir jis iÅ¡sitraukė galÄ stuvÄ , sako „aÅ¡ tave nusmeigsiu“, tada jam spyrė iÅ¡ kojos ir jis nukrito, pametė tÄ galÄ stuvÄ ir jis pabėgo į vidų, o jis jį rado ir nunešė į vidų, padėjo ant Å¡aldytuvo, kad galėtų paduoti pareigÅ«nams ryte.

Įėjęs į vidų jis iÅ¡ karto puolė, koridoriuje vyko konfliktas, paskui lauke vyko antras, matė, kaip jam grasino galÄ stuvu. TÄ vakarÄ buvo Å¡iek tiek vartojęs alkoholio, su draugu buvo iÅ¡gėręs maÅ¾Ä buteliukÄ . KÄ dar darė kaltinamieji nematė, nes po grumtynių pasiliko lauke, nematė ir kaip jie išėjo. Nematė įvykio metu, su kuo grasino, lauke jis sakė, kad nusmeigs. Ä®vykio metu peilio nematė, matė tik galÄ stuvÄ , galÄ stuvÄ atidavė policijai. Jis jam grasino kieme, o kai spyrė, matyt, ir pametė tÄ galÄ stuvÄ , o jis paskui jį rado.

Nekalbėjo apie jokiÄ maÅ¡inÄ , nematė, ar kieme buvo daugiau asmenų, matė tik, kad buvo kita moteriÅ¡kė. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo parodymus. Palaiko pateiktÄ ieÅ¡kinį, nori atlyginimo už dantis, galvÄ labai skaudėjo ir dabar dar skauda. Teismo posėdžio metu liudytojas J. J. parodė, kad O. buvo dažna klientė, jam paskambino, paprašė paslaugos ir kiek norėtų, kad jÄ nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) ir atgal. Jie sutarė kainÄ , atvažiavo jos nurodytu adresu, įlipo O. su dviem asmenimis.

A. labiau įsiminė, nes yra tekę matyti, vyrÄ pirmÄ kartÄ jį matė. Jie nurodė vietÄ , kur važiuoti. Sustojo prie gatvės. A. liko maÅ¡inoje. O. su vyru nuėjo į namÄ , po 15 min grįžo. KažkÄ kalbėjo apie skolos pasiėmimÄ . Jie man nepasakojo visų detalių. Jau važiuojant namo iÅ¡ardė telefonÄ ir iÅ¡metė jį pro langÄ . Kalbėjosi apie pinigų pasiėmimÄ . Buvo vėlyvas vakaras, tamsus paros metas, dienos nepamena. O. priekyje sėdėjo ir ji buvo kaip navigacija, su ja daugiausia kelyje ir bendravo.

Kai privažiavo (duomenys neskelbtini), tada nurodė, kur važiuoti toliau. Važiavo pagrindiniu keliu ir reikėjo suktis į kairę neprivažiavus teismo. Jie visi kalbėjosi, o aÅ¡ daugiausia bendravau su O. ir ji daugiausia tÄ keliÄ nurodinėjo. Girti labai nebuvo, orientavosi. Sugrįžus nurodė, kad greičiau važiuoti iÅ¡ čia, o daugiau tiesiog važiavo namo į tÄ patį adresÄ , iÅ¡ kur paėmė. Grįžus jie tarėsi dėl kelionės į (duomenys neskelbtini). Nežino, kas tarp jų buvo, nes ryte paaiÅ¡kėjo, kad pinigų nebeturėjo.

Skolon nieko neveža. Grįžę į automobilį jie kalbėjo, kad nepavyko surinkti pinigų, gauti kÄ tikėjosi. Buvo nemaloni staigmena, kad čia buvo kitoks pinigų pasiėmimas, nei jie man kalbėjo. Duodamas parodymus geriau atsiminė, galima tikėti tais parodymais. Pagarsinus parodymus, patvirtino, kad parodymai duoti gegužės 11 d. yra teisingi. Tada buvo bendras bendravimas su A. ir O., kad važiuoja pinigų. Adreso negali pasakyti. Su A. nieko nekalbėjo likę automobilyje, gal „kur jie taip ilgai“, nieko reikÅ¡mingo nebuvo.

Jie grįžę minėjo, kÄ pavyko pasiimti, kad visos skolos nepavyko. Jie pradžioje minėjo, kad dėl skolos pasiėmimo. Sielvartavo, kad nepaėmė visos sumos. O. sėdėjo priekyje, o kiti asmenys gale. Pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jie nurodė vietÄ , kur važiuoti. Tai buvo bendras kalbėjimas maÅ¡inoje, nes jie žinojo tÄ vietÄ . Daugiausia bendravo su O. ir su A. Jie žinojo, kur važiuoja. Su A. ir su O. jis nebebendravo, kitÄ dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) nenuvežė ir bendravimas dingo.

Grįžus atsiskaitė su juo. Negali pasakyti, kas pinigus padavė. Nepamena, kad iÅ¡metė telefonÄ , gal parodymuose buvo prisiminęs ir nurodęs. Prie telefono ardymo prisidėjo ir O. O per langÄ kas iÅ¡metė, gal parodymuose buvau tiksliau prisiminęs. Po įvykio su A. R. nesimatė. Apklausos metu buvo parodytos nuotraukos, jis pats atpažino, jo parodymų pareigÅ«nai nekoregavo. Buvo O. ir A. nuotraukos, jų buvo gal 3 ar 4. Tyrėjai apibÅ«dino O. A. atsiminė iÅ¡ nuotraukos. Jis įsidėmėjo kaip atrodė A., nes ji sėdėjo jo maÅ¡inoje.

Nuotraukoje jÄ atpažino. Pagarsinus parodymus, patvirtino, kad parodymai, duoti gegužės 11 d., yra teisingi. Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. M. parodė, kad A. R. pažinojo iÅ¡ anksčiau, O. O. tik iÅ¡ socialinių tinklų, o M. G. visai nepažįsta. Su A. R. visai ryÅ¡ių nebepalaiko. Apie bylÄ sužinojo, kai pas jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir darė kratÄ . NeprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų daroma krata. Paskui nuvežė jÄ Ä¯ komisariatÄ ir apklausė, tiktino jos telefonÄ , bet jose nieko nerado, tik A. R. raÅ¡ytų žinučių. (Duomenys neskelbtini) mieste yra susikÅ«rusi tokia grupė, kur renkasi kalinčių vyrų žmonos, ten ir susipažino su A. R., jos susitikdavo (duomenys neskelbtini) ir susidraugavo.

Vėliau pradėjo ryÅ¡kėti jos melas ir jos nustojo bendrauti. Kai ji buvo užpulta (duomenys neskelbtini), grįždama ji buvo atvykusi į jos namus ir paklausė, ar ji nežino žmonių, kurie galėtų padėti susigrÄ Å¾inti skolÄ . Ji pasakė, kad tokių žmonių nežino ir nepažįsta. Vėliau su ja nustojo bendrauti. Neprisimena, apie kokiÄ sumÄ Ä—jo kalba. Po kratos patyrė daug streso ir ilgÄ laikÄ vartojo vaistus, kol atsigavo po kratos. Laikui bėgant pastebėjo, kad ji meluoja ir visai nutraukė su ja bendravimÄ .

Kai apklausinėjo ikiteisminiame tyrime, gal ji tiksliau nurodė aplinkybes, nes įvykiai kÄ tik buvo įvykę, o dabar daug laiko praėjo, tiksliai nebeprisimena. Galima remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji įtarė, kad ji kalba apie A. tėvus ir kad juos reikia apvogti. Ji pasakė, kad ji tokių žmonių nepažįsta ir į jÄ nesikreiptų. Ji minėjo, kad žino, kur A. tėvai laiko pinigus. Dėl kratos jai buvo Å¡okas, ant A. R. nebuvo supykusi. IÅ¡ pradžių nesuprato, kodėl daro kratÄ , po kratos kaip ir pyko ant A. R.

Ji kalbėjo apie skolÄ iÅ¡ pradžių, o iÅ¡vadas apie vagystę ji pati padarė. Kai kalbėjo su A. R., pasakė „nekiÅ¡k nagų prie A. tėvų, nes jis tau neatleis“. Paskui ji iÅ¡ jos iÅ¡vyko ir su ja daugiau nebebendravo. Nieko nemelavo duodama parodymus, antros apklausos metu taip pat davė teisingus parodymus. A. R. labai mėtosi, jÄ sunku suprasti: tai ji kalba apie skolÄ , tai ji kalba apie A. tėvus. Paskui iÅ¡ jos kalbos suprato, kad kalba eina apie A. tėvus. Paskui ji baigusi arbatÄ išėjo ir ji nuo jos atsiribojo ir nebebendravo.

Be teisminio nagrinėjimo metu duotų kaltinamųjų M. G. ir O. O. parodymų, nukentėjusiųjų R. R. ir A. R. parodymų ir liudytojų parodymų kaltinamojo M. G. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, kaltinamosios O. O. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, kaltinamosios A. R. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o bÅ«tent:

Nukentėjusiojo A. R. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. vasario 11 d. apie 22.30 val. atėję du nepažįstami asmenys jam pradarius nuosavo namo duris adresu (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ jų jam trenkė du kartus į veidÄ ir pridėjęs peilį prie krÅ«tinės grasino padurti, įėję į namus asmenys pagrobė jam ir žmonai R. R. priklausančius 420 eurų (I t., b. l. 104-106). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Prie namo laiptų ant grindinio rasta pilkos spalvos su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini) medžiaginė kepurė, iÅ¡ kurios paimtas kvapo pėdsakas ant odorologinės servetėlės ir supakuota į stiklainį, plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Kepurė įpakuota į vokÄ Nr. 1, plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 37-51). Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus A. R. veidÄ ant kaktos deÅ¡inės pusės matomas nubrozdinimas ir deÅ¡inėje pusėje matoma lÅ«pos žaizda (I t., b. l. 149-154). 2021 m. balandžio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai veide ir deÅ¡inės alkÅ«nės srityje.

Odos nubrozdinimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimas deÅ¡inės alkÅ«nės srityje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar/ir pavirÅ¡iumi. Sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į (duomenys neskelbtini) GMP medikus 2021 m. vasario 12 d., galimai užduotyje nurodytu laiku. IÅ¡ turimų medicininių dokumentų nėra galimybės pasakyti, kelių konkrečiai trauminių poveikių pasekoje buvo padaryti A. R. nustatyti sužalojimai. A. R. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 164). 2021 m. vasario 22 d. nukentėjusiosios R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R. R. parodė kambaryje stovintį pufÄ , kurį įsiveržęs į namus vyriÅ¡kis iÅ¡nešė lauk, ir vietÄ , kur iÅ¡ po staltiesės ant staliuko ji padavė 20 eurų kupiÅ«rÄ , ir vietÄ , kur ji laikė 400 eurų, t. y. krepÅ¡elyje su mezgimo siÅ«lais po staliuku lentynėlėje (I t., b. l. 95-103). 2021 m. vasario 22 d. nukentėjusiojo A.

R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. R. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (I t., b. l. 121-129). 2021 m. kovo 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu spec. liudytojas J. J. patvirtino savo parodymus, duotus 2021 m. kovo 18 d. spec. liudytojo apklausos metu (I t., b. l. 196-199, II t., b. l. 2). 2021 m. kovo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal juo nuotraukÄ protokoluose nurodyta, kad J. J. atpažino A. R. ir O.

O. (I t., b. l. 180-195). 2021 m. balandžio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad kvapo pėdsakas ant kepurės (duomenys neskelbtini), rastos įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) priklauso M. G. (I t., b. l. 74-79). 2021 m. gegužės 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro praneÅ¡ime nurodyta, kad biologiniai pėdsakai rasti ant kepurės (duomenys neskelbtini), rastos įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), priklauso M. G. (I t., b. l. 57). N. M. telefono (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad tikrinant mobiliajame telefone esančiÄ programėlę „Messenger“ rastas 2021 m. vasario 3 d. susiraÅ¡inėjimas su moterimi save pasivadinusia „A.

R.“, kuri raÅ¡o N. M. ,,Supranti pas jo motina yra virs 3000 euru jo uz jo kaifa ir nzn kaip ikasti uz viska, ka sugalvot bet lb greitai, as zinau kur ji juos laiko o jam pinigai yra viskas. Is Pravieniskiu muhamoro 2 pravienuose paima kaifa per saskaitas motinos simos po to perlas“ (II t., b. l. 46-54). 2021 m. kovo 31 d. akistatos tarp O. O. ir A. R. protokole nurodyta, kad akistatos metu O. O. patvirtino savo parodymus, jog apiplėšimÄ suorganizavo A. R., ji pasakė, kur yra laikomi pinigai. PlėšimÄ Ä¯vykdė ji su M.

G., o A. R. laukė maÅ¡inoje su taksistu. A. R. jai ir M.G. pasakė, kad žino, kur yra pinigų – 3000 eurų, žino, kur jie laikomi, kad ten, kur yra pinigai, moteris sunkiai vaikÅ¡tanti, o vyras iÅ¡geriantis. Sakė, kad kai atidarys duris, jie pasiims ir iÅ¡eis. Ji sakė, kad pinigai padėti pufe. Važiavo į tÄ vietÄ su A. R., ji parodė namÄ ir duris ir liko maÅ¡inoje. Jiems įėjus į namÄ girdėjo, kad M. G. susikibo su namo Å¡eimininku, bent ji taip suprato. Grįžus į taksi automobilį, iÅ¡ minėto namo paimtus pinigus padavė A. R.

Mano, kad A. R. nėjo kartu dėl to, kad jos neatpažintų (III t., b. l. 98-102). 2021 m. kovo 31 d. akistata tarp M. G. ir A. R. protokole nurodyta, kad akistatos metu M. G. parodė, kad viskÄ suorganizavo A. R., ji ir pasakė, kur yra laikomi pinigai. Jis su O. ėjo į namÄ , o A. laukė maÅ¡inoje su taksistu. Jie trys – jis, O. ir A. – nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten vyko, nes A. buvo sakiusi, kad tame name yra pinigų – 3200 eurų, jie laikomi pufe. Tame name gyvenančių asmenų A. niekaip neįvardino.

KeliÄ rodė A. Jis trenkė duris atidariusiam vyriÅ¡kiui, po to pats gavo atgal. O. tuo metu, kol jie mušėsi, stovėjo prie namo, po to kažkuriuo momentu įėjo į namÄ . Jis irgi kažkuriuo momentu įėjo į namÄ ir iÅ¡nešė du pufus, kÄ name veikė O. nematė, bet vėliau ji turėjo 320 eurų. Kitų daiktų nematė ir neėmė. Paneigė sakęs, kad į namÄ Ä¯eis tyliai kaip katinas ir niekas net neprabus (IV t., b. l. 29-33). Dėl veikų kvalifikavimo BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvÅ«s kvalifikuojantys nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpÄ arba panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ Å¾mogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , todėl bent vieno iÅ¡ jų pakanka tam, kad plėšimas bÅ«tų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ jų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-197/2009 ir kt.). BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Kaltinamieji M.

G. ir O. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus. Kaltinamoji A. R. kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamųjų M. G. ir O. O. duotus įrodymus patvirtina nukentėjusiųjų R. R. ir A. R. parodymai, liudytojų J. J. ir N. M. parodymai, specialistų iÅ¡vados, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A. R. suorganizavus, o M.

G. ir O. O. įvykdžius plėšimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ ir panaudojant fizinį smurtÄ bei atimant galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis pasitvirtino. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad A. R. nusikaltimo padaryme nedalyvavo, nėjo į nukentėjusiųjų namus ir su jais nebendravo, bet žinodama, kur pas uoÅ¡vius A. ir R. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikomi pinigai, Å¡iÄ informacijÄ perdavė kaltinamiesiems M. G. ir O. O., taksi automobiliu su jais nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir parodė uoÅ¡vių namus, laukė automobilyje, kol kaltinamieji grįš ir perduos pagrobtus pinigus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, A. R. kelios dienos iki 2021 m. vasario 12 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) pas nukentėjusiuosius R. R. ir A. R., matė iš kur nukentėjusioji padavė jai pinigų autobuso bilietui. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų R. R. ir A. R. parodymai, liudytojos N. M. parodymai. Liudytojos N. M. parodymai ir byloje gauti rašytiniai duomenys, t. y. žinutės „Messenger“ programoje, patvirtina, kad A. R. planavo iš nukentėjusiųjų pagrobti pinigus.

Pagal kaltinamųjų O. O. ir M. G. duotus parodymus juos A. R. įkalbinėjo, kad reikia važiuoti pinigų paimti, nurodė, kur ir kokia suma yra padėta, vėliau parodė uoÅ¡vių R. R. ir A. R. namÄ ir laukė kaltinamųjų grįžtant automobilyje. Pagrobtus pinigus kaltinamoji O. O. perdavė A. R. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų M. G. ir O. O. parodymai, liudytojo J. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti tikslesni parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. nurodė, kad keliÄ jam rodė žodžiu gale sėdėdama A., taip pat A. pasakė, kur sustoti (II t., b. l. 12-13).

Kaltinamieji M. G. ir O. O. prisipažino įsibrovę pas nukentėjusiuosius turėdami tikslÄ gauti iÅ¡ jų pinigų. Nors detaliai nebuvo aptarę veiksmų, jie veikė bendru sutarimu, iÅ¡reikÅ¡tu konkliudentiniais veiksmais: M. G. panaudojo smurtÄ nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu, kambaryje buvusiuose pufuose ieÅ¡kojo pinigų o O. O. nukentėjusiųjų namuose iÅ¡ nukentėjusiosios R. R. reikalavo pinigų, kol R. R. jai padavė 420 eurų ir telefonÄ . Teismas vertina, kad kaltinamųjų M. G. ir O. O. kaltė įvykdžius kvalifikuotÄ plėšimÄ Ä¯rodyta.

Nukentėjusysis A. R. pareiÅ¡kime ir liudytojo apklausos metu nurodė, kad jam buvo grasinta peiliu, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad rado galÄ stuvÄ (dildę) ir kad su juo jam buvo grasinta (I t., b. l. 104-105, 113-114). Pažymėtina, kad kaltinamasis M. G. nurodė, kad galÄ stuvo neturėjo, bet turėjo peiliukÄ ir juo galėjo grasinti. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus, jie buvo tikslesni, ant galÄ stuvo (dildės) specialistai rado tik nukentėjusiojo biologinių pėdsakų (I t., b. l. 141), todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas vertina, kad prieÅ¡taravimo kaltinime nurodytoms aplinkybėms nėra.

Nors kaltinamieji M. G. ir O. O. nurodė, A. R. paminėjo, kad nukentėjusieji jai skolingi, tačiau duodami parodymus kaltinamieji nurodė, kad jiems buvo žinoma, kad pas nukentėjusiuosius pinigai laikomi pufuose, jokio konkretaus pinigų paėmimo pagrindo jie nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu O. O. nurodė, kad A. R. pas jÄ namuose pasakė, kad ji gyveno pas tokius žmones, kurie turi pinigų, žino, kur juos laiko, ten yra 3000 Eur, moteriai su kojomis blogai, vyriÅ¡kis alkoholikas, jie įeis ir pasiims ten laikomus pinigus ir iÅ¡eis.

Taip pat parodė, kad A. parodė namÄ , patvirtino, kad namo viduje yra pufas, kuriame turi bÅ«ti pinigų. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu O. O. nurodė, kad atėjus į taksi pinigus atidavė A., ji pradėjo ant jų rėkti: „čia mažai pinigų, ko daugiau nepaėmėt? Reikėjo prispausti, bÅ«tų atidavę“ (III t., b. l. 87-88). M. G. akistatos metu nurodė, kad A. buvo sakiusi, kad tame name yra pinigų – 3200 Eur (IV t., b. l. 29-30). Liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nepamena tiksliai, bet A. ir telefonu, ir vėliau jos namuose nurodė, kad žino, kur pas A. tėvus yra laikomi pinigai (II t., b. l. 62-63), papildomos apklausos metu nurodė, kad A. klausė, ar ji pažįsta kokius žmones, kurie galėtų apvogti A. tėvus (II t., b. l. 66).

Pažymėtina, kad savavaldžiavimo atveju vykdomų teisių atsiradimas turi turėti teisėtÄ ir objektyvų pagrindÄ . Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamoji A. R. planavo įgyvendinti kokiÄ nors jai priklausančiÄ teisę. Pažymėtina, kad kaltinamieji M. G. ir O. O. pas nukentėjusiuosius nuėjo dėvėdami kaukes ir kepures, neprašė iÅ¡ nukentėjusiųjų jokios tikros ar tariamos skolos A. R. grÄ Å¾inimo, o reikalavo atiduoti pinigus ir ieÅ¡kojo jų kaltinamosios A. R. nurodytoje vietoje, t. y. pufuose.

Pagal byloje gautus duomenis kaltinamieji nebuvo detaliai suderinę veiklos plano, todėl pripažintina, kad kaltinamoji A. R. nusikalstamos veikos organizavimo stadijoje veikė neapibrėžta tyčia ir nebuvo svarbios priemonės, kurių imsis nusikalstamos veikos vykdytojai. IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų M. G. ir O. O. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį, o kaltinamosios A. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktais, kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė, veikÄ padarė recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis M. G. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas 12 kartų, paskutinį kartÄ Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir 284 straipsnį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Å¡iuo metu atlieka bausmę (IV t. , b. l. 48-64), administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas (IV t., b. l. 64-67), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (IV t., b. l. 68-69), turi du mažamečius vaikus (IV t., b. l. 78-79). Skiriant bausmę M. G. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę, todėl už BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė, t. y. 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Å iuo atveju teismas nemato pakankamo pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir 284 straipsnį paskirta galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės pridedant iÅ¡ dalies Å¡velnesnę bausmę ir skirtina galutinė subendrina 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį. O. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktais, kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė, apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė.

Kaltinamoji O. O. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , anksčiau teista 8 kartus, paskutinį kartÄ Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta (III t., b. l. 183-195); administracine tvarka per paskutinius 5 metus bausta (III t., b. l. 195-196), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje registruota, nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (III t., b. l. 197-200, IV t., b. l. 1). Skiriant bausmę O.

O. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į kaltinamosios asmenybę, todėl už BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam artima bausmės vidurkiui bausmė, t. y. 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas O. O. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. ir laikytina, kad ji yra atlikusi dalį bausmės – 48 laisvės atėmimo dienas. A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktais, kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė ir nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas.

Kaltinamoji A. R. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , anksčiau teista 14 kartų (VI t., b. l. 2-23, IX t., b. l. 36-46); administracine tvarka per paskutinius 3 metus nebausta (VI t., b. l. 32), nuo 2021 m. sausio 11 d. registruota Užimtumo tarnyboje (VI t., b. l. 33), nuo 2021 m. gegužės 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) (V t., b. l. 157-159). Skiriant bausmę A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, į kaltinamosios asmenybę, todėl už BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jai skirtina artima bausmės vidurkiui bausmė, t. y. 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktÄ , paskirta bausmė subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, atidėtas metams, paskiriant 3 mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant pareigÄ intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti A.

R. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgia, kad nagrinėtinu atveju padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 10, 11 straipsnio prasme, yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, kėsintasi į skirtingus objektus, skiriasi padarymo bÅ«das ir padariniai.

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. R. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. 15.35 val. ir laikytina, kad ji yra atlikusi dalį bausmės – 44 laisvės atėmimo dienas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusieji R. R. ir A. R. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 420 Eur turtinės ir kiekvienam po 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo (VII t., b. l. 1). Telšių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nukentėjusieji R. R. ir A. R. pripažinti civiliniais ieškovais (VI t., b. l. 2-3). Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Pažymėtina ir tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus minėtus duomenis, byloje surinktus įrodymus, spręstina, kad nukentėjusysis A. R. dėl nusikalstamų veiksmų ir patirtų sužalojimų neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , pagrįstÄ baimę, nukentėjusioji R. R. patyrė stresÄ , pagrįstÄ baimę ir nesaugumo jausmÄ . Patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai neabejotinai neigiamai įtakojo jų psichologinę bÅ«klę. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad nukentėjusiojo sužalojimas bÅ«tų sukėlęs ilgalaikius padarinius sveikatai, specialistų iÅ¡vadoje nukentėjusiojo patirti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 163-164).

Siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp nukentėjusių asmenų teisių į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusių asmenų teisėtų interesų, atsižvelgtina ir į kaltinamųjų turtinę padėtį bei jo galimybes atlyginti žalÄ . Kadangi žala padaryta bendrais veiksmai, jis iÅ¡ kaltinamųjų priteistina solidariai. Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiųjų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir nukentėjusiesiems R. R. ir A. R. iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina patirta 420 Eur žala, ir kiekvienam po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Kiti proceso klausimai Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina kaltinamajam M. G. 2021 m. kovo 19 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (IV t., b. l. 18). Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos kaltinamajai O. O. 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (III t., b. l. 154-157). Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina kaltinamajai A. R. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu pakeista ir 2021 m. spalio 21 d., 2022 sausio 26 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. nutartimis pratęsta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (V t., b. l. 106-111).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – kepurę, dildę, 2 vnt. svarstyklių, saugomus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (IV t., b. l. 108); – CD-R diskus su bylos duomenimis palikti prie bylos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus patikslintoje pažymoje, nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino M. G. gynėjo dalyvavimo yra 1283,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nustatytas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) bei atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jo Å¡eiminę padėtį, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ M.

G. nepriteistinos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus patikslintoje pažymoje, nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino O. O. gynėjo dalyvavimo yra 1912,18 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nustatytas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas) bei atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, jos nedarbingumÄ , antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ O.

O. nepriteistinos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus patikslintoje pažymoje, nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino A. R. gynėjo dalyvavimo yra 1366,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nustatytas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas) bei atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, tai, kad ji dirbanti, jos procesinį elgesį, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ kaltinamosios A. R. priteistinos iÅ¡ dalies ir valstybės naudai priteistina 700 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 3 (trejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį. O. O. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 3 (trejų) 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. ir laikyti, kad O. O. yra atlikusi dalį bausmės – 48 laisvės atėmimo dienas.

A. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 3 (trejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 3 (trejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. ir laikyti, kad A. R. yra atlikusi dalį bausmės – 44 laisvės atėmimo dienas. Civilinių ieÅ¡kovų R. R. ir A. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. G., O. O. ir A. R. nukentėjusiųjų naudai 420 Eur turtinės žalos atlyginimo ir R. R. bei A. R. po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamosios A. R. valstybės naudai 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl teisinės pagalbos teikimo (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti kaltinamajam M. G. 2021 m. kovo 19 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ .

Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti kaltinamajai O. O. 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti kaltinamajai A. R. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu pakeistÄ ir 2021 m. spalio 21 d., 2022 sausio 26 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. nutartimis pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – kepurę, dildę, 2 vnt. svarstyklių, saugomus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; – CD-R diskus su bylos duomenimis palikti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusio TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Jasutienė