c45ea313-686b-451b-9bbb-0ced3ec34d21 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-477-358/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00281-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Aurelijai Genienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., jo įstatyminiam atstovui E. Š.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Å . 2019 m. sausio 30 d., apie 20 val. 30 min., PPC “Mega”, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, parduotuvėje PEEK&CLOPPENBURG pagrobė vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, kurių vertė 49.99 Eur. Tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad tikrai su draugais nurodytu laiku nurodytoje parduotuvėje buvo, tačiau jokių marškinėlių negadino ir nepagrobė.

Ä®statyminis atstovas paaiÅ¡kino, kad byloje nėra jokių įrodymų apie sÅ«naus padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yto pažeidimo faktÄ ir E. Å . kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2), E. Å . paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 2, 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas dėl turto sugadinimo (b. l. 4), apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad už kasų buvo sulaikytas E. Å ., pas kurį rasti vyriÅ¡ki marÅ¡kinėliai, už kuriuos jis nebuvo sumokėjęs, marÅ¡kinėliai sugadinti ir prekybai netinkami (b. l. 5), vaizdo įraÅ¡as (b. l. 9), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus, iÅ¡ kurio matyti, kad E. Å . turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Liudytoja B. Å . parodė, kad jaunuolių grupę stebėjo per vaizdo kamerÄ . Jiems išėjus iÅ¡ parduotuvės, apsaugos darbuotojai juos sulaikė. Vienas iÅ¡ jaunuolių E. Å . buvo apsirengęs marÅ¡kinėliais. Dviejų marÅ¡kinėlių buvo sugadinti apsauginiai magnetai, todėl prekybai netinkami. Bendra padaryta žala 119.98 Eur.

Analogiškai parodė ir liudytojas apsaugos darbuotoju dirbantis D. K..

Liudytojas V. D. parodė, kad buvo iškviesti dėl sulaikyto jaunuolio, kuris sugadino prekes, galimai bandė jas pavogti. Jaunuolis pripažino, kad tik vienus marškinėlius sugadino.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis E. Å . pagrobė turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Teismas tik kaip gynybinę versijÄ vertina E. Å . nurodytas aplinkybes, kad turto negadino ir jo nepavogė. Administracinio nusižengimo protokole tuoj pat po įvykio jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl to gailisi. IÅ¡ teismo posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad E. Å . buvo sulaikytas jau išėjęs iÅ¡ parduotuvės, marÅ¡kinėlius buvo apsivilkęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jo padaryti veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ ANK 115 straipsnio 1 dalies ( tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) į ANK 108 straipsnį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad buvo sugadinti dveji marÅ¡kinėliai , kurių bendra vertė 119,98 Eur. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pagrįstų duomenų apie kitų marÅ¡kinėlių sugadinimÄ , todėl visos kilusios abejonės vertinamos E. Å . naudai.

E. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. Å . skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 108 straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė nepilnametis asmuo (ANK 44 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 115 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti jam 45 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 19096997705.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audronė Levinskienė