c45e559c-bf4b-4e96-b9d0-52ef4f7d1c96 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-1195-669/2015                                                                                                     Procesinis Nr. 2-33-3-00927-2015-7     Proceso sprendimo kategorija     35.4; 63.3; 116.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB S. banko ieÅ¡kinį atsakovams K.

L. ir V. L. dėl skolos priteisimo ir   n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 6848,45 Eur skolos, kuriÄ sudaro 1888,57 Eur nesugrÄ Å¾into kredito, 1028,80 Eur palÅ«kanų bei 3931,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 154 Eur žyminį mokestį. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakovais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ buvo suteiktas 2896,20 Eur vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-06-12.

Prievolės pagal Sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2012-06-12, ieÅ¡kovas atsakovams iÅ¡siuntė reikalavimÄ sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas ir pasiskolinta suma nebuvo grÄ Å¾inta. Atsakovai apie iÅ¡keltÄ bylÄ civilinio proceso kodekso numatyta tvarka informuoti tinkamai (CPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 3 d.), tačiau per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų 2007-06-13 buvo pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovams 2896,20 Eur (10000 Lt) kreditÄ namo remontui, o atsakovai įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, numatytus sutartyje, kreditÄ naudoti pagal Specialiosios dalies 2.7 punkte nustatytÄ paskirtį ir nuo gautos kredito sumos mokėti palÅ«kanas, sukaupti lėšų sumÄ reikalingÄ kreditui grÄ Å¾inti ir palÅ«kanoms sumokėti pagal GrafikÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ grÄ Å¾inti kredito dalį ir palÅ«kanas mokėti Bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal GrafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies, sumokėti kredito administravimo mokestį ir kt. (sutarties 5.1-5.5 punktai).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sudarytos sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų susidarė sutartiniai teisiniai santykiai – kredito gavėjai (atsakovai) įgijo prievolę grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui (ieÅ¡kovui) sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovai pasinaudojo ieÅ¡kovo jiems suteiktu kreditu, sutartyje nustatytų reikalavimų nevykdė, įspėti apie sutarties nutraukimÄ skolos nesumokėjo, todėl jiems atsirado pareiga grÄ Å¾inti pasiskolintÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir delspinigius. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti 6848,45 Eur įsiskolinimo sumÄ , todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovuiAtsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Taip pat iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 154 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ K.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6848,45 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 45 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 154 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB S. bankui.Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vaidas GasiÅ«nas             Â