c45da12e-5580-4703-8f0f-e90a6f9f5d05 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2391-947/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20056-2013-9  Procesinio sprendimo kategorijos: 76.5; 99.5; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. N. atstovei advokatei Raimondai Kazlauskienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

V., nedalyvaujant atsakovui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyrius, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyrius.

Ieškovė ieškiniu prašė:

1) nustatyti, kad atsakovas G. V. yra M. N. biologinis tėvas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. nepilnamečio sÅ«naus M. N. iÅ¡laikymui po 500,00 Lt kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iki vaiko pilnametystės;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. nepilnamečio sÅ«naus M. N. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutiniuosius aÅ¡tuonis mėnesius - 4000,00 Lt;

4) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu draugavo, planavo vestuves, tačiau ketvirtÄ nėštumo mėnesį atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, paliko ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. N., tačiau atsakovas sÅ«naus nepripažino, atsisakė su juo bendrauti, neteikė iÅ¡laikymo. Tėvystės faktui nustatyti ieÅ¡kovė prašė atlikti DNR ekspertizę. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga apytiksliai 1000,00 Lt suma.

IeÅ¡kovė prašė taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad taip pat praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Atsakovas G. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu susitinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka dėl tėvystės nustatymo, o dėl iÅ¡laikymo dydžio nurodė pasisakysiantis po ekspertizės atlikimo (b. l. 89), Tačiau atsakovas atlikus ekspertizę į teismo posėdžius neatvyko, nepateikė jokio procesinio dokumento, nesidomėjo bylos eiga, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla nagrinėta nedalyvaujant atsakovui. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai. Atstovė nurodė, kad byloje bÅ«tina nustatyti ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, nors ieÅ¡kinyje toks savarankiÅ¡kas praÅ¡ymas nebuvo suformuluotas. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl tėvystės nustatymo. Nustatyta, kad M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

M. N. gimimo liudijime nurodyta, kad jo motina yra I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvÄ nenurodyti (b. l. 15). PareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t. y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste Å¡is interesas ginamas 8 straipsniu (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ . Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje nustatyta, kad tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Civilinėje byloje Valstybinės teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija atliko DNR ekspertizę M.

N. ir G. V. giminystės ryÅ¡iui nustatyti. Kauno apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 25 d. gauti laboratoriniai DNR rezultatai patvirtina, kad atsakovas G. V. 99,99 procentų tikimybe yra biologinis M. N. tėvas (b. l. 141-146). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ . Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atstovės žodiniai paaiÅ¡kinimai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad M.

N. tėvas yra atsakovas G. V. (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.147 straipsnio 2 dalis, 3.140 straipsnio 4 dalis, Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina (ieÅ¡kove). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat pateikė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinumo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Atsakovas po DNR ekspertizės atlikimo nepateikė jokio procesinio dokumento. IÅ¡ byloje esančių duomenų ir ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bylos Å¡alių vaikas nuo gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė juo tinkamai rÅ«pinasi, vaikas yra prisirišęs prie motinos.

Tuo tarpu atsakovas gimus sūnui jo nepripažino, vaiko vystymusi nesidomėjo, todėl tarp tėvo ir sūnaus šiuo metu nėra emocinio ryčio. Be to, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių (vaikas yra pusantrų metų amžiaus), teismo vertinimu, jam yra reikalinga nuolatinė motinos priežiūra ir globa. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų jo interesams. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio M. N. gyvenamoji vieta nustatytina su motina I.

N. (ieÅ¡kove). Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje reglamentuota teisės norma, numatanti tėvų pareigÄ iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka nuostatas, įtvirtintas Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje (tėvams yra numatyta didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes), Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje (abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu), bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 - 3.203 straipsniuose (tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus).

Teismas pabrėžia, kad pagal galiojančius teisės aktus tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Civilinio kodekso 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Taip pat pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais vaiko poreikių tenkinimais.

Antra vertus, vaiko poreikiai turi būti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu Lietuvoje nedirba, yra išvykusi uždarbiauti į užsienį. Ieškovė neturi nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto, gyvena kartu su savo motina. Iš byloje patetikos pažymos apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas nustatyta, kad ieškovės motinos pajamos taip pat nėra didelės, I.

K. pajamos per mėnesį sudaro apie 258,00 Lt (b. l. 10-12). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės motina, su kuria gyvena ieÅ¡kovė ir nepilnametis vaikas, su Kauno rajono savivaldybe yra sudariusi neterminuotÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b. l. 16-17). IÅ¡ pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta, kad minėtame bute gyvena ieÅ¡kovė ir jos mažametis sÅ«nus (b. l. 18).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos duomenų nustatyta, kad atsakovo draudžiamosios pajamos per 2013 m. sudarė 4943,80 Lt (b. l. 57, 58).

IÅ¡ Sodros duomenų nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo metu nedirba, darbo santykiai nutraukti 2014-\ m. kovo 14 d. (b. l. 79). Atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Å ių duomenų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis yra maždaug vienoda. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečiui sÅ«nui, kuriam Å¡iuo metu yra Å¡iek tiek daugiau nei 1,5 metų, jo iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 1000,00 Lt suma, kuriÄ sudaro 150,00 Lt bÅ«sto iÅ¡laikymas, 300,00 Lt maistui, 250,00 Lt avalynei, 100,00 Lt vaistams, 300,00 Lt higienos prekėms, sauskelnėms, 100,00 Lt žaislams, laisvalaikiui, atostogoms.

Teismas, įvertinęs paaiÅ¡kinimus apie vaiko poreikius, iÅ¡klausęs Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui reikalinga 1000,00 Lt suma, skiriama abiejų tėvų. Å is iÅ¡laikymo dydis reikalingas užtikrinti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamajai vietai, maistui, rÅ«bams, sveikatos priežiÅ«rai, sÅ«nui reikalingos sauskelnės, vaikas greitai iÅ¡auga drabužėlius ir jo poreikiai nuolat auga, vaiko vystymuisi reikalingi nauji sudėtingesni žaislai, lavinantys bendruosius įgÅ«džius ir vaizduotę.Teismas, įvertindamas proporcingumÄ tarp atsakovo (tėvo) turtinės padėties ir nepilnamečio sÅ«naus poreikių, sprendžia, kad atsakovui tenkanti vaikų iÅ¡laikymo dalis yra 500,00 Lt, nes tarp bylos Å¡alių turtinės padėties nėra tokio turtinės padėties skirtumo, kuris leistų nukrypti nuo proporcingo iÅ¡laikymo vaikui teikimo.

Teismo vertinimu, atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Teismo turimais duomenimis, atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovas serga ar yra netekęs darbingumÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, kad dėl iÅ¡laikymo dydžio pasisakys po ekspertizės atlikimo, tačiau savo nuomonės Å¡iuo klausimu nepareiÅ¡kė, nenurodė, koks iÅ¡laikymo dydis yra reikalingas vaikui bei kokį iÅ¡laikymo dydį atsakovas yra pajėgus teikti vaikui. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį.

Teismui nėra žinoma, ar atsakovas turi santaupų ir kokio dydžio Å¡ios santaupos yra, nėra žinoma apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus, Å¡ie duomenys teismui nebuvo pateikti. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo laikyti, kad atsakovo turinė padėtis yra bloga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis Nr. 3K-3-259/2004). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį.

Atsakovas nevykdė savo pareigos ir niekada neteikė iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui, nors byloje esantys duomenys patvirtina faktinę aplinkybę, kad atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovės nėštumÄ ir vaiko gimimÄ , todėl tenkintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) – 4000,00 Lt. Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, sÅ«naus poreikiams, sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).             IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko nepilnamečio sÅ«naus įstatyminė atstovė, vaiko motina ieÅ¡kovė I.

N. (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 2625,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 75,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 22), 1150,00 Lt dydžio avansas už DNR ekspertizės atlikimÄ (b. l. 132), 1400,00 Lt už advokatės teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovė pateikė visus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra vertintinos kaip bÅ«tinos ir proporcingos.

Atsižvelgiant į tai bei ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 2625,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.Valstybė šioje byloje patyrė 35,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl visiškai tenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo G. V. (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei taip pat priteistinas 69,00 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista Kauno apylinkės teismo 2013-12-09 nutartimi (b. l. 22, 23) (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 392 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Nustatyti, kad G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nus. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 500,00 Lt (penkis Å¡imtus Lt) (nuo 2015-01-01 - 144,81 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2013-11-29) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt) (nuo 2015-01-01 - 1158,48 EUR) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motinÄ I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).Nustatyti nepilnamečio vaiko M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., 2625,00 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis Lt) (nuo 2015-01-01 - 760,25 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 104,08 Lt (Å¡imtÄ keturis Lt 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Asta Žeromskytė-Stanienė