c45d0d36-d583-4bc0-b7fa-10bdb8aed805 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1296-1063/2018Proceso Nr. 3-61-3-04296-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Tomas Blinstrubis,             VieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo dėl žalos atlyginimo.

             Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu (b. l. 1–2) į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 3 000 Eur žalos atlyginimÄ .Nurodė, kad neturtinę žalÄ patyrė dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad sanitarinis mazgas kamerose buvo atskirtas tik 120/130 cm aukščio tvorele, kuri nesuteikė privatumo.

PareiÅ¡kėjas sanitariniu mazgu turėjo naudotis kitų asmenų akivaizdoje, o tai žemino pareiÅ¡kėjo orumÄ . Patirtus iÅ¡gyvenimus prašė kompensuoti priteisiant žalos atlyginimÄ .Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas atsiliepimo (b. l. 20–30) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Dėl dalies reikalavimo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su analogiÅ¡ku reikalavimu jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir jo skundai buvo iÅ¡nagrinėti administracinėse bylose Nr. I-12072-171/2015 (I-4825-171/2016) ir I-9563-811/2016.Dėl skundo argumentų nurodė, kad naudojimÄ si sanitariniu mazgu privatumÄ stengiamasi užtikrinti įrengiant užuolaidas.

Taip pat dalyje kamerų sanitariniai mazgai yra įrengti atskirose kabinose. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas jam padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 9 d. buvo kalinamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes jam nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniu mazgu.Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis).

Neturtinės žalos samprata apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje. Pagal savo pobÅ«dį – tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų. Žalos, atsiradusios dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimÄ reguliuoja Civilinio kodekso 6.271 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės, nes, kaip jau buvo minėta, dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis).

Taigi, valstybės civilinei atsakomybei pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos. Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.Lietuvos administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ Civilinio kodekso 6.271 straipsnio taikymo prasme, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų (neveikimo).

Remiantis Civilinio kodekso 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-4825-171/2016 pagal pareiÅ¡kėjo E. P. 2015 m. lapkričio 10 d. skundÄ Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių TI-K dėl žalos, kuriÄ jis patyrė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d., jam kalint LukiÅ¡kių TI-K, atlyginimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. I-4852-171/2016, kuris įsiteisėjo 2016 m. liepos 12 d., pareiÅ¡kėjo skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas be kitų nepatogumų, taip pat prieÅ¡taravo ir dėl privatumo neužtikrinimo naudojantis sanitariniu mazgu. Teismas priimdamas sprendimÄ Å¡iÄ aplinkybę įvertino. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl kalinimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. buvo kreipęsis ir su 2016 m. rugsėjo 29 d. skundu.

IÅ¡ Å¡io skundo turinio nustatyta, kad jame pareiÅ¡kėjas taip pat kėlė ginÄÄ dėl privatumo neužtikrinimo naudojantis sanitariniu mazgu. Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ 2017 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. I-1308-811/2017, kuris įsiteisėjo 2017 m. kovo 22 d., Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 103 straipsnio 2 punkto pagrindu (teismas nutraukia bylÄ , jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl privatumo neužtikrinimo naudojantis sanitariniu mazgu, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 9 d.

IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K periodiÅ¡kai buvo patalpintas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu 2016 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. I-4852-171/2016 yra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo ginčas dėl žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų neveikimo, t. y. privatumo neužtikrinimo naudojantis sanitariniu mazgu laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 9 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d., priteisimo, todėl nagrinėjama byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ABTÄ® 103 straipsnio 2 punkto pagrindu (teismas nutraukia bylÄ , jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų pagrįstumas nagrinėtinas už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo patalpintas 4 paras (b. l. 12), iÅ¡ kurių tik vienÄ parÄ pareiÅ¡kėjas kameroje buvo patalpintas dviese, kitas tris paras pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo patalpintas vienas. Vadovaujantis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. V-176, 14.5 papunkčiu, sanitarinio mazgo patalpa turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Esant galimybėms, sanitarinis mazgas turi bÅ«ti visiÅ¡kai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Atsakovės atstovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose sanitariniai mazgai atitinka šį reikalavimÄ â€“ yra atskirti nuo likusios kameros patalpos 1,5 metro aukščio pertvara.

Tačiau, siekiant užtikrinti asmenų privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu, dalyje kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengiamos užuolaidos. Dalyje kamerų sanitariniai mazgai įrengti kaip atskiros kabinos. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad užuolaidos sanitariniuose mazguose įrengtos 2017 m. Nors, kaip nustatyta, sanitarinio mazgo atitvėrimas nuo gyvenamosios patalpos vien tik 1,5 m. tvorele teisės aktų nuostatoms neprieÅ¡tarauja, tačiau, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, toks sanitarinio mazgo įrengimas nėra tinkamas kalinamų asmenų privatumui užtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad toks sanitarinio mazgo įrengimas ne tik riboja asmens privatumÄ , bet ir sukelia kitokius nemalonius iÅ¡gyvenimus (2016 m. sausio 21 d. nutartis Nr. A-257-442/2016, 2016 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. A-986-756/2016). Taigi sutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad jam naudojantis sanitariniu mazgu LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose sanitariniai mazgai atitverti tik 1,5 m. tvorele, buvo pažeidžiamas jo privatumas.Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Kiekvienu atveju teismas neturtinės žalos dydį nustato individualiai, pagal bylos aplinkybių visumÄ , įvertinęs konkrečiu atveju esančius objektyviuosius ir subjektyviuosius kriterijus, siekdamas teisingo kompensavimo bei vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1865-520/2017, 2017 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1853-520/2017 ir kt.).

Administraciniai teismai, vertindami asmenų, kalinamų teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis, patirtÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia į tai, kokioje kalinimo įstaigoje laikomas pareiÅ¡kėjas; į aplinkybes, ar atsakovas sÄ moningai stengėsi sukelti nepatogumus pareiÅ¡kėjui; į nustatytų pažeidimų pobÅ«dį ir intensyvumÄ ; į bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį (pensijų ir kitų socialinių iÅ¡mokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus, Vyriausybės patirtintos minimalios mėnesinės algos dydį);

į teismų panaÅ¡iose bei analogiÅ¡kose bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Taigi neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, bÅ«do ir (ar) dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, į pareiÅ¡kėjo kalinimo netinkamomis sÄ lygomis laikotarpį, pobÅ«dį, ar tai iÅ¡ esmės pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai ir t. t. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-821-624/2017) Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimÄ byloje daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , 7508/02). Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Europos Žmogaus teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99).Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo argumentus pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nors ir nurodo, kad neužtikrinant privatumo naudojantis sanitariniu mazgu jis patyrė pažeminimÄ , nepatogumus, reputacijos pablogėjimÄ , tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų (naudojimosi sanitariniu mazgu) realų neigiamÄ poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ , todėl, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog dėl tinkamų kalinimo sÄ lygų neužtikrinimo pareiÅ¡kėjas patyrė sunkias neigiamas pasekmes.Ä®vertinus Å¡iame procesiniame sprendime paminėtas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę ir intensyvumÄ (pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ keturių parų tris paras kamerose buvo patalpintas vienas ir tik vienÄ parÄ buvo patalpintas dviese; pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvykdavo tik periodiÅ¡kai ir bÅ«davo gana trumpÄ laikÄ â€“ vienÄ , dvi paras), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ bei valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (minimalios mėnesinės algos, pensijų ir kitų socialinių iÅ¡mokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus ir pan.), darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Pabrėžtina, jog pats pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų pagrįsti, kad jam buvo padaryta esminė neturtinė žala, kuriÄ reikėtų įvertinti pinigais, ir byloje nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatyti pareiÅ¡kėjo nepatogumai, trukę gana trumpÄ laikÄ , buvo tokio pobÅ«džio ir pareiÅ¡kėjo teises pažeidė tokiu bÅ«du, kad joms apginti nepakanka konstatuoti paties pažeidimo fakto. Tokiu bÅ«du pripažintina, kad atskirais laikotarpiais nuo 2015 lapkričio 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kėjui bÅ«nant patalpintam LukiÅ¡kių TI-K, buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sÄ lygomis (pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu), o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teisėjas, n u s p r e n d ž i a:

             PareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo E. P. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas dėl privatumo neužtikrinimo naudojantis sanitariniu mazgu laikotarpiu nuo 2015 lapkričio 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d., o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ .             BylÄ dalyje dėl žalos atlyginimo laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 9 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. nutraukti.             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                           Tomas Blinstrubis