c45cdf74-e3e9-48e5-89fe-9489f957a68e · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-292-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05928-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Å abrinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. B. atstovei advokatei A. G., atsakovo M. B. atstovei advokatei E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė A. B. (toliau – ieÅ¡kovė) prašė teismo Å¡alių nepilnamečio vaiko A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A.

B.; priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. (toliau – atsakovas) nepilnamečiui sÅ«nui A. B. iÅ¡laikymÄ 366,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sÅ«naus pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui A. B. 2 243,80 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę. 1.1.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog nuo 2017 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį nesusituokę. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ir atsakovui gimė sÅ«nus A. B.. 2019 m. liepos mėn. ieÅ¡kovė ir atsakovas susipyko ir nebesusitaikė, nustojo vesti bendrÄ Å«kį. Nuo tada atsakovas tinkamo ir savalaikio materialinio iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, todėl iÅ¡laikymas priteistinas teismine tvarka. 1.2. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieÅ¡kovė nurodė, kad vaikas dar yra mažas ir negeba iÅ¡reikÅ¡ti savarankiÅ¡kos nuomonės, tokio amžiaus vaikais geriausiai gali pasirÅ«pinti motina.

Be kita ko, nepilnametis vaikas su motina ir dabar gyvena Norvegijoje, tarp vaiko ir motinos yra susiformavęs ypatingai artimas socialinis ryÅ¡ys. Tarp Å¡alių nekyla ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, ieÅ¡kovė užtikrina netrukdomÄ atsakovo bendravimÄ su vaiku. 1.3. Dėl materialinio iÅ¡laikymo, reikalingo nepilnamečiui vaikui, ieÅ¡kovė nurodė, jog vaikui reikalinga apie 732,00 Eur suma per mėnesį, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 366,00 Eur sumÄ per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, kad abiejų Å¡alių turinė padėtis yra gera, reikia atsižvelgti į Lietuvoje nustatytÄ minimalios mėnesinės algos dydį, vaikas su ieÅ¡kove gyvena Norvegijoje, kur pragyvenimo lygis, o atitinkamai ir kainos, yra aukÅ¡tesnis.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pasisakydama dėl Å¡alių turtinės padėties ieÅ¡kovė nurodė, jog gauna apie 1 000,00 Eur pajamas, turi pilnametę dukrÄ , kuri gyvena savarankiÅ¡kai, turi nekilnojamojo turto – butÄ ((duomenys neskelbtini)), žemės sklypÄ ((duomenys neskelbtini)), ½ dalį žemės sklypo ir statinių ((duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu atsakovo pajamas iki Å¡alių skyrybų sudarė 2 000,00 Eur, atsakovas dirba statybų sektoriuje, turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametį vaikÄ iÅ¡ ankstesnių santykių, nekilnojamojo turto ieÅ¡kovės žiniomis atsakovas neturi. 1.4.

Be periodinio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios (2019 m. liepos 1 d.) iki kreipimosi į teismÄ , kas sudaro 2 243,80 Eur sumÄ .

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės pajamas sudaro apie 1 000,00 Eur iÅ¡mokos, gaunamos iÅ¡ Norvegijos socialinių tarnybų, ieÅ¡kovė vis dar nedirba, nors aktyviai ieÅ¡ko darbo, tačiau nuolat pasikartojantys karantinai trukdo ieÅ¡kovei surasti darbÄ . IeÅ¡kovė turi kirpėjos profesijÄ . Atsakovas yra statybininkas, Å¡is sektorius pelningas, iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovas dirbo užsienyje ir uždirbdavo po 2 000,00 Eur per mėnesį, atsakovas darbingas, sveikas, turi galimybes užsidirbti, ieÅ¡kovės atstovės žiniomis Å¡iuo metu atsakovas vėl iÅ¡vykęs dirbti į užsienį.

Atsakovas su vaiku bendrauja minimaliai, visÄ rudenį nelankė vaiko, visa naÅ¡ta, priežiÅ«ra tenka ieÅ¡kovei. Dėl vaiko poreikių ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad Norvegijoje yra vėsesnis, drėgnesnis klimatas, todėl didelė reikÅ¡mė tenka vaiko aprangai, Å¡iuo metu vaikas laukia eilės į darželį, numatyta data Å¡iuo metu yra rugpjūčio mėnesis, ieÅ¡kovė stengiasi socializuoti vaikÄ , leidžia į mokyklėlės, nuo 2021 m. kovo planuoja leisti į lietuvių mokyklėlę.

Ä® visas užklasines veiklas reikalaujama neperÅ¡lampama apranga. IeÅ¡kovė skiria vaiko aprangai per mėnesį 100,00 Eur, atsakovas neneigia, kad vaikui reikalingi neperÅ¡lampami batai ir kiti drabužiai. Maistui ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia 200,00 Eur, dėl vaikui nustatyto dermatito perka kokybiÅ¡kÄ maistÄ . BÅ«sto iÅ¡laidos Å¡iuo metu yra pamažėję, vaikui tenkanti dalis – 233,00 Eur, nes pasikeitė gyvenamoji vieta, bÅ«ste gyvena trys asmenys, bÅ«sto nuoma sudaro 500,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 200,00 Eur, bendra suma – 700,00 Eur, padalinus trims asmenims – 233,00 Eur.

Dėl transporto iÅ¡laidų paaiÅ¡kino, kad tai kelių mokestis, kai vaikas vežamas į darželį, Å¡iuo metu darželio nelanko, tai Å¡ios iÅ¡laidos pamažėję, bet kai atsinaujins darželio lankymas, Å¡ios iÅ¡laidos vėl bus patiriamos. IeÅ¡kovė, siekdama sumažinti savo įrodinėjimo naÅ¡tÄ , praÅ¡o mažesnių iÅ¡laidų, negu iÅ¡ tiesų patiriama, be kita ko, situacija nuolat keičiasi, todėl sunku nustatyti konkrečiÄ sumÄ . IeÅ¡kovės atstovė negalėjo nurodyti, ar vaikui vis dar reikalingos sauskelnės, tačiau nurodė, kad jas pakeistų apatinės kelnaitės, todėl ta suma likusi poreikių lentelėje.

3. Ieškovės atstovė taip pat pažymėjo, kad iš atsakovo privalomai nuskaitoma suma vaiko išlaikymui, kuri sudaro 451,00 Eur, tai galimai Norvegijoje yra minimali suma vaiko poreikiams patenkinti, o ieškovė prašo netgi mažesnės sumos. Vaiko poreikiai yra didesni, nei prašoma iš atsakovo, todėl net ir pašalinus dalį sumų, kurias ginčija atsakovas, suma išeina ne mažesnė, nei prašoma priteisti iš atsakovo. Ieškovė neneigia, kad dalį išlaikymo atsakovas mokėjo, bet išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo vis tiek turi būti priteisiamas.

II. Atsakovo atsikirtimai 4. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies: atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, taip pat sutinka nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokėti 150,00 Eur per mėnesį, su likusia ieÅ¡kinio dalimi atsakovas nesutiko. Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santykiai nutrÅ«ko 2019 m. liepos mėn. pabaigoje, tada atsakovas persikėlė gyventi į LietuvÄ .

Å alys dar bandė susitaikyti, ieÅ¡kovė keletÄ kartų buvo grįžusi į LietuvÄ , atsakovas lankė Å¡eimÄ Norvegijoje, teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 120,00 Eur per mėnesį, pirko sÅ«nui drabužius, buities reikmenis, skyrė piniginių lėšų ir sÅ«naus pramogoms. 1.2. Dėl savo turtinės padėties atsakovas nurodė, jog yra dirbantis, jo pajamas sudaro apie 600,00 Eur per mėnesį, pajamos atitinka jo iÅ¡silavinimÄ ir specialybę: atsakovas turi profesinį iÅ¡silavinimÄ â€“ barmeno specialybę, Å¡iuo metu dirba dažytoju uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – sÅ«nų T. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡laikymui atsakovas geranoriÅ¡kai skiria po 120,00 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis. Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, gyvena pas savo mamÄ . 1.3. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, kurias gauna kaip vieniÅ¡a motina, o vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasirinko gyventi Norvegijoje, negali bÅ«ti pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . 1.4.

Atsakovas ginčijo ir ieÅ¡kovės nurodytus mažamečio vaiko poreikius – ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos drabužiams, miegmaiÅ¡iui, patalynei ir laisvalaikiui yra iÅ¡laidavimas ir atsakovas neturi prisidėti prie tokių neadekvačių iÅ¡laidų. 1.5. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsakovas nurodė, jog 2019 m. liepos mėn. atsakovas prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, nes Å¡alys dar vedė bendrÄ Å«kį, o nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. atsakovas skirdavo po 120,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui.

Å ias aplinkybes atsakovas įrodinėja banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio mėn. atsakovas pinigus iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei perdavė grynaisiais, nes ieÅ¡kovė buvo grįžusi į LietuvÄ . Toks ieÅ¡kovės elgesys jÄ charakterizuoja, parodo, kad ieÅ¡kovė linkusi piktnaudžiauti ir nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Be to, atsakovas sÅ«nui susitikimų metu yra nupirkęs žaislų, drabužių, todėl laikytina, kad sÅ«nui papildomÄ iÅ¡laikymÄ skyrė daiktais. 1.6.

Atsakovo nuomone sūnaus išlaikymui pilnai pakanka 300,00 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovo gali būt priteista 150,00 Eur, nes didesnio išlaikymo atsakovas skirti negali dėl objektyvių priežasčių.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu atsakovas yra Norvegijoje, dirba laikino pobÅ«džio darbus, Lietuvoje darbo santykiai nėra nutrÅ«kę, atsakovas negali grįžti iÅ¡ Norvegijos, nes Norvegijos vaiko teisių apsaugos tarnyba nuskaito iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos dideles sumas vaiko iÅ¡laikymui, 2020 m. gegužės–rugpjūčio mėn. nuskaitė po maždaug 345,00 Eur, o rugsėjo–gruodžio mėn. – apie 451,00 Eur. Atsakovas bÅ«damas Lietuvoje negalėtų tiek mokėti, todėl jis yra Norvegijoje.

IeÅ¡kovė nedirba, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, net ir vaikui lankant darželį ieÅ¡kovė nedirbo, atsakovo manymu, ieÅ¡kovė naudojasi turtingos valstybės lengvatomis. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovės pajamos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip nulinės, nes ji gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos, o socialinė paÅ¡alpa pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus yra pagalba vaikÄ auginantiems asmenims. Atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko aprangai yra iÅ¡pÅ«stos, neatitinka vaiko poreikių ir amžiaus, drabužių kiekis yra pernelyg didelis.

Taip pat nurodytos 200,00 Eur išlaidos maistui yra per didelės, nes vaikui dar net nėra trijų metų. Mokestis už kelius taip pat yra nelogiškas, nes ieškovė nedirba, vaikas nelanko darželio. Sauskelnių tokio amžiaus vaikui taip pat nereikia, tai 50,00 Eur mėnesiui reikia eliminuoti iš poreikių lentelės.

6. Atsakovas nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, nes atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., nes liepÄ dar Å¡alys gyveno kartu. 2020 m. sausio mėn. iÅ¡laikymas perduotas grynaisiais pinigais, todėl kvito nėra. Teikiamo iÅ¡laikymo pilnai užtenka tokio amžiaus vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovo atstovė patvirtino, kad Å¡iuo metu atsakovas Norvegijoje uždirba apie 2 000,00 Eur. Atsakovas planuoja grįžti į LietuvÄ , nes Norvegijoje moka apie 700,00 Eur už bÅ«sto nuomÄ .

Atsakovas nori įsitvirtinti Lietuvoje, gauti geresnį darbÄ , nesieja savo ateities su Norvegija. Atsakovas iÅ¡vykęs nuo 2020 m. birželio mėn. III. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija 7. Teismo nustatytu terminu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sÅ«nus ikimokyklinio amžiaus, jam Å¡iuo laikotarpiu labiau reikalinga motinos globa, ieÅ¡kovė nurodo, kad berniukas gyvena su ja Norvegijoje, darytina iÅ¡vada, kad A.

B. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus.

8. Dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo Skyrius nurodė, jog minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Å alių sÅ«nus 2 metų amžiaus, ieÅ¡kovė su vaiku gyvena ekonomiÅ¡kai stiprioje valstybėje, todėl tikėtina, jog ieÅ¡kovės nurodytos lėšos, reikalingos vaiko iÅ¡laikymui, užtikrina vaiko poreikių patenkinimÄ . Nors atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, tačiau jis yra jaunas žmogus, tikėtina, sveikatos problemų neturi ir vaikų iÅ¡laikymui gali skirti reikiamas lėšas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui atitinka A. B. interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus A. B..

10. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ sÅ«naus poreikių lentelę, pagal kuriÄ , pasak ieÅ¡kovės Å¡alių sÅ«nui per metus reikalinga: 1 300,00 Eur drabužiams, avalynei, galanterijai ir aksesuarams (iÅ¡ jų 244,00 batams, 976,00 Eur drabužiams, 80,00 Eur miegmaiÅ¡is darželiui), 2 400,00 Eur maistui, 4 151,40 Eur bÅ«sto iÅ¡laidoms, 480,00 Eur laisvalaikio, lavinimo iÅ¡laidoms, 3 684,36 Eur darželio mokesčiui, 738,00 Eur transporto iÅ¡laidos, 180,00 Eur sveikatos profilaktika, vaistai, 100,00 Eur atostogoms, kelionėms į LietuvÄ , 60,00 Eur žaislams, 40,00 Eur pieÅ¡tukams ir flomasteriams, 30,00 Eur knygelėms, 40,00 Eur specialiesiems poreikiams – kremui nuo dermatito, 84,00 Eur higienos prekėms, 600,00 Eur sauskelnėms, 10,00 Eur rankÅ¡luosčiams, 40,00 Eur patalynei.

IÅ¡ viso per metus – 13 937,76 Eur. IeÅ¡kovė reikalingų prekių pagrindimui pateikė parduotuvių mokėjimo kvitus už žaislus, drabužius, higienos prekes. Å alių sÅ«nus darželį lanko nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. (dokumento DOK-101656 priedai). Už vaikų darželį pradžioje ieÅ¡kovė nemokėjo, turėjo mokėti tik už maitinimÄ â€“ 380,00 Norvegijos kronų per mėnesį (mokama 11 mėnesių). Už 2020 m. liepÄ už darželį ieÅ¡kovė sumokėjo 1 598,00 Norvegijos kronų, už rugpjÅ«tį – 3 195,00 Norvegijos kronų (dokumento DOK-101656 priedai).

Persikėlus gyventi į kitÄ vietÄ ieÅ¡kovė užregistravo sÅ«nų į kitÄ darželį, už kurį reikia mokėti 3 135,00 Norvegijos kronų per mėnesį, papildomai už maistÄ â€“ 500,00 Norvegijos kronų (dokumento DOK-134095 priedai). A. B. nustatytas atopinis dermatitas (dokumento DOK-100583 priedai).

11. IeÅ¡kovė gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Norvegijos darbo ir socialinės gerovės tarnybos. IeÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena Norvegijoje, ten nuomojosi bÅ«stÄ (7 200,00 Norvegijos kronų per mėnesį) (dokumento DOK-100583 priedai). 2020 m. pabaigoje persikėlė gyventi į kitÄ vietÄ , gyvena su nepilnamečiu sÅ«numi ir draugu, kuris nuomojasi bÅ«stÄ už 5 055,00 Norvegijos kronų per mėnesį (dokumento DOK-134095 priedai), pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog nuolat moka kelių mokestį (dokumento DOK-101656 priedai), Norvegijoje Å¡alių sÅ«nus lanko darželį. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir sodo pastatas (duomenys neskelbtini), turtas yra įkeistas hipoteka, taip pat 1/2 dalis žemės sklypo ir ½ dalis gyvenamojo namo, viralinės, keturių Å«kinių pastatų ir kiemo statinių (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini).

12. Registro duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų T. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam kas mėnesį teikia 120,00 Eur iÅ¡laikymÄ , 2020 m. birželio mėn. ir liepos mėn. – 200,00 Eur (dokumento DOK-96254 priedai).

13. Atsakovas iÅ¡ savo sÄ skaitos ieÅ¡kovei nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. ir nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. pervesdavo 120,00 Eur sumÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui. 2020 m. kovo mėn. pervedė 1 000,00 Norvegijos kronų, 2020 m. balandžio mėn. – 500,00 Norvegijos kronų, 2020 m. gegužės–rugpjūčio mėn. – po 3 560,00 Norvegijos kronų, 2020 m. rugsėjo–spalio mėn., gruodžio mėn. – po 4 660,00 Norvegijos kronų.

Atsakovas dirba UAB „Ardenita“, kur 2019 m. gaudavo 600,00 Eur atlyginimÄ , 2020 m. – 650,00 Eur atlyginimÄ . Atsakovo darbovietė pateikė atsakovo charakteristikÄ . 2020 m. liepos mėn. atsakovas papildomai gavo 25 630,00 Norvegijos kronų, rugpjūčio mėn. atsakovas papildomai gavo 9 484,00 Norvegijos kronų pajamų (dokumento DOK-96254 priedai). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 14. IeÅ¡kovė prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo taip pat palaikė, nurodė, jog Å¡alių sÅ«nus yra tokio amžiaus, kad vaikui reikalinga nuolatinė motinos globa. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio sÅ«naus A. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnis).

15. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismo sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos neįgyja res judicata (prejudicinės) galios. Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai nuo to, ar jie gyvena kartu su vaikais, ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių svarbiausia, o neretai – sunkiausia – užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena. Dėl to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, bet kuri Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo).

Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis 16. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 366,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis 17. CK 3.192 straipsnis imperatyviai numato, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

18. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko išlaikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnis, 3.194, 3.196 straipsniai).

19. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes .

20. Dėl vaiko poreikių kriterijaus kasacinis teismas ne vienoje byloje yra nurodęs, kad turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai. Sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013. Teismų praktika. 2013, Nr. 39; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 13 punktas).

21. Vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydžiui gali turėti įtakos ir vaiko iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę faktas. Tokiu atveju kyla klausimas, kas turi prisiimti dėl gyvenimo užsienyje padidėjusiÄ iÅ¡laidų naÅ¡tÄ . Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad tais atvejais, kai vaikas tėvų ar vieno iÅ¡ jų iniciatyva gyvena užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis ir atitinkamai dėl to padidėja vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, dėl jų atlyginimo sprendžiama pagal tai, kurio iÅ¡ tėvų iniciatyva vaikas gyvena užsienyje: dėl vaiko iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jo poreikių tenkinimo iÅ¡laidos atitinkama dalimi turi tekti tam iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva vaikas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

22. Tėvų turtinės padėties kriterijus kasacinėje jurisprudencijoje vertinamas kartu su CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintu proporcingumu tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 14 punktas).

23. Vaiko poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, sveikatos, gabumų ir pan., bet jų tenkinimo lygį apibrėžia, be kita ko, tėvų galimybės. Tai nereiÅ¡kia, kad skyrium gyvenantis tėvas (motina) privalo tenkinti prabangos poreikius, jei tai leidžia jo turtinės galimybės, tačiau taip pat tai nereiÅ¡kia, kad tėvas (motina), turintis didesnes galimybes, vaiko poreikius gali tenkinti tik minimaliose ribose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 32 punktas). Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020 pažymėjo, kad orientaciniu dydžiu vaiko iÅ¡laikymui Å¡iandienÄ laikytina minimalioji mėnesinė alga. Be to, kasacinis teismas nurodė, jog iÅ¡laikymo vaikui dydis paprastai apskaičiuojamas vaiko poreikiams tenkinti reikalingas iÅ¡laidas per vienus metus padalijant į 12 mėnesių ir turėtų bÅ«ti apskaičiuojama metinė atitinkamų poreikių tenkinimo suma, nes tik jos dydis leistų adekvačiai spręsti, ar praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma yra per didelė ar per maža Å¡iems konkretaus vaiko poreikiams tenkinti.

25. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ patikslintÄ nepilnamečio sÅ«naus poreikių lentelę, A. B. poreikiams tenkinti per 12 mėnesių reikalinga 13 937,76 Eur suma.

26. Vertindamas šalių sūnaus poreikius, teismas atsižvelgia į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu vaikas yra beveik trijų metų amžiaus, todėl ieškovė, teismo nuomone, nebepatiria 600,00 Eur išlaidų sauskelnėms. Be kita ko, atmestinas ieškovės atstovės argumentas, kad nebelikus sauskelnių poreikiui vaikui reikalinga nurodyta suma apatinėms kelnaitėms. Akivaizdu, kad tokia suma yra per didelė ir tokios sumos ieškovė trijų metų vaiko apatinėms kelnaitėms, net ir gyvenant Norvegijoje, negali išleisti.

Teismas vertina, jog vaiko apatiniam trikotažui per metus pilnai pakanka prie apatinio trikotažo nurodytos bendros 100,00 Eur sumos. Perteklinės, teismo vertinimu, ir iÅ¡laidos Å¡varkams, Å¡varkeliams, nes vaikui dar nėra trijų metų, todėl tokio tipo drabužiams iÅ¡leisti 90,00 Eur neatrodo logiÅ¡ka. IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, peržiÅ«rėjus patikslintÄ poreikių lentelę, spręstina, kad Å¡iuo amžiaus tarpsniu vaikas pakankamai greitai auga, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad per metus gali reikėti kelis kartus atnaujinti vaiko aprangÄ , avalynę, todėl manytina, kad tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti turėtų užtekti 800,00 Eur per metus.

Aplinkybė, kad ieškovė su sūnumi gyvena Norvegijoje, šiai sumai neturėtų būti lemiama, kadangi dabar yra galimybė apsipirkti internetu, galima pirkti iš kitų užsienio valstybių, kur drabužiai, avalynė yra pigesni.

27. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ , skirtÄ bÅ«sto iÅ¡laidoms. Teismui pateikta ieÅ¡kovės draugo bÅ«sto nuomos sutartis, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad bute gyvena ieÅ¡kovės draugas ir ieÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi, o ieÅ¡kovės dukra gyvena atskirai, todėl laikytina, kad nuomos mokestis (5 055,00 Norvegijos kronų = 484,02 Eur) dalintinas trims asmenims, kas per mėnesį vienam asmeniui sudaro 161,34 Eur, per metus – 1 936,08 Eur. IeÅ¡kovė poreikių lentelėje nurodė 4 151,40 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė įrodymų, pagrindžiančių likusiÄ dalį bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų nepateikė, ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad komunaliniams mokesčiams iÅ¡leidžiama 200,00 Eur, tačiau Å¡iai sumai pagrįsti nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog bÅ«sto iÅ¡laikymui Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nui reikalinga 233,00 Eur suma (700,00 Eur / 3). Svarbu įvertinti tai, kad ieÅ¡kovė neteikė net tik raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių patiriamas komunalines iÅ¡laidas, tačiau nepateikė net ir savų skaičiavimų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokio dydžio iÅ¡laidos patiriamos už kiekvienÄ paslaugÄ atskirai.

Teismas neabejoja, kad komunalinius mokesčius privaloma mokėti, tačiau neturint jokių raÅ¡ytinių įrodymų, nėra aiÅ¡kus ir tikslus Å¡io poreikio dydis. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, jog bÅ«sto iÅ¡laikymui trijų metų vaikui Å¡iuo atveju turėtų pakakti apie 200,00 Eur. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė apytiksles sumas, kalbėdama apie bÅ«sto nuomos mokesčio dalį nurodė, kad Å¡alių sÅ«nui tenka apie 200,00 Eur naÅ¡ta. Teismo nuomone toks apvalinimas negali bÅ«ti taikomas, nes vaiko poreikiai, esant Å¡alių ginčui, turi bÅ«ti vertinami tiksliai.

28. Å iuo atveju teismas sprendžia, jog bÅ«tina pasisakyti ir dėl ieÅ¡kovės nurodomos 200,00 Eur sumos vaiko maistui. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog vaikui turi bÅ«ti taikoma speciali dieta ar perkami neįprasti maisto produktai. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad dėl vaikui nustatyto atopinio dermatito ieÅ¡kovė stengiasi pirkti kokybiÅ¡kÄ maistÄ , tie produktai yra brangesni, todėl reikalinga tokio dydžio suma vien maisto produktams. Tokie ieÅ¡kovės argumentai vertintini kritiÅ¡kai.

Svarbu pažymėti, kad trijų metų vaikas jau gali valgyti maistÄ kartu su suaugusiais žmonėmis, todėl abejotina, kad ieÅ¡kovė sÅ«nui perka atskirÄ , iÅ¡skirtinį maistÄ . Be kita ko, poreikių lentelėje nurodoma, kad už darželį reikalinga 307,03 Eur suma per mėnesį, tačiau iÅ¡ darželio pateiktos pažymos matyti, kad kaina A. už vietÄ vaikų darželyje yra 0,00 NOK 2019/2020 lankymo metais, o sÄ skaita už maistpinigius po 380,00 NOK per mėnesį (36,39 Eur). IÅ¡ to seka, kad vaikas gaudavo maitinimÄ darželyje, todėl tai dar labiau kelia abejones nurodyta 200,00 Eur suma, iÅ¡leidžiama vaiko maistui namuose.

Teismo vertinimu, tokio amžiaus vaiko maitinimui turėtų pakakti 150,00 Eur sumos per mėnesį.

29. Dėl poreikio mokėti už vaikų darželį pasakytina, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad už darželį mokėjo 2019/2020 m., darželio pateikta pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovės turėjo mokėti tik už maitinimÄ (apie 36,39 Eur). Pateikti ieÅ¡kovės mokėjimo kvitai patvirtina, kad 2020/2021 m. darželio metais ieÅ¡kovė už darželį sumokėjo 1 598,00 Norvegijos kronų ir 3 195,00 Norvegijos kronų, iÅ¡ viso – apie 458,93 Eur (dokumento DOK-101656 priedai).

Nuo 2020 m. spalio šalių sūnus darželio nebelanko, nes ieškovė persikėlė gyventi kitur, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas darželį pradės lankyti 2021 m. rugpjūčio mėn. Taigi šiuo metu poreikio darželio išlaidoms nėra. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė planuoja leisti sūnų į mokyklėlę, kuri pusei metų kainuos apie 150,00 Eur. Teismas sprendžia, jog tokios išlaidos bylos nagrinėjimo metu nėra pagrįstos, nėra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad šios išlaidos bus realiai patirtos.

Be kita ko, poreikių lentelėje ieÅ¡kovė nurodo, kad laisvalaikio, lavinimo iÅ¡laidos sudaro 480,00 Eur sumÄ per metus, atskirai nurodyta ir 130,00 Eur suma ugdymo iÅ¡laidoms ir žaislams. Teismo vertinimu, bendros 400,00 Eur sumos per metus pilnai pakanka trijų metų vaiko laisvalaikiui ir lavinimui, įskaitant mokyklėles ir žaidimų kambarius, jei tokie Å¡iuo laikotarpiu yra prieinami Norvegijoje.

30. Dėl transporto iÅ¡laidų pasakytina tas pats, kaip ir dėl iÅ¡laidų darželiui – ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad turėtų vaikÄ Å¡iuo metu vežioti ir kad tai bÅ«tina daryti mokamais keliais, ieÅ¡kovė persikėlė gyventi į naujÄ vietÄ , todėl visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokia suma yra mokama už kelius naujoje vietoje.

31. Dėl vitaminų ir papildų pirkimui reikalingos sumos pažymėtina, jog ieškovė nenurodė, kad vaikas turi sveikatos sutrikimų ar kad nuolat serga įvairiomis ligomis, kurioms gydyti reikalingi vaistai. Prie specialių neįprastų poreikių yra nurodytas atopinis dermatitas, tačiau vaiko odos priežiūrai yra skirtas atskiras poreikių lentelės langelis (40,00 Eur per metus), dėl kurio sumos teismui abejonių nekyla. Tačiau 180,00 Eur suma per metus trijų metų vaikui vitaminams ir papildams vertintina kritiškai, be kita ko, ieškovė šiai sumai pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Laikytina, kad tokio amžiaus sveikam vaikui pilnai pakanka 50,00 Eur per metus, kad ir kokioje valstybėje jis begyventų, vitaminams, papildams ir vaistams įsigyti.

32. Dėl higienos priemonių poreikio teismas pasisakė Sprendimo 26 punkte (dėl sauskelnių), kitos išlaidos, teismo vertinimu, yra tikėtinos ir atitinkančios vaiko amžių ir specialų poreikį dėl jautrios vaiko odos. Dėl patalynės poreikio sutiktina su atsakovo atstovės argumentais, kad patalynė neturi būti perkama kasmet, vaikui patalynės turėtų užtekti keliems metams.

33. Kaip minėta Sprendimo 21 punkte, vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydžiui gali turėti įtakos ir vaiko iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę faktas. Å iuo atveju pažymėtina, kad Å¡alių sÅ«nus jau gimė Norvegijoje, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas ten gyveno, todėl laikytina, kad vaikas užsienio valstybėje gyvena abiejų tėvų iniciatyva. Pragyvenimo lygis Norvegijoje aukÅ¡tesnis ir atitinkamai dėl to padidėja vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, todėl tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi prisiimti vienodÄ vaiko poreikių tenkinimo dalį.

34. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečio sÅ«naus poreikiams patenkinti, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos bÅ«klę, tai, kad Å¡iuo metu jis nelanko darželio, pilnai pakanka 6 000,00 Eur per metus.

35. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

36. Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė nedirba, nurodo, kad jos pajamos geros, apie 1 000,00 Eur. Atsakovo atstovė pabrėžė, kad ieškovė gyvena iš valstybės paramos, naudojasi turtingos šalies pašalpomis ir nesistengė susirasti darbo net kai vaikas lankė darželį. Ieškovė turi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje (Sprendimo 11 punktas). Atsakovas nurodė, jog dirba Lietuvoje, jo atlyginimas apie 600,00 Eur, atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovas sieja savo ateitį su Lietuva.

Å iuo metu (nuo 2020 m. birželio mėn.) atsakovas iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , dirba laikinus darbus, gauna apie 2 000,00 Eur atlyginimÄ , kadangi iÅ¡ Lietuvoje gaunamos algos negalėtų padengti iÅ¡ jo privalomai nuskaičiuojamos iÅ¡mokos vaiko iÅ¡laikymui. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad atsakovas 2020 m. liepos mėn. gavo 2 454,07 Eur (Sprendimo 13 punktas) pajamų. Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam teikia 120,00 Eur iÅ¡laikymÄ (Sprendimo 12 punktas). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi.

37. Ä®statyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie jų realiÄ turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Tai, kad atsakovas nori gyventi Lietuvoje, kur gauna tik 600,00 Eur atlyginimÄ , nepaneigia atsakovo įstatyminės pareigos teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Faktas kad atsakovas Å¡iuo metu yra Norvegijoje ir dirba laikinus darbus, už kuriuos gauna pakankamai dideles pajamas, patvirtina, kad atsakovas turi galimybes uždirbti tiek, kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s jo nepilnamečių vaikų poreikiai.

Atitinkamai ieÅ¡kovė taip pat yra jauno amžiaus, jokių įrodymų apie turimas sveikatos problemas nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog gali susirasti darbÄ ir gauti didesnes pajamas nei valstybės teikiama parama. Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovo nuskaičiuojamos sumos vaiko iÅ¡laikymui, todėl akivaizdu, kad dalį ieÅ¡kovės gaunamos paÅ¡alpos sudaro tos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡mokos vaikui, todėl ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad jos gaunamas pajamas sudaro 1 000,00 Eur, nes dalis Å¡ios sumos yra jos vaiko iÅ¡laikymui skirtos lėšos.

Be to, ieškovė turi nekilnojamojo turto, ieškovės atstovė nurodė, kad iš šio turto ieškovė pajamų negauna. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog ieškovė galimai nededa visų pastangų savo finansinei padėčiai pagerinti, nenuomoja Lietuvoje esančio nenaudojamo nekilnojamojo turto, jo neparduoda.

38. Ä®vertinus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinę padėtį, apskaičiavus sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniesiems Å¡alių sÅ«naus poreikiams patenkinti, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iÄ sumÄ turi padengti ieÅ¡kovė ir atsakovas lygiomis dalimis, t. y. po 250,00 Eur.

39. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.201 straipsnis taip pat numato galimybę, pasikeitus vaiko poreikiams, kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

40. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančiÄ Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis tenkina iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisia nepilnamečio sÅ«naus A. B. iÅ¡laikymui 250,00 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2020 m. balandžio 10 d.) iki sÅ«naus pilnametystės.

41. Pagal CK 3.208 straipsnį iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl priteistino iÅ¡laikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

42. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 43. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2 243,80 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo.

44. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, nurodė, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikė nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., nes 2019 m. liepÄ Å¡alys dar gyveno kartu. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė neginčijo. Atsakovas pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovei pervesdavo kas mėnesį po 120,00 Eur. 2020 m. sausio mėn. nurodė sumokėjęs ieÅ¡kovei grynaisiais. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovės taip pat neneigė ir neginčijo.

45. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , kai Å¡alių sÅ«nui suėjo 2 metai. Tokio amžiaus vaikui, teismo vertinimu, turėjo bÅ«ti pakankama 500,00 Eur suma per mėnesį jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, kadangi nors vaikas ir lankė darželį, byloje yra įrodymai, kad už jį ieÅ¡kovei mokėti nereikėjo, buvo bÅ«tina mokėti tik už maitinimÄ , tačiau kiek konkrečiai ieÅ¡kovė sumokėjo – teismui nėra pateikta. IeÅ¡kovei neginčijant, kad Å¡alys susipyko 2019 m. liepos mėn., ir byloje esant raÅ¡ytiniams įrodymams, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. atsakovas pervedė lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui, laikytina, kad atsakovui prievolė iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų atsirado 2019 m. rugpjūčio mėn. Taigi atsakovas per laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. turėjo skirti 2 250,00 Eur (250,00 Eur x 9 mėn.).

Byloje esantys sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad per nurodytÄ laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė 960,00 Eur (120,00 Eur x 8).

46. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui priteisiamas 1 290,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 100,00 Eur už susipažinimÄ su byla, praÅ¡ymo privalomai mediacijai parengimÄ , 100,00 Eur už atstovavimÄ mediacijoje, 500,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 200,00 Eur už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose, 300,00 Eur už atstovavimÄ parengiamuosiuose teismo posėdžiuose,  300,00Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje (dokumento DOK-9982 priedai). Už dokumentų vertimus ieÅ¡kovė sumokėjo: 106,48 Eur, 88,33 Eur ir 62,92 Eur (dokumento DOK-10061 priedai). Teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį.

48. Atsakovas pateikė įrodymus, jog už atstovavimÄ privalomoje mediacijoje advokatei sumokėjo 85,00Eur, už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ â€“ 600,00 Eur, už pasirengimÄ 2020 m. liepos 10 d. posėdžiui – 100,00 Eur, už atstovavimÄ Å¡iame posėdyje – 300,00 Eur.

49. Å alių iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, byloje turi bÅ«ti paskirstytos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

50. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 100 proc., reikalavimÄ dėl periodinio iÅ¡laikymo – 68 proc., reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo – 57 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia 1 318,30 Eur (1 757,73 Eur x 75 proc.) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir vertimus bei 75,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteisia 271,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 085,00 Eur x 25 proc.). Atlikus įskaitymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 1 122,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

51. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 68,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo ir 29,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

52. Valstybei nepriteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma Å¡ioje byloje yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 10 d.) iki jo pilnametystės ir 1 290,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai. Priteisti ieÅ¡kovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 122,05 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė