c459b52c-e628-42b4-8540-a14487dcd887 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1731-803/2016                                                                                                           Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.1.; 3.3.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, priimtos iÅ¡taisant raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (teisių perėmėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo atsakovui A.

S., tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. Å . ir I. Å ., tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų V. S., A. S., G. S. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl iÅ¡taisytos klaidos įsiteisėjusiame teismo sprendime pagrįstumo. 2. IeÅ¡kovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, kurios teisių perėmėja yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å¾emės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priestatÄ , 2 naujo garažo boksus ir sutvarkyti statybvietę. Tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais I.

Å . ir V. Å . pateiktame pareiÅ¡kime prašė įpareigoti atsakovÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes – žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatÄ (96 kv. m. ploto), 2 boksų garaÅ¾Ä su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis (98 kv. m. ploto) ir sutvarkyti statybvietę.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 17 d. sprendimu, kuriame padarytas raÅ¡ymo apsirikimo klaidas iÅ¡taisė 2015 m. liepos 4 d. nutartimi, ieÅ¡kinį tenkino, be kita ko nuspręsdamas: 1) leisti A.

S. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esančių statinių – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestato ir 2 boksų garažo projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus;

2) atsakovui per nustatytÄ terminÄ minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo antrame sprendimo punkte nurodyto Å¡eÅ¡ių mėnesių termino pasibaigimo minėtus statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę;

3) tuo atveju, jeigu per nustatytÄ terminÄ reikalavimas nebÅ«tų įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytus statinius – 2 boksų garaÅ¾Ä Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), atsakovo lėšomis (T. 4., b. l. 116-122). 4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-26 gautas trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. Å . ir I. Å . praÅ¡ymas iÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimo rezoliucinės dalies 4 punkte padarytÄ aiÅ¡kiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , papildant rezoliucinę dalį trÅ«kstama dalimi, t .y. nurodant nugriauti ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatÄ .

Nurodė, jog minėtame teismo sprendimo punkte nusprendžiant tik dėl vieno iÅ¡ statinių – dviejų garažų bokso, prieÅ¡taraujama priimtam sprendimui iÅ¡ esmės, teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti priverstine tvarka dėl jo nevientisumo (T. 5., b. l. 16). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi, konstatuodamas sprendime padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , iÅ¡taisė 2014-02-17 sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtoje pastraipoje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , iÅ¡dėstydamas minimÄ pastraipÄ taip:

„Jei per nustatytÄ terminÄ Å¡is reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytus statinius – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatÄ ir 2 boksų garaÅ¾Ä Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), atsakovo lėšomis.“ (T. 5., b. l. 18). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Apeliantas (ieÅ¡kovas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Atskirajame skunde nurodė tokius esminius argumentus: 6.1. materialinės teisės normos ieÅ¡kovui nesuteikia teisės paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – gyvenamojo namo rekonstrukcijos – padarinių tuo atveju, jeigu jų nepaÅ¡alina atsakovas. Pažymi, jog iÅ¡ esmės savavaliÅ¡ko gyvenamojo namo rekonstravimo padarinių Å¡alinimas nugriaunant gyvenamojo namo priestatÄ reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ kaip statinio rekonstravimo darbų atlikimÄ iÅ¡ardant gyvenamojo namo perstatytas, naujai pastatytas statinio dalis, o ne nugriaunant naujÄ savarankiÅ¡kÄ statinį, o pagal teisinį reglamentavimÄ tokia teisė suteikta tik pačiam atsakovui;6.2. iÅ¡taisius teismo sprendimo rezoliucinės dalies 4 punktÄ teismo sprendimo rezoliucinė dalis neatitinka sprendimo motyvuojamosios dalies, kurioje aiÅ¡kiai nurodytos ieÅ¡kovo ir atsakovo teisės, tokiu bÅ«du pažeidžiant teismo sprendimo vientisumo principÄ ;6.3. skundžiama nutartimi nepagrįstai iÅ¡plėstas ieÅ¡kovo turimų teismo sprendimu bei materialinės teisės normomis suteiktų teisių turinys;6.4. iÅ¡taisant klaidÄ nepagrįstai pakeista sprendimo rezoliucinė dalis ir ta apimtimi, kuria leista nugriauti gyvenamÄ jį namÄ , kai tuo tarpu ginčo dėl gyvenamojo namo statybos teisėtumo apskritai nebuvo (T. 5., 27-28).

7. Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. Å . ir I. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Â praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais esminiais argumentais:7.1. nors teismas skundžiama nutartimi iÅ¡taisydamas raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ pakartotinai padarė naujÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , nurodydamas nugriauti ir gyvenamÄ jį namÄ bei įrašė klaidingÄ gyvenamojo namo unikalų numerį, tačiau iÅ¡ esmės sutinka su ta skundžiamos nutarties dalimi, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas nugriauti gyvenamojo namo priestatÄ ir 2 boksų garaÅ¾Ä ;7.2. sprendimo rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktuose pasisakyta akivaizdžiai dėl dviejų statinių, tačiau sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtame punkte pasisakė tik dėl vieno iÅ¡ statinių, todėl tokia sprendimo gramatinė iÅ¡raiÅ¡ka prieÅ¡taravo logiÅ¡kumo principui;7.3. sprendimo rezoliucinės dalies loginė ir gramatinė iÅ¡raiÅ¡ka pagrindžia aplinkybę, jog teismas ketvirtame sprendimo rezoliucinės dalies punkte turėjo pasisakyti dėl abiejų statinių;7.4. teisinė reglamentacija nepagrindžia aplinkybės, jog ieÅ¡kovas neatlieka statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbų, todėl nepagrįstai nurodo, jog nugriauti gyvenamojo namo priestatÄ yra asmeninė atsakovo prievolė (T. 5., b. l. 53-57).  8.

Kiti civilinėje byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 335 straipsnio 2 dalį nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 25 dalyje numatyta, jog teismas gali iÅ¡taisyti tik raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Å i teisės norma numato galimybę iÅ¡taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas aritmetines, raÅ¡ybos klaidas, tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės: nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų, o gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ , tokios kaip dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iÅ¡kraipymai, klaidos, nurodant valiutÄ , banko sÄ skaitos numerį, civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o numerį bei kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio netikslumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).10.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtoje pastraipoje turėjo bÅ«ti nuspręsta leisti ieÅ¡kovui nugriauti ne tik 2 boksų garaÅ¾Ä Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), atsakovo lėšomis, bet ir gyvenamojo namo priestatÄ , pastatytÄ rekonstruojant namÄ .

11. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas atskirajame skunde, teismo sprendimas yra vientisas teisės aktas, o rezoliucinė dalis turi bÅ«ti grindžiama motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytais argumentais ir iÅ¡vadomis. Taigi, vertinant aplinkybę, ar sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtoje pastraipoje padaryta aiÅ¡ki apsirikimo klaida, turi bÅ«ti atsižvelgiama į teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtoje pastraipoje, leidžiant ieÅ¡kovui nugriauti tik du garažo boksus, tačiau nenurodant gyvenamojo namo priestato, yra padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida, sudaranti pagrindÄ priimti skundžiamÄ nutartį. Pažymėtina, jog teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra aiÅ¡kiai pasisakyta, jog leidžiama ieÅ¡kovui nugriauti gyvenamojo namo priestatÄ tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdys antroje ir trečioje pastraipoje nurodytų veiksmų.

PrieÅ¡ingai, nurodyta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalis bei nurodoma, jog <...Inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis, griaunant 2 boksų garaÅ¾Ä , gyvenamojo namo priestatÄ Ä¯pareigojant nugriauti atsakovÄ â€œ, iÅ¡ kurios turinio negalima daryti iÅ¡vados, jog sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtoje pastraipoje padaryta klaida. 13. Be to, pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje iÅ¡taisant raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ be pagrindo nurodyta leisti nugriauti ir gyvenamÄ jį namÄ , taip pat nurodytas neteisingas nekilnojamojo turto unikalus numeris, duomenų apie tai, jog minėta klaida bÅ«tų iÅ¡taisyta, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Tikėtina, jog klaidingai įraÅ¡ant nugriauti gyvenamÄ jį namÄ bei jo unikalų numerį, kai toks reikalavimas nebuvo keliamas iÅ¡nagrinėtoje byloje, yra raÅ¡ymo apsirikimo klaida, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako, nutarties 11 punkte konstatavus, jog teismas nepagrįstai nustatė raÅ¡ymo apsirikimo teismo sprendime aplinkybę.  14. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės keliamos su teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimu susijusios aplinkybės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl argumentų, sudarančių sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ , nepasisako (CPK 278 straipsnis).

Pažymėtina, jog apeliacinį teismÄ riboja apeliacijos objektas, kurį, kaip jau minėta, sudaro iÅ¡taisytos klaidos pagrįstumo įvertinimas (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 320 straipsnis, 338 straipsnis). 15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog teismo sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtoje pastraipoje padaryta klaida, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama nutartis naikintina, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – netenkinant praÅ¡ymo dėl klaidos iÅ¡taisymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a : ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ tenkintiPanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, V.

Š. ir A. Š. prašymo dėl klaidos ištaisymo netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.          Teisėja                                                                                                                               Rūta Petkuvienė