c459a944-545a-4149-bf36-70a5fc222dff · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7135-451/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02581-2017-6Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.3.2.;3.2.6.5 (S)                                                                        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 894,14 Eur skolos, 27,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Mokilizingas“ ir R. G. (duomenys neskelbtini) sudarė tikslinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 869,57 Eur paskolos sumÄ , sumokėti 478,29 Eur dydžio palÅ«kanas bei 77,36 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tokiu bÅ«du atsakovė įsipareigojo per 48 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovei viso 1425,21 Eur. Atsakovė nuo 2014 m. lapkričio 11 d. jokių įmokų pagal sutartį neatlieka ir pažeidė (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas. IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 15 d. nutraukė sutartį, nusiųsdama atsakovei raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 27,62 Eur delspinigius skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos po 0,05 % už kiekvienÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Mokilizingas“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovės vardu pagal vartojimo kredito sutartį.             Atsakovė R.

G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau negali sumokėti visos sumos iÅ¡ karto, norėtų skolÄ grÄ Å¾inti dalimis.Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei ir atsakovei apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje bei praneÅ¡imais (CPK 133 straipsnio 3 dalis).             Vadovaujantis LR CPK 441 straipsnio 3 dalimi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka, sprendimas suraÅ¡omas sutrumpintais motyvais (LR CPK 268 straipsnio 5 dalis).

             Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje nustatyta, jog UAB „Mokilizingas“ ir R. G. (duomenys neskelbtini) sudarė tikslinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 869,57 Eur paskolos sumÄ , sumokėti 478,29 Eur dydžio palÅ«kanas bei 77,36 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo UAB ‚Mokilizingas“ dalį eilinių įmokų, tačiau nuo 2014 m. lapkričio 11 d. jokių įmokų pagal sutartį neatliko. UAB „Mokilizingas“ 2016 m. vasario 15 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame informavo, kad ji pažeidė sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Atsakovė numatytų įmokų ir po pateikto reikalavimo nemokėjo, UAB „Mokilizingas“ 2016 m. kovo 15 d. nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad dėl atsakovės padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ su UAB „Mokilizingas“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovės vardu pagal vartojimo kredito sutartį.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovė buvo informuota 2016 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imu.Pagal CK 6.886 str. 1 d. nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį atsakovė padengė tik dalį įsiskolinimo ir liko skolinga ieÅ¡kovei 894,14 Eur ir 27,62 Eur delspinigių.

Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 894,14 Eur skola ir 27,62 Eur delspinigių (CK 6.38 str., CK 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Atsakovė atsiliepime prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, mokant po 100,00 Eur į mėnesį, tačiau atsakovei nepateikus teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais remiantis spręstina, ar yra pagrindas tenkinti tokį praÅ¡ymÄ (LR CPK 284 str.1 d.), teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina.

Pažymėtina, kad LR CPK 284 str. 2 d. str. numato galimybę sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ spręsti ir įsiteisėjus teismo sprendimui. Todėl atsakovei neužkertamas kelias įsiteisėjus teismo sprendimui, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , pateikiant teismui įrodymus apie sunkiÄ savo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes.Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 175,00 Eur advokato paslaugoms apmokėti, viso 195,84 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 4,75 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 265, 268, 269, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas A.

GoÅ¡tauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, naudai iÅ¡ atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 894,14 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 14 ct) skolos, 27,62 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 62 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (921,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 195,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei 4,75 Eur (keturis eurus 75 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                     Giedrė JakÅ¡tienė