c45747ae-a50d-455c-94ab-e14e7350311d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-210-998/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03071-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.6; 2.6.8.7; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.6.18.5; 3.1.7.6.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.5 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statyba“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domesfera“ atstovams direktoriui O.

K., advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Glassbel Baltic“ atstovei A. V., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekreta“ atstovams direktoriui G. M., advokatei Reginai BertaÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statyba“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domesfera“ dėl statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų (žalos) atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Glassbel Baltic“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kota“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekreta“, uždaroji akcinė bendrovė „Eltalis“.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos statyba“ patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Domesfera“ 67 820,53 Eur statybos rangos trÅ«kumams paÅ¡alinti, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2017 m. kovo 29 d. UAB „Klaipėdos statyba“ ir užsakovas I. U. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Klaipėdos statyba“ įsipareigojo atlikti sutartus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o užsakovas įsipareigojo atliktus statybos darbus priimti ir už juos su ieškove atsiskaityti. Vieni iš sutartų atlikti statybos darbų buvo žiemos sodo statyba. 2017 m. birželio 22 d. UAB „Klaipėdos statyba“ (ieškovė) ir atsakovė UAB „Domesfera“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis).

Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir montavimo darbus, o ieškovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos atsakovei sumokėti. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį vykdymui pasitelkė subrangovę UAB „Kota“, kuriai 2022 m. kovo 17 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi (civilinė byla eB2-361-459/2022) buvo iškelta bankroto byla. Pagal Rangos sutartį atliktų statybos darbų rezultatus, priimtus iš atsakovės UAB „Domesfera“, ieškovė perdavė užsakovui I.

U.. Užsakovas ieÅ¡kovei pateikė 2021 m. lapkričio 10 d., 2021 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. sausio 18 d. praneÅ¡imus apie suskilinėjusius žiemos sodo stiklo paketus. Gavusi kiekvienÄ užsakovo praneÅ¡imÄ dėl suskilinėjusių žiemos sodo stiklo paketų, apie bÅ«tinybę paÅ¡alinti pagal Rangos sutartį atliktų statybos darbų trÅ«kumus informavo atsakovę ir jos subrangovę UAB „Kota“. Remiantis užsakovo praneÅ¡imais, 7 žiemos sodo stiklo paketų suskilinėjimai (sutrÅ«kinėjimas) buvo užfiksuoti fotografijomis ir pažymėjimu žiemos sodo stogo plane.

Atsakovės UAB „Domesfera“ subrangovei UAB „Kota“ susiginčijus su žiemos sodo stiklo paketų gamintoja UAB „Glassbel Baltic“ dėl atsakomybės už žiemos sodo stiklo paketų suskilinėjimÄ , jokie užsakovo praneÅ¡imuose nurodytų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo veiksmai nebuvo pradėti. Atsakovei nesiimant veiksmų, reikalingų statybos darbų, atliktų pagal Rangos sutartį, trÅ«kumų paÅ¡alinimui, UAB „Klaipėdos statyba“ (ieÅ¡kovė) 2022 m. vasario 4 d. raÅ¡tu iÅ¡ atsakovės UAB „Domesfera“ pareikalavo nurodyti konkrečius statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminus ir atitinkamus trÅ«kumus paÅ¡alinti.

Atsakovė UAB „Domesfera“, gavusi 2022 m. vasario 4 d. raÅ¡tÄ , telefoninių pokalbių metu ieÅ¡kovei žadėjo suskilinėjusius žiemos sodo stiklo paketus neatlygintinai pakeisti, tačiau savo pažadų neįvykdė. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ tiekėjo UAB „Kaziukas“ užsakė 7 naujus stiklo paketus, kuriais bus pakeisti suskilinėję (sutrÅ«kinėję) stiklo paketai.

3. Pažymi, jog Rangos sutarties 2 p. nustatė atsakovės UAB „Domesfera“ pareigÄ statybos darbus savo rizika atlikti griežtai laikantis projektinės dokumentacijos, techninės užduoties, statybos techninių dokumentų reikalavimų. Atsakovė UAB „Domesfera“ privalėjo darbus atlikti naudodama projektinės dokumentacijos reikalavimus atitinkančias statybines medžiagas (produktus). Pagal Rangos sutarties 13.1 p. ir 17 p. atsakovė UAB „Domesfera“ privalėjo darbus atlikti kokybiÅ¡kai, laikantis statybos normatyvinių dokumentų, medžiagų gamintojų rekomendacijų, projektinės dokumentacijos techninių specifikacijų ir Rangos sutarties reikalavimų.

Rangos sutarties 36 p. kokybės garantijos terminai skaičiuojami nuo statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo. Å iuo atveju gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), su žiemos sodu statybos užbaigimas buvo įformintas 2019 m. liepos 11 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ . Atsakovė UAB „Domesfera“ užtikrino, kad darbų rezultatai visÄ kokybės garantijos terminÄ atitiks projektinės dokumentacijos nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir kad nepaaiÅ¡kės darbų atlikimo klaidų, kurios sumažintų darbų rezultatų vertę ar tinkamumÄ naudoti (Rangos sutarties 34 p.).

4. IeÅ¡kovės teigimu, ji byloje privalo įrodyti ir įrodo defektų faktÄ , tačiau neprivalo įrodinėti atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tokias rangovo atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes nagrinėjamoje byloje turi įrodyti pati atsakovė UAB „Domesfera“. Atsakovė, klaidindama teismÄ ir remdamasi 2019 m. susiraÅ¡inėjimo medžiaga, teigia, kad 7 stiklo paketai, apie kuriuos užsakovas informavo ieÅ¡kovę 2021 m. lapkričio 10 d., 2021 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. sausio 18 d. praneÅ¡imais, neva skilo dėl to, kad nebuvo užtikrinta tinkama Å¡ildomo stiklo pavirÅ¡iaus temperatÅ«ros kontrolė, neatsižvelgta į gamintojo nurodymus dėl skirtingai Å¡ildomų (ir visai neÅ¡ildomų) trikampio stiklo paketo zonų bei neužtikrinta tinkama ir savalaikė Å¡ildomų stiklo paketų atjungimo nuo elektros srovės padavimo kontrolė.

Tokie atsakovės samprotavimai yra prieštaringi ir absoliučiai nepagrįsti. Ieškovė nurodo, kad 2019 m. skilę stiklo paketai ir jų keitimo klausimas nėra niekaip susijęs su ginčo objektu – laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio iki 2022 m. sausio mėn. skilusiais 7 stiklo paketais. Priešingai, 2019 m. spalio 9 d. buvo bandoma žiemos sodo stogo sniego tirpinimo sistema. Įjungus elektros srovę stiklinio stogo I-oje, II-oje ir V-oje zonose, po 11 minučių sutrūko / įskilo 6 stiklo paketai, kurių lokacija nesutampa su laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio – 2022 m. sausio mėnesį suskilusiais stiklo paketais.

5. Užsakovo I. U. užsakymu stiklo fasadų inžinierius ekspertas D. L. 2020 m. liepos 3 d. parengė žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemų įrengimo patikros aktÄ . Pastaruoju aktu užsakovo samdytas ekspertas D. L. nustatė, kad: pagrindinė priežastis, kodėl 2019 m. spalio 19 d. sutrÅ«ko / sudužo elektros srove Å¡ildomi stiklo paketai (toliau – ELÅ SP) yra netinkamas stiklo lakÅ¡tų mechaninis apdirbimas stiklo paketų gamybos metu, nes stiklo lakÅ¡tuose liko mikropažeidimų.

Netolygiai ir nevienodai kaistant / Å¡ylant stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡iui, Å¡ie mikropažeidimai „iÅ¡Å¡aukė“ stiklo lakÅ¡to trÅ«kimÄ / sudužimÄ . Nustatyti, ar stiklo lakÅ¡tuose yra mikropažeidimų, galima tik stiklo paketo gamybos metu. Stiklo lakÅ¡tus ELÅ SP po jų pagaminimo bÅ«tina iÅ¡bandyti stiklÄ Å¡ildant elektros srove projekte numatytu temperatÅ«ros režimu. Ar tokie bandymai gamykloje buvo atlikti, duomenų nėra, nes techniniai pasai ELÅ SP nesuraÅ¡yti ir nepateikti; stiklinio stogo įstiklinimo karkasas subrangovo UAB „Kota“ įrengtas netinkamai panaudojant tik vieno tipo („Transom“) aliuminio profiliuočius, todėl techniÅ¡kai nebuvo iÅ¡spręsti profiliuočių sujungimai / sandÅ«ros.

Montavimo metu naudotų aliuminio profiliuočių sistemos tiekėjas „Reynaers“ rekomenduoja naudoti dviejų nešančiųjų profiliuočių derinį: 1) „Suspension profile“ ir 2) „Transom profile“. Naudojant dviejų tipų aliuminio profiliuočių derinį jų sujungimai techniškai išspręsti – atsitiktinis vanduo / kondensatas lengvai nuteka nuo vieno profiliuočio ant kito; stiklinio stogo įstiklinimo karkase nebuvo įrengtos atsitiktinio vandens ir kondensato išdrenavimo ir slėgio išlyginimo sistemos.

Tai yra viena iš priežasčių, kodėl stiklinis stogas yra nesandarus (prateka / prabėga vanduo lietaus metu). Rangovas UAB „Domesfera“ nesivadovavo sistemos tiekėjo (Reynaers) reikalavimais ir rekomendacijomis. Pagrindinė priežastis, kodėl stiklinis stogas nesandarus, yra netinkamas siūlių tarp stiklo paketų įrengimas. Vandens nutekėjimo kanalai siūlėse užteršti, neišvalyti. Termoizoliacinės juostos ne visose vietose įrengtos tinkamai. Struktūrinis siūlių silikonavimas atliktas nekokybiškai; varstomi stoglangiai pagaminti ir įrengti pažeidžiant Reynaers reikalavimus.

Stoglangiuose trÅ«ksta kai kurių konstrukcinių elementų. Kai kuriose stoglangiuose varčios iÅ¡matavimai neatitinka rėmo (staktos) iÅ¡matavimų. Vandens / kondensato iÅ¡drenavimo ir slėgio iÅ¡lyginimo angos stoglangiuose įrengtos netinkamai / neteisingai arba iÅ¡ vis neįrengtos; stiklo paketo pritvirtinimo kronÅ¡teinai sumontuoti netinkamai – jie yra pavirtę, stiklÄ prispaudžia ne visu savo ilgiu; stiklo paketo atrėmimo konsolės įrengtos netinkamai – stiklo paketas į konsoles atsiremia ne visu storiu.

6. Ieškovė nurodo, kad 2020 m. liepos 3 d. aktu nustačius, jog 2019 m. skilę stiklų paketai buvo atsakovės (jos pasirinktų kitų subrangovų / tiekėjų) netinkamai atliktų darbų rezultatas, užsakovo samdytas ekspertas D. L. parengė 2020 m. liepos 4 d. technines rekomendacijas žiemos sodo stogo aliuminio-stiklo konstrukcijų remontui. Atsakovei pripažįstant 2020 m. liepos 3 d. akto išvadas dėl netinkamo stiklo paketų montavimo darbų atlikimo bei netinkamo atsakovės užsakytų stiklo paketų mechaninio apdirbimo, atsakovė (jos samdytas subrangovas UAB „Kota“) 2019 m. skilusius stiklus, vadovaudamasi rekomendacijomis, neatlygintinai pakeitė naujais, kito tiekėjo UAB „Kaziukas“ gamintais stiklo paketais.

IeÅ¡kovė pažymi, kad ji pareikÅ¡tu pradiniu ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti atsakovę pakeisti ne 2019 m. skilusius ir atsakovės sÄ skaita anksčiau jau pakeistus stiklo paketus, o 2021 m. lapkričio – 2022 m. sausio mėnesiais naujai suskilusius stiklo paketus, kurie: i) 2017 m. pagal atsakovės užsakymÄ buvo pagaminti to paties gamintojo – UAB „Glassbel Baltic“, ir ii) 2020 m. liepos 3 d. aktu pripažinti kaip netinkamai mechaniÅ¡kai apdirbti. Taip pat atkreipia dėmesį, kad eksperto D.

L. 2021 m. rugpjūčio 10 d. sniego tirpinimo sistemos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad po atliktų 2019 m. skilusių stiklo paketų keitimo, stiklo konstrukcijų ir sniego tirpinimo sistemos remonto darbų, visi sniego tirpinimo sistemos temperatÅ«ros davikliai yra sumontuoti reikiamose stiklo paketo vietose, o pati sistema veikia tinkamai. Be to, 2020 m. liepos 3 d. aktu ekspertas D. L. aiÅ¡kiai nustatė, kad sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemos įrengtos tinkamai, o UAB „Glassbell Baltic“ pagaminti stiklų paketai skyla ne dėl perkaitimo ar netolygaus kaitimo, o dėl mikroįskilimų, kuriuos galimai sÄ lygojo:

i) netinkamas stiklo briaunų mechaninis apdirbimas; ir / arba ii) netinkamas stiklo šildymo takų išfrezavimas; ir / arba iii) netinkamų vietų elektrodams ir laidams išfrezavimas, ir / arba iv) netinkamas stiklo konstrukcijų montavimas.

7. Atsakovė UAB „Domesfera“, sudarydama Rangos sutartį ir patikėdama jos vykdymÄ subrangovams (užsakydama stiklo paketus su pigiausia ir netinkama briaunų apdirbimo technologija iÅ¡ UAB „Glassbell Baltic“ bei samdydama subrangovÄ UAB „Kota“ stiklo konstrukcijų montavimui), žinojo, jog pagal Rangos sutartį montuojami stiklo paketai taps žiemos sodo sienomis ir stogu. Todėl atsakovė UAB „Domesfera“, žinodama užsakovo poreikius ir statomo statinio paskirtį, statybos darbams turėjo naudoti tokias medžiagas ir pačius statybos darbus atlikti taip, kad statybos darbų rezultatÄ pagal paskirtį bÅ«tų galima naudoti visÄ kokybės garantijos terminÄ ir kad žiemos sodo sudėtiniai elementai (stiklo paketai) atitinkamo statinio naudojimo pagal paskirtį metu neskilinėtų (netrÅ«kinėtų).

Tačiau, nepraėjus net bendrajam 5 metų kokybės garantijos terminui, paaiÅ¡kėjo pasikartojantys pagal Rangos sutartį atliktų statybos darbų rezultato trÅ«kumai. IÅ¡ užsakovo buvo gauti 3 praneÅ¡imai, kuriais buvo informuota apie naujai nuo 2021 m. lapkričio iki 2022 m. sausio skilusius 7 žiemos sodo stiklo paketus ir iÅ¡ jos (ieÅ¡kovės) buvo pareikalauta paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus. Ji apie užsakovo reikalavimus informavo atsakovę UAB „Domesfera“ ir jos samdytÄ subrangovę UAB „Kota“.

Atsižvelgdama į tai, kad delsiama imtis priemonių statybos darbų trÅ«kumų, nustatytų kokybės garantijos termino metu, paÅ¡alinimui, ne kartÄ atsakovę UAB „Domesfera“ ragino vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Tačiau atsakovė UAB „Domesfera“ (jos subrangovė) per 6 mėnesius nuo 2021 m. lapkričio 10 d. užsakovo praneÅ¡imo apie suskilinėjusius žiemos sodo stiklo paketus pateikimo statybos darbų trÅ«kumų ir jų pasekmių nepaÅ¡alino, kol galiausiai (bankrutavus subrangovui UAB „Kota“) ėmė neigti savo atsakomybę.

8. Rangos sutartis suteikė teisę atsakovei UAB „Domesfera“ įsipareigojimų pagal Rangos sutartį vykdymui pasitelkti subrangovus. Tačiau bÅ«tent atsakovė UAB „Domesfera“ atsako už jos samdytų subrangovų (tiekėjų) pareigų netinkamÄ vykdymÄ (įskaitant netinkamÄ darbų atlikimÄ ir prievolių, susijusių su darbų kokybės garantija, nevykdymÄ ). Atsakovė UAB „Domesfera“, sudarydama Rangos sutartį, veikė kaip profesionalė, užsiimanti statybos darbų atlikimo verslu.

Tai, kad viena iÅ¡ statybos rangos sutarties Å¡alių – rangovas – yra profesionalas, bÅ«tent jam suponuoja pareigÄ Å¾inoti, kaip darbai turi bÅ«ti atliekami ir kokios medžiagos naudojamos, kad galutinis darbų rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus ir užsakovo lÅ«kesčius. Vykdant Rangos sutartį sumontuotų pasikartojantis stiklo paketų skilinėjimas liudija stiklo paketų nekokybiÅ¡kumÄ ir (ar) netinkamÄ montavimo darbų atlikimÄ . TrÅ«kumai, paaiÅ¡kėję darbų kokybės garantijos termino metu, reiÅ¡kia, jog atsakovė UAB „Domesfera“ savo pareigų pagal Rangos sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau CK) ieÅ¡kovės atžvilgiu tinkamai nevykdė.

Nustatyti statybos darbų trūkumai yra atsakovės UAB „Domesfera“ prievolių netinkamo vykdymo pasekmė. Kokybės garantijos termino metu paaiškėjus apie Rangos sutarties pagrindu atliktų statybos darbų trūkumams, ieškovė turi teisę atsakovei UAB „Domesfera“ kaip rangovui reikšti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nurodytus reikalavimus.

9. IeÅ¡kovė nurodo, kad remiantis Rangos sutarties 35 p., atsakovė UAB „Domesfera“ statybos darbų trÅ«kumus, atsiradusius kokybės garantijos termino metu, privalėjo neatlygintinai paÅ¡alinti per ieÅ¡kovės ir atsakovės suderintÄ terminÄ , kuris nustatomas atsižvelgiant į darbų apimtis ir kuris negali bÅ«ti ilgesnis nei 30 dienų. Žiemos sodo stiklo paketų suskilinėjimas, atsiradęs dėl atsakovės UAB „Domesfera“ netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų, buvo nustatytas per Rangos sutarties ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytÄ kokybės garantijos terminÄ .

Kokybės garantijos laikotarpiu paaiÅ¡kėję trÅ«kumai rodo, kad statybos darbai pagal Rangos sutartį buvo atlikti netinkamai, kas pažeidžia Rangos sutarties, Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus ir teisėtus jos (ieÅ¡kovės) ir užsakovo interesus. Ji ir užsakovas yra suinteresuoti tuo, kad trÅ«kumai, atsiradę dėl netinkamai pagal Rangos sutartį atliktų statybos darbų, bÅ«tų paÅ¡alinti per kuo trumpesnį laikotarpį. Atsakovės UAB „Domesfera“ ne kartÄ buvo reikalauta imtis veiksmų, kad bÅ«tų paÅ¡alinti atitinkami trÅ«kumai.

Tokius reikalavimus atsakovė UAB „Domesfera“ delsė, o vėliau atsisakė vykdyti. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė UAB „Domesfera“ ne tik neužtikrino statybos darbų kokybės atitikimo Rangos sutarties reikalavimams, tačiau gera valia nevykdė ir savo pareigos paÅ¡alinti atliktų statybos darbų trÅ«kumų. Toks atsakovės UAB „Domesfera“ elgesys yra nesuderinamas su atsakovės UAB „Domesfera“ pareigomis, nustatytomis Rangos sutartyje, taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose, ir protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais.

Todėl atsakovė UAB „Domesfera“, gera valia atsisakiusi vykdyti savo pareigas ir paÅ¡alinti pagal Rangos sutartį atliktų statybos darbų trÅ«kumus, privalo atlyginti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. 7 naujų stiklo paketų bendra kaina yra 51 909 Eur su PVM, ji (ieÅ¡kovė) avansu jau yra sumokėjusi 25 000 Eur. Atitinkamai, vadovaujantis tiekėjo UAB „Kaziukas“ pateiktu komerciniu pasiÅ«lymu, stiklų paketų pakeitimo darbų kaina, įskaitant stiklo paketų transportavimo iÅ¡laidas, montavimo medžiagas ir mechanizmų nuomÄ , sudaro 15 911,53 Eur su PVM.

Todėl iš atsakovės bendra priteistina darbų trūkumų šalinimo išlaidų suma sudaro 67 820,53 Eur.

10. Atsakovė UAB „Domesfera“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad ji pagal jos ir ieÅ¡kovės sudarytÄ 2017 m. birželio 22 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (Rangos sutartis) 1 p. buvo įsipareigojusi atlikti žiemos stogo stiklo paketų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus, kuriuos tinkamai atliko ir perdavė ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė dėl atliktų darbų kokybės jokių pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį UAB „Domesfera“ buvo įsipareigojusi pagaminti ir sumontuoti ne paprastus stiklo paketus, o specialios technologijos elektra Å¡ildomus stiklo paketus, kurie galėjo bÅ«ti eksploatuojami tik įrengus tinkamas elektros ir automatikos sistemas.

Tai lemia, kad iÅ¡ esmės žiemos sodo statybos darbus, susijusius su stogo stiklo paketų įrengimu eksploatacijai, galima iÅ¡skirti į dvi darbų grupes, t. y. pagamintų stiklo paketų sumontavimÄ (atsakovės darbų dalis) ir elektros sistemos su automatika įrengimu ir prijungimu prie ieÅ¡kovės sumontuotų Å¡ildomų žiemos stogo stiklų (ieÅ¡kovės ir / ar jos pasitelktų kitų subrangovų dalis). Atsakovė pažymi, kad ji jokių elektros instaliacijos darbų statytame objekte neatlikinėjo ir jos sumontuotų žiemos stogo stiklų paketų prie elektros sistemos neprijunginėjo, o Å¡iuos darbus atliko ieÅ¡kovės pasitelkti subrangovai – pvz.

UAB „Ekreta“. Vien ta aplinkybė, kad keletas stiklo paketų yra suskilusių, neįrodo ir nepagrindžia aplinkybės, kad stiklo paketai skilo dėl netinkamai atliktų statybos darbų ar dėl to, kad patys stiklo paketai buvo nekokybiški.

12. Atsakovės teigimu, 2020 m. liepos 3 d. aktas byloje negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu ir juo labiau kokia nors eksperto iÅ¡vada. Aktas yra suraÅ¡ytas teismui nepaskyrus jokios ekspertizės ir eksperto, o yra tiesiog parengtas objekto užsakovo pasitelkto privataus juridinio asmens UAB „Stiklo vokai“ atstovo D. L., apie kurio kvalifikacijÄ ir galimai turimas reikiamas žinias pagrįstai iÅ¡vadai duoti byloje nėra pateikta jokių duomenų, t. y. nėra aiÅ¡ki D. L. kvalifikacija ir turimos žinios, kurios galėtų leisti teikti kokias nors iÅ¡vadas apie Å¡ildomų stiklų paketų galimas skilimo priežastis, montavimo ypatumus ir pan., todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog yra aiÅ¡kiai nustatytos stiklo skilimo priežastys, laikytini nepagrįstais ir byloje neįrodytais.

Be to, akto nepagrįstumÄ Ä¯rodo ir byloje esantis stiklų gamintojo UAB „Glassbel Baltic“ motyvuotas 2022 m. sausio 4 d. atsakymas, kuriame visiÅ¡kai pagrįstai teigiama, kad 2020 m. liepos 3 d. akte yra tik spėjama, kad stiklai galimai skyla dėl mikroįtrÅ«kimų, tačiau nėra pateikiama jokių objektyvių šį teiginį patvirtinančių argumentų bei įrodymų, taigi patikrÄ atlikęs D. L. tik teoriÅ¡kai įvardijo, kad stiklo skilimo priežastis galėjo bÅ«ti stiklo mikroįtrÅ«kimai.

Atsakovė nurodo, kad motyvuotas 2022 m. sausio 4 d. UAB „Glassbel Baltic“ atsakymas buvo pateiktas bÅ«tent po to, kai stiklai skilo 2021 m. Tai lemia, kad 2022 m. sausio 4 d. UAB „Glassbel Baltic“ atsakymas yra svarus įrodymas byloje, kurį parengė ir savo iÅ¡vadas pateikė savo srities profesionalas – bendrovė užsiimanti stiklo gamyba, kurios žinios dėl stiklų savybių ir galimų stiklų skilimo priežasčių neabejotinai yra platesnės nei kad aktÄ suraÅ¡iusio asmens. Be to, ieÅ¡kovė, teigdama, kad 2022 m. sausio 4 d.

UAB „Glassbel Baltic“ atsakymas yra neteisus ir dėl to, kad 2022 m. sausio 4 d. UAB „Glassbel Baltic“ atsakyme yra aiÅ¡kiai konstatuota, jog prieÅ¡ suraÅ¡ant aktÄ , D. L. su sumontuotais stiklais atliko bandymus ir stiklus kaitino net iki 154 laipsnių pagal Celsijų temperatÅ«ros, kad 2,5 karto virÅ¡ijo maksimaliÄ leistinÄ stiklų temperatÅ«rÄ , todėl tai neabejotinai galėjo sukelti stiklo paketÄ sudarančių komponentų pažeidimÄ , padaryti netinkamÄ Ä¯takÄ stiklo paketų veikimui, o gal ir vėlesnį jų skilimÄ .

Atsakovės manymu, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „Domesfera“ subrangovės sumontuoti stiklo paketai buvo naudojami netinkamai ir toks netinkamas naudojimas galėjo sukelti stiklų pažeidimus, kas lemia, jog už tai jokia atsakomybė kilti negali.

13. Pažymi, kad sutartyje su ieÅ¡kove nesusitarė dėl stiklo kraÅ¡tų apdirbimo bÅ«dų, todėl nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji (atsakovė) sumontavo sutarties sÄ lygų neatitinkančius stiklų paketus. Ji tinkamai atliko savo įsipareigojimus, t. y. sumontavo tinkamos kokybės žiemos sodo stiklo paketus ir darbų rezultatus perdavė ieÅ¡kovei su visa bÅ«tina informacija dėl stiklo paketų eksploatacinių savybių. IeÅ¡kovė ir jos užsakovas visus atliktus darbus priėmė ir darbų priėmimo metu pretenzijų dėl darbų kokybės nuturėjo.

Tačiau ieÅ¡kovė, jos klientas ir / ar pasitelkti subrangovai jiems suteikta informacija apie sumontuotų stiklų eksploatacines savybes nesivadovavo bei netinkamai, pažeisdami gamintojo rekomendacijas, sumontavo elektros instaliacijÄ , automatikÄ ir netinkamai eksploatavo sumontuotus stiklo paketus, kas galimai nulėmė stiklo paketų skilimÄ / dūžį. Atsakovės sumontuotų stiklo paketų gamintoja buvo UAB „Glassbel Baltic“. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto gamintojo 2022 m. sausio 4 d. atsakymo, UAB „Glassbel Baltic“ buvo nurodžiusi labai aiÅ¡kias stiklų eksploatacines savybes ir taisykles, tačiau ieÅ¡kovė ir / ar jos užsakovas nesilaikė stiklų gamintojo nurodytų stiklų eksploatavimo sÄ lygų, kas ir galėjo nulemti stiklų skilimus / dūžius, todėl ji (atsakovė) negali bÅ«ti laikoma dėl to atsakinga ir jai negali bÅ«ti nustatoma pareiga neatlygintinai pakeisti skilusius stiklo paketus, kurie nebuvo tinkamai eksploatuojami.

Stiklų gamintoja UAB „Glassbel Baltic“ buvo nurodžiusi, kad stiklo paketų maksimali leistina eksploatacinė temperatÅ«ra yra 60 laipsnių pagal Celsijų, taip pat buvo nurodyta, kad stiklo paketų negalima naudoti be specialios elektros srovės automatinės kontrolės sistemos ir temperatÅ«ros daviklių, tačiau, kaip matyti iÅ¡ prie Å¡io atsakymo pridedamo 2019 m. vasario 4 d. UAB „Glassbel Baltic“ atsakymo, adresuoto subrangovei UAB „Kota“, 2018 m. lapkričio 28 d., UAB „Kota“ praÅ¡ymu, buvo atliktas vizitas, kuriame dalyvavo ir užsakovo atstovai, į objektÄ siekiant patikrinti sumontuotus gaminius ir nustatyti galimas dūžių priežastis, ir kurio metu buvo nustatyta eilė stiklo paketų eksploatavimo taisyklių pažeidimų.

Vizito metu buvo nustatyta, kad: objekte temperatūros davikliai neveikia; kad keletas daviklių nebuvo tinkamai pritvirtinti prie stiklo paviršiaus, kas neužtikrina jų tinkamo veikimo ir bendros viso gaminio apsaugos nuo perkaitimo; kad pati sistema nebuvo pilnai paruošta eksploatacijai, kadangi gaminių valdymas (įjungimas ir išjungimas) galėjo vykti tik rankiniu būdu, nors toks sistemos valdymas buvo aiškiai draudžiamas stiklų gamintojo. 2018 m. gruodžio 20 d., UAB „Kota“ prašymu, buvo atlikta pakartotinė gaminių apžiūra objekte, kurios metu buvo nustatyta, kad sistemos automatika vis dar neveikia, kad sistemoje įrengtas tik vienas apsauginis jungiklis, skirtas bendram šildomų stiklo paketų įvadui.

Tuo tarpu iÅ¡ 2019 m. vasario 4 d. atsakymo taip pat matyti, kad po stiklų sumontavimo iÅ¡ projektinės dokumentacijos paaiÅ¡kėjo, kad suprojektuotas tik vienas apsauginis jungiklis skirtas visam įvadui, bet nėra suprojektuoti atskiri apsauginiai jungikliai, skirti stiklo paketams ar jų grupėms, kas taip pat turėjo bÅ«ti padaryta. Å iame kontekste pažymi, kad UAB „Domesfera“ (atsakovė) už projektinės dokumentacijos rengimÄ taip pat nebuvo atsakinga, kaip ir dėl elektros instaliacijos iÅ¡vedžiojimo bei stiklų prijungimo prie elektros sistemos, todėl bet kokie elektros sistemos projektavimo ar elektros sistemos iÅ¡vedžiojimo ir prijungimo darbų trÅ«kumai ir netinkamas tokių darbų atlikimas bei iÅ¡ to kylančios neigiamos pasekmės, negali bÅ«ti traktuojami kaip darbų defektai.

14. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. spalio 9 d. vizito metu taip pat buvo nustatyta, kad temperatūrų davikliai ant šildomų stiklo paketų buvo sumontuoti netinkamai, kas lėmė, kad temperatūros davikliai rodė kelis kartus mažesnes temperatūras, nei kad realiai eksploatuojant būdavo įkaitinami stiklai. Atsakovės vertinimu, būtent netinkamas elektros sistemos sumontavimas bei stiklų eksploatavimas neveikiant temperatūrų davikliams ir automatinėms apsaugos sistemos nuo stiklų perkaitinimo ar kitų elektros sistemų gedimų, nulėmė stiklų perkaitinimus, stiklų pažeidimus ir jų skilinėjimus.

IÅ¡ į bylÄ pateikto 2022 m. sausio 4 d. UAB „Glassbel Baltic“ atsakymo matyti, kad UAB „Domesfera“ užsakovas buvo pateikęs užsakymÄ UAB „Stiklo vokai“, kad Å¡i bendrovė įvertintų galimas stiklo skilimo priežastis, kuri, atlikdama eksperimentus su sumontuotais stiklais, juos kaitino net iki 154 laipsnių pagal Celsijų, kai tuo tarpu gamintojo maksimali leistina stiklų temperatÅ«ra buvo nustatyta 60 laipsnių pagal Celsijų, o 2019 m. vasario 4 d. raÅ¡te buvo rekomenduota stiklus kaitinti ne iki didesnės kaip 35 laipsnių pagal Celsijų temperatÅ«ros, tačiau į Å¡ias rekomendacijas atsižvelgta nebuvo.

Atsakovės teigimu, sumontuoti Å¡ildomi stiklo paketai dužo todėl, kad nebuvo užtikrinta tinkama Å¡ildomo stiklo pavirÅ¡iaus temperatÅ«ros kontrolė, neatsižvelgta į gamintojo nurodymus dėl skirtingai Å¡ildomų (ir visai neÅ¡ildomų) trikampio stiklo paketo zonų bei neužtikrinta tinkama ir savalaikė Å¡ildomų stiklo paketų atjungimo nuo elektros srovės padavimo kontrolė. TemperatÅ«rÄ matuojantys davikliai sumontuoti neatlikus bÅ«tinų matavimų ir analizės, neatsižvelgiant net į minimalias gamintojo rekomendacijas, dėl ko gaminiai buvo perkaitinti ir stiklas skilo nuo temperatÅ«rinio Å¡oko.

Stiklo paketai tikriausiai ne vienÄ kartÄ buvo stipriai perkaitinti juos eksploatuojant iÅ¡ pradžių net neprijungus temperatÅ«ros daviklių ir automatinės apsaugos sistemos, o vėliau eksploatuojant su netinkamose vietose sumontuotais temperatÅ«rų davikliais, kas lėmė netinkamus temperatÅ«rų fiksavimus. Atsižvelgiant į tai, kad darbus, susijusius su elektros instaliacijos įrengimu, atlikinėjo ne atsakovės, o ieÅ¡kovės samdyti subrangovai, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

15. Dėl praÅ¡omos priteisti žalos ir jos dydžio atsakovė nurodo, kad praÅ¡oma priteisti žala yra neprotingo dydžio, taip pat nėra įrodyta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 67 820,53 Eur žalos atlyginimo, į bylÄ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl neva atsakovės atlikto sutarties pažeidimo patyrė bÅ«tent tokio dydžio nuostolius. Nors byloje yra pateikta sutartis su UAB „Kaziukas“, tačiau yra pateikti įrodymai tik dėl 25 000 Eur sumos sumokėjimo, kas lemia, jog Å¡iuo metu byloje yra įrodymai tik dėl galimo ieÅ¡kovės 25 000 Eur žalos patyrimo (jeigu bÅ«tų įrodyta, kad atsakovė pažeidė savo prievoles), todėl tik Å¡i suma galėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ atsakovės. Pažymi, kad teismas gali priteisti tik faktiÅ¡kai patirtÄ Å¾alÄ , o ne ateityje numanomai galimÄ patirti žalÄ , todėl vien sutarties pateikimas, kurioje yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė dėl 7 stiklo paketų pakeitimo ateityje galimai patirs 67 820,53 Eur žalÄ , dar nereiÅ¡kia, kad tokia žala tikrai bus patirta, nes ateityje sutartis gali bÅ«ti nutraukta, neįvykdyta ir pan., kas lemia, jog ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad ji realiai patyrė 67 820,53 Eur žalÄ dėl 7 stiklo paketų pakeitimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 67 820,53 Eur sumos priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 7 stiklo paketų pakeitimo kaina sudaro 22 559,41 Eur, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje jau teigiama, kad stiklų pakeitimo kaina yra 67 820,53 Eur, t. y. net tris kartus didesnė, nei kad buvo nurodyta pirminiame ieÅ¡kinyje. Tokia situacija kelia abejones, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje sutartyje su UAB „Kaziukas“ darbų kainos yra dirbtinai padidintos, turint tikslÄ ne gauti realių nuostolių atlyginimÄ , tačiau nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

16. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „Glassbel Baltic“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , palaiko atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡sakytÄ pozicijÄ .

17. Teigia, kad ieškinyje iš esmės yra iškraipoma 2020 m. liepos 3 d. stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ sistemų įrengimo patikros akte pateikta informacija.

18. Dėl sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemos įrengimo trūkumų UAB „Glassbel Baltic“ nurodo, kad anot ieškovės „2020-07-03 aktu ekspertas D. L. aiškiai nustatė, kad sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemos įrengtos tinkamai (Akto 14 lapas)“. Iš tiesų akto 14 lape ekspertas konstatavo, kad tinkamai įrengta ne sniego tirpinimo ir antirasojimo sistema, o „elektros jėgos tiekimo sistema (EL) Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) sistemų reikmėms“.

T. y. sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemose sumontuotų elektros prietaisų, įrengimų, kabelių ir laidų galingumai atitinka tuos, kurie numatyti techniniame projekte. Tačiau tam, kad visa Å¡i tinkamai sumontuota EL sistema veiktų, tinkamai turi bÅ«ti sumontuoti kiti sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ sistemų elementai, kurių veikimo analizei skirtas visas akto 4 skyrius. Vienas tokių elementų, esminis Å¡ildomų stiklo paketų tinkamam eksploatavimui, yra temperatÅ«ros davikliai, kurie perduoda signalÄ Ä¯jungti / iÅ¡jungti elektros srovės tiekimÄ Ä¯ stiklo paketus.

Akto 15 psl. (4.2 p.) ekspertas nurodo, kad „Objekte temperatūros davikliai sumontuoti ne tose, netinkamose stiklo paketų vietose, 16 psl. (4.3 p.) – kad „Dalis „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) sistemos temperatūros daviklių yra atsiklijavę / atšokę nuo stiklo, todėl ši inžinerinė sistema tinkamai neveiks, taip pat kad „Demontavus sutrūkusius / sudužusius stiklo paketus matyti, kad elektros laidai buvo prispausti stiklo paketu. Jie buvo netinkamai sumontuoti ir gali būti pažeisti“ (4.4 p.).

Pabrėžia, kad sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemos įrengimo trÅ«kumai yra įvardijami neabejotinai, be iÅ¡lygų – ekspertas konstatuoja akivaizdžius, bandymais patikrintus ar plika akimi patikrinimo metu pastebėtus ir nuotraukomis užfiksuotus faktus, neabejotinai patvirtinančius, kad sistemos elementai yra įrengti netinkamai. ApraÅ¡omojoje akto dalyje nurodyti teiginiai apie nustatytus sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemos defektus, kaip akivaizdus faktas, yra pakartoti ir Akto iÅ¡vadose: „9.3 Stiklo temperatÅ«rÄ matuojantys davikliai, įrengiant Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato Å¡alinimo) inžinerines sistemas, sumontuoti / įrengti netinkamose vietose.

Temperatūros daviklius reikia permontuoti. 9.4. Kai kuriose vietose Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) inžinerinių sistemų elektros laidai sumontuoti netinkamai.“ Taigi, iš tiesų akte ekspertas aiškiai konstatavo, kad sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemos įrengtos netinkamai. Be to, patikros akto 8.2 p. akcentuojama, kad patikrinimo metu nustatyti nukrypimai, pažeidimai ir klaidos buvo aptikti atsitiktinai. Negalima atmesti, kad gali būti ir kitų netikslumų, nukrypimų ir klaidų“, o 8.3. p. patikslinama, kad „Stiklo konstrukcijų fizikinių skaičiavimų (konstrukcijų statika, šiluminė technika ir pan.) patikrinimas nebuvo šio vertinimo dalis.“.

Pabrėžia, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje patvirtina, kad vis dėlto sniego tirpinimo ir antirasojimo sistema buvo netinkama ir turėjo bÅ«ti remontuojama, nes įvardija, kad tas pats ekspertas dar kartÄ tikrino sniego tirpinimo sistemÄ , ir kad tik 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad po atliktų remonto darbų, anot ieÅ¡kovės, „visi sniego tirpinimo sistemos temperatÅ«ros davikliai yra sumontuoti reikiamose stiklo paketo vietose, o pati sistema veikia tinkamai“. Tačiau iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto 2021 m. rugpjūčio 10 d. remonto darbų baigiamojo akto matyti, kad ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neteisingai apibendrina Å¡iame akte pateiktas iÅ¡vadas. 2021 m. rugpjūčio 10 d.

– remonto darbų baigiamajame akte konstatuojamas tik faktas, kad davikliai sumontuoti reikiamose vietose ir visi, iÅ¡skyrus vienÄ , veikia tinkamai – bÅ«tina nustatyti daviklio neveikimo priežastį, taip pat konstatuojama, kad 4-ojoje grupėje nekaista du stiklo paketai ir bÅ«tina nustatyti jų neveikimo priežastis („Rangovai UAB „Ekreta“ ir UAB „Eltalis“ turi nustatyti stiklo paketų, parodytų pav. Nr. 20, nekaitimo priežastį ir defektÄ paÅ¡alinti. Visi stiklo paketai turi bÅ«tinai kaisti“).

Be to, iÅ¡vadose griežtai nurodoma, kad rangovai „Sniego tirpinimo sistemÄ privalo dar kartÄ iÅ¡bandyti sningant Å¡altuoju metų laiku“ / „Rangovai Kondensato Å¡alinimo sistemÄ privalo dar kartÄ iÅ¡bandyti Å¡altuoju metų laiku, kai atsiranda kondensatas“. Apie tai, ar Å¡ios bandomojo akto rekomendacijos buvo įvykdytos, ieÅ¡kovė neužsimena. Trečiojo asmens teigimu, tiek iÅ¡ 2020 m. liepos 3 d. akto, tiek iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. remonto darbų baigiamojo akto duomenų yra matyti, kad ekspertas konstatavo aiÅ¡kų faktÄ â€“ sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemos buvo įrengtos netinkamai, ir net po atlikto remonto, 2021 m. rugpjūčio 10 d., Å¡ios sistemos turėjo trÅ«kumų, kuriuos buvo bÅ«tina paÅ¡alinti siekiant tinkamo sistemų veikimo, be to, prieÅ¡ pradedant jas naudoti pagal paskirtį sningant / prasidėjus Å¡altajam sezonui, bÅ«tina dar kartÄ iÅ¡bandyti.

19. Dėl stiklo paketų gamybinių defektų nebuvimo trečiasis asmuo nurodo, kad akto iÅ¡vados dėl stiklo skilimo priežasčių nėra vienareikÅ¡mės. Å ios iÅ¡vados pateiktos vadovaujantis tik prielaidomis – teoriniais samprotavimais ir tikimybėmis, t. y. Å¡ios priežastys nurodomos tik kaip galimos, atsižvelgiant į teoriÅ¡kai sumodeliuotÄ situacijÄ . Akte yra tik daroma prielaida, kad stiklo paketai galėjo skilti dėl mikropažeidimų, tačiau nepateikiama jokių šį spėjimÄ pagrindžiančių įrodymų (spėjimas grindžiamas iÅ¡ esmės tik tuo, kad nėra iÅ¡likę raÅ¡ytinių įrodymų, jog mikropažeidimų nebuvo).

Akto 2 skyriuje (2.3 p.) nurodoma, kad, siekiant iÅ¡vengti atsitiktinio stiklo trÅ«kimo / sudužimo, stiklo lakÅ¡to briaunos stiklo pakete yra mechaniÅ¡kai apdirbamos – bukinamos, Å¡lifuojamos, poliruojamos. Tai daroma tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta mikroplyÅ¡ių ir kriauklių pjaunant stiklÄ . Bukinimas yra žemiausias / prasčiausias, o poliravimas – aukščiausias / geriausias stiklo briaunų mechaninio apdirbimo bÅ«das, eliminuojantis mikroplyÅ¡ių ir kriauklių buvimÄ stiklo lakÅ¡to briaunoje / kraÅ¡tinėje.

Kadangi Å¡iuo atveju stiklo briaunos / kraÅ¡tinės yra tik bukintos, rizika stiklo lakÅ¡tui sutrÅ«kti / sudužti dėl skirtingų pavirÅ¡iaus temperatÅ«rų yra didžiausia [...] „Stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡ius galėjo bÅ«ti mechaniÅ¡kai pažeistas ir montuojant Elektrodus bei laidus ant stiklo“, „mechaniniai mikro pažeidimai frezuojant metalo dulkių dangÄ ant stiklo Elektrodams ir laidams salėjo bÅ«ti viena iÅ¡ salimų priežasčių stiklo trÅ«kimui/sudužimui, Å¡ildant stiklÄ elektros srove“.

Taigi, patikrÄ atlikęs ekspertas tik teoriÅ¡kai įvardijo, kad yra galimybė, jog stiklas trÅ«ko / skilo dėl jame galėjusių bÅ«ti mikroįtrÅ«kimų, tačiau čia pat patvirtina, jog stiklo lakÅ¡to briaunų apdirbimo bÅ«das – bukinimas – visiÅ¡kai atitinka techninius tokio tipo stiklo apdirbimo reikalavimus, nes, nors ir žemiausio lygmens, tačiau vis vien yra vienas iÅ¡ trijų galimų, pripažįstamų tinkamais, mechaninio apdirbimo, padedančio iÅ¡vengti mikroplyÅ¡ių ir kriauklių atsiradimo, bÅ«dų.

Pabrėžia, kad UAB „Glassbel Baltic“ stiklo paketus gamino griežtai pagal UAB „Kota“ pateiktas technines specifikacijas. Stiklo lakÅ¡to briaunų apdirbimo bÅ«das – bukinimas – taip pat buvo pasirinktas ir užsakytas užsakovo UAB „Kota“. Patikros akte nėra minima nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad skilusiuose stiklo paketuose iÅ¡ tiesų buvo mikroįtrÅ«kimų, ar kad tokie mikroįtrÅ«kimai atsirado bÅ«tent stiklo paketų gamybos metu. Dėl Å¡ios priežasties patikros akto galutinė iÅ¡vada, kad „Pagrindine priežastimi, kodėl sutrÅ«ko / sudužo elektros srove Å¡ildomi stiklo paketai (ELÅ SP) 2019-10-09 sniego tirpinimo sistemos bandymo metu, reikia laikyti netinkamÄ stiklo lakÅ¡tų mechaninį apdirbimÄ stiklo paketų gamybos metu“, yra klaidinanti.

Ekspertas neįvardija, kad stiklo mechaninis apdirbimas buvo netinkamas, pasirenka dviprasmę formuluotę „pagrindine priežastimi reikia laikyti“, tačiau akto aprašomojoje dalyje nėra nė vieno aiškaus argumento, leidžiančio teigti, kad stiklo paketų kraštinėse iš tiesų buvo mikropažeidimų, taip pat nėra nė vieno argumento, patvirtinančio, kad bukinimas yra netinkamas, standartų neatitinkantis, stiklo briaunų apdirbimo būdas.

20. Dėl gamintojo atsakomybės už stiklo paketų pažeidimus UAB „Glassbel Baltic“ nurodo, kad 2017 m. spalio 25 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Glassbel Baltic“ ir UAB „Kota“ dėl stiklų pirkimo, 7.10 p. nustatyta: „pardavėjas neatsako už prekės trÅ«kumus atsiradus netinkamai prekę montuojant ir (arba) eksploatuojant, galioja tos pačios sÄ lygos mechaniniams bei agresyvaus elgesio sukeltiems pažeidimams, jeigu nesusitarta kitaip“. 2018 m. balandžio 19 d. užsakymo patvirtinime – specifikacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, vadovaudamasis sutarties 2.8 p. nuostata, užsakovas UAB „Kota“ pasirašė kaip atskirÄ priedÄ prie sutarties dėl elektra Å¡ildomų stiklo paketų įsigijimo iÅ¡ UAB „Glassbel Baltic“, be kitų pastabų Å¡ildomų stiklo paketų naudojimui, saugojimui ir montavimui, nustatyta:

„izoliuoti stiklo paketai (ISP) su elektriniu šildymu yra elektrinis įrenginys, kuriam reikalinga speciali valdymo sistema, sudaryta iš saugos įrangos, jutiklių ir kitų reikalingų prietaisų. Didžiausia leistina stiklo paviršiaus temperatūra yra 60 °C. Stiklo paviršiaus temperatūra turi būti kontroliuojama temperatūros jutikliais. ISP laikymas ir montavimas turi būti atliekamas laikantis toliau pateiktų taisyklių. [...] 3. Be specialios valdymo sistemos su stiklo paviršiaus temperatūros jutikliais, ISP su elektriniu šildymu naudoti draudžiama, [...] Montuodami nepažeiskite ISP sandariklio.

Saugokite ISP nuo sÄ lyčio su metaliniais statybinių konstrukcijų elementais. BÅ«tina naudoti tik elektrai nelaidžias sandarinimo ir tarpiklių medžiagas. Mažiausias atstumas tarp ISP ir metalinių konkstrukcijų turi bÅ«ti didesnis nei 6,5 mm.

17. Elektros laidus būtina apsaugoti nuo drėgmės ir mechaninių pažeidimų.

18. Elektros laidai negali būti įtempti. Nestačiakampių formų šildymas bus netolygus, trikampio formos blokuose yra zonų, kurios yra nešildomos.“. Šiuo atveju byloje esantys dokumentai labai akivaizdžiai patvirtina, kad nurodytos elektra šildomų stiklo paketų naudojimo taisyklės buvo nuolat labai grubiai pažeidžiamos, todėl, net jei paaiškėtų, kad stiklo paketai skilo dėl juose atsiradusių pažeidimų, UAB „Glassbel Baltic“ nėra ir negali būti laikoma atsakinga už tokius defektus.

Ieškovės samdytas ekspertas akto išvadose aiškiai, remdamasis ne prielaidomis, o faktais, fiksuotais nuotraukomis, įvardijo, kad yra padaryti konkretūs ir plika akimi aiškiai matomi stiklo paketų montavimo / sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) inžinerinių sistemų reikalavimų pažeidimai: 1 „4.4. Demontavus sutrūkusius / sudužusius stiklo paketus matyti, kad elektros laidai buvo prispausti stiklo paketu. Jie buvo netinkamai sumontuoti ir gali būti pažeisti“ (pav.

Nr.32); 2) „5.4. Stiklo paketo atrėmimo konsolės įrengtos netinkamai – stiklo paketas į konsoles atsiremia ne visu storiu. Stiklo atrėmimo konsolės turi bÅ«ti įrengtos per visÄ stiklo paketo storį. IÅ¡orinis stiklo paketo stiklas turi atsiremti ant konsolės bent puse storio“ (pav. Nr. 38); 3) „5.5. Stiklo paketo pritvirtinimo kronÅ¡teinai sumontuoti netinkamai – jie yra pavirtę, stiklÄ prispaudžia ne visu savo ilgiu. Stiklo pritvirtinimo kronÅ¡teinai turi pilnai ir tvirtai atsiremti į aliuminio profiliuotį.

Jie negali bÅ«ti pavirtę ir turi prispausti stiklÄ visu kronÅ¡teino ilgiu“ (pav. Nr.39); 4) „5.6. Bandymai įrodė, kad siÅ«lių tarp stiklo paketų silikonavimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, o atsitiktinio vandens iÅ¡drenavimo iÅ¡ stogo konstrukcijų sistema neveikia“; 5) „5.7. Kai kuriose vietose termoizoliacinės juostos siÅ«lėje tarp stiklo paketų sumontuotos nekokybiÅ¡kai. StruktÅ«rinio silikono sluoksnio storis siÅ«lėje per mažas“ (pav. Nr. 43); 6) „9.3. Stiklo temperatÅ«rÄ matuojantys davikliai, įrengiant Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato Å¡alinimo) inžinerines sistemas, sumontuoti / įrengti netinkamose vietose.

TemperatÅ«ros daviklius reikia permontuoti“. Vien iÅ¡ patikros akte pateiktų nuotraukų matyti, kad bet kuris iÅ¡ iÅ¡vardintų pažeidimų galėjo turėti ir turėjo įtakos stiklo paketams, dėl ko ant stiklo galėjo atsirasti mechaninių pažeidimų (galbÅ«t net ne mikro), o dėl netinkamos izoliacijos bei prispaustų elektros laidų galėjo bÅ«ti pakenkta ir atskirų stiklo paketų elektros perdavimo sistemai. Pabrėžia, kad tokiÄ galimybę pripažįsta ir aktÄ surašęs ekspertas („Stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡ius galėjo bÅ«ti mechaniÅ¡kai pažeistas ir montuojant Elektrodus bei laidus ant stiklo“ – Akto 7 psl. 1 pastraipa).

KraÅ¡tinės galėjo bÅ«ti pažeistos tiek sumontavimo, tiek ir vėliau atliktų trÅ«kumų taisymo darbų metu. Taigi, montuojant / sumontavus stiklo paketus bei jungiant juos prie elektros sistemos buvo pažeista didelė dalis užsakymo patvirtinime – specifikacijoje Nr. LT-03-12/009-194 nurodytų griežtų reikalavimų stiklo paketų montavimui. Akcentuoja, kad žiemos sodo stogo konstrukcijų įstiklinimui panaudotų stiklo paketų patikra, kuriÄ užbaigus suraÅ¡ytas patikros aktas, buvo atlikta vadovaujantis „bendraisiais stiklo paketų, naudojant laminuotÄ (VSG), termiÅ¡kai sustiprintÄ (TVG) ir grÅ«dintÄ (ESG) stiklÄ , gamybos reikalavimais“, pagal kuriuos „termiÅ¡kai sustiprintas stiklas (TVG) gali „atlaikyti“ (nesutrÅ«kti / nesudužti), kai jo pavirÅ¡iaus temperatÅ«rų skirtumas yra iki At = 150°C.

GrÅ«dintas stiklas (ESG) “atlaiko“ pavirÅ¡iaus temperatÅ«rų skirtumus iki At = 250°C“ (patikros akto 2.3 p.). Tačiau Å¡iuo atveju UAB „Kota“ užsakė, kad UAB „Glassbel Baltic“ pagamintų ne standartinius, monolitinius TVG/ESG stiklo lakÅ¡tus, bet konkrečiai pagal UAB „Kota“ reikalavimus sukurtus individualius kombinuotus produktus su laminuotais stiklais ir danga, perduodančia elektros srovę. Å ių produktų techninės specifikacijos ir maksimalios normos, įskaitant ir maksimaliÄ leistinÄ stiklo pavirÅ¡iaus temperatÅ«rÄ , buvo suderintos su užsakovu nustatytos gamybos proceso eigoje atliktų bandymų metu ir aiÅ¡kiai nurodytos užsakymo patvirtinime – specifikacijoje (OC).

Maksimali leistina šių gaminių stiklo paviršiaus temperatūra yra tik 60°C. Ši temperatūra nustatyta atsižvelgus į tai, kad gaminį sudaro laminuoti stiklai, tad esant itin aukštai temperatūrai galima laminuoto stiklo delaminacija, laminacijos plėvelės perkaitinimas ar net lokalinis išlydymas / padegimas. Akivaizdu, kad produktui, kurio specifikacijoje yra griežtai nurodyta naudoti jį įkaitinus ne daugiau kaip iki 60°C, negali būti taikomi bendrieji, tik termiškai stiprinto ar grūdinto stiklo gaminiui priskiriami, reikalavimai.

Dėl kokių priežasčių patikrÄ atlikęs ekspertas nesivadovavo užsakymo patvirtinime – specifikacijoje nurodytais techniniais reikalavimais konkrečiam, pagal individualų užsakymÄ pagamintam produktui, ir kodėl patikros akte nėra net užsimenama apie Å¡iuos techninius reikalavimus, nėra žinoma. Juo labiau neaiÅ¡ku, kodėl patikros metu eksperto buvo atliekamas bandymas, kurio metu stiklo paketai buvo kaitinami net iki 154 °C (patikros akto pav. Nr. 7 ir 8). Tokia temperatÅ«ra daugiau nei 2,5 karto virÅ¡ija leistinÄ elektra Å¡ildomo stiklo paketo temperatÅ«rÄ ir neabejotinai galėjo sukelti stiklo paketÄ sudarančių komponentų pažeidimÄ , lemti netinkamÄ tolesnį stiklo paketų veikimÄ , o gal ir vėlesnį jų skilimÄ .

Pabrėžia, kad 2019 m. spalio 9 d. UAB „Glassbel Baltic“ atstovas dalyvavo atliekant bandymus ir iÅ¡bandymo rezultatus aprašė 2019 m. spalio 16 d. raÅ¡te Nr. Q2019082 „Dėl Å¡ildomų paketų objekte „(Duomenys neskelbtini)“. Å iame raÅ¡te taip pat akcentuojama, kad maksimali leistina stiklo pavirÅ¡iaus temperatÅ«ra yra 60 °C, tačiau siekiant užtikrinti optimalų gaminio veikimÄ , Å¡ildymas turėtų bÅ«ti sustabdomas pasiekus 35 °C temperatÅ«rÄ labiausiai kaistančiose vietose.

Atliekant bandymus paaiÅ¡kėjus, kad stiklo davikliai fiksuoja neteisingÄ (daugiau nei trigubai mažesnę nei reali) temperatÅ«rÄ , bandymas buvo nutrauktas pasiekus 49,2 °C temperatÅ«rÄ pagal termovizoriaus duomenis. IÅ¡ Å¡ių duomenų yra akivaizdu, kad elektra Å¡ildomi stiklo paketai ne kartÄ ir gana ilgÄ laikÄ buvo naudojami labai grubiai pažeidžiant techninius stiklo paketų gamintojo reikalavimus. NeaiÅ¡ku, kiek kartų ir iki kokios temperatÅ«ros stiklo paketai buvo kaitinami, kol valdymo ir temperatÅ«ros matavimo sistema buvo sutvarkyta, ir kokio lygio pažeidimai dėl to Å¡iems paketams buvo padaryti.

Pats faktas, kad stiklo paketas neskilo tuo metu, kai buvo eksploatuojamas ne pagal taisykles, dar nereiškia, kad tokiam stiklo paketui nebuvo iš esmės pakenkta, ir kad jo naudojimo galimybės po grubaus naudojimo pažeidimo iš esmės pakito. Todėl tikėtina, kad vėlesni, po 2019 m., įvykę stiklo skilimo atvejai buvo ankstesnio netinkamo šių paketų naudojimo / bandymų pasekmė, todėl už juos gamintojas tikrai negali prisiimti atsakomybės.

21. Atkreipia dėmesį, jog UAB „Glassbel Baltic“ nėra žinoma, kiek ir kokių subrangovų dalyvavo montuojant stiklo paketus, įrenginėjant sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ ar kitas tinkamam Å¡ildomų stiklų tinkamam veikimui bÅ«tinas sistemas. IÅ¡ byloje esančios informacijos bei ankstesnio bendravimo su BUAB „Kota“ atstovais daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina stiklo paketų skilimo priežastis yra netinkamai atlikti elektros instaliacijos darbai (netinkamai įrengti temperatÅ«ros davikliai, netinkamai sumontuoti sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų elektros laidai) bei stiklo paketų veikimo bandymai, kurie buvo atlikti labai grubiai pažeidžiant jų eksploatacijos reikalavimus, daugiau nei dvigubai virÅ¡ijant maksimaliÄ leistinÄ temperatÅ«rÄ .

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, kad elektros instaliacijos darbus atliko ir stiklo paketus prie elektros sistemos jungė ne atsakovės, bet ieÅ¡kovės samdyti rangovai, pvz. UAB „Ekreta“. Jei Å¡is teiginys yra tiesa, palaiko atsakovės pozicijÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

22. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje UAB „Ekreta“ atsiliepimu su UAB „Klaipėdos statyba“ pareikštu ieškiniu sutinka ir išreiškia nuomonę, kad rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidas privalo atlyginti tie asmenys, dėl kurių kaltės atsirado darbų trūkumų šalinimo išlaidos (žala).

23. Nurodo, kad 2017 m. kovo 29 d. užsakovas I. U. ir ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos statyba“ sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o užsakovas įsipareigojo atliktus statybos darbus priimti ir už juos su ieÅ¡kove atsiskaityti. Vieni iÅ¡ ieÅ¡kovės ir užsakovo sutartų atlikti statybos darbų buvo žiemos sodo statyba. 2017 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Domesfera“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė UAB „Domesfera“ įsipareigojo atlikti žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir montavimo darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos atsakovei sumokėti. 2018 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos statyba“ (rangovė) su trečiuoju asmeniu UAB „Ekreta“ (subrangove) sudarė statybos rangos sutartį KLS Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ekreta“ įsipareigojo atlikti tokius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus: vandentiekio ir nuotekų vamzdynų montavimas, oranžerijos drenažas, žaibosauga, jėgos skydai, elektros kabelių, vamzdynų montavimas, kopėtėlių montavimas, lauko apÅ¡vietimas, magistralės tarp pastatų įrengimo darbai. 2018 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos statyba“ (rangovė) su trečiuoju asmeniu UAB „Ekreta“ (subrangove) sudarė statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ekreta“ įsipareigojo atlikti tokius gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus: procesų valdymas ir automatizacija, Å¡ildymas, Å¡iluminis punktas, mazgai, vėdinimas, vėdinimo mazgai, kondicionavimas, projektavimas.

Vykdydama Å¡iÄ sutartį, UAB „Ekreta“ numatytus darbus atliko, gyvenamojo namo elektros įvado rekonstrukcija ir pastato vidaus įrenginiai buvo tinkamai sumontuoti, iÅ¡bandyti ir atitiko projekto, norminių aktų reikalavimus. Tai patvirtina 2019 m. balandžio 29 d. Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma Nr. 14Ä®P-262600, iÅ¡duota Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos.

24. Trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ pabrėžia, kad su ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos statyba“ atsiradusia žala nėra niekaip susijusi, todėl UAB „Ekreta“ neturi jokios pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Trečiojo asmens manymu, ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei arba jos subrangovams atlyginti statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (žalÄ ). Å iuo atveju ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos statyba“ ir atsakovės UAB „Domesfera“ sudarytos Rangos darbų sutarties pagrindu atsakovė UAB „Domesfera“ įsipareigojo atlikti žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir montavimo darbus, todėl UAB „Domesfera“ ar jos pasitelkti subrangovai ir privalo atsakyti už atliktų darbų trÅ«kumus.

Ji, UAB „Ekreta“, nėra ir negali būti atsakinga už tai, kad UAB „Domesfera“ sudarytų subrangos sutarčių pagrindu subrangovo trečiojo asmens UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti ir BUAB „Kota“ sumontuoti langai neatitiko kokybės reikalavimų ir suskilinėjo. Trečiojo asmens įsitikinimu, tokia atsakovės pozicija yra tik proceso vilkinimas ir nepagrįstas tariamai kaltų asmenų ieškojimas. Pagal sutartis, UAB „Klaipėdos statyba“ sudarytas su UAB „Ekreta“ dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, UAB „Ekreta“ atliko elektros kabelių montavimo darbus.

Darbai buvo atlikti tinkamai. Atkreipia dėmesį, kad svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , turi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų įrengimo patikros 2020 m. liepos 3 d. aktas, kurį surašė UAB „Stiklo vokai“ fasadų inžinierius ekspertas D. L.. Pažymi, kad patikrinimas buvo atliktas ir aktas suraÅ¡ytas nepriklausomo asmens, užsakovo, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininko I.

U. užsakymu, o atliekant patikrÄ skirtingu jos metu, dalyvavo Å¡ie statinio statybos dalyviai: statytojo atstovas – R. A., statinio statybos rangovas – UAB „Klaipėdos statyba“ direktorius S. B., statinio stiklo konstrukcijų subrangovas – UAB „Domesfera“ direktorius O. K., statinio stiklo konstrukcijų subsubrangovas (montuotojai) – UAB „Kota“ direktorius V. Z., stiklo paketų / sistemų tiekėjo / gamintojo atstovas – UAB „Glassbel Baltic“ atstovas B. M., statinio elektros dalies subrangovas – UAB „Ekreta“ direktorius G.

M. bei statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas – A. T.. Kadangi aktas buvo suraÅ¡ytas kompetentingo nepriklausomo asmens, visi suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti apie patikrÄ ir joje dalyvavo, Å¡iuo metu proceso dalyviai neturėtų pagrindo reikÅ¡ti nesutikimo su patikros aktu motyvais.

25. Pažymi, kad akto 9.1 punkte nurodyta, jog pagrindine priežastimi, kodėl sutrÅ«ko / sudužo elektros srove Å¡ildomi stiklo paketai (ELÅ SP) 2019 m. spalio 9 d. sniego tirpinimo sistemos bandymo metu, reikia laikyti netinkamÄ stiklo lakÅ¡tų mechaninį apdirbimÄ stiklo paketų gamybos metu. Stiklo lakÅ¡tuose liko mikropažeidimų. Netolygiai ir nevienodai kaistant / Å¡ylant stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡iui, Å¡ie mikropažeidimai „iÅ¡Å¡aukė“ stiklo lakÅ¡to trÅ«kimÄ / sudužimÄ . Nustatyti, ar stiklo lakÅ¡tuose yra mikropažeidimų, galima tik stiklo paketo gamybos metu.

Stiklo lakÅ¡tus / ESÅ SP po jų pagaminimo bÅ«tina iÅ¡bandyti stiklÄ Å¡ildant elektros srove projekte numatytu temperatÅ«ros režimu. Ar tokie bandymai gamykloje buvo atlikti, duomenų nėra. Techniniai pasai ELÅ SP, kaip elektros įrengimui, nesuraÅ¡yti ir nepateikti. Patikrinimo metu buvo siekiama nustatyti ir aplinkybę, ar tinkamai atlikti darbai, susiję su elektros jėgos tiekimo sistema. Patikrinimo akto 4.1. punkte konstatuota, kad „Elektros jėgos tiekimo sistema (EL) Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato Å¡alinimo) sistemų reikmėms objekte sumontuota taip, kaip numatyta Techniniame projekte (TP).

Šiose sistemose sumontuotų elektros prietaisų, įrengimų, kabelių ir laidų galingumai atitinka (neviršija) TP numatytus galingumus. Siekiant patikrinti ar teisingai elektros grandinėse sujungti ELŠSP, patikrintos / išmatuotos Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) sistemų ELŠSP grupių mažiausios elektros varžos. (...). Elektros jėgos tiekimo sistema (EL) Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) sistemų reikmėms objekte sumontuota tinkamai.

Taigi, nepriklausomo eksperto iÅ¡vada yra pagrindas atmesti nepagrįstus kai kurių proceso dalyvių samprotavimus, pareikÅ¡tus procesiniuose dokumentuose, apie tariamÄ UAB „Ekreta“ kaltę ir atsakomybę. 2020 m. liepos 3 d. aktu ekspertas D. L. aiÅ¡kiai nustatė, kad sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemos įrengtos tinkamai, o UAB „Glassbell Baltic“ pagaminti stiklų paketai skyla ne dėl perkaitimo ar netolygaus kaitimo, o dėl mikroįskilimų, kuriuos galimai sÄ lygojo:

i) netinkamas stiklo briaunų mechaninis apdirbimas; ir / arba ii) netinkamas stiklo šildymo takų išfrezavimas; ir / arba iii) netinkamų vietų elektrodams ir laidams išfrezavimas, ir / arba iv) netinkamas stiklo konstrukcijų montavimas. UAB „Ekreta“ stiklo paketų negamino, nemontavo, o tik nepažeisdama reikalavimų prijungė gamintojo iš stiklo paketo išvestus laidus prie elektros tinklo. Be to, stiklo paketai suskilinėjo ne iš karto po darbų atlikimo ar pridavimo, o vėlesniu laikotarpiu, todėl elektros prijungimas prie stiklo paketų nėra susijęs su jų suskilimu.

26. Trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ pritaria ieÅ¡kovės pozicijai ir dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ atsakovė ir jos subrangovai privalėtų pripažinti ieÅ¡kinį arba sÄ Å¾iningai įrodyti jų atsakomybę Å¡alinančias priežastis, o ne teikti teismui niekuo nemotyvuotas ir nepagrįstas abejones dėl su defektų atsiradimu nesusijusių asmenų.

27. Ieškovė UAB „Klaipėdos statyba“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį vykdymui pasitelkė subrangovę UAB „Kota“, su kuria 2017 m. birželio 29 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. 2017-06. Subrangos sutartimi UAB „Kota“ įsipareigojo atlikti žiemos sodo stogo ir fasado stiklo paketų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus. Žiemos sodo stogo ir fasado stiklo paketų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus UAB „Kota“ turėjo atlikti vadovaudamasi atsakovės UAB „Domesfera“ projektuotojo / konstruktoriaus I.

M. parengta Techninio darbo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo konstrukcijų dalimi (SKD). Vykdydama subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Kota“ 2017 m. spalio 25 d. sudarė stiklo paketų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Glassbel Baltic“, kurios pagrindu UAB „Glassbel Baltic“, be kita ko, įsipareigojo pagaminti ir perduoti UAB „Kota“ nuosavybėn 96 elektros prietaisus – elektra šildomus stiklo paketus. UAB „Kota“ sumontavus UAB „Glassbel Baltic“ pagamintus stiklo paketus ir daliai elektra šildomų stiklo paketų suskilus, užsakovas I.

U. kreipėsi į UAB „Stiklo vokai“, kurios vadovas, stiklo fasadų inžinierius ekspertas D. L. atliko pastato projektinės dokumentacijos analizę ir 2020 m. gegužės 14 d. parengė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų projektinės dokumentacijos patikros aktÄ (SKD patikros aktas). Nurodytu SKD patikros aktu buvo konstatuota, kad:

1. Techninio darbo projekto dalį „Stiklo konstrukcijų dalis“ (SKD) paruošė UAB „Domesfera“ projektuotojas / konstruktorius I. M., kurio kvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai projektinėje dokumentacijoje nepateikti (SKD patikros akto 3.1 punktas);

2. SKD nurodyta tokia stiklo paketų sandara / struktūra (principinės stiklo paketų formulės), kurias pasiūlė stiklo paketų gamintojas UAB „Glassbel Baltic“, tačiau SKD pateiktose stiklo paketų principinėse formulėse nenurodytas stiklo lakštų terminio apdirbimo būdas – ESG (grūdintas stiklas) ar TVG (termiškai sustiprintas stiklas), taip pat SKD nenurodyta, ar grūdintiems stiklo lakštams atliekamas karščio streso testas (Heat Soak Test – HST), galiausiai SKD taip pat nenurodyta, kaip mechaniškai turi būti apdirbamos stiklo lakštų briaunos – bukinamos, šlifuojamos ar poliruojamos (SKD patikros akto 3.2 punktas);

3. Stiklo paketų sumontavimui SKD numatyta panaudoti aliuminio profiliuočių sistemas, tačiau pateikti tik principiniai techniniai sprendimai, kas laikytina projekto SKD trūkumu. SKD buvo būtina pateikti detalius įstiklinimo aliuminio profiliuočiais įrengimo brėžinius arba nurodyti, kokiais sisteminiais darbo brėžiniais ir montavimo instrukcijomis rangovas privalo vadovautis. SKD tai nebuvo nurodyta. Aliuminio profiliuočių sistemos montavimo instrukcijos ir techninės rekomendacijos gali būti pateiktos ir aliuminio-stiklo konstrukcijų įrengimo technologijos projekte, tačiau toks projektas žiemos sodo statiniui nebuvo paruoštas. Patikrinimo metu nustatyta, kad įstiklinimui panaudotos „Reynaers CW 50“ ir „Reynaers CW 50-WS“ aliuminio profiliuočių sistemos (SKD patikros akto 3.3 punktas);

4. SKD paruošęs UAB „Domesfera” konstruktorius (I. M.) nepatikrino, ar stiklo konstrukcijų esminės techninės charakteristikos atitinka projekte nurodytus Techninių specifikacijų reikalavimus.

5. SKD suprojektuotų (ir sumontuotų) žiemos sodo stogo stiklo paketų esminės techninės charakteristikos yra nurodytos stiklo paketų eksploatacinių savybių deklaracijose (toliau tekste –ESD), kurios stiklo paketų gamintojo UAB „Glassbel Baltic“ buvo parengtos pavėluotai, t. y. 2019 m. lapkričio 4 d. – praėjus daugiau nei metams po stiklo paketų pardavimo UAB „Kota“ sumontavimo objekte ir paaiškėjus elektra šildomų stiklo paketų skilimo faktams (SKD patikros akto 3.4 punktas);

6. SKD suprojektuota kai kuriuos žiemos sodo stiklo paketus šildyti elektros srove. Stiklo paketų šildymui projekte pasiūlyta UAB „Glassbel Baltic“ technologija („know-how“). Deja, SKD pateikta tik principinė šildomų stiklo paketų „užmaitinimo“ elektros srove ir automatizuoto valdymo schema. Pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus šioje techninio darbo projekto dalyje (SKD) turėjo būti pateiktos pilnos instrukcijos, rekomendacijos ir reikalavimai dėl šildomų stiklo paketų įrengimo arba pateiktos nuorodos į atitinkamus sistemos gamintojo / tiekėjo dokumentus.

SKD Å¡ie dokumentai nepateikti / nenurodyti. SKD suprojektuota / numatyta elektros srove Å¡ildyti kai kuriuos žiemos sodo stogo stiklo paketus tam, kad bÅ«tų tirpinamas sniegas (Sniego tirpinimo sistema). Tačiau SKD pateikta taip pat tik principinė sniego tirpinimo sistemos valdymo algoritmas / schema. AiÅ¡kios instrukcijos, rekomendacijos, reikalavimai arba nuorodos į dokumentus, kaip įrengti sniego tirpinimo sistemÄ , SKD nepateiktos. Sniego tirpinimui numatyta Å¡ildyti tik kai kuriuos stiklinio stogo stiklo paketus, t. y. stiklo paketus, iÅ¡dėstytus Å¡achmatine tvarka, o ne pilnai visÄ stiklinį stogÄ .

Tarpuose esantys stiklo paketai nėra Å¡ildomi. Be to, stiklo paketus numatyta Å¡ildyti atskiromis zonomis – pakaitomis Å¡ildoma tik viena stogo zona iÅ¡ keturių. Jokių skaičiavimų ir techninio pagrindimo, kad sniego tirpinimo sistema veiks efektyviai ir visiÅ¡kai nutirpins sniegÄ nuo viso žiemos sodo stogo, SKD nėra pateikta (SKD patikros akto 3.5 punktas);

7. Å ildomų stiklo paketų technologijos („know-how“) gamintojas, UAB „Glassbel Baltic“, stiklo konstrukcijų projektuotojui (o kartu ir rangovui), UAB „Domesfera“, pateikė tik labai apibendrintas rekomendacijas ir instrukcijas (dokumentas: „Glass-HEAT. Innovative solution for your comfort“; iÅ¡ viso 20 skaidrių). ReikiamÄ informacijÄ , techninius parametrus, nurodymus ir reikalavimus, susijusius su sniego tirpinimo ir antirasojimo maitinimo elektros srove ir automatizuoto valdymo inžinerinėmis sistemomis, projektuotojams pateikė statinio stiklo konstrukcijų rangovas UAB „Domesfera“.

Projektuotojams pateikta tik bendro pobÅ«džio / principinė technologinė informacija. Tam, kad bÅ«tų galima tiksliai apibrėžti statinio statybos dalyvių pareigas ir atsakomybę, visÄ informacijÄ , techninius parametrus, instrukcijas, nurodymus ir reikalavimus rangovas privalėjo pateikti ne stiklo konstrukcijų rangovas UAB „Domesfera“, o elektros srove Å¡ildomų stiklo paketų įrengimo technologijos ir gaminių gamintojas UAB „Glassbel Baltic“ (SKD patikros akto 4.2 punktas);

8. Elektros srove šildant trikampius stiklo lakštus / paketus, stiklo lakštas savo plotu įkaista nevienodai. Tam, kad būtų galima išvengti didesnių temperatūros skirtumų tame pačiame stiklo lakšte, kontaktinius temperatūros daviklius reikia sumontuoti tose stiklo lakšto vietose, kurios daugiausia įkaista greičiausiai. Tokias kontaktinių temperatūros daviklių sumontavimo vietas turėjo tiksliai nurodyti stiklo paketų gamintojas UAB „Glassbel Baltic“. Nepaisant to, UAB „Glassbel Baltic“ stiklo konstrukcijų rangovui (UAB „Domesfera“) pateikė tik orientacines kontaktinių temperatūros daviklių sumontavimo vietas.

Savo ruožtu, UAB „Domesfera“ sniego tirpinimo ir antirasojimo inžinerinių sistemų generaliniam projektuotojui („VINCENTS“ Ltd.) taip pat pateikė tik orientacines kontaktinių temperatūros daviklių sumontavimo vietas. Todėl automatizuoto valdymo inžinerinių sistemų darbo projekto dalyje „Building Management Systems“ (BMS) kontaktinių stiklo paketo paviršiaus temperatūros daviklių montavimo vietos nebuvo tiksliai nurodytos (SKD patikros akto 4.4 punktas).

28. Ieškovė nurodo, kad iš SKD patikros akto išvadų matyti, jog techninio darbo projekto dalį „Stiklo konstrukcijų dalis“ (SKD) paruošė tinkamos kvalifikacijos galimai neturintis UAB „Domesfera“ darbuotojas I. M.. Savo ruožtu stiklo paketų gamintojas UAB „Glassbel Baltic“ SKD rengimui pateikė tik neinformatyvias ketinamų gaminti stiklo paketų formules, kuriose nebuvo nurodytas stiklo lakštų terminio apdirbimo ir stiklo lakštų briaunų apdirbimo būdas, taip pat nenurodyta, ar grūdintiems stiklo lakštams atliekamas karščio streso testas.

Å ios informacijos nepateikimas UAB „Glassbel Baltic“ leido laisvai pačiam pasirinkti, kokius elektra Å¡ildomus stiklo paketus gaminti ir parduoti pagal savo paties iÅ¡ anksto parinktas ir pateiktas neinformatyvias technines charakteristikas. Faktai rodo, kad UAB „Glassbel Baltic“, neatsižvelgdama į tai, ar jos pagaminti elektros prietaisai galės bÅ«ti tinkamai eksploatuojami juos sumontavus žiemos sode, pagamino nekokybiÅ¡kus elektra Å¡ildomus stiklo paketus, kombinuodama ESG (grÅ«dinto stiklo) ir TVG (termiÅ¡kai sustiprinto stiklo) lakÅ¡tus bei parinkdama patį pigiausiÄ stiklo lakÅ¡tų kraÅ¡tinių apdirbimo bÅ«dÄ â€“ bukinimÄ , dėl kurio kyla didžiausia stiklo lakÅ¡to mikroįskilimų atsiradimo tikimybė.

Negana to, UAB „Glassbel Baltic“, būdama elektros prietaisų – elektra šildomų stiklo paketų – gamintoju, parduodama elektros gaminius neatliko karščio streso testo grūdintiems stiklo lakštams, parduodama elektros gaminius neparengė ir nepateikė stiklo paketų eksploatacinių savybių deklaracijų, parduodama stiklo paketus jų galimai neištestavo ir nenustatė, kurios stiklo paketų vietos įkaista labiausiai, todėl SKD nurodė netikslias kontaktinių temperatūros daviklių sumontavimo vietas, kuriomis vadovaudamasi UAB „Kota“ temperatūros daviklius sumontavo netinkamose elektra šildomų stiklo paketų vietose.

Ieškovės teigimu, net atsakovei ir / ar UAB „Glassbel Baltic“ įrodžius savo deklaratyvius teiginius, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. sausio 18 d. 7 (septyni) elektra šildomi stiklo paketai galėjo skilti dėl jų perkaitinimo 2019 m. vykusio sniego tirpinimo sistemos bandymo metu, už tai atsakomybė išimtinai kiltų tik pačiai atsakovei (trečiajam asmeniui UAB „Glassbel Baltic“).

29. Dėl ginčo objektu byloje esančių 7 elektra Å¡ildomų stiklo paketų skilimo priežasčių ir atsakovės atsakomybės ieÅ¡kovė nurodo, kad iki 2019 m. spalio mėn. skilę stiklo paketai buvo pakeisti atsakovės UAB „Domesfera“ ir jos samdyto subrangovo UAB „Kota“ jėgomis ir sÄ skaita. PaaiÅ¡kėjus pirminiams elektra Å¡ildomų stiklo paketų skilimo faktams, automatinė stiklo paketų Å¡ildymo sistema buvo atjungta, t. y. neveikė. Vėliau, 2019 m. spalio mėn., atsakovei ir UAB „Kota“ iÅ¡taisius paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus, t. y. pakeitus skilusius elektra Å¡ildomus stiklo paketus naujais, 2019 m. spalio 9 d.

žiemos sodo stogo sniego tirpinimo sistema buvo vėl iÅ¡bandyta. Ä®jungus elektros srovę stiklinio stogo I-oje, II-oje ir V-oje zonose po 11 minučių sutrÅ«ko / įskilo dar 6 stiklo elektra Å¡ildomi stiklo paketai, po ko sniego tirpinimo sistema buvo vėl atjungta ir neveikė iki pat 2021 m. rugpjūčio mėn. Pažymi, kad 2019 m. spalio 9 d. skilusių 6 (Å¡eÅ¡ių) elektra Å¡ildomų stiklo paketų galimoms skilimo priežastims nustatyti užsakovas I. U. kreipėsi į stiklo fasadų inžinierių ekspertÄ D.

L., kuris 2020 m. liepos 3 d. parengė žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemų įrengimo patikros aktÄ . Pastaruoju 2020 m. liepos 3 d. aktu, užsakovo samdytas ekspertas D. L. nustatė, kad:

1. pagrindinė priežastis, kodėl 2019 m. spalio 19 d. sutrÅ«ko / sudužo elektros srove Å¡ildomi stiklo paketai (ELÅ SP), yra netinkamas stiklo lakÅ¡tų mechaninis apdirbimas stiklo paketų gamybos metu, nes stiklo lakÅ¡tuose liko mikropažeidimų. Netolygiai ir nevienodai kaistant / Å¡ylant stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡iui, Å¡ie mikropažeidimai „iÅ¡Å¡aukė“ stiklo lakÅ¡to trÅ«kimÄ / sudužimÄ . Nustatyti, ar stiklo lakÅ¡tuose yra mikropažeidimų galima tik stiklo paketo gamybos metu. Stiklo lakÅ¡tus / ESÅ SP po jų pagaminimo bÅ«tina iÅ¡bandyti stiklÄ Å¡ildant elektros srove projekte numatytu temperatÅ«ros režimu. Ar tokie bandymai gamykloje buvo atlikti, duomenų nėra, nes techniniai pasai ELÅ SP nesuraÅ¡yti ir nepateikti;

2. stiklinio stogo įstiklinimo karkasas subrangovo UAB „Kota“ įrengtas netinkamai panaudojant tik vieno tipo („Transom“) aliuminio profiliuočius, todėl techniškai nebuvo išspręsti profiliuočių sujungimai / sandūros. Montavimo metu naudotų aliuminio profiliuočių sistemos tiekėjas „Reynaers“ rekomenduoja naudoti dviejų nešančiųjų profiliuočių derinį: 1) „Suspension profile” ir 2) „Transom profile“. Naudojant dviejų tipų aliuminio profiliuočių derinį jų sujungimai techniškai išspręsti – atsitiktinis vanduo / kondensatas lengvai nuteka nuo vieno profiliuočio ant kito;

3. stiklinio stogo įstiklinimo karkase nebuvo įrengtos atsitiktinio vandens ir kondensato išdrenavimo ir slėgio išlyginimo sistemos. Tai yra viena iš priežasčių, kodėl stiklinis stogas yra nesandarus (prateka / prabėga vanduo lietaus metu). Rangovas UAB „Domesfera“ nesivadovavo sistemos tiekėjo (Reynaers) reikalavimais ir rekomendacijomis. Pagrindinė priežastis, kodėl stiklinis stogas nesandarus, yra netinkamas siūlių tarp stiklo paketų įrengimas. Vandens nutekėjimo kanalai siūlėse užteršti, neišvalyti. Termoizoliacinės juostos ne visose vietose įrengtos tinkamai. Struktūrinis siūlių silikonavimas atliktas nekokybiškai;

4. varstomi stoglangiai pagaminti ir įrengti pažeidžiant „Reynaers“ reikalavimus. Stoglangiuose trūksta kai kurių konstrukcinių elementų. Kai kuriose stoglangiuose varčios išmatavimai neatitinka rėmo (staktos) išmatavimų. Vandens / kondensato išdrenavimo ir slėgio išlyginimo angos stoglangiuose įrengtos netinkamai / neteisingai arba iš viso neįrengtos;

5. stiklo paketo pritvirtinimo kronÅ¡teinai sumontuoti netinkamai – jie yra pavirtę, stiklÄ prispaudžia ne visu savo ilgiu;

6. stiklo paketo atrėmimo konsolės įrengtos netinkamai – stiklo paketas į konsoles atsiremia ne visu storiu.

30. Ieškovė nurodo, kad aktu nustačius, jog 2019 m. spalio 9 d. skilę 6 stiklų paketai buvo atsakovės (jos pasirinktų kitų subrangovų / tiekėjų) netinkamai atliktų darbų rezultatas, užsakovo samdytas ekspertas D. L. parengė: i) 2020 m. liepos 4 d. technines rekomendacijas žiemos sodo stogo aliuminio-stiklo konstrukcijų remontui bei 2020 m. rugpjūčio 21 d. technines rekomendacijas sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemų remontui. Atsakovei pripažįstant akto išvadas dėl netinkamo stiklo paketų montavimo darbų atlikimo bei netinkamo atsakovės užsakytų stiklo paketų mechaninio apdirbimo, atsakovė (jos samdytas subrangovas UAB „Kota“) 2019 m. spalio mėn. sniego tirpinimo sistemos bandymų metu skilusius 6 elektra šildomus stiklo paketus, vadovaudamasi 2020 m. liepos 24 d. rekomendacijomis, neatlygintinai pakeitė naujais, kito tiekėjo UAB „Kaziukas“ gamintais stiklo paketais, taip pat, vadovaudamiesi 2020 m. rugpjūčio 21 d. rekomendacijomis, permontavo elektra šildomų stiklo paketų temperatūros daviklius.

Atsakovei ir UAB „Kota“ užbaigus žiemos sodo stogo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo sistemų remonto darbus, užsakovo samdytas inžinierius ekspertas D. L. parengė 2021 m. rugpjūčio 10 d. žiemos sodo stogo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo sistemų remonto darbų patikrinimo baigiamÄ jį aktÄ . Baigiamajame akte buvo nurodyta, kad vykdant žiemos sodo stogo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo sistemų remonto darbus, vadovaujantis rekomendacijomis buvo paÅ¡alinti visi aktu nustatyti žiemos sodo statybos rangos darbų trÅ«kumai, o bÅ«tent:

1. visi sutrūkę / sudužę stogo stiklo paketai buvo pakeisti naujais, 2. atliktas silikoninių siūlių tarp stogo stiklo paketų (SSP) demontavimas / išardymas, atsitiktinio vandens / kondensato išdrenavimo kanalų suformavimas ir jų išvalymas, aliuminio profiliuočių sandūrų hermetizavimas jų susikirtimo mazguose, 3. atliktas stogo stiklo paketų (SSP) permontavimas, juos tinkamai / teisingai atremiant ir pritvirtinant, 4. atliktas vandens / kondensato išdrenavimo angų ir slėgio išlyginimo angų įrengimas stogo konstrukcijoje, 5. atlikti varstomų stoglangių remonto darbai, 6. atlikti siūlių tarp stogo stiklo paketų (SSP) apšiltinimo ir hermetizavimo darbai, 7. visi sniego tirpinimo sistemos temperatūros davikliai permontuoti reikiamose stiklo paketo vietose, ištestuota sniego tirpinimo sistema, nustatant, kad ji veikia tinkamai.

31. Nepaisant to, jog buvo pašalinti visi aktu nustatyti žiemos sodo statybos rangos darbų trūkumai ir automatinė sniego tirpinimo ir antirasojimo sistema veikė tinkamai, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio iki 2022 m. sausio paaiškėjo nauji elektra šildomų stiklo paketų skilimo faktai. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio iki 2022 m. sausio paaiškėjusių elektra šildomų stiklo paketų skilimo priežastims nustatyti inžinierius ekspertas D. L., vadovaudamasis 2022 m. sausio 7 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. atliktomis apžiūromis, parengė 2022 m. gruodžio 15 d.

žiemos sode sutrÅ«kusių elektros srove Å¡ildomų stiklo paketų apžiÅ«ros aktÄ . 2022 m. gruodžio 15 d. aktu nustatyta, kad 2021 m. gruodžio mėn. užsakovui I. U. eksploatuojant stiklinį žiemos sodo stogÄ buvo įjungtos sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo inžinerinės sistemos. 2021 m. gruodžio mėn. eksploatuojant Å¡ias inžinerines sistemas sutrÅ«ko 6 elektros srove Å¡ildomi stiklo paketai (pažymėti schemose Nr. 1 – 7, stiklo paketų numeriai S5-17, S5-14, S5-10, S5-08, S3-06, S2-12 ir S1-08/17).

Sutrūkus šiems 7 stiklo paketams, sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo inžinerinės sistemos buvo išjungtos. Pirminė sutrūkusių 7 elektros srove šildomų stiklo paketų apžiūra ir fotografavimas atliktas 2022 m. sausio 7 d. Laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki lapkričio 30 d. užsakovas vėl įjungė sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo inžinerines sistemas. Šiuo laikotarpiu eksploatuojant minėtas inžinerines sistemas sutrūko dar du šie elektros srove šildomi stiklo paketai (S5-18 ir S1-09/3).

Sutrūkus šiems stiklo paketams sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo inžinerinės sistemos vėl buvo išjungtos. Sutrūkusių elektros srove šildomų stiklo paketų apžiūra ir fotografavimas atliktas 2022 m. gruodžio 1 d. Inžinieriui ekspertui D. L. nustatinėjant galimas laikotarpiu nuo 2021 lapkričio iki 2022 m. sausio mėn. skilusių 7 elektra šildomų stiklo paketų priežastis 2022 m. gruodžio 15 d. aktu, be kita ko, buvo konstatuota, kad:

1. žiemos sodo stiklo konstrukcijų projektas (SKD), kurį projektavo UAB „Domesfera“, taip pat sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo inžinerinių sistemų projektai (projektavo VINCENTS Ltd.) buvo paruošti vadovaujantis UAB „Glassbel Baltic“ techninėmis rekomendacijomis ir principinėmis schemomis (2022 m. gruodžio 15 d. akto 3.1 punktas);

2. sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo inžinerinių sistemų projekte buvo nurodytos tik orientacinės kontaktinių temperatÅ«ros daviklių, montuojamų ant elektros srove Å¡ildomų stiklo paketų, sumontavimo vietos. Tikslus temperatÅ«ros daviklių iÅ¡dėstymo planas nepateiktas. Tikslias kontaktinių temperatÅ«ros daviklių sumontavimo vietas ant kiekvieno stiklo paketo tiksliai nurodyti galėjo ir privalėjo tik stiklo paketų gamintojas UAB „Glassbel Baltic“. UAB „Glassbel Baltic“ tokių duomenų (temperatÅ«ros daviklių, montuojamų ant stiklo paketo pavirÅ¡iaus, montavimo vietų) prieÅ¡ stiklo paketų ir temperatÅ«ros daviklių montavimÄ nepateikė (2022 m. gruodžio 15 d. akto 3.2 punktas);

3. UAB „Glassbel Baltic“, būdamas elektros srove šildomų stiklo paketų gamintojas ir tiekėjas, šiuos stiklo paketus pardavė be jų techninių pasų. Kiekvienam elektros ar kitokiam prietaisui / įrenginiui būtinas techninis pasas. Įrodymų, kad stiklo paketai, kaip elektros prietaisai / įrenginiai, numatytu darbo režimu išbandyti UAB „Glassbel Baltic“ gamykloje, nėra / nepateikta. Stiklo paketų gamybos metu UAB „Glassbel Baltic“ galimai nesilaikė elektros prietaisų gamybos technologinių reikalavimų, taip pat galėjo mechaniškai pažeisti stiklo paviršių arba įvykdyti kitas elektra šildomų stiklo paketų gamybos technologines klaidas.

Šie technologiniai pažeidimai ir klaidos labiausiai tikėtina yra vėlesnio šių stiklo paketų sutrūkimo / dūžio priežastis. Reikia pabrėžti, kad šie stiklo paketų gamybos technologiniai pažeidimai / klaidos, stiklo dūžio pavidalu gali atsirasti nebūtinai iš karto, o ir po neapibrėžto laikotarpio elektros srove šildomų stiklo paketų eksploatacijos (2022 m. gruodžio 15 d. akto 3.3 punktas);

4. įrengiant sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo sistemas subrangovas UAB „Kota“ kontaktinius temperatÅ«ros daviklius sumontavo netinkamose elektros srove Å¡ildomų stiklo paketų pavirÅ¡iaus vietose. 2019 m. spalio 19 d., bandant / testuojant žiemos sodo stogo sniego tirpinimo sistemÄ , sutrÅ«ko 6 UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti elektros srove Å¡ildomi stiklo paketai. SutrÅ«kus Å¡iems stiklo paketams, sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo sistemos buvo iÅ¡jungtos ir nebuvo eksploatuojamos iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. (2022 m. gruodžio 15 d. akto 3.4 punktas);

5. UAB „Stiklo vokai“, 2020 m. gegužės mėn. atlikdama žiemos sodo stogo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimo patikrÄ , nustatė galimas elektros srove Å¡ildomų stiklo paketų sutrÅ«kimo priežastis, kurias užfiksavo 2020 m. liepos 3 d. akte (2022 m. gruodžio 15 d. akto 3.5 punktas);

6. Patikros metu UAB „Stiklo vokai“ atliko termovizinius bandymus / matavimus ir nustatė UAB „Glassbel Baltic“ pagamintų elektros srove šildomų stiklo paketų paviršiaus vietas, kurios tekant elektros srovei įkaista daugiausiai. Šiuo pagrindu rangovams UAB „Domesfera“ ir UAB „Kota“ 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo paruoštos techninės rekomendacijos, kuriose vietose ir kaip teisingai / tinkamai sumontuoti kontaktinius temperatūros daviklius ant elektros srove šildomų stiklo paketų paviršiaus.

Rangovai, vadovaudamiesi šiomis rekomendacijomis, 2020 ir 2021 metais suremontavo žiemos sodo stogo stiklo konstrukcijas, sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo inžinerines sistemas. Remonto metu 6 anksčiau (2019 m. spalio 9 d.) sutrūkę elektros srove šildomi stiklo paketai buvo pakeisti naujais. Taip pat buvo pakeisti ir dar 3 (trys) elektros srove šildomi stiklo paketai, sutrūkę / sudužę dėl mechaninių pažeidimų remonto metu. Naujus elektros srove šildomus stiklo paketus pakeitė UAB „Kaziukas“.

Likę, iki 2021 m. rugpjūčio mėn. nesutrūkę / nesudužę, UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti ir techninių pasų neturintys elektros srove šildomi stiklo paketai pakeisti naujais nebuvo. Remonto metu kontaktiniai temperatūros davikliai buvo sumontuoti reikiamose, UAB „Stiklo vokai“ nurodytose, vietose. Elektros laidų sujungimai atlikti teisingai / tinkamai. Po to sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo sistemos buvo išbandytos ir surašytas 2021 m. rugpjūčio 10 d. baigiamasis remonto darbų aktas (2022 m. gruodžio 15 d. akto 3.6 punktas); 7. 2020 ir 2021 metais vykdytų žiemos sodo stogo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo remonto darbų metu buvo pašalintos visos kitos 2020 m. liepos 3 d. aktu nustatytos priežastys elektros srove šildomų stiklo paketų galimam sutrūkimui / dūžiui eksploatacijos metu, išskyrus priežastis, susijusias su technologiniais pažeidimais ir klaidomis elektros srove šildomų stiklo paketų, pagamintų UAB „Glassbel Baltic“, gamybos metu (2022 m. gruodžio 15 d. akto 3.7 punktas);

8. žiemos sodo stogo konstrukcijose iš viso yra įrengti 96 elektros srove šildomi stiklo paketai. 2020 ir 2021 metais vykusio žiemos sodo stogo remonto metu 9 UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti ir techninių pasų neturintys elektros srove šildomi stiklo paketai buvo pakeisti naujais (tiekėjas UAB „Kaziukas“), turinčiais reikiamus atitikties dokumentus. Vėlesnės (po 2020 ir 2021 metais vykdyto remonto) sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo sistemų eksploatacijos metu nė vienas iš šių 9, pateiktų UAB „Kaziukas“, stiklo paketų nesutrūko / nesudužo, visi po 2021 m. sutrūkę stiklo paketai yra pagaminti UAB „Glassbel Baltic“ (2022 m. gruodžio 15 d. akto 3.8 punktas);

9. patikrinus ir apžiūrėjus laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio iki 2022 m. sausio mėn. sutrūkusius UAB „Glassbell Baltic“ pagamintus elektra šildomus stiklo paketus nustatyta, kad sudužimo pobūdis labai panašus, visuose 7 stiklo paketuose yra sutrūkę išoriniai laminuoti (VSG) stiklo lakštai (sniego tirpinimo sistemai priklausantys stiklo lakštai). Stiklo lakštai yra sulaminuoti, t. y. suklijuoti, iš grūdinto stiklo (ESG) ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakštų. Nuotraukose matosi, kad sutrūkę grūdinti (grūdintas stiklas sutrūkdamas suaižėja smulkiomis dalelėmis) stiklo lakštai.

Labiausiai tikėtina, kad pirmiausiai sutrÅ«ko termiÅ¡kai sustiprinto stiklo lakÅ¡tai (TVG), nes bÅ«tent Å¡io stiklo metalizuotu pavirÅ¡iumi teka elektros srovė ir kaitina stiklÄ . TVG stiklas sutrÅ«ksta dideliais gabalais, trÅ«kimo linijos ilgos, susidedančios iÅ¡ kelių Å¡akų. Å ias TVG stiklo lakÅ¡to trÅ«kimo linijas galima matyti iÅ¡ didesnio atstumo. GrÅ«dinto stiklo (ESG) lakÅ¡tai sutrÅ«ko vėliau ir yra TVG stiklo trÅ«kimo pasekmė. Norint tiksliau nustatyti stiklo lakÅ¡tų trÅ«kimo faktines aplinkybes stiklo paketÄ reikia demontuoti ir iÅ¡ardyti.

Tai technologiÅ¡kai galima atlikti tik Å¡iltuoju metų laiku. SutrÅ«kusių stiklo paketų keitimo naujais darbai numatyti 2023 m. pavasarį. Labiausiai tikėtina stiklo „trÅ«kimo židinių“ vieta (Ž) fotonuotraukose parodyta raudonomis rodyklėmis. Pagrindinio „tiesaus tako“ (takas skiria kaistančiÄ stiklo lakÅ¡to dalį nuo nekaistančios dalies, t. y. stiklo lakÅ¡to dalį / pavirÅ¡ių, kuria teka elektros srovė, nuo lakÅ¡to dalies / pavirÅ¡iaus, kuriuo elektros srovė neteka) vieta nuotraukose parodyta žalia linija.

Kontaktiniai temperatūros davikliai (TD – nuotraukose pažymėti mėlyna rodykle) sumontuoti tinkamai, labiausiai kaistančiose stiklo lakšto vietose, todėl skilę stiklo paketai negalėjo būti perkaitinti. Labiausiai tikėtina stiklo paketų trūkimo priežastis – technologiniai pažeidimai arba klaidos elektros srove šildomo stiklo paketo gamybos metu (2022 m. gruodžio 15 d. akto punktai);

10. elektros srovė visada teka trumpiausiu keliu (ten, kur mažiausia elektros varža). Kadangi UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti žiemos sodo stiklo paketai yra trikampiai, elektros srovę nukreipti taip, kad stiklo lakštas visu savo plotu šiltų vienodai, yra sudėtinga ir beveik neįmanoma. Tam, kad elektros srovę būtų galima nukreipti ten, kur reikia, stiklo lakšto metalo dulkių dangoje lazeriu buvo išfrezuoti „takai“, neleidžiantys elektros srovei tekėti trumpiausiu keliu. Taip buvo užtikrintas didesnio ploto ir vienodesnės temperatūros stiklo lakšto paviršiaus įkaitimas.

Gamindama stiklo paketus UAB „Glassbel Baltic“ pasirinko tokį „takų“ iÅ¡dėstymo trikampiame stiklo lakÅ¡te bÅ«dÄ , pagal kurį viename iÅ¡ trikampio lakÅ¡to kampų, esančiame prie trumpiausio „tiesaus tako“, elektros srovė iÅ¡ viso neteka ir Å¡i stiklo lakÅ¡to dalis nekaista; likusioje stiklo lakÅ¡to dalyje iÅ¡frezuotas „takas – korys“, nukreipiantis elektros srovę tekėti metalo dulkių dangoje ilgesniu keliu ir platesniu stiklo plotu. Stiklo lakÅ¡to dalims įkaistant nevienodai, vidiniai stiklo įtempimai tokiose stiklo lakÅ¡to vietose taip pat yra nevienodi.

Vidiniai stiklo įtempimai yra didesni toje stiklo lakÅ¡to vietoje, kuri yra įkaitusi daugiau. Kuo didesnis stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡iaus temperatÅ«ros skirtumas, tuo didesnis ir vidinių stiklo įtempimų skirtumas. Stiklui esant tokio bÅ«vio / bÅ«senos, net ir mažiausi (mikro) stiklo lakÅ¡to pažeidimai gali sukelti jo sutrÅ«kimÄ / sudužimÄ . Esant tokiam dideliam frezuojamų „takų“ skaičiui UAB „Glassbel Baltic“ gamintuose elektra Å¡ildomuose stiklo paketuose, nepažeisti stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡iaus gamybos metu buvo beveik neįmanoma.

Todėl eksploatuojant sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo inžinerines sistemas šie gamybos metu atsiradę mikropažeidimai yra labiausiai tikėtina stiklo lakštų trūkio priežastis (2022 m. gruodžio 15 d. akto 14.5 punktas).

32. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė UAB „Domesfera“, sudarydama Rangos sutartį ir patikėdama jų vykdymÄ subrangovams (įsigydama techninių pasų neturinčius ir po pagaminimo galimai neiÅ¡testuotus elektra Å¡ildomus stiklo paketus su pigiausia ir netinkama briaunų apdirbimo technologija iÅ¡ UAB „Glassbell Baltic“ bei samdydama subrangovÄ UAB „Kota“ stiklo konstrukcijų montavimui), žinojo, jog pagal Rangos sutartį montuojami stiklo paketai taps žiemos sodo sienomis ir stogu.

Todėl atsakovė UAB „Domesfera“, žinodama užsakovo poreikius ir statomo statinio paskirtį, statybos darbams atlikti turėjo naudoti tokias medžiagas ir pačius statybos darbus atlikti taip, kad statybos darbų rezultatÄ pagal paskirtį bÅ«tų galima naudoti visÄ kokybės garantijos terminÄ ir kad žiemos sodo sudėtiniai elementai (stiklo paketai) atitinkamo statinio naudojimo pagal paskirtį metu neskilinėtų (netrÅ«kinėtų). Faktai rodo, kad žiemos sodo sudėtiniai elementai (UAB „Glassbel Baltic“ elektra Å¡ildomi stiklo paketai) veikiant sniego tirpinimo sistemai (t. y.

žiemos sodo naudojimo pagal paskirtį metu) reguliariai skyla. IeÅ¡kovės įsitikinimu, užsakovui reguliariai naudojant sniego tirpinimo sistemÄ , galimai skiltų visi UAB „Glasbell Baltic“ pagaminti elektra Å¡ildomi stiklo paketai, nes nauji stiklo paketų skilimai atsiranda kaskart įjungus sniego tirpinimo sistemÄ .

33. Rangos sutartis suteikė teisę atsakovei UAB „Domesfera“ įsipareigojimų pagal Rangos sutartį vykdymui pasitelkti subrangovus. Tačiau tiek pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį, tiek pagal Rangos sutarties 15 p. bÅ«tent atsakovė UAB „Domesfera“ atsako už jos samdytų subrangovų (tiekėjų) pareigų netinkamÄ vykdymÄ (įskaitant netinkamÄ darbų atlikimÄ ir prievolių, susijusių su darbų kokybės garantija, nevykdymÄ ). Atsakovė UAB „Domesfera“, sudarydama Rangos sutartį, veikė kaip profesionalė, užsiimanti statybos darbų atlikimo verslu.

Tai, kad viena iÅ¡ statybos rangos sutarties Å¡alių – rangovas – yra profesionalas, bÅ«tent jam suponuoja pareigÄ Å¾inoti, kaip darbai turi bÅ«ti atliekami ir kokios medžiagos naudojamos, kad galutinis darbų rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus ir užsakovo lÅ«kesčius. Vykdant Rangos sutartį, atsakovės sumontuotų stiklo paketų pasikartojantis skilinėjimas liudija stiklo paketų nekokybiÅ¡kumÄ . TrÅ«kumai, paaiÅ¡kėję darbų kokybės garantijos termino metu, reiÅ¡kia, jog atsakovė UAB „Domesfera“ savo pareigų pagal Rangos sutartį ir CK ieÅ¡kovės atžvilgiu tinkamai nevykdė.

Taigi, nustatyti statybos darbų trūkumai yra atsakovės UAB „Domesfera“ prievolių netinkamo vykdymo pasekmė.

34. UAB „Glassbel Baltic“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose pateikė laminato su Å¡ildymo funkcija patikros eigÄ : multimetru iÅ¡matuojama gaminio varža; naudojant iÅ¡vestus laidus, laminatas prijungiamas prie reikiamus parametrus atitinkančio elektros srovės Å¡altinio. Reikiamos elektros srovės parametrai pateikiami užduotyje; įjungus elektros srovę patikrinamas gaminio veikimas (ar elektros srovė teka, ar kur nors nenutrÅ«kusi elektros grandinė); užfiksuojamos srovės stiprio, įtampos ir varžos reikÅ¡mės; naudojant termovizorių patikrinama, ar gaminys atlieka savo funkcijÄ , ar stiklas Å¡yla visose numatytose zonose.

Elektros srovė leidžiama tol, kol termovizoriumi užfiksuojamas stiklo šilimas, bet ne ilgiau nei 5 minutes. Jei galutinis gaminys yra stiklo paketas, po gaminio surinkimo atliekamas papildomas patikrinimas, ar stiklo paketo gamybos metu nebuvo nutraukti įeinantys laidai ar pažeisti kontaktai. Antrinio patikrinimo metu išmatuojama varža ir, prijungus išvestus laidus prie anksčiau naudoto elektros srovės šaltinio, patikrinama, ar nepakito išmatuotos srovės stiprio reikšmės. Jei pakitimai nenustatomi, gaminys yra tinkamas naudoti.

Patikrinimų metu iÅ¡matuotos faktinės elektros srovės įtampos ir varžos reikÅ¡mės vėliau nurodomos sudarant klientui pateikiamÄ â€žGlass-HEAT Control List“ (liet. „Stiklo Å ILDYMO kontrolės sÄ raÅ¡as“) dokumentÄ , kuriame pateikiamos gaminio charakteristikos ir patikros testo duomenys.

35. Dėl stiklo dangos apdirbimo lazeriu UAB „Glassbel Baltic“ papildomai paaiÅ¡kino, jog siekiant nukreipti elektros srovę norima kryptimi „takai“ buvo formuojami lazeriu apdirbant stiklo dangÄ . Pati danga nėra iÅ¡ stiklo – danga susideda iÅ¡ mažiausiai vieno metalo oksido ir keleto papildomų funkcinių sluoksnių, kuriais stiklas padengiamas siekiant pagerinti jo savybes. Å iuo atveju lazeriu buvo apdirbama ant stiklo esanti danga, o ne stiklo masė. Stiklo danga gali bÅ«ti apdirbama lazeriu ir prieÅ¡ grÅ«dinimÄ ir po jo specialiai dangos apdirbimui pritaikytu lazeriu.

Kadangi stiklas ir stiklo danga yra visiškai skirtingos cheminės sudėties medžiagos, stiklo graviravimo ir dangos apdirbimo darbams turi būti naudojami skirtingų parametrų ir galių lazeriai. Trečiojo asmens žiniomis, dangos apdirbimo metu stiklo paviršius negali būti pažeidžiamas, kadangi dangai apdirbti skirto lazerio galia tam nepakankama. Dangai apdirbti naudojamas lazeris negali paveikti stiklo masės, ir atvirkščiai – stiklui graviruoti skirtas lazeris negali apdirbti dangų.

36. Dėl UAB „Glassbel Baltic“ vaidmens nustatant techninio darbo projekto sprendinius, susijusius su žiemos sodo konstrukcijų įrengimu ir pasirenkant stiklo paketų galutines formules / technines specifikacijas, trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės teiginiai, dėl to, kad UAB „Glassbel Baltic“ kombinavo ESG ir TVG stiklo lakÅ¡tus ir pasirinko pigiausiÄ stiklo lakÅ¡tų kraÅ¡tinių apdirbimo bÅ«dÄ â€“ bukinimÄ , dėl kurio atsiranda didžiausia stiklo lakÅ¡to mikroskilimų atsiradimo tikimybė, yra iÅ¡ esmės neteisingi.

UAB „Glassbel Baltic“ jokia apimtimi nedalyvavo rengiant SKD. Apie tai, kad UAB „Glassbel Baltic“ įmonei UAB „Kota“ siųstos reklaminės skaidrės apie „Glass-HEAT“ produktÄ buvo panaudotos kaip stiklo konstrukcijų dalies (SKD) techninis pagrindas, tapo žinoma tik susipažinus su ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 29 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei kartu su jais pateiktais priedais. PeržiÅ«rėjus patikros aktÄ , nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu daromos akte iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, kaip ir kuo remdamasis „ekspertas“ konstatavo, kad „stiklo paketų sandarÄ / struktÅ«rÄ (principines stiklo paketų formules) pasiÅ«lė stiklo gamintojas UAB „Glassbel Baltic“.

D. L. savo iÅ¡vadas padarė tik remdamasis tuo, kad buvo panaudoti duomenys iÅ¡ reklaminių produkto „Glass-HEAT“ skaidrių. D. L. SKD patikros akte visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡ias reklamines skaidres vadina „rekomendacijomis ir instrukcijomis“. Pabrėžia, kad ir visos paskesnės D. L. iÅ¡vados SKD patikros akte yra grindžiamos tik tuo, kad neva UAB „Glassbel Baltic“ realiai dalyvavo rengiant SKD ir kažkokiu bÅ«du darė įtakÄ SKD sprendimams, ir dėl tos priežasties neva turėtų bÅ«ti atsakinga už nepakankamus duomenis. 2017 m. birželio 23 d.

UAB „Kota“ kreipėsi į UAB „Glassbel Baltic“, praÅ¡ydama atsiųsti Å¡ildomo stiklo techninę dokumentacijÄ , nes „mus domina kaip iÅ¡eina laidai iÅ¡ stiklo ir kaip pajungiamas maitinimas“. 2017 m. birželio 26 d. UAB „Glassbel Baltic“ pateikė atsakymÄ , kad „Kiekvienu atveju laidų išėjimo vieta ir sistemos pajungimo vieta yra projektuojama individualiai, nes laidų išėjimo vieta priklauso nuo konstrukcijos, į kuriÄ bus montuojami stiklai, o schema priklauso nuo to, kokių matmenų bus stiklai ir kokia yra Å¡ildomų stiklų paskirtis.

Galime susitarti dėl susitikimo pas mÅ«sų gamykloje – ir aptarti projekto sprendinius. Galima bus ir gyvai pamatyti kaip atrodo tas Å¡ildomas stiklas ir kaip jis veikia“. Papildomai UAB „Glassbel Baltic“ prie laiÅ¡ko pridėjo reklamines produkto „Glass-HEAT“ skaidres, kuriose labai glaustai pateikiami siÅ«lomo produkto, kurio gamybai kaip vienas iÅ¡ svarbių sudėtinių elementų naudojami UAB „Glassbel Baltic“ stiklo paketai, techniniai duomenys. Reklaminėse produkto „Glass-HEAT“ skaidrėse labai aiÅ¡kiai įvardinta, kad „Glass-HEAT“ – tai stiklo gaminys, turintis elektrinio Å¡ildymo funkcijÄ ir valdymo sistemÄ .

UAB „Glassbel Baltic“ siÅ«lė UAB „Kota“ projekto vykdymui užsakyti UAB „Glassbel Baltic“ kartu su partneriais, atsakingais už elektros dalį, gaminamÄ â€žGlass-HEAT“ produktÄ , tačiau UAB „Kota“ Å¡io produkto projekto vykdymui nepasirinko ir į UAB „Glassbel Baltic“ rekomenduotÄ Ä¯monę dėl elektra valdomos automatinės sistemos kÅ«rimo / įsigijimo nesikreipė. IÅ¡ UAB „Glassbel Baltic“ UAB „Kota“ užsakė ne galutinį („gatavÄ â€œ) produktÄ , kaip elektros įrenginį, o tik vienÄ iÅ¡ jo sudedamųjų dalių – stiklo paketus, pagal pačios UAB „Kota“ suformuotÄ užduotį, pagal UAB „Kota“ pateiktas produkto formules, o likusiÄ Å¡ildomų stiklo paketų, kaip užbaigto elektros įrenginio, dalį UAB „Kota“ nusprendė įrengti savo (ar kitų subrangovų) jėgomis.

Pabrėžia, kad UAB „Glassbel Baltic“ ne kartÄ akcentavo, kad UAB „Kota“ pageidaujamas produktas (stiklo paketai pagal UAB „Kota“ pateiktas technines specifikacijas) gali netikti planuojamai paskirčiai, ne kartÄ siÅ«lė persvarstyti savo sprendimus, suderinti juos su galutiniu užsakovu, prašė pakviesti gaminių aptarimui galutinį užsakovÄ , kad bÅ«tų užtikrinta, jog UAB „Kota“ pateiktas užsakymas / gaminio specifikacijos tikrai atitinka užsakovo poreikius, tačiau į Å¡iuos siÅ«lymus nebuvo atsižvelgta.

Dėl šios priežasties UAB „Glassbel Baltic“ pagamino būtent tokius stiklo paketus, kokius konkrečiai, nurodydami gaminio formules ir kitas specifikacijas, užsakė UAB „Kota“. El. laiškais UAB „Glassbel Baltic“ atkreipė UAB „Kota“ dėmesį, jog „visos kraštinės – bukintos. Paketų su prasislinkimu (STEP'u), išorinio stiklo kraštinės – šlifuotos“. Didelė dalis pirmojo pasiūlymo sprendinių UAB „Kota“ pageidavimu buvo pakeista, tačiau dėl kraštinių apdirbimo būdo jokių papildomų reikalavimų nebuvo.

Konkrečias stiklo sudedamÄ sias dalis rinkosi UAB „Kota“, UAB „Glassbel Baltic“ skaičiavo komercinio pasiÅ«lymo kainÄ pagal UAB „Kota“ pasirinkto produkto specifikacijas ir pasiÅ«lė korekcijas tik tiems elementams, kurių techniÅ¡kai iÅ¡pildyti pagal UAB „Kota“ pageidavimus neturėjo galimybės: „SVARBU: praÅ¡au pasitikrinti mÅ«sų pasiÅ«lymÄ su JÅ«sų paklausimu kruopščiai, nes ne viskÄ , ko JÅ«s pageidaujate, galime iÅ¡pildyti technologiÅ¡kai“.

UAB „Kota“ el. laiÅ¡ku atsiuntė UAB „Glassbel Baltic“ pageidaujamas stiklų specifikacijas. Pateiktos specifikacijos – tik stiklui, ne „Glass-HEAT“ produktui. UAB „Kota“ nurodė, kad „Dėl tikslios stogo stiklu struktÅ«ros, Å¡iuo metu vyksta diskusijos su užsakovu. Tikimės kita savaite turėti atsakymÄ .“. UAB „Kota“ buvo įspėta, kad negalima garantuoti, kad bus nutirpdomas sniegas visu 100 proc., nes figÅ«ros neÅ¡yla tolygiai. UAB „Glassbel Baltic“ nėra atsakinga už stiklo paketu elektros dalies jungimÄ : susitikimo metu UAB „Kota“ buvo pademonstruota, kokiÄ Ä¯takÄ laminuotam stiklui gali turėti perkaitimas ir neteisingas elektros jungimas.

UAB „Kota“ el. laišku UAB „Glassbel Baltic“ atsiuntė „Excel“ lentelę „stiklo paketų technologija“, kurioje aiškiai apibrėžta UAB „Glassbel Baltic“ darbų apimtis gaminant šildomus stiklo paketus. UAB „Glassbel Baltic“ užduotis buvo labai aiškiai apribota tik paties stiklo paketo pagaminimu. Apie tai, kad turėtų būti atlikti kokie nors skaičiavimai dėl daviklių ar kitos elektros įrangos, nėra jokios užuominos. Dėl šildomų stiklo paketų buvo sutarta, kad bus pasirašytas atskiras susitarimas. 2018 m. balandžio 19 d. pasirašytas užsakymas Nr. LT03-12/009-194 tarp UAB „Glassbel Baltic“ ir UAB „Kota“ šildomiems stiklo paketams.

Užsakyti tik konkretÅ«s stiklo paketai, pagal su užsakovu suderintas specifikacijas. Dar kartÄ , pabrėžiant, kad stiklo paketai gali bÅ«ti naudojami tik kaip sudedamoji bendros UAB „Kota“ sukurtos Å¡ildomo stogo sistemos dalis, įtraukta pastaba, kad „Be specialios valdymo sistemos su stiklo pavirÅ¡iaus jutikliais, ISP su elektriniu Å¡ildymu naudoti draudžiama“. Taip pat, siekiant užtikrinti, kad stiklo paketai, pagaminti pagal UAB „Kota“ parinktas technines specifikacijas, atliktų jiems numatytÄ funkcijÄ , įtraukti konkretÅ«s, griežti reikalavimai dėl stiklo paketų laikymo sÄ lygų (iki montavimo), reikalavimai montavimui ir kt. sÄ lygos, kurias UAB „Glassbel Baltic“ laikė esminėmis asmenims, kurie bus atsakingi už kitų Å¡ildomo stogo, kaip galutinio elektros įrenginio, gamybÄ / montavimÄ .

Taip pat Å¡ie užsakyme iÅ¡dėstyti reikalavimai aiÅ¡kiai įvardija, kad UAB „Kota“, pasiraÅ¡ydama užsakymÄ , gerai žinojo visus pagal jų pateiktas specifikacijas užsakytų stiklo paketų ypatumus, jų naudojimo / montavimo rizikas, suprato, kad stiklo paketų negali naudoti be specialios, konkrečiai Å¡iems stiklo paketams pritaikytos valdymo sistemos ir siekė, kad UAB „Glassbel Baltic“ pagamintų bÅ«tent tokį produktÄ . Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad, derinant užsakymus, visada ypatingas dėmesys yra skiriamas papildomai suderintoms sÄ lygoms, kurios laikomos esminėmis sandorio sÄ lygomis ir jos iÅ¡skiriamos paryÅ¡kintu Å¡riftu: tai mokėjimo sÄ lygos, pristatymo data, pristatymo sÄ lygos – dėl jų visais atvejais yra tariamasi atskirai.

Å iuo konkrečiu atveju Å¡alia iÅ¡vardintų standartiÅ¡kai užsakymuose iÅ¡skirtų paryÅ¡kintų, esminių sÄ lygų yra papildomai nurodyta „KraÅ¡tinių apdorojimas: bukintos kraÅ¡tinės (pagal EN12150-1; 2000)“. Nors pats kraÅ¡tinių apdirbimo bÅ«das yra nurodomas ir ties kiekvieno stiklo, naudojamo stiklo paketuose, formule (sutrumpinimas „AE“), tačiau Å¡is kraÅ¡tinių apdirbimo bÅ«das dar kartÄ yra akcentuojamas ir prie esminių sutarties sÄ lygų. Tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad UAB „Kota“ labai aiÅ¡kiai žinojo ir suprato, kokį kraÅ¡tinių apdirbimo bÅ«dÄ jie užsako, kad Å¡i sÄ lyga buvo aptarta ir suderinta atskirai, kartu su mokėjimo ir pristatymo sÄ lygomis.

37. Dėl ginčo, kad UAB „Glassbel Baltic“ dalyvavo rengiant SKD dokumentacijÄ UAB „Glassbel Baltic“ nurodo, kad ieÅ¡kovė, įrodinėdama, kad UAB „Glassbel Baltic“ yra atsakinga už stiklo paketų skilimÄ , vadovaujasi tik D. L. iÅ¡vadomis ir jo niekuo nepagrįstais teiginiais apie tai, kad neva UAB „Glassbel Baltic“ dalyvavo rengiant sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo inžinerinių sistemų projektus ir turėjo pateikti temperatÅ«ros daviklių sumontavimo planus, taip pat, kad UAB „Glassbel Baltic“ pagal UAB „Kota“ parinktas ir UAB „Kota“ patvirtintas specifikacijas pagaminti stiklo paketai yra užbaigti elektros prietaisai / įrenginiai, kuriems UAB „Glassbel Baltic“ turėjo pateikti techninius pasus.

Tačiau Å¡ie D. L. teiginiai yra iÅ¡ esmės neteisingi. UAB „Glassbel Baltic“ jokiu statusu nedalyvavo sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo inžinerinių sistemų projektų rengimo procese. Kiekviename projekte ar jo dalyje yra (turi bÅ«ti) aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardinti tÄ projektÄ rengę asmenys. UAB „Glassbel Baltic“, kaip dokumento rengimo procese dalyvaujantis asmuo, nėra (ir negali bÅ«ti) minimas jokiame projektiniame dokumente. Pabrėžia, kad šį faktÄ UAB „Glassbel Baltic“ labai aiÅ¡kiai įvardijo D.

L. 2020 m. balandžio 29 d. siųstame laiÅ¡ke, kuriuo atsakė į jo užduotus klausimus jam atliekant statinio stiklo konstrukcijų projekto ir įrengimo, įskaitant sniego / ledo tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemas, ekspertizę. LaiÅ¡ke nurodyta: „1. Norime atkreipti JÅ«sų dėmesį, kad mÅ«sų įmonė niekad nebuvo atsakinga už Å¡ildomų paketų įrengimo technologijÄ . Su mÅ«sų įmone buvo susisiekta praÅ¡ymu pagaminti Å¡ildomus stiklo paketus ir kiek leido mÅ«sų žinios mes klientÄ konsultavome pateikdami kiek galėdami daugiau informacijos apie tokio produkto „know-how“.

Tačiau mes niekada nebuvome atsakingi už sistemos įrengimo sprendimÄ ar technologijÄ . Kliento praÅ¡ymu mes rekomendavome įmonę kuri galėtų sukurti ir įrengti valdymo sistemÄ , tačiau Å¡is nusprendė pasirinkti kitÄ tiekėjÄ . Prisegame 2017 metų rugsėjo 9 d. mÅ«sų įmonėje vykusio susitikimo su kliento „UAB Kota“ atstovais apibendrinimÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad Glassbel nėra atsakinga už stiklo paketų elektros dalies jungimÄ ; susitikimo metu buvo pademonstruota, kokiÄ Ä¯takÄ laminuotam stiklui gali turėti perkaitimas ir neteisingas elektros jungimas“.

Taip pat laiÅ¡ko pabaigoje nurodyta „Norime atkreipti JÅ«sų dėmesį, kad į daugelį JÅ«sų užduotų klausimų mes atsakyti negalime, kadangi projektavimo darbus atlikome ne mes. MÅ«sų įmonė tik gamino ir tiekė užsakytus stiklo paketus, bei konsultavo klientÄ su Å¡iais gaminiais susijusiais klausimais“. Taigi, „ekspertui“ D. L. buvo pateikta aiÅ¡ki informacija, kad UAB „Glassbel Baltic“ neturi nieko bendro su projektavimo sprendimais.

38. Dėl prievolės pateikti stiklo paketų (vienos iÅ¡ sudėtinio elektros įrenginio dalių) techninius pasus UAB „Glassbel Baltic“ nurodo, jog nesutinka su D. L. teiginiais, neva UAB „Glassbel Baltic“ privalėjo pagal UAB „Kota“ sukurtas specifikacijas ir gamybai pateiktas formules pagamintiems stiklo paketams – vienai iÅ¡ sudedamųjų Å¡ildomo stogo dalių, kuriÄ vienÄ , be kitų užsakovo UAB „Kota“ (ar jo samdytų subrangovų suplanuotos sistemos elementų), naudoti yra griežtai draudžiama – pateikti techninius pasus.

UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti Å¡ildomi stiklo paketai buvo tik dalis galutinio („gatavo“) produkto – galutinis statybos projektas buvo automatiniu bÅ«du Å¡ildomas stogas, t. y. vientisa, automatiniu bÅ«du valdoma sistema su tinkamais temperatÅ«ros davikliais, apsauginiais jungikliais ir kt. BÅ«tent tokia sistema buvo UAB „Glassbel Baltic“ pradinėse derybų dėl darbų apimties stadijose rekomenduotas „Glass-HEAT“ produktas, tačiau UAB „Kota“ nusprendė Å¡ios visos sistemos neužsakinėti, o sukurti patys (ar rangovų / subrangovų pagalba) atskirÄ , unikaliÄ sistemÄ .

UAB „Glassbel Baltic“ nebuvo atsakinga už daviklių vietų / kiekio paskaičiavimÄ ar jų montavimÄ , taip pat ir nedalyvavo sprendžiant, koks bus galutinis iÅ¡ stiklo paketų suformuotas elektros įrenginys – ar tai bus daugybė atskirų elektros įrenginių, prijungus atskiras valdymo sistemas kiekvienam stiklo paketui, ar tai bus vienas sudėtingas įrenginys, sujungiantis visus Å¡ildomus paketus į vienÄ sistemÄ . Tai palikta spręsti atsakingiems už tÄ dalį asmenims. Siekiant užtikrinti aukÅ¡tÄ klientų aptarnavimo lygį, buvo geranoriÅ¡kai pasidalinta bendro pobÅ«džio, patariamÄ ja informacija:

„e. Dėl daviklių kiekio – mes rekomendavome tokį daviklių kiekį, kurį naudotume patys projektuodami valdymo sistemÄ , kadangi kiekvienÄ stiklÄ atskirai galima suprasti kaip savarankiÅ¡kÄ prietaisÄ . [...] Jeigu neturit galimybės įdėti didesnio daviklių kiekio, skaidant paketus zonomis – turėtumėt iÅ¡ kiekvienos zonos iÅ¡sirinkti paketÄ , kuris reprezentuotu vidutinį zonoje esantį paketÄ (turėtų panašų iÅ¡sidėstymo kampÄ , apÅ¡vietimÄ ir t. t.) bei užduoti atitinkamus parametrus valdymo sistemai.

Mes prašėme savo sistemos tiekėjo nurodyti jo naudojamų daviklių markę, bet jis atsisakė tÄ daryti, motyvuodamas tuo, kad sistemÄ projektavo ne jų įmonė“. Taigi, iÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko aiÅ¡kiai matyti, kad, net tiekiant „Glass-HEAT“ produktÄ , daviklių vietas / kiekį / ypatumus bÅ«tų parinkusi ne UAB „Glassbel Baltic“, o jų įmonės partneris, tiekęs valdymo sistemÄ â€“ „Glass-HEAT“ produktus, nes tokiai sistemai ir jos sudedamosioms dalims yra bÅ«tinos specialiosios žinios, kurių UAB „Glassbel Baltic“, bÅ«dama ne elektros įrenginių, o stiklo apdirbimo įmonė, neturėjo ir negalėjo turėti.

UAB „Kota“ tai buvo žinoma, jiems ne kartÄ rekomendavo kreiptis dėl valdymo sistemos į minėtÄ tiekėjÄ , tačiau UAB „Kota“ Å¡iuo siÅ«lymu nepasinaudojo. Trečiojo asmens teigimu, galutinis Å¡ildomo stogo sistemos, kaip visumos, kaip vartotojo naudojimui tinkamo elektros įrenginio gamintoju, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti laikoma UAB „Kota“.

39. UAB „Glassbel Baltic“ taip pat nurodo, kad Å¡ildomi stiklo paketai buvo sujungti su kitomis elektrinio Å¡ildymo sistemos dalimis stiklo paketus užsakiusios ir jiems specifikacijÄ paruoÅ¡usios UAB „Kota“, kaip komplektas. Å is statybos produktas (Å¡ildomų stiklų ir jų valdymo sistema) buvo parduotas statybos rangovui ne UAB „Glassbel Baltic“, bet UAB „Kota“ (ar jos rangovų / subrangovų) vardu. UAB „Glassbel Baltic“ 2017 m. rugsėjo 9 d. susitikimo protokole aiÅ¡kiai įvardino, kad neprisiima atsakomybės už elektros dalies jungimÄ .

Å iuo atveju bÅ«tent UAB „Kota“ yra laikoma Å¡ildomo stiklo konstrukcijų, kaip statybos produkto (komplekto), gamintoju ir esant poreikiui pateikti Å¡io statybos produkto techninį pasÄ , bÅ«tent UAB „Kota“, kaip galutinio produkto (komplekto) gamintojas, turėtų paruoÅ¡ti tokį pasÄ . UAB „Glassbel Baltic“ pateikė visÄ privalomÄ informacijÄ apie savo pagamintÄ produktÄ : gaminio formulė ir jo naudojimo reikalavimai yra aiÅ¡kiai įvardinti užsakymo patvirtinimuose – specifikacijose.

Stiklo paketams buvo pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos, o visi techniniai duomenys, reikalingi stiklo paketo, kaip vienos iÅ¡ sudedamųjų elektrinio Å¡ildymo sistemos komplekto dalių, eksploatavimui buvo pateikti Å¡ildomų stiklų kontroliniuose sÄ raÅ¡uose stiklo paketų pristatymo laikotarpiu (2018 m. gegužės 3 d. pateikti pirmosios stiklo paketų partijos techniniai duomenys, 2018 m. gegužės 17 d. – antrosios, dar nepristatytos, stiklo paketų partijos techniniai duomenys). Pabrėžia, kad kontroliniai sÄ raÅ¡ai buvo parengti pagal praktiÅ¡kai atliktus kiekvieno stiklo gaminio patikros rezultatus.

Stiklo paketų eksploatacinių savybių deklaracijos buvo paruoštos ir pateiktos iškart, kai tik dėl jų buvo pasiteirauta. 2020 m. gegužės 14 d. SKD akto 3.4 p. D. L. konstatuoja, kad „stiklo paketų ESD surašytos per vėlai, t. y. 2019-11-04 - praėjus daugiau nei metams po stiklo paketų sumontavimo. Tačiau deklaruojamų techninių charakteristikų reikšmės ESD nurodytos teisingai ir atitinka SKD suprojektuotų stiklo paketų technines charakteristikas“. Trečiojo asmens teigimu, net ir „ekspertas“, kurio išvadomis remiasi ieškovė, pripažįsta, kad ESD nepateikimas laiku iš tiesų neturėjo jokios įtakos stiklo paketų kokybei.

Dėl kokių priežasčių priimant atliktus darbus iš UAB „Kota“ nebuvo pareikalauta šildomo stogo sistemos, kaip elektros prietaiso, techninio paso, nėra žinoma.

40. Dėl statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo vaidmens vertinant ir priimant žiemos sodo konstrukcijų įrengimo darbus UAB „Glassbel Baltic“ nurodo, kad statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovu buvo paskirtas A. T. (MB „Ekspertų biuras“). 2020 m. gegužės 15 d. stiklo konstrukcijų projekto patikros aktÄ ir 2020 m. liepos 3 d. žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų įrengimo patikros aktÄ surašęs „ekspertas“ D.

L., nurodė, kad statybos techninės priežiūros vadovas dalyvavo atliekant patikras. Jei pripažinsime D. L. (ir atitinkamai – jį cituojančios ieškovės) teiginį, kad stiklo paketų skilimo pagrindinė priežastis yra ta, kad jiems nebuvo pateikti techniniai pasai, tuomet turi būti keliamas klausimas, dėl kokių priežasčių tokie stiklo paketai be jiems privalomų dokumentų buvo priimti ir panaudoti statinio konstrukcijoms, kodėl statybos techninės priežiūros vadovas leido vykdyti inžinerinių sistemų bandymus, neįsitikinęs, kad visi dokumentai pateikti.

41. Be to, UAB „Glassbel Baltic“ nurodo, kad atskiras klausimas kyla dėl žiemos sodo stiklo konstrukcijų dalies patvirtinimo ir statinio dalies pagal šį dokumentÄ statybos darbų vykdymo / priėmimo. SKD patikros akte nurodyta: 8.2 p. „Techninio darbo projektÄ â€žStiklo konstrukcijų dalis“ (SDK) paruošė tinkamos kvalifikacijos neturintys inžinieriai. SKD nėra patvirtinusi Statinio konstrukcinės dalies vadovė (V. M.)“; 8.4 p. „SKD pateikti tik principiniai stiklo konstrukcijų techniniai sprendimai.

Detalūs technologijos ir statybos produktų Tiekėjo / Gamintojo (Glassbel ir Reynaers) brėžiniai, nurodymai, reikalavimai ir instrukcijos nėra pateikti. SKD nepateiktos ir nuorodos į šių Tiekėjų / Gamintojų atitinkamus dokumentus. Stiklo konstrukcijų įrengimui nebuvo paruošti ir Technologijos projektai. Projektinė dokumentacija paruošta netinkamai. Tokia dokumentacija tinkamai vadovautis negalėjo nei Rangovai, nei Statinio statybos techninės priežiūros vadovas“; 8.5. p. „Projektinėje dokumentacijoje, susijusioje su Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ inžinerinėmis sistemomis (SKD, EL ir BMS dalyse), nenurodytos tikslios kontaktinių temperatūros daviklių sumontavimo vietos (daviklių išdėstymo planas)“; 8.8.

„Ant projektinės dokumentacijos nėra žymos „Pritariu statyti“. Statinio projektinę dokumentacijÄ turėjo patikrinti, pažymėti „Pritariu statyti“ ir pasiraÅ¡yti Statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A. T. (kvalifikacijos atestatas Nr.1020)“. 2020 m. liepos 3 d. žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų įrengimo patikros akto 8.4 p. nurodoma: „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra buvo vykdoma nesilaikant statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiūra“ reikalavimų:

1) Ant projektinės dokumentacijos nėra statybos techninės priežiūros vadovo žymos „Pritariu statyti“;

2) Subrangovams buvo leidžiama montuoti/naudoti medžiagas, gaminius ir įrengimus, kurie neturėjo eksploatacinių savybių deklaracijų (ESD) ir/ar techninių pasų. Nebuvo tikrinama ar medžiagos, gaminiai ir įrengimai atitinka technines specifikacijas (TS);

3) Stiklo konstrukcijų subrangovui/s montavimo darbai buvo leisti vykdyti nepateikus technologijos projektų ir/ar kortelių. Todėl buvo neprižiūrima darbų technologijos eiga;

4) Techninis prižiūrėtojas nereikalavo patikslinti neaiškius projektinius sprendimus;

5) Svarbių konstrukcijų montavimo/įrengimo darbai buvo priimami nesurašant paslėptų darbų aktų;

6) Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) inžinerinės sistemos priimtos nustatyta tvarka jų net neišbandžius. Iš esmės, stiklo konstrukcijų statybos techninė priežiūra buvo vykdoma netinkamai“. Ta pati išvada pakartojama ir 9.14 p., baigiamajame akto apibendrinime.

42. UAB „Glassbel Baltic“ teigimu, akivaizdu, kad Statinio statybos techninės priežiūros vadovui tinkamai atliekant savo pareigas ir neleidus vykdyti statybos darbų, kol nebus tinkamai parengta techninio darbo projekto SKD, būtų išvengta absoliučios daugumos šiuo metu kylančių neaiškumų (tikėtina – ir stiklų skilimo). Yra įsitikinę, kad stiklo paketai skilo dėl jų netinkamos eksploatacijos, netinkamai parinktos / pajungtos jų valdymo sistemos ar šios sistemos elementų.

Esant tinkamiems projektavimo dokumentams elektra šildomo stogo sistemos elementai turėjo būti suderinti ir patvirtinti iš anksto prieš pradedant juos tikrinti. Šiuo atveju, kadangi SKD projektas, kaip galima suprasti iš pateikto SKD patikros akto, buvo visiškai abstraktus, o šildomo stogo sistema buvo įrenginėjama tiesiog atliekant praktinius bandymus su jau realiai pagamintais ir sumontuotais (kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, pažeidžiant ir UAB „Glassbel Baltic“ produkto montavimo / eksploatavimo reikalavimus, ir daugybę bendrųjų statybos reikalavimų) stiklo paketais.

Bandymų metu buvo keletÄ kartų keistos temperatÅ«ros daviklių vietos, stiklai buvo sumontuoti, vėliau, „ekspertui“ konstatavus montavimo pažeidimus, demontuoti, vėl sumontuoti. NeaiÅ¡ku, kiek ir kaip stiklo paketai buvo fiziÅ¡kai pažeisti daugybės netinkamai atliekamų testavimų ir montavimų / permontavimų metu, kiek kartų jie buvo perkaitinti, kiek drėgmės jie gavo, kol nebuvo iÅ¡taisyti montavimo pažeidimai, kaip tai juos paveikė. Mano, kad nors tiesioginę žalÄ stiklo paketų kokybei padarė UAB „Kota“ ar kiti stiklo konstrukcijų montavime dalyvavę / netinkamai elektros sistemos bandymus atlikę asmenys, tačiau visų pirma Å¡iai žalai atsirasti visas prielaidas sukÅ«rė netinkamai savo pareigas atlikęs statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas.

43. UAB „Glassbel Baltic“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, taip pat teismo sprendime pripažinti, kad UAB „Glassbel Baltic“ nebuvo ir nėra atsakinga už Å¡ildomo stogo konstrukcijos elementų (įskaitant elektros daviklius ir kt. elektros dalies elementų) parinkimÄ / jungimÄ ar montavimÄ . UAB „Glassbel Baltic“ darbų apimtis buvo aiÅ¡kiai apribota tik stiklo paketo (kaip vienos iÅ¡ elektros įrenginio elementų) pagaminimu pagal konkrečiai suformuotÄ techninę užduotį; stiklo paketų formulės / techninė specifikacija, įskaitant kraÅ¡tinių apdirbimo bÅ«dÄ , buvo parinkti tiesioginio užsakovo UAB „Kota“;

UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti stiklo paketai buvo eksploatuojami grubiai pažeidžiant gamintojo nurodytus reikalavimus: šildomo stogo sistema buvo bandoma neparuošus šiai sistemai tinkamos techninės dokumentacijos, neįsitikinus, kad visi elektros sistemos elementai yra tinkamai pritvirtinti, kad jie tinkamai veikia ir ši netinkama eksploatacija galėjo turėti esminės įtakos vėlesniems stiklo paketų skilimams.

44. Trečiasis asmuo UAB „Eltalis“ pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad 2018 m. balandžio 26 d. UAB „Ekreta“ ir UB „Eltalis“ buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos darbų, o būtent procesų valdymo ir automatizacijos atlikimo. Darbus UAB „Eltalis“ pagal sutartį atliko tinkamai, UAB „Eltalis“ atlikti automatikos darbai objekte (adresu (duomenys neskelbtini)) buvo inspektuoti bei apmokyti užsakovo paskirti specialistai (2019 m. rugpjūčio 7 d. surašytas užsakovo apmokymo aktas).

Aplinkybę, kad darbai buvo atlikti tinkamai, patvirtina ir 2019 m. balandžio 29 d. Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma Nr. 14JP-262600, iÅ¡duota Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos. UAB „Ekreta“ nurodymu prieÅ¡ priimant darbų rezultatus, UAB „Eltalis“ 2019 m. spalio 9 d. atliko procesų valdymo ir automatizacijos bandymus. Bandymų metu buvo nustatyta, kad langų, sumontuotų objekte, Å¡ildymas buvo problematiÅ¡kas, t. y. UAB „Elatlis“ paleidus sistemÄ , jutikliai nefiksuodavo, jog langų temperatÅ«ra kinta.

Jie tiesiog neÅ¡ilo. Bandymo metu įjungus lango Å¡ildymÄ , langų gamintojas ir tiekėjas termovizoriumi stebėjo langÄ ir jis Å¡ilo iÅ¡ kraÅ¡tų, tačiau gamintojo sumontuotas jutiklis viduryje lango savo parodymo nekeitė. Tik nurodžius, kad reikia atjungti Å¡ildymÄ , jis buvo iÅ¡jungtas ir po kokių 3–5 sekundžių langas skilo. Pažymi, kad lango Å¡ildymas iÅ¡ kraÅ¡tų sukėlė didelį temperatÅ«ros skirtumÄ stikle, dėl ko stiklas neatlaikė ir jis skilo. Å i pasekmė atsirado dėl netinkamo lango veikimo.

Tai buvo pripažinta ir paties langų gamintojo ir tiekėjo bandymo metu. Nurodo, kad tai, jog langai, sumontuoti objekte, buvo netinkamos kokybės, patvirtina ir 2020 m. liepos 3 d. Žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir antirasojimo sistemų įrengimo patikros aktas, kurį surašė nepriklausomas ekspertas D. L.. Šio akto 9.1. punkte aiškiai ir nevienareikšmiškai nurodyta, kad pagrindine priežastimi, kodėl sutrūko / sudužo elektros srove šildomi stiklo paketai (ELŠSP) 2019 m. spalio 9 d. sniego tirpinimo sistemos bandymo metu, reikia laikyti netinkamų stiklo lakštų mechaninį apdirbimų stiklo paketų gamybos metu.

Akto 4.1. punkte konstatuota, kad „<...> Elektros jėgos tiekimo sistema (EL) Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) sistemų reikmėms objekte sumontuota taip, kaip numatyta Techniniame projekte (TP). Šiose sistemose sumontuotų elektros prietaisų, įrengimų, kabelių ir laidų galingumai atitinka (neviršija) TP numatytus galingumus. Siekiant patikrinti ar teisingai elektros grandinėse sujungti ELŠSP, patikrintos / išmatuotos Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ (Kondensato šalinimo) sistemų ELŠSP grupių mažiausios elektros varžos.

Varžas išmatavo statinio elektros dalies subrangovas UAB „Ekreta“... Taigi, elektros jėgos tiekimo sistema (EL) Sniego tirpinimo ir „Antirasojimo" (Kondensato šalinimo) sistemų reikmėms objekte sumontuota tinkamai <...>“.

45. Atsižvelgiant į faktinę situacijÄ , trečiasis asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad ji, UAB „Eltalis“, nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu su subrangovais UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti ir BAUB „Kota“ sumontuoti stiklo paketai (langai) neatitiko kokybės reikalavimų ir suskilinėjo. UAB „Eltalis“ stiklo paketų (langų) negamino, nemontavo, o tik, laikydamasis projektinės dokumentacijos reikalavimų, prijungė gamintojo iÅ¡ stiklo paketo iÅ¡vestus laidus prie elektros tinklo. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Eltalis“ atlikti darbai niekaip nebuvo ir nėra susiję su stiklo paketų (langų) suskilimu, todėl ji neturi jokios pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

46. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, rėmėsi jame nurodytais motyvais. IeÅ¡kovės teigimu, ekspertas nustatė stiklų skilimo priežastį – netinkami stiklo paketai, netinkamas jų apdirbimo bÅ«das. Pažymėjo, kad ji įrodė darbų defektus, kurių atsiradimo priežasties pagal įrodinėjimo pareigÄ atsakovė nepaneigė.

47. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, rėmėsi atsiliepime nurodytais motyvais. Teigė, kad byloje neįrodytas pats defektų faktas, neįrodyta, kad stiklo paketai yra su defektais. Byloje nėra nustatyta tikslių priežasčių, kodėl stiklas galėjo skilti, stiklai buvo eksploatuojami dvejus metus. Dėl žalos dydžio pažymėjo, kad, jeigu bÅ«tų nustatyta atsakovės atsakomybė, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista žala be PVM, nes ji yra PVM mokėtoja, jį galėtų susigrÄ Å¾inti, todėl tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė praturtėtų atsakovės sÄ skaita. Be to, ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti priteista praÅ¡oma priteisti suma už langų keitimÄ , kadangi neaiÅ¡ku, kas ir kada keis langus ir kokios tam bus patirtos iÅ¡laidos.

48. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Glassbel Baltic“ atstovė nurodė, kad gavus užsakymÄ dėl elektra Å¡ildymų stiklo paketų darbuotojai žinojo kÄ daro, turėjo brėžinius ir formÄ . UžsakymÄ gavo per prekybos agentÄ B. M.. Jų įmonėje nėra specialistų, kurie dirbtų su inžineriniais statiniais, įmonė dirba tik su stiklais. „Glassbel“ užsakovui buvo nurodžiusi, kad trikampio formos langus yra labai sunku apÅ¡ildyti. Stiklo paketÄ pagamino „Glassbel Baltic“, pagrindinius stiklus pagamino Baltarusijos įmonė.

Dėl Baltarusijos gamyklos nežino, ar ji turėjo sertifikatÄ , patikrÄ dėl elektra Å¡ildomų stiklų gaminimo. Pažymėjo, kad Å¡ildymo stiklo paketas be elektros nėra elektrinis prietaisas. Ä®monė žinojo, kad stiklai bus Å¡ildomi, tačiau ne kartÄ užsakovui akcentavo dėl techninių sprendimų ir sunkumų juos eksploatuoti. Atstovė teigė, kad „Glassbel Baltic“ nesurinkinėja ir netiekia „Glass heat“ gaminių. „Glassbell“ yra stiklo paketų gamintojas, bet ne elektra Å¡ildomų stiklo paketų gamintojas.

„Glassbel“ iš karto pasakė, kad tai yra elektrinio šildymo produktas, bei rekomendavo elektros montuotojus, tačiau užsakovas nepasirinko nurodyto montuotojo. Akcentavo, kad „Glassbel“ neturėjo nurodyti, kur turi būti elektros sistema (davikliai) stiklo pakete. Stiklo paketas turėjo ir galėjo įšilti iki 60 laipsnių, tačiau stiklo paketai buvo perkaitinti testavimų metu. Teigė, jog yra daugybę priežasčių, dėl kurių stiklo paketai suskilo, gal tai buvo perkaitinimas, gal pažeidimai montavimo ar demontavimo metu.

Bet tai nėra gamintojo (Glassbel) kaltė. KiekvienÄ stiklÄ galima suprasti kaip atskirÄ paketÄ , tačiau taip pat galima suprasti kaip ir kelių paketų grupę, tai priklauso nuo sistemos gamintojo. Jeigu bÅ«tų pasirinktas „Galssbel“ siÅ«lomas elektronikos tiekėjas (montuotojas), tada bÅ«tų „Glassbel“ atsakinga už stiklų suskilimÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kai stiklai yra pagaminami, jie yra iÅ¡bandomi. Bandymo metu viskas fiksuojama termovizoriumi; jeigu bÅ«tų brokuoti stiklai, jie bÅ«ti nuraÅ¡yti.

Trikampio formos stiklai yra sudėtingi, jie nevienodai Å¡yla, UAB „Kota“ prisiėmėme rizikÄ , UAB „Kota“ žinojo, kad gali bÅ«ti rizikinga eksploatuoti trikampio formos stiklus. Pagal pagamintus paketus UBA „Kota“ turėjo sudėlioti tinkamus jutiklius ir daviklius. Daviklis yra elektros sistemos dalis. UAB „Kota“ užsakė ne tik Å¡ildomus stiklus, tačiau ir viso pastato stiklus, kurie yra kokybiÅ¡ki.

49. Trečiojo asmens UAB „Ekreta“ atstovai prašė tenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad atsakovė bei jos samdyti subrangovai nepaneigė, kad nėra atsakingi už nustatytus darbų trÅ«kumus. Taip pat atkreipė dėmesį, jog ji darbus atliko pagal projektinę dokumentacijÄ , po bandymų darbai buvo priimti, iÅ¡duota Energetikos inspekcijos pažyma. Teismas k o n s t a t u o j a : faktinės bylos aplinkybės 50. 2017 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos Statyba“ ir I.

U. (užsakovas) sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktÄ projektÄ atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), bendrastatybinius darbus, kurie detaliai apibrėžti sÄ matose – (sutarties priedas Nr. l), ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui bei vykdyti kitus Å¡ia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis bei tvarka (sutarties 1.1 p.). 51. 2017 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos Statyba“ ir I.

U. (užsakovas) sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktÄ projektÄ atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir sumontavimo darbus – (sutarties priedas Nr. l), ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui. 52. 2017 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Rangos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus (Rangos sutarties 1 p.).

Sutartimi atsakovė įsipareigojo griežtai laikantis techninio ir darbo projektų, pateiktos techninės užduoties, kitų statybos techninių dokumentų reikalavimų savo rizika atlikti statybos darbus objekte, nurodytus Rangos sutarties 1 punkte, ir perduoti atliktus darbus ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Statybinės medžiagos (produktai) ir naudojamos darbo priemonės ar įrengimai visais atvejais turi atitikti projekto techninius reikalavimus (Rangos sutarties 2 p.).

53. Pagal Rangos sutarties 15 p. subrangovas turi teisę samdyti subrangovus atskiriems statybos darbams atlikti. Subrangovas visiÅ¡kai ir pilnai atsako už jo pasitelktų subrangovų atliktų darbų kokybę. Subrangovas privalo užtikrinti, jog subrangovai laikysis visų Å¡ioje sutartyje nustatytų reikalavimų subrangovui tokia pačia apimtimi ir už bet kokį subrangovo darbuotojų įvykdytÄ pažeidimÄ pilnai atsakys prieÅ¡ RangovÄ bei atlygins nuostolius. 54. 2017 m. birželio 29 d. UAB „Domesfera“ ir UAB „Kota“ sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Kota“ įsipareigojo atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo stogo ir fasadų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus (Sutarties 1 p.) Sutartimi UAB „Kota“ įsipareigojo griežtai laikantis techninio ir darbo projektų, pateiktos techninės užduoties, kitų statybos techninių dokumentų reikalavimų savo rizika atlikti statybos darbus objekte, nurodytus Sutarties 1 punkte ir perduoti atliktus darbus UAB „Domesfera“, o UAB „Domesfera“ įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 55. 2017 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2017 m. birželio 22 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (Rangos sutarties), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktÄ projektÄ atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), papildomus darbus:

žiemos sodo stiklo paketų su vidinės dangos Å¡ildymu įrengimo darbus – (sutarties priedas Nr. l), ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui. 56. 2017 m. spalio 25 d. UAB „Glassbel Baltic“ ir UAB „Kota“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Glassbel Baltic“ įsipareigojo perduoti UAB „Kota“ nuosavybėn savo gamybos stiklo dirbinius, kurių perdavimo kiekis ir specifikacijos aptartos ir suderintos atskiru susitarimu – užsakymo patvirtinimu (kurio pagrindas yra pirkėjo paklausimas ir jo pagrindu UAB „Glassbel Baltic“ parengtas komercinis pasiÅ«lymas-specifikacija LTO1-4/27758), o UAB „Kota“ priima prekes ir atsiskaito su UAB „Glassbel Baltic“ pagal sutartyje (arba papildome susitarime) nustatytas atsiskaitymo sÄ lygas (sutarties 1 .1 p.). 2018 m. balandžio 19 d. pateiktas užsakymas, prie kurio pateikti UAB „Glassbel Baltic“ nurodymai stiklų montavimui ir naudojimui. 57. 2018 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos Statyba“ ir trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ekreta“ įsipareigojo atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus: vandentiekio ir nuotekų vamzdynų montavimas, oranžerijos drenažas, žaibosauga, jėgos skydai, elektros kabelių, vamzdynų montavimas, kopėtėlių montavimas, lauko apÅ¡vietimas, magistralės tarp pastatų įrengimo darbai (sutarties 1 p.). 58. 2018 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos Statyba“ ir trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ekreta“ įsipareigojo atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus: procesų valdymas ir automatizacija, Å¡ildymas, Å¡iluminis punktas, Å¡ildymo mazgai, vėdinimas, vėdinimo mazgai, kondicionavimas, projektavimas (sutarties 1 p).

Sutartimi UAB „Ekreta“ įsipareigojo griežtai laikantis techninio ir darbo projektų, pateiktos techninės užduoties, kitų statybos techninių dokumentų reikalavimų savo rizika atlikti statybos darbus objekte, nurodytus sutarties 1 punkte ir perduoti atliktus darbus rangovui, o rangovas įsipareigoja atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Statybinės medžiagos (produktai) ir naudojamos darbo priemonės ar įrengimai visais atvejais turi atitikti projekto techninius reikalavimus (sutarties 2 p.).

Taip pat pagal sutarties 13 p. UAB „Ekreta“ įsipareigojo darbus atlikti laiku, kokybiÅ¡kai, laikydamasis esamų statybos normų ir taisyklių (sutarties 13.1 p.), darbus atlikti pagal rangovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ (sutarties 13.3 p.). 59. 2018 m. balandžio 26 d. UAB „Ekreta“ ir UAB „Eltalis“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Eltalis“ įsipareigojo atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus: procesų valdymas ir automatizacija (Sutarties 1 p).

Sutartimi UAB „Eltalis“ įsipareigojo griežtai laikantis techninio ir darbo projektų, pateiktos techninės užduoties, kitų statybos techninių dokumentų reikalavimų savo rizika atlikti statybos darbus objekte, nurodytus sutarties 1 punkte ir perduoti atliktus darbus UAB „Ekreta“, o UAB „Ekreta“ įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 60. 2018 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos Statyba“ ir I. U. (užsakovas) sudarė papildomÄ susitarimÄ prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktÄ projektÄ atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir sumontavimo darbus – (sutarties priedas Nr. l), ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui. 61. 2019 m. balandžio 29 d. suraÅ¡yta Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma Nr. I4IP2-262600, kurioje pažymima, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), elektros įvado rekonstrukcija, galios didinimas sumontuoti, iÅ¡bandyti pastato vidaus įrenginiai 0,4 kV K L nuo KAS/SK.S16-331 iki MS-G, MS-B, skydai MS-G, MS-B iki vartotojo technologinių įrenginių, pagal pateiktÄ schemÄ , leistinoji galia P-150 kW. 18-02645, atitinka projekto, norminių teisės aklų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. 62. 2019 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos Statyba“ ir I.

U. (užsakovas) pasirašė galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 1, pagal kurį darbai buvo priimti, užsakovas atliktiems darbams pretenzijų neturėjo. 63. 2019 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Eltalis“, suderinus su UAB „Ekreta“ ir O. U., surengė apmokymus objekte. PasiraÅ¡ytas užsakovų apmokymų aktas. Apmokymų metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinti pastato valdymo sistemos valdymo ir stebėjimo principai bei iÅ¡aiÅ¡kinti pultelių ir mygtukų valdymo ir stebėjimo principai.

Apmokymų dalyviai sutiko, kad visa reikalinga informacija yra tinkamai pateikta ir iÅ¡aiÅ¡kinta, pretenzijų neturėjo. 64. 2021 m. lapkričio 10 d. užsakovas I. U. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie statinio defektus, kuriame nurodė, kad įjungus sniego tirpinimo ir kondensato Å¡alinimo sistemÄ statinyje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ryÅ¡kėjo nauji statinio defektai. 2021 m. spalio 27 d. suskilo vienas stiklo paketas. Po to, 2021 m. lapkričio 8 d., skilo dar vienas stiklo paketas. Prašė kaip statybos rangovÄ paÅ¡alinti nurodytus statinio defektus, pakeičiant skilusius stiklo paketus.

Kartu priminė, kad ankstesniais metais nustatytos stiklo paketų skilimo priežastys yra pašalintos (temperatūros davikliai sumontuoti reikiamose vietose, elektros srovė prie stiklo paketų prijungta pagal projektinių dokumentų reikalavimus). UAB „Stiklo vokai“ specialisto, stiklo fasadų inžinieriaus eksperto D. L. nuomone, dabar stiklo paketai suskilo galimai dėl jų gamybos broko – stiklo paketo briaunų ir „takų“ frezavimo mikropažeidimų, grūdinto stiklo testų neatlikimo.

Å ios priežastys apraÅ¡ytos D. L. Žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų įrengimo patikros 2020 m. liepos 3 d. akto 9.1 punkte. 65. 2021 m. gruodžio 16 d. UAB „Kota“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ UAB „Glassbel Baltic“, kuria pareikalavo pagaminti ir pateikti stiklo paketus S5-14 ir S5-17, pateikti gaminiams techninius pasus ELÅ SP, kaip elektros įrengimui. 66. 2021 m. gruodžio 28 d. užsakovas I. U. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie statinio defektus, kuriame nurodė, kad statinyje adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 20 d. suskilo dar du stiklo paketai.

Tikėtina, kad Å¡ie stiklo paketai suskilo dėl tos pačios priežasties, kaip ir paketai, apie kuriuos informavo 2021 m. lapkričio 10 d. laiÅ¡ke. Prašė, kaip statybos rangovÄ , paÅ¡alinti nurodytus statinio defektus, pakeičiant skilusius stiklo paketus. 67. 2022 m. sausio 4 d. UAB „Glassbel Baltic“ atsakymu į 2021 m. gruodžio 16 d. pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kų stiklo paketų UAB „Kota“ atsakė, kad su UAB „Kota“ argumentais ir teiginiais nesutinka. 68. 2022 m. sausio 18 d. užsakovas I.

U. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei apie statinio defektus, kuriame nurodė, kad 2022 m. sausio 2 d. įvykusios apžiÅ«ros metu, statinyje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ryÅ¡kėjo nauji statinio defektai – suskilo trys stiklo paketai. Apie anksčiau įvykusį keturių stiklo paketų skilimÄ jau buvo informavę 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 28 d. praneÅ¡imais. Å iuo metu statinyje yra suskilę iÅ¡ viso septyni stiklo paketai. Prašė, kaip statybos rangovÄ , paÅ¡alinti nurodytus statinio defektus, pakeičiant skilusius stiklo paketus. 69. 2022 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovė atsakovės raÅ¡tu pareikalavo nedelsiant imtis darbų trÅ«kumų Å¡alinimo ir ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 11 d.

UAB „Klaipėdos statyba“ pateikti darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo grafikÄ ir paÅ¡alinti visus paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus. Dėl rangovo atsakomybės už defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu ir pareigos atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas 70. Statybos rangos sutartis reglamentuoja CK 6.681–6.699 straipsniai, taip pat CK 6.644–6.671 straipsniuose įtvirtintos bendrosios rangos sutarčių nuostatos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms statybos rangos normoms (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

Statybos tvarkÄ , statybos dalyvių ir kitų juridinių bei fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus ir atsakomybę nustato CK, taip pat Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

71. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

72. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ ir gauti jo rezultatÄ . ReikÅ¡minga Å¡ios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymÄ (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018).

73. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali nustatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, rangos darbų kokybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

74. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

75. Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė, kaip užsakovė, turi įrodyti tik defektų faktÄ , tuo tarpu atsakovė, kaip rangovė, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti jos atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis.

76. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

77. Nagrinėjamu atveju ginčo byloje, jog atsakovė pagal Rangos sutartį įsipareigojo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir montavimo darbus, nėra. Byloje taip pat nėra ginčo, jog Rangos sutartimi Rangos sutarties objektui nustatomas 5 metų, paslėptiems (objekto) elementams – 10 metų, o esant tyčia paslėptų defektų – 20 metų garantinis terminas (Rangos sutarties 33 p.). Pagal Rangos sutarties 34 p. Subrangovas (atsakovė) užtikrino, kad atlikti darbai per visÄ garantinį laikÄ atitiks projekto nustatytas savybes, pirkimo dokumentacijÄ , normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir yra atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintųjų vertę arba tinkamumÄ panaudoti taip, kaip numatyta.

78. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis, Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad po darbų priėmimo–perdavimo garantinio termino metu atsirado darbų defektai, skilo / sutrÅ«kinėjo 7 žiemos sodo stiklo paketai, kas iÅ¡ esmės apriboja darbo rezultato naudojimo tinkamumÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad, nors atsakovė tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek viso bylos nagrinėjimo metu neneigė fakto, jog yra suskilę / sutrÅ«kinėję 7 žiemos sodo stiklo paketai, ir tik baigiamosiose kalbose nurodė, jog byloje nėra nustatytas darbų defektų faktas, tačiau tokių savo teiginių nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis).

79. IÅ¡ į bylÄ pateiktų žiemos sodo foto nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog dalis stiklo paketų yra suskilę / sutrÅ«kę. Kartu su fotonuotraukomis pateiktas žiemos sodo stiklo paketų iÅ¡dėstymas, kuriame pažymėti skilę / sutrÅ«kinėję stiklo paketai. Atsakovė jokių duomenų, kad pateiktos foto nuotraukos, kuriuose užfiksuoti skilę / sutrÅ«kę stiklo paketai, yra ne Rangos sutarties objekte, nepateikė. Taip pat jokiais kitais bÅ«dais neginčijo Å¡ių duomenų. Byloje taip pat pateiktas žiemos sodo stoge sutrÅ«kusių, elektros srove Å¡ildomų stiklo paketų aktas Nr. 1 (toliau Aktas Nr. 1), kuriame detaliai fiksuotas bei apraÅ¡ytas objekte, adresu (duomenys neskelbtini), suskilusių / sutrÅ«kusių langų pobÅ«dis, jų vieta.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, atsakovės teiginiai, jog nėra nustatytas pats defektų faktas, atmestini kaip niekuo nepagrįsti ir, įvertinus tai, jog Rangos sutarties objekto su žiemos sodu statybos darbų užbaigimas buvo įformintas 2019 m. liepos 11 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ , konstatuotina, jog darbų defektai atsirado garantinio termino metu (CK 6.663 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

80. Byloje konstatavus, jog ieÅ¡kovė įrodė defektų faktÄ , atsakovė Å¡iuo atveju turi įrodyti jos atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis.

81. Atsakovė, neigdama atsakomybę dėl defektų atsiradimo priežasties, nurodė, jog visuotinai žinoma, kad stiklas yra trapi medžiaga, kuri gali suskilti dėl įvairių aplinkos poveikių, mechaninių pažeidimų ir netinkamo eksploatavimo. Taip pat teigė, kad stiklai buvo perkaitinti, temperatÅ«ros davikliai ir automatinė apsaugos sistema prijungti netinkamai ir atsižvelgiant į tai, kad darbus, susijusius su elektros instaliacijos įrengimu atliko ne ji, o ieÅ¡kovės samdyti subrangovai, ji negali bÅ«ti atsakinga už stiklo paketų skilimÄ / sutrÅ«kimÄ . AnalogiÅ¡kos pozicijos laikėsi ir atsakovės pasitelktas subrangovas trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“, kuris gamino stiklo paketus.

82. Kaip minėta, įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.

83. Nagrinėjamu atveju nei atsakovė, nei trečiasis asmuo UAB Glassbel Baltic“ nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių atsakomybę Å¡alinančioms aplinkybėms pagrįsti. Tuo tarpu ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2020 m. gegužės 14 d. Žiemos sodo stiklo konstrukcijų dalies, sniego tirpinimo ir „Antirasojimo“ sistemų elektros ir valdymo dalių projektinės dokumentacijos patikros aktÄ , 2022 m. gruodžio 15 d. Žiemos sodo stoge sutrÅ«kusių, elektros srove Å¡ildomų stiklo paketų apžiÅ«ros aktÄ Nr. 1.

84. ApžiÅ«rÄ atliko ir AktÄ Nr. 1 surašė užsakovo samdytas UAB „Stiklo vokai“ stiklo fasadų inžinierius ekspertas D. L.. Dėl aktus suraÅ¡iusio asmens kvalifikacijos teismas pažymi, jog nepaisant to, kad minimas asmuo nėra įraÅ¡ytas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau byloje pateikta pakankamai jo kvalifikacijÄ ir žinias pagrindžiančių duomenų, t. y. byloje pateikti duomenys, jog D. L. yra įgijęs inžinieriaus-statybininko kvalifikacijÄ (magistro laipsnis), yra atestuotas eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, yra atlikęs ne vienÄ fasadinių konstrukcijų projekto ir įrengimo ekspertizę, stiklo fasadų įrengimo ekspertizę.

Atsižvelgiant į paminėtus duomenis, teismas neturi jokio pagrindo abejoti UAB „Stiklo vokai“ stiklo fasadų inžinieriaus eksperto D. L. kvalifikacija. Pastebėtina, jog nei atsakovė, nei trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ nepateikė duomenų, neigiančių D. L. kvalifikacijÄ , taip pat nepasitelkė savo specialisto, eksperto defektų priežasčiai nustatyti.

85. IÅ¡ pateikto Akto Nr. 1 nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 15 d. Aktas Nr. 1 suraÅ¡ytas vadovaujantis 2022 m. sausio 7 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. atliktomis apžiÅ«romis. Aktu nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio iki 2022 m. sausio mėn. Žiemos sode eksploatuojant Å¡ildomus stiklo paketus trÅ«ko 7 stiklo paketai. ApžiÅ«rÄ atlikęs UAB „Stiklo vokai“ stiklo fasadų inžinierius ekspertas D. L. ir atskirai įvertinęs visus 7 stiklo paketus, dėl kiekvieno iÅ¡ jų nustatė skilimo priežastį, t. y. D. L. padarė iÅ¡vadÄ , jog labiausiai tikėtina stiklo paketo trÅ«kimo priežastis – technologiniai pažeidimai arba klaidos elektros srove Å¡ildomo stiklo paketo gamybos metu (Akto Nr. 1 5 – 13 psl.).

86. Akte Nr. 1 taip pat nurodyta, jog patikrinus ir apžiūrėjus laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio iki 2022 m. sausio mėn. sutrūkusius UAB „Glassbel Baltic“ pagamintus elektra šildomus stiklo paketus nustatyta, kad sudužimo pobūdis labai panašus, visuose 7 stiklo paketuose yra sutrūkę išoriniai laminuoti (VSG) stiklo lakštai (sniego tirpinimo sistemai priklausantys stiklo lakštai). Stiklo lakštai yra sulaminuoti, t. y. suklijuoti, iš grūdinto stiklo (ESG) ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakštų.

Nuotraukose matosi, kad sutrÅ«kę grÅ«dinti (grÅ«dintas stiklas sutrÅ«kdamas suaižėja smulkiomis dalelėmis) stiklo lakÅ¡tai. Labiausiai tikėtina, kad pirmiausiai sutrÅ«ko termiÅ¡kai sustiprinto stiklo lakÅ¡tai (TVG), nes bÅ«tent Å¡io stiklo metalizuotu pavirÅ¡iumi teka elektros srovė ir kaitina stiklÄ . TVG stiklas sutrÅ«ksta dideliais gabalais, trÅ«kimo linijos ilgos, susidedančios iÅ¡ kelių Å¡akų. Å ias TVG stiklo lakÅ¡to trÅ«kimo linijas galima matyti iÅ¡ didesnio atstumo. GrÅ«dinto stiklo (ESG) lakÅ¡tai sutrÅ«ko vėliau ir yra TVG stiklo trÅ«kimo pasekmė.

Labiausiai tikėtina stiklo „trÅ«kimo židinių“ vieta (Ž) fotonuotraukose parodyta raudonomis rodyklėmis. Pagrindinio „tiesaus tako“ (takas skiria kaistančiÄ stiklo lakÅ¡to dalį nuo nekaistančios dalies, t. y. stiklo lakÅ¡to dalį / pavirÅ¡ių, kuria teka elektros srovė, nuo lakÅ¡to dalies / pavirÅ¡iaus, kuriuo elektros srovė neteka) vieta nuotraukose parodyta žalia linija. Kontaktiniai temperatÅ«ros davikliai (TD – nuotraukose pažymėti mėlyna rodykle) sumontuoti tinkamai, labiausiai kaistančiose stiklo lakÅ¡to vietose, todėl skilę stiklo paketai negalėjo bÅ«ti perkaitinti.

Elektros srovė visada teka trumpiausiu keliu (ten, kur mažiausia elektros varža). Kadangi UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti žiemos sodo stiklo paketai yra trikampiai, elektros srovę nukreipti taip, kad stiklo lakštas visu savo plotu šiltų vienodai, yra sudėtinga ir beveik neįmanoma. Tam, kad elektros srovę būtų galima nukreipti ten, kur reikia, stiklo lakšto metalo dulkių dangoje lazeriu buvo išfrezuoti „takai“, neleidžiantys elektros srovei tekėti trumpiausiu keliu. Taip buvo užtikrintas didesnio ploto ir vienodesnės temperatūros stiklo lakšto paviršiaus įkaitimas.

Gamindama stiklo paketus UAB „Glassbel Baltic“ pasirinko tokį „takų“ iÅ¡dėstymo trikampiame stiklo lakÅ¡te bÅ«dÄ , pagal kurį viename iÅ¡ trikampio lakÅ¡to kampų, esančiame prie trumpiausio „tiesaus tako“, elektros srovė iÅ¡ viso neteka ir Å¡i stiklo lakÅ¡to dalis nekaista; likusioje stiklo lakÅ¡to dalyje iÅ¡frezuotas „takas – korys“, nukreipiantis elektros srovę tekėti metalo dulkių dangoje ilgesniu keliu ir platesniu stiklo plotu. Stiklo lakÅ¡to dalims įkaistant nevienodai, vidiniai stiklo įtempimai tokiose stiklo lakÅ¡to vietose taip pat yra nevienodi.

Vidiniai stiklo įtempimai yra didesni toje stiklo lakÅ¡to vietoje, kuri yra įkaitusi daugiau. Kuo didesnis stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡iaus temperatÅ«ros skirtumas, tuo didesnis ir vidinių stiklo įtempimų skirtumas. Stiklui esant tokiame bÅ«vyje / bÅ«senoje, net ir mažiausi (mikro) stiklo lakÅ¡to pažeidimai gali sukelti jo sutrÅ«kimÄ / sudužimÄ . Esant tokiam dideliam frezuojamų „takų“ skaičiui UAB „Glassbel Baltic“ gamintuose elektra Å¡ildomuose stiklo paketuose, nepažeisti stiklo lakÅ¡to pavirÅ¡iaus gamybos metu buvo beveik neįmanoma.

Todėl eksploatuojant sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo inžinerines sistemas šie gamybos metu atsiradę mikropažeidimai yra labiausiai tikėtina stiklo lakštų trūkio priežastis.

87. Taigi UAB „Stiklo vokai“ stiklo fasadų inžinierius ekspertas D. L. po apžiūros konstatavo, jog labiausiai tikėtina, kad stiklo paketai skilo dėl technologinių pažeidimų arba klaidos elektros srove šildomo stiklo paketo gamybos metu. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. L. iš esmės patvirtino savo išvadas, kad dėl technologinių pažeidimų galimai skilo stiklo paketai. Taip pat atkreipė dėmesį, jog UAB „Kaziukas“ stiklo paketų formulė yra tokia pati, tačiau takai yra kitaip išraižyti ir UAB „Glassbel Baltic“ skilę stiklo paketai pakeisti UAB „Kaziukas“ stiklo paketais neskyla.

88. Posėdžio metu liudytojas D. L. neneigė aplinkybės, jog iÅ¡vadas padarė atmetimo bÅ«du atmesdamas kitas galimas stiklo paketų skilimo priežastis. Å iuo aspektu pažymėtina, kad į bylÄ nebuvo pateikta jokių kitų duomenų, pagrindžiančių kitas galimas stiklo paketų skilimo priežastis. Nei vienas iÅ¡ proceso dalyvių, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , į bylÄ neteikė nei kitų specialistų ar ekspertų iÅ¡vadų, aktų ar kitų įrodymų galimai pagrindžiančių kitÄ stiklo paketų skilimo priežastį ar paneigiančių UAB „Stiklo vokai“ stiklo fasadų inžinieriaus eksperto D.

L. padarytas iÅ¡vadas (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis). Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ rėmėsi deklaratyviais teiginiais, jog galimai blogai sumontuoti temperatÅ«rų davikliai, blogai pajungta valdymo sistema, tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti neteikė jokių įrodymų. Taip pat teigė, kad stiklo paketai galėjo skilti / trÅ«kti dėl netinkamos eksploatacijos, perkaitinimo, tačiau vėl gi į bylÄ neteikė tai grindžiančių duomenų.

Dėl nurodytos aplinkybės, kad stiklo paketai buvo perkaitinti, pastebėtina, jog iÅ¡ bylos duomenų (aktų) nustatyta, jog aukÅ¡tesne temperatÅ«ra stiklo paketai buvo kaitinami 2019 m., tačiau kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo ar galėtų turėti 2021 m. skilusiems stiklo paketams, trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ duomenų nepateikė.

89. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš bylos duomenų nustatyta, kad skilę / sutrūkę ginčo 7 stiklo paketai UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti ir BUAB „Kota“ sumontuoti stiklo paketai yra ne pirmieji skilę / sutrūkę žiemos sodo stoge Rangos objekte. Bylos duomenimis, stiklo paketai buvo skilę / sutrūkę ir 2019 m., kurie buvo pakeisti UAB „Kaziukas“ pagamintais naujais stiklo paketais. Be to, šiuos stiklo paketus neatlygintinai pakeitė atsakovė pripažindama defektus.

Duomenų, jog UAB „Kaziukas“ stiklo paketai skilo / sutrÅ«ko, nėra. Taigi, jeigu, kaip teigia atsakovė bei trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“, yra blogai sumontuoti temperatÅ«rų davikliai, valdymo sistema ar produktas yra netinkamai eksploatuojamas, tikėtina, kad skiltų ir naujai sumontuoti UAB „Kaziukas“ stiklo paketai. Be to, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ trÅ«kių jau yra atsiradę ir kituose, t. y. ne ginčo, stiklo paketuose, kuriuos gamino ir montavo atsakovės pasitelkti subrangovai.

90. Teismas taip pat pažymi, kad byloje ne kartÄ siÅ«lė skirti ekspertizę stiklo paketų skilimo priežasčiai nustatyti. Atsakovė tuo pagrindu prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo nepateikė, eksperto kandidatÅ«ros nepateikė motyvuodama tuo, jog neranda Å¡ios srities ekspertų. Taigi, atsakovei buvo sudarytos pakankamos galimybės tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis savo atsikirtimams pagrįsti, tačiau atsakovė tuo nepasinaudojo. Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, CPK nenumato teismo teisės ir pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva.

91. Apibendrindamas tai, kas paminėta, įvertinęs tai, jog byloje nepateikta objektyvių duomenų, paneigiančių UAB „Stiklo vokai“ stiklo fasadų inžinieriaus eksperto D. L. pateiktas iÅ¡vadas, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad stiklo paketai skilo / sutrÅ«ko ne dėl jų netinkamos eksploatacijos, daviklių ar valdymo sistemos, o dėl galimų pažeidimų padarytų stiklo paketų gamybos metu (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal Rangos sutartį įsipareigojo atlikti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė neįrodė jos atsakomybę Å¡alinančių defektų atsiradimo priežasčių (CK 6.697 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

92. CK 6.665 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

93. Pagal Å¡alių sudarytos Rangos sutarties 35 p. rangovas (ieÅ¡kovė), per garantinį laikÄ nustatęs darbų defektus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijas subrangovui (atsakovei). Subrangovas per garantijos terminÄ atsiradusius darbų defektus privalo neatlygintinai paÅ¡alinti per subrangovo ir rangovo tarpusavio susitarimu suderintÄ terminÄ , kuris nustatomas atsižvelgiant į darbų apimtis, bet ne ilgesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminÄ . Pagal Rangos sutarties 37 p., subrangovui atsisakius paÅ¡alinti defektus ar kitus darbo trÅ«kumus, juos paÅ¡alina rangovas. Preziumuojama, kad subrangovas atsisako paÅ¡alinti defektus ar kitus darbo trÅ«kumus, jei jų Å¡alinti nepradeda per 30 kalendorinių dienų nuo rangovo praneÅ¡imo apie atsiradusius defektus pateikimo dienos.

94. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2022 m. vasario 4 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovės nedelsiant imtis darbų trÅ«kumų Å¡alinimo ir ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 11 d. UAB „Klaipėdos statyba“ pateikti darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo grafikÄ ir paÅ¡alinti visus paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus. Nustatytais terminais darbų trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo, todėl, atsižvelgiant į Å¡alių Rangos sutarties 37 p., ieÅ¡kovė turi teisę darbų trÅ«kumus paÅ¡alinti pati.

95. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė darbų Å¡alinimo trÅ«kumams pasitelkė UAB „Kaziukas“. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos statyba“ ir UAB „Kaziukas“ sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Kaziukas“ įsipareigojo perduoti UAB „Klaipėdos statyba“ nuosavybės teise prekes (Å¡ildomus stiklo paketus), o UAB „Klaipėdos statyba“ įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas prekių kainÄ (sutarties 2. 1 p.). Bendra pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tiekiamų prekių kaina (sutarties kaina) be PVM yra 42 900 Eur (sutarties 2.3 p.), PVM suma 9 009 Eur (sutarties 2.4 p.). 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos statyba“ pagal sutartį pervedė UAB „Kaziukas“ 25 000 Eur, 2022 m. spalio 28 d. – 26 909 Eur.

96. Taigi, ieÅ¡kovė pateikė duomenis, jog darbų Å¡alinimo trÅ«kumams pasitelkusi UAB „Kaziukas“ patyrė 51 909 Eur iÅ¡laidų (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog nepaisant to, kad atsakovė bei trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ abejoja, ar tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Kaziukas“ sudaryta sutartis bus įvykdyta, tai nepaneigia ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, pagrindžiančių darbų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje pateiktos ieÅ¡kovės ir UAB „Kaziukas“ prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog prekės gaminamos pagal individualų užsakymÄ , t. y. tai nėra masinio gaminimo standartiniai stiklo paketai.

IÅ¡ to pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė iÅ¡laidas darbų trÅ«kumams patyrė užsakydama stiklo paketus bÅ«tent ginčo objektui. Byloje prieÅ¡ingų duomenų nepateikta. Be to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad stiklo paketai yra pagaminti, tačiau dėl oro sÄ lygų jie nėra pakeisti, kadangi Å¡ių darbų atlikimui reikalinga pliusinė temperatÅ«ra.

97. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, jog šalys Rangos sutartyje numatė užsakovo teisę savo jėgomis pašalinti trūkumus, ieškovė įgijo teisę į darbų trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

98. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 51 909 Eur su PVM naujų stiklo paketų išlaidas bei 15 911,53 Eur su PVM stiklo paketų transportavimo, montavimo medžiagų bei mechanizmų nuomos išlaidas.

99. Kaip minėta, CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl šiuo atveju ieškovė, reikalaudama atlyginti darbų šalinimo išlaidas, turi jas įrodyti ir pagrįsti. Ieškovė byloje pateiktais rašytiniais įrodymais pagrindė patyrusi 51 909 Eur, tačiau duomenų, pagrindžiančių stiklo paketų transportavimo, montavimo medžiagų bei mechanizmo nuomos išlaidas, nepateikė.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, UAB „Kaziukas“ pateikė ieÅ¡kovei komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiÅ«lė už 15 911,53 Eur atlikti stiklinės fasadinės konstrukcijos demontavimo ir montavimo darbus. Duomenų, kad ieÅ¡kovė su pateiktu komerciniu pasiÅ«lymu sutiko, nėra. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė su UAB „Kaziukas“ sudarė tik prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nėra aptartas stiklo paketų montavimas. 100. 2023 m. vasario 8 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog su UAB „Kaziukas“ dėl stiklo paketų montavimo darbų nėra sutarta, kad Å¡iuo metu dėl montavimo darbų yra deramasi su kita bendrove, kurios pasiÅ«lyta kaina yra mažesnė, todėl Å¡iuo pagrindu mažins ieÅ¡kinio sumÄ , dėl ko, be kita ko, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Iki 2023 m. kovo 30 d. paskirto teismo posėdžio patikslinto ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, ar yra priimtas UAB „Kaziukas“ komercinis pasiÅ«lymas pagal nurodytÄ pasiÅ«lyme darbų atlikimo kainÄ . 101. Å iuo atveju teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, į pačios ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad Å¡iuo metu realiai nėra žinoma stiklo montavimo darbų kaina, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė 15 911,53 Eur darbų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kove, kad, net realiai jai nepatyrus darbų Å¡alinimo iÅ¡laidų, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas ir dėl bÅ«simų iÅ¡laidų priteisimo, tačiau Å¡iuo atveju teismas, įvertinęs pačios ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, kai pati ieÅ¡kovė nurodo, kad realiai jos patiriamos iÅ¡laidos galimai bus mažesnės (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). 102.

Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas konkretų iÅ¡laidų dydį, turi atsižvelgti į CK 1.5 straipsnyje nustatytus protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, taikyti realumo kriterijų. Todėl tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nepakanka teismo įsitikinimui dėl tikslaus iÅ¡laidų dydžio susiformuoti, įrodinėjimo prasme apsunkintame bÅ«simų iÅ¡laidų priteisimo vienkartine iÅ¡moka procese, teismas gali sumažinti Å¡ias iÅ¡laidas, jei pripažintų, kad ne visos nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, tokiu bÅ«du užtikrinant realų iÅ¡laidų atlyginimo principo įgyvendinimÄ ir užkertant keliÄ nepagrįstam praturtėjimui. 103.

Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad skilusių stiklo paketų demontavimo, montavimo darbams bus neiÅ¡vengiamai patiriamos iÅ¡laidos ir Å¡ios iÅ¡laidos vertinamos kaip realiai tikėtinos. Teismas, įvertinęs UAB „Kaziukas“ komerciniame pasiÅ«lyme nurydytas demontavimo, montavimo darbų iÅ¡laidas, kuriame, be kita ko, yra įtrauktos papildomos rekomenduojamos 653 Eur draudimo iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad su kita bendrove derėjosi dėl mažesnės stiklo paketų demontavimo, montavimo darbų kainos, daro iÅ¡vadÄ , jog priteisiant 50 proc., t. y. 7 955,76 Eur (15 911,53 Eur : 2), UAB „Kaziukas“ komerciniame pasiÅ«lyme nurodytos sumos, bÅ«tų užtikrintas realus iÅ¡laidų atlyginimas ir atitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis, CK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). 104.

Atsakovė, nesutikdama su praÅ¡omomis priteisti darbų Å¡alinimo iÅ¡laidomis, be kita ko nurodė, jog teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atlyginti darbų Å¡alinimo iÅ¡laidas, priteistina suma turėtų bÅ«ti priteista be PVM, t. y. 42 900 Eur. 105. Pagal Pridėtinės vertės mokesčių įstatymo (toliau – PVMÄ®) 57 straipsnį, jei asmuo, kuris įsigyja prekes ar paslaugas, yra PVM mokėtojas, už paslaugas sumokėtÄ pirkimo PVM susigrÄ Å¾ina iÅ¡ biudžeto. Tačiau Å¡i jo teisė nėra absoliuti, ji priklauso nuo tam tikrų sÄ lygų.

Pagal PVMÄ® 2 straipsnyje pateiktus sÄ vokų apibrėžimus PVM atskaita – pirkimo ir (arba) importo PVM dalies atskaitymas, kai pagal PVM įstatymo nuostatas apskaičiuota atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM dalimi sumažinama mokėtina į biudžetÄ ar padidinama grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM suma. PVM atskaita gali pasinaudoti tik asmuo, įsiregistravęs PVM mokėtoju ir vykdantis PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veiklÄ . Tokiu bÅ«du per PVM atskaitÄ užtikrinama, kad PVM, sumokėtas (mokėtinas) tiekėjams už iÅ¡ jų įsigytas prekes arba gautas paslaugas, taip pat importo PVM, sumokėtas už importuotas prekes, neturėtų įtakos savikainai tų PVM mokėtojo gaminamų ir parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų, kurios yra PVM objektas ir už kurias pats PVM mokėtojas turi mokėti į biudžetÄ nustatyto dydžio PVM, taip pat kitų prekių ir paslaugų, kurios nurodytos 58 straipsnio 1 dalies 2 punkte. 106.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad juridinis asmuo, t. y. ieÅ¡kovė, atitiktų nurodytas sÄ lygas ir bÅ«tų įgijusi teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ PVM, todėl negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovei trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos be PVM. Taigi priteisiat darbų Å¡alinimo iÅ¡laidas, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitomas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-417/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). 107.

Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog atliktų darbų trÅ«kumai atsirado per garantinį terminÄ , ieÅ¡kovė dėl to patyrė darbų trÅ«kumų iÅ¡laidas, atsakovė neįrodė jos atsakomybę Å¡alinančių defektų atsiradimo priežasčių, todėl atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei darbų Å¡alinimo iÅ¡laidas, taigi, vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 59 864,76 Eur darbų Å¡alinimo iÅ¡laidų (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.663 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.697 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). 108.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų ieÅ¡kovės, atsakovės bei trečiųjų asmenų argumentų 109.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30).

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). 110. Å iuo atveju teismas sprendžia, kad kiti ieÅ¡kinio ir atsiliepi 111. mų į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 112. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 113. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė patyrė 10 021,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1 242 Eur žyminis mokestis bei 8 779,49 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atsakovė patyrė 2 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ – 1 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. 114.

Iš dalies (88,27 proc.) tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 8 845,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės priteistina 295,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje UAB „Ekreta“ iš atsakovės priteistina 882,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. 115. Teismas šioje byloje patyrė 33,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, iš dalies tenkinus ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, iš atsakovės priteistina 29,59 Eur valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš ieškovės jos dalį sudarančios 3,93 Eur išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1K-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos statyba“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domesfera“ 59 864,76 Eur darbų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 59 864,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8 845,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domesfera“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statyba“ 295,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekreta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domesfera“ 882,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domesfera“ 29,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Diana Bučienė