c456e3af-3725-4e03-9d4a-8a6781bf78d0 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2-3328-641/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02333-2016-2                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.2.3.2; 3.2.7.2 Šiaulių apylinkės teismasN U T A R T I S 2016 m. balandžio 7 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo A.

J. ieÅ¡kinio atsakovei R. B. dėl avanso ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: 2016 m. kovo 14 d. teisme gautas ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinys atsakovei R. B. dėl avanso, sumokėto atsakovei už baldų pagaminimÄ ir jų sumontavimo darbų atlikimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pagrįsti savo reikalavimo teisę arba pateikti teismui įrodymÄ , pagrindžiantį jo teisę minėtų sutarčių Å¡alies D.

J. vardu teikti ieÅ¡kinį; nurodyti atsakovės asmens kodÄ ar gimimo datÄ (jei ji žinoma), gyvenamosios vietos ir ieÅ¡kovui žinomus kitus procesinių dokumentų įteikimo atsakovei adresus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 punktas, 135 straipsnio 1 dalis); prie ieÅ¡kinio pateikti netesybų paskaičiavimÄ (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis); arba sumokėti už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį – 31,50 Eur ((1400 Eur x 3 proc.) x 75 proc. =31,50 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), arba pateikti motyvuotÄ ir Å¡iuos motyvus įrodančiais dokumentais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis). 2016 m. kovo 2 d. nutartis ieÅ¡kovui iÅ¡siųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ 2016 m. kovo 24 d. ir laikoma tinkamai įteikta 2016 m. kovo 25 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).2016 m. kovo 30 d., nepraleidus teismo nutartyje nustatyto termino, teisme gautas ieÅ¡kovo raÅ¡tas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo su priedais.

IÅ¡ pateiktų priedų matyti, jog, Å¡alindamas teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovas: sumokėjo už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį ir pateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantį įrodymÄ ; pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog nežino atsakovės asmens kodo ar gimimo datos ir ieÅ¡kovui yra žinomi tik rangos sutartyje nurodyti atsakovės duomenys, t. y. telefono numeris ir veiklos vykdymo vieta. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė 2016 m. kovo 30 d. D. J. raÅ¡tÄ , kuriame ji nurodo, jog yra informuota apie visas aplinkybes, susijusias su tuo, kad jos sutuoktinis A.

J. yra pareiškęs ieškinį atsakovei R. B. Šiaulių apylinkės teisme ir ji įgalioja savo sutuoktinį A. J. atstovauti D. J. interesams ginčo, kilusio su R. B., ir ieškinio nagrinėjimo metu Šiaulių apylinkės teisme. Taip pat pateiktas ieškovo raštas dėl reikalavimo teisės pagrindimo, iš kurio turinio matyti, kad ieškovas teigia, jog turi teisę reikšti ieškinį savo ir D. J. vardu dėl jų bendrų pinigų priteisimo iš atsakovės, kadangi jis taip pat yra nukentėjusioji šalis ginče su atsakove, baldų užsakymo ir įsigijimo procese dalyvavo asmeniškai ir už baldus sumokėjo bendrai su sutuoktine turimomis santaupomis, nurodo, jog iš tikro užsakovai yra du – ieškovas ir D.

J., tačiau manė, jog užteks ir vieno jų paraÅ¡o rangos sutartyse, todėl jose yra tik D. J. paraÅ¡as.Susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktu raÅ¡tu ir jo priedais nustatyta, jog ieÅ¡kovas paÅ¡alino dalį teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų: sumokėjo už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį mokėtinÄ 31,50 Eur žyminį mokestį; nurodė priežastis dėl kurių, negali nurodyti atsakovės anketinių duomenų ir gyvenamosios vietos adreso (Å¡ių duomenų nežino). Tačiau kitoje dalyje teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo nepaÅ¡alinti ir/ar paÅ¡alinti netinkamai.

IeÅ¡kovas tinkamai nepagrindė teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiek savo, tiek ir sutuoktinės D. J. vardu. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmuo savo pažeistas teises gali ginti įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismÄ bus kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka.

Kreipimosi į teismÄ formalizavimas reikÅ¡mingas ne tik dėl to, kad įgalina aiÅ¡kiai ir tiksliai apibrėžti teisme nagrinėtino ginčo ribas bei sukuria prielaidas teisingam ir operatyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, bet ir dėl to, kad taip užtikrinamos atsakovo teisės. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

G. v. VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kinio dalykas kildinamas iÅ¡ 2015 m. lapkričio 7 d. ir 2015 m. spalio 30 d. rangos sutarčių. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių sutarčių turinio, jos buvo pasiraÅ¡ytos tarp pirkėjos D. J. ir rangovės R. B., vykdančios individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje, akivaizdu, jog ginčo materialinio teisinio santykio dalyviai yra D. J. ir R. B., vykdanti individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Duomenų, kurie pagrįstų, jog A. J. taip pat yra Å¡ių materialinių teisinių santykių dalyvis kartu su ieÅ¡kiniu ir raÅ¡tu dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo nebuvo pateikta, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimų dėl minėtų rangos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis kaip apsimestinių ar sudarytų dėl suklydimo, ko pasekoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. J. kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienai nėra ieÅ¡kiniu ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis, kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė dėl avansų ir netesybų pagal tarp pirkėjos D.

J. ir rangovės R. B. pasiraÅ¡ytas 2015 m. lapkričio 7 d. ir 2015 m. spalio 30 d. rangos sutartis (netinkamas ieÅ¡kovas), ko pasekoje, jis neturi teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį savo vardu.Pagal CPK 51 straipsnį asmenys gali bylas teisme vesti patys arba per atstovus. Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai ir (ar) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

CPK 56 straipsnio 3 dalis nustato, jog kartu su advokatais ar advokatų padėjėjais atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys. Å i teisės norma leidžia bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ ir kitiems asmenims, tačiau su sÄ lyga, kad Å¡ie asmenys atstovaujamojo teises ir interesus teisme gins kartu su advokatais arba advokatų padėjėjais. Taigi nurodyti asmenys fiziniams asmenims atstovauti teisme savarankiÅ¡kai, t. y. ne kartu su advokatais ar advokatų padėjėjais, negali. Minėtų asmenų procesines teises ir pareigas bei jų apimtį gali patvirtinti jiems fizinio asmens iÅ¡duotas įgaliojimas, atitinkantis CPK 57 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Be to, fiziniams asmenims teisme atstovauti taip pat gali asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas). A. J., norėdamas teismui pateikti ieÅ¡kinį D. J. vardu ir jÄ atstovauti bylos nagrinėjimo teisme metu, privalėjo teismui pateikti jo, kaip atstovo, teises ir pareigas pagrindžiančius dokumentus, t. y. santuokos liudijimÄ ir aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo diplomÄ , o tuo atveju, jeigu aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo neturi – turėjo pateikti CPK 57 straipsnio atitinkantį įgaliojimÄ ir užtikrinti, jog bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu, kartu su juo D.

J. interesus atstovautų ir advokatas arba advokato padėjėjas (CPK 56 straipsnio 3 dalis, 57 straipsnis). Be to, teikdamas ieÅ¡kinį D. J. vardu kaip Å¡io asmens atstovas, turėjo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kove nurodyti D. J. bei nurodyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus duomenis apie atstovÄ ir pridėti anksčiau įvardintus jo atstovavimo teises ir pareigas pagrindžiančius dokumentus (CPK 111 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovas taip pat nepateikė netesybų paskaičiavimo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis), ko pasekoje, nėra galimybės nustatyti faktinių aplinkybių - kokio pobÅ«džio, dydžio ir už kokį laikotarpį netesybos buvo paskaičiuotos. Nurodydamas, jog ieÅ¡kovui nėra žinomi atsakovės anketiniai duomenys ir gyvenamoji vieta, nenurodė kokia CPK numatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka procesiniai dokumentai atsakovei turi bÅ«ti teikiami bei nereiÅ¡kė praÅ¡ymo duomenis apie atsakovę, kurių pats ieÅ¡kovas surinkti negali, iÅ¡reikalauti teismo pagalba, nurodant jų buvimo vietÄ (CPK 112 straipsnio 3 punktas, I dalies, XI skyriaus 2 skirsnis, 135 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog reikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, tiek ieÅ¡kinio reikalavimus, tiek ir bylos Å¡alis renkasi ir ieÅ¡kinyje nurodo pats ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), t. y. ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta. Duomenys apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra bÅ«tini, jog bÅ«tų galimybė ieÅ¡kinį ir kitus procesinius dokumentus įteikti prieÅ¡ingai Å¡aliai, ko pasekoje, prieÅ¡inga Å¡alis turėtų galimybę susipažinti su teisme iÅ¡kelta byla, jam reiÅ¡kiamais ieÅ¡kovo reikalavimais ir tokiu bÅ«du prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai bÅ«tų sudarytos sÄ lygos parengti atsikirtimo argumentus, tuo užtikrinant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir proceso dispozityvumo principų įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamÄ sias vietas, aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teis­mas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino, todėl laikytina, jog ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, todėl laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 138 straipsniu, teismas, n u t a r i a: ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl avanso ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas turi teisę, paÅ¡alinęs nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Rasa Milvydaitė