c456e28e-e35a-4947-b22d-4b09d757ae76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18332-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13028-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.1.5.; 2.6.10.2..; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo D. B. 240,49 Eur skolos, kuri kilo nesumokėta pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 505331244, 21,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti 2020 m. birželio 26 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu (iki 2020 m. liepos 10 d.) nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas D. B. su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ 2005 m. gegužės 10 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 505331244, pagal kuriÄ atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 240,49 Eur. 2009 m. vasario 10 d. pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido Linforff Oy Lietuvoje veikiančiam filialui. 2017 m. spalio 1 d.

UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę atsakovui pagal nurodytÄ pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir atsakovo sudarytÄ sutartį.

5. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsakovas įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį tinkamai nevykdė, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovo priteistina 240,49 Eur suma (CK 6.101, 6.574 straipsniai).

6. Pagal sutarties 11.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 21,64 Eur delspinigius už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ . Kadangi atsakovas laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su pradine kreditore, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteisiant 21,64 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (262,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. IeÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240,49 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir 49 ct) skolÄ , 21,64 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 64 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (262,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė