c455f373-63f0-4c3c-98df-20c77d5dfd82 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas                                                                    Bylos Nr. 1S-620-185/2015                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 7 d.Panevėžys                             Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ Prano Å imkaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant:prokurorei Janinai Ražanskienei,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. R. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria įtariamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, n u s t a t ė:

             Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 18 d. gautas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimas skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ E. R. trims mėnesiams, remiantis E. R. iÅ¡duotu Vokietijos Fedaracinės Respublikos Kylio apylinkės teismo 2015-09-11 Europos areÅ¡to orderiu.             IÅ¡ Europos areÅ¡to orderio matyti, kad E. R. įtariamas tuo, jog kartu su M., J., B., M., M., Å ., L., P., V. ir V. nenustatytu laiku, anksčiau nei 2013-12-03, susibÅ«rė į grupuotę, kad daug kartų, iÅ¡ kurių kai kurie dar liko nenustatyti, įsilauždami į automobilius ir gyvenamÄ sias patalpas bei vogdami automobilius, o taip pat navigacijos prietaisus ir kitus vertingus daiktus iÅ¡ automobilių, juos parduodami ar patys naudodami, užsitikrintų ilgalaikį nemaÅ¾Ä pajamų Å¡altinį.

Konkrečiai, Å¡io susitarimo pagrindu, visiems dalyviams žinant ir jiems patiems to norint, laikotarpiu nuo 2014-09-25 iki 2014-11-24 įtariamasis dalyvavo kaip nusikaltimų vykdytojas nusikalstamoje grupuotėje vykdant septynias vagystes, taip pat ir iÅ¡ automobilių, kurie buvo atidaryti pavartojant jėgÄ . Kiekvienos vagystės metu buvo pavogta iki 400 eurų grynųjų pinigų. Taip pat įtariamasis dviejuose epizoduose dalyvavo realizuojant vogtus daiktus, kuriuos buvo pavogę kiti nusikalstamos grupuotės nariai, tarp jų 65 000 eurų vertės pavogtÄ automobilį „BMW 520d“ ir automobilį „Mercedes SL 500“, kurį jis nusikalstamos grupuotės vadovo nurodymu, turėdamas tikslÄ realizuoti, pargabeno iÅ¡ Liudvigsburgo (Ludwigsburg) į BochumÄ (Bochum).             E. R.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242§ 1 d., 243§ 1 d. 2 sak. Nr. 1, 3, 244§ 1 d. Nr. 2, 244a)§ 1 d., 259§ 1 d., 260§ 1 d. Nr. 2, 260a§, 22, 23, 25§ 2d., 27§, 53§, kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 4 d., 178 str. 3 d., už kÄ numatyta iki 8 metų laivės atėmimo bausmė.             E. R. sulaikytas 2015 m. lapkričio 17 d. 00 val. 05 min.

                   Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi E. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams.                    Skundu įtariamojo E. R. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį, parenkant E. R. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.             Nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 5 d. normÄ , nurodydama, kuo E. R.

įtariamas Vokietijoje, nes Lietuvos Respublikos teisės normos nenumato galimybės teisėsaugos pareigÅ«nui ar teismui vertinti kitoje Å¡alyje asmens galimai padarytos nusikalstamos veikos, tarp jų veikos kvalifikavimo bei pagal atliekamÄ tyrimÄ surinktų įrodymų, kadangi tai nėra Å¡ios Å¡alies teisėsaugos institucijų ar teismų kompetencija. Nagrinėjimu atveju ikiteisminio tyrimo teisėja, gynėjo įsitikinimu, turėjo vertinti tik tai, ar yra nurodyti duomenys, kuriais remiantis kitoje Å¡alyje pareikÅ¡tas įtarimas jo ginamajam, ar yra procesinis pagrindas per tÄ laikotarpį, kada bus iÅ¡spręstas klausimas dėl jo ginamojo E. R. perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį klausimas, taikyti jam pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ar ne, o jei yra, tai motyvuotai nurodyti jos terminÄ .

Tokių duomenų ir motyvų gynėjas skundžiamoje nutartyje pasigenda. Teismo motyvai, kodėl E. R. suimamas maksimaliam trijų mėnesių terminui, yra nepagrįsti, be to, tokių suėmimo skyrimo pagrindų ir(ar) motyvų baudžiamasis procesas nenumato. Teismo nurodyta motyvacija dėl bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis galimybės aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja įtvirtintoms įtariamojo teisėms pasirinkti sau gynimÄ si nuo pareikÅ¡to įtarimo ir neturėtų bÅ«ti motyvu skiriant bet kokiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Nors E. R. laikinai nedirbantis, tačiau jis turi artimuosius ir faktinę Å¡eimÄ , akivaizdu, jog jis pragyvena ne iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo, nes praeityje neteistas, todėl, tikėtina, kad jis turės ir lėšų nuvykti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , į teisėsaugos institucijas procesiniams veiksmams atlikti.             Taip pat neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog E. R. gali bėgti ir slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. E. R. nėra teistas Lietuvoje, nėra duomenų apie jo teistumus kitose Å¡alyse, iki sulaikymo jis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų nesislapstė ir nenurodė, jog nesutinka duoti parodymus dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kitoje Å¡alyje.

Be to, Lietuvoje jis gyvena legaliai, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , faktinę Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ ir pasižadėjo niekur nesislapstyti, ir iÅ¡ esmės duoti paaiÅ¡kinimus dėl jam pateikto įtarimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, jog E. R. slapstysis nuo Lietuvos Respublikos ar Vokietijos teisėsaugos pareigÅ«nų ar teismo.             Mano, kad vien Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimas dar nėra pakankamas pagrindas iki sprendimo iÅ¡duoti E. R. kitos Å¡alies teisėsaugos institucijoms priėmimo laikyti jį suimtÄ , kadangi nėra kitų Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindų.

Be to, kaip jau minėta, net nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis yra pareikÅ¡tas įtarimas jo ginamajam.              Taip pat kyla abejonių, ar E. R. oficialiai buvo kviečiamas procesiniams veiksmams atlikti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , kadangi joks kvietimas iki sulaikymo, kiek gynėjui yra žinoma, E. R. nebuvo įteiktas. Teismo motyvas, kad E. R. pats nenuvyks į Vokietijos Federacinę RespublikÄ procesiniams veiksmams atlikti, kadangi neturi tam lėšų, yra nepagrįstas.

Nors jis Å¡iuo metu laikinai ir nedirba, lėšų pragyventi turi ir didelių problemų nuvykti į netolimÄ Å¡alį jam nekiltų. Atkreipia dėmesį, jog E. R. buvo susitaręs su UAB „D.“ dėl jo įdarbinimo nuo 2015-12-01 vairuotoju-ekspeditoriumi.             E. R. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., yra vidurinio iÅ¡silavinimo, praeityje neteistas. Taip pat jis turi faktinę Å¡eimÄ , t. y. su sugyventine M. G. augina (duomenys neskelbtini) gimusį kÅ«dikį – M.

G.. Be to, teismui, priimant skundžiamÄ nutartį, nebuvo žinomos jo sveikatos problemos – abiejų akių įgimta katarakta ir toliaregystė, nuolatiniai kraujagysliniai galvos skausmai, kas, gynėjo nuomone, rodo visiÅ¡kai ribotas arba neįmanomas galimybes asmeniui slapstytis nuo teisėsaugos institucijų ar teismo.             Yra įsitikinęs, jog bÅ«damas laisvėje E. R., tinkamai jį informavus apie numatomus atlikti procesinius veiksmus kitoje Å¡alyje, tikrai suras galimybę pats savo lėšomis nuvykti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ ir duoti parodymus dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, todėl Å¡iuo metu laikyti jį suimtÄ Lietuvoje, ir dar tokį ilgÄ laikÄ , tikrai nėra jokių procesinių pagrindų.

              Teismo posėdyje įtariamojo E. R. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.              Skundas atmetamas.         AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu bei prokurorės pateikta medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir mano, kad kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam E. R. paskirta pagrįstai.              Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.                                    Patikrinusi teismui pateiktÄ medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo paskyrimo įtariamajam E. R. pagrįstumu ir teisėtumu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E. R. atžvilgiu iÅ¡duotame Vokietijos Federacinės Respublikos Kylio apylinkės teismo 2015-07-03 Europos areÅ¡to orderyje, Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡te dėl E. R. paieÅ¡kos bei kitoje teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

             Pažymėtina, kad BPK 125 str. 2 d. 3 p. nereikalauja iÅ¡samaus duomenų, pagrindžiančių suėmimÄ , turinio atskleidimo. Teismo nutartis dėl suėmimo paskyrimo nėra baigiamasis teismo dokumentas, kuriame byloje surinktų įrodymų pagrindu asmuo iÅ¡teisinamas arba pripažįstamas kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir kuriame turi bÅ«ti iÅ¡samiai atskleidžiamas įrodymų turinys bei jų įrodomoji reikÅ¡mė. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kokia nusikalstama veika E. R. yra įtariamas ir kurie duomenys teismui suformavo pagrįstÄ manymÄ , kad jis galėjo padaryti Å¡iÄ veikÄ .                          Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi E. R. suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 5 d. numatytais pagrindais.             BPK 72 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kuriuos praÅ¡oma <...> perduoti <...> pagal Europos areÅ¡to orderį, suimami Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir BPK numatytais pagrindais.

BPK 122 str. 5 d. numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ir jo terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu yra gautas praÅ¡ymas perduoti asmenį pagal Europos areÅ¡to orderį.                               Europos areÅ¡to orderis yra Europos SÄ jungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos SÄ jungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti Å¡iame sprendime nurodytÄ asmenį siekiant pradėti Å¡io asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar vykdyti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d.

Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedÅ«rų 8 str. 1 d. nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 171 str. 1 d.). Taigi Europos areÅ¡to orderis yra Europos SÄ jungoje vykdytinas teisminis sprendimas, kurį iÅ¡duoda valstybė narė ir kurį kita valstybė narė vykdo, remdamasi abipusio pripažinimo principu. Europos areÅ¡to orderis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už veikÄ , baustinÄ pagal nacionalinę teisę laisvės atėmimo bausme arba įkalinimu, kurio ilgiausias terminas ? bent 12 mėnesių (tyrimo, nagrinėjimo ir teisminio nagrinėjimo etapuose, kol priimamas galutinis nuosprendis), arba gali bÅ«ti iÅ¡duodamas, siekiant vykdyti bausmę arba sprendimÄ dėl įkalinimo, kurio terminas – bent keturi mėnesiai.

Tai pateikta Pagrindų sprendimo dėl Europos areÅ¡to orderio 2 str. 1 d. Todėl Europos areÅ¡to orderis yra glaudžiai susijęs su Europos SÄ jungos sutarties 29 str. nustatytu tikslu. Europos areÅ¡to orderis turėtų bÅ«ti naudojamas veiksmingai, efektyviai ir proporcingai kaip priemonė, skirta nusikalstamumo prevencijai ir slopinimui, tuo pat metu užtikrinant įtariamų bei nuteistų asmenų žmogaus teises. Å i asmens laisvės atėmimu pagrįsta priemonė iÅ¡ esmės yra skirta padėti vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ sunkesnių ar daugiau žalos padariusių nusikaltimų atveju, kas gali iÅ¡ esmės pateisinti Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimÄ ir vykdymÄ .

                             Europos areÅ¡to orderis yra vienos iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių teisminės institucijos praÅ¡ymas suimti asmenį kitoje valstybėje narėje ir perduoti tÄ asmenį pirmajai valstybei, siekiant jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn arba vykdyti laisvės atėmimo bausmę ar sprendimÄ dėl įkalinimo. Å is mechanizmas grindžiamas teismo sprendimų tarpusavio pripažinimo principu. Europos areÅ¡to orderiu užtikrinama tinkama pusiausvyra tarp veiksmingumo ir tvirtų garantijų, kad bus gerbiamos suimto asmens pagrindinės teisės. Valstybės narės ir nacionaliniai teismai turi užtikrinti įtariamųjų ir kaltinamųjų procesines teises ir laikytis Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatų.

Pavyzdžiui, bet kuris asmuo, suimtas pagal Europos areÅ¡to orderį, remiantis Å¡alies, kurioje jis suimtas, teise gali turėti advokatÄ ir prireikus vertėjÄ Å¾odžiu.                            IÅ¡ esmės Europos SÄ jungos valstybės narės nebegali atsisakyti perduoti savo piliečius, iÅ¡skyrus atvejus, kai jos perima ieÅ¡komo asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ arba jo įkalinimo bausmės vykdymÄ . Europos areÅ¡to orderis grindžiamas principu, kad Europos SÄ jungos piliečiai atsako už savo veiksmus visose Europos SÄ jungos nacionaliniuose teismuose.             E. R.

Vokietijos Federacinėje Respublikoje įtariamas veikos, Lietuvos Respublikoje atitinkančios BK 25 str. 3 d., 4 d., 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, padarymu. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ užsienio valstybėje gresia laisvės atėmimo bausmė iki 10 m., pagal Lietuvos BK 178 str. 3 d. – iki 8 m. Kaip minėta, E. R. yra iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, kuriuo Vokietijos Federacinė Respublika praÅ¡o perduoti jį baudžiamajam persekiojimui, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ BPK 122 str. 5 d. numatytÄ pagrindÄ taikyti suėmimÄ .

Todėl apylinkės teismas, skundžiama nutartimi skirdamas E. R. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ BPK 122 str. 5 d. numatytu pagrindu, įstatymo reikalavimų nepažeidė.              BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie asmens Å¡eiminę padėtį, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas svarbias aplinkybes.                             Kaip minėta, E. R.

įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ nuosavybei, už kurį tiek Lietuvos, tiek užsienio Å¡alies, kurioje jis įtariamas padaręs Å¡iÄ veikÄ , įstatymai numato gana griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismų praktikoje pripažįstama, jog įtarimo sunkumas bei sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra aplinkybės, priskiriamos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kurios traktuojamos pakankamomis pagrįstai manyti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Taigi jau vien E. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas ir siekdamas iÅ¡vengti jam galimai gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, tuo labiau sužinojęs, jog jo atžvilgiu yra iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Kolegijos nuomone, Å¡i aplinkybė, kartu įvertinus tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu įtariamasis niekur nedirbo ir nesimokė, nebuvo registruotas darbo biržoje, legalių pajamų, pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, apylinkės teismui sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

             Suėmimo pagrįstumo nepaneigia ir suėmimo pagrindų neÅ¡alina gynėjo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad E. R. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena faktinėje santuokoje su M. G., augina (duomenys neskelbtini) gimusį kÅ«dikį, turi sveikatos problemų, yra susitaręs su UAB „D.“ dėl jo įdarbinimo nuo 2015-12-01 vairuotoju-ekspeditoriumi (teismo manymu, tokios pareigos nėra suderinamos su įtariamojo turimais regos sutrikimais), kad nėra duomenų, jog bÅ«tų teistas.

Kolegijos nuomone, visos Å¡ios aplinkybės, atsižvelgus į tai, kad E. R. yra iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis dėl sunkaus nusikaltimo galimo padarymo (Vokietijos Federacinėje Respublikoje jis įtariamas 7 nusikalstamų veikų padarymu galimai veikiant organizuota grupe ir siekiant pasipelnyti, įtariamas kaip aktyvus nusikalstamų veikų dalyvis, t. y. vykdytojas atliekant vagystes bei dviejuose epizoduose realizuojant vogtus daiktus), nepaneigia to, jog įtariamasis, siekdamas iÅ¡vengti už sunkaus nusikaltimo galimÄ padarymÄ jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teisėsaugos institucijų.

Kitos gynėjo skunde dėstomos prielaidos ir pasvarstymai (apie Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijų neišnaudotas galimybes susisiekti su E. R. ir pan.) yra niekuo nepagrįsti ir jie sprendimui dėl kardomosios priemonės taikymo įtakos neturi.              Atsižvelgusi į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, kolegija visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti negalima.

Be to, bÅ«tų apsunkintas Europos areÅ¡to orderio įvykdymas.               Kolegijos nuomone, E. R. suėmimo termino laikyti per ilgu nėra pagrindo. Jis reikalingas atlikti teisines procedÅ«ras dėl E. R. perdavimo Vokietijos teisėsaugos organams.              Apibendrindamas aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taikant suėmimÄ jokie teisės aktų (Konstitucijos, Konvencijos, BPK) reikalavimai nepažeisti, Å¡i kardomoji priemonė įtariamajam paskirta esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p., 5 d., todėl skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra jokio pagrindo.

                Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a :                   Įtariamojo E. R. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistÄ .                 Nutartis neskundžiama.     Teisėjai                                                                                  Pranas Å imkus                                                                                                                   Birutės Jonaitienė                                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė