c455e6ce-cd0c-4e7f-844a-a879eaa14d00 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-36-1010/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53627-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1; 2.8. ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. gegužės 25 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė,sekretoriaujant R. J., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalė) prokurorui Mindaugui Stonkui, asmens, kuriam prašoma taikyti priverstines medicinines priemones A. M. atstovui advokatui Valdui Raudoniui,nukentėjusiajai V.

M.,ekspertėms L. Å ., I. K. - Karnackienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å ilalė, turinčiam 4 klasių iÅ¡silavinimÄ , pensininkui, naÅ¡liui, neteistam, už veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones. Teismas n u s t a t ė:          A. M. 2016 m. lapkričio 14 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), A.

M. gyvenamosiose patalpose, pasiprieÅ¡ino Å ilalės rajono savivaldybės administracijos teisės ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus sanitarijos inspektorei V. M., tuo metu atliekančiai vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tai yra nuvykus į minėtÄ butÄ akto suraÅ¡ymui, V. M. tyčia kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, taip parydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojai V. M..Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nieko jis nemušė nei savo bute nei kur kitur.

Jokio konflikto su niekuo neturėjo ir M. jis nepažįsta (b. l. 60). Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog Å¡iÄ Â Â Â Â baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė A. M..Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį buvo gautas M. kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) name skundas dėl A. M. higienos reikalavimų nesilaikymo, kylančios grėsmės infekcijai, užkrečiamosioms ligoms, kylančių keblumų dėl neadekvataus jo elgesio.

Patiems kaimynams susitarti su juo nepavyko, todėl jie kreipėsi į savivaldybę. Atsižvelgiant į gyventojų amžių, savivaldybėje buvo suorganizuotas susirinkimas dėl Å¡ios problemos sprendimo. Nuspręsta, kad ji, kaip sanitarijos inspektorė, turi apsilankyti ir atlikti tyrimÄ dėl kaimynų iÅ¡dėstyto skundo. Pirmų dviejų apsilankymų pas A. M. metu jis elgdavosi agresyviai. Ji jautėsi nesaugi, jautė potencialiÄ fizinę grėsmę, tačiau tuomet smurto nepatyrė. 2016 m. lapkričio 14 d. pas M. ji vyko trečiÄ kartÄ .

Su ja vyko seniÅ«nas A. P., policijos pareigÅ«nai P. D. ir G. M., todėl kad ankstesnių apsilankymu metu A. M. elgėsi agresyviai. Tikslas atlikti sanitarinį patikrinimÄ , pasižiÅ«rėti ar įvykdytas įpareigojimas susitvarkyti. Atvykus jie pasibeldė ir buvo įleisti. Tačiau tiek Zenonas, tiek Albinas įeinant į butÄ elgėsi agresyviai, keikėsi, vadino įvairiais epitetais jÄ , seniÅ«nÄ ir kitus dalyvius. Kol ji žvalgėsi po butÄ , visada Å¡alia jos stovėjo arba seniÅ«nas, arba policijos pareigÅ«nai.

Jai pasilenkus pildyti protokolÄ A. M. smogė jai į smakrÄ . Policininkai tuo metu fotografavo, gal vieno metro atstumu. Ä®vykį matė seniÅ«nas P., kuris stovėjo jai už nugaros. O ir policininkai tuoj atsisuko. Jie apramino A. M.. M. atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir jie visi iÅ¡vyko. Tuo metu ji buvo efekto bÅ«senoje. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jai reikėjo psichologiÅ¡kai apsiraminti. Grįžus namo nusiramino, ir po kurio laiko nusprendė, kad tai negali bÅ«ti toleruojama, todėl kreipėsi į policijÄ ir į gydymo įstaigÄ .

Buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, mėlynė, sutrenkimas veido srityje. A. M. jos neatsiprašė. Daugiau ji nebebuvo pas jį nuvykusi. Ankstesnių apsilankymų metu ji pastebėjo, kad jo elgesys bÅ«davo neadekvatus. Toks jausmas, kad nepažįsta žmonių, kalba apie seniÅ«nÄ , kuris Å¡alia, bet Å¡neka apie du asmenis, jos kartais neatpažindavo. Su A. M. gyvena dar sÅ«nus, kuris klauso tėvo, kÄ liepia daryti, tÄ ir daro. Liudytojas Å ilalės miesto seniÅ«nijos seniÅ«nas A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog 2016 metų pabaigoje pagal gyventojų skundÄ kartu su sanitarijos inspektore V.

M. teko vykti į A. M. butÄ (duomenys neskelbtini) name. Apsilankymo metu, tai buvo ne pirmas kartas, A. M. elgėsi agresyviai, koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais. Bekalbant, A. M. smÅ«giavo V. į deÅ¡inę veido pusę, t. y. žandÄ , žandikaulį. Ant veido matėsi paraudimai. V. M. surašė protokolÄ ir jie iÅ¡vyko. A. M. butas apleistas, jis turi savotiÅ¡kÄ požiÅ«rį. Nuvykus pas jį namus jis elgdavosi agresyviai, įvairiai iÅ¡vadindavo. Kai atvykdavo į savivaldybę elgdavosi normaliai.

Mieste jis ramus, tačiau į namus nenorėdavo įsileisti. Policijai pavykdavo jį prikalbinti įsileisti į butÄ . Jis gyvena su sÅ«numi, kuris yra pasiligojęs. Nežino ar jis turi kitų giminių, jo žmona mirusi. Keistas jo gyvenimo bÅ«das, sudėtinga situacija, keistai elgiasi. Po įvykio su A. M. jam neteko bendrauti.Liudytojas Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas G. M. teisme parodė, kad 2016 m. lapkričio viduryje, su tyrėju T. D. gavo užduotį vykti su savivaldybės darbuotoja V.

M. pas A. M. dėl Å¡varos taisyklių nesilaikymo. Nuvykus pas M. jie beldėsi į duris. M. nenorėjo įsileisti, tačiau po kurio laiko atidarė duris. Ä®sileido su agresyvumu. Pagal jų elgesį jis suprato, kad jie psichiÅ¡kai nesveiki. Jie bandė M. apraminti. Pasakė ko atvyko, kad pažiÅ«rėt kaip gyvena. Visi įėjo į buto vidų, nors ten sunku įeiti, mažai vietos, viskas suversta. M. tarpusavyje elgėsi neadekvačiai, mosikavo rankomis, sklaidėsi. Jie vienas kitÄ ramino, baksnojo per Å¡onus, keiksnojosi.

Nors M. visada bÅ«na agresyviai nusiteikę, leksikone keiksmažodžiai, nepatenkinti kaimynais. Jie keikėsi, bet ant jų nepuolė, nestumdė ir nesiėmė jokių veiksmų. Jų patys veiksmai keisti, elgesys keitėsi kas 10 sekundžių, tai geri, tai blogi santykiai, patys nieko nesuvokia. Daugiau agresyvus buvo sÅ«nus, kurį jis ir ramino. V. M. jam už nugaros bendravo su tėvu A. M., kuris reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . V. M. paprašė kolegos, su jos telefonu nupaveiksluoti kambario stovį. Buvo triukÅ¡mas, V.

M. pasiÅ«lė susipažinti su protokolu, tačiau jie atsisakė. Tuomet jie visi išėjo. Automobilyje parašė, jog A. M. atsisakė pasiraÅ¡yti ant protokolo. Kad A. M. buvo sumuÅ¡ta, jis su kolega sužinojo tik kitÄ dienÄ . Jeigu su kolega bÅ«tų matę, kad A. M. smurtauja prieÅ¡ A. M., jie bÅ«tų ėmęsi veiksmų. A. M. bute M. stovėjo jam už nugaros. Jis ramino Z. M., o M. kalbėjo su A. M.. A. M. sklaidėsi, tai gal ir galėjo bakstelėti.Liudytojas Tauragės apskrities VPK Å ilalės r.

PK Veiklos skyriaus tyrėjas T. D. teisme parodė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. jų paprašė, kad jie nuvažiuotų į V. M. butÄ užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nuvyko su V. M., seniÅ«nu ir kolega. Įėjus į vidų, M. pradėjo Å¡Å«kauti, mosikuoti rankomis, triukÅ¡mas. V. M. jo paprašė, kad jis nufotografuotų apleistus kambarius. Jis fotografavo. Nematė, kaip A. M. sudavė V. M., nors mosikuodamas ir galėjo užduoti. A. M. yra nelabai adekvatus, neišėjo suprasti sakinių, kalbėjo neaiÅ¡kiai.

Jis piktinosi dėl visų. Grasinimų nebuvo. Jis nematė, kad M. buvo sumuÅ¡ta. Sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai M. kreipėsi į policijÄ .Atlikus V. M. medicininį tyrimÄ , specialistas pateikė iÅ¡vadÄ Nr. G273/2016(11), kad V. M. buvo padaryti daugybiniai veido sumuÅ¡imai, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 27).IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-19/2017 matyti, kad A. M. nuo 2009 m. objektyviai fiksuota psichozinė simptomatika, nuo 2009 m. kovo 4 d. iki 2009 m. balandžio 5 d. buvo gydytas stacionare dėl laikino psichikos sutrikimo - organinio kliedesinio sutrikimo.

Medicininėje dokumentacijoje 2016 m. birželio 8 d. soc. darbuotojo raÅ¡te fiksuotas neadekvatus A. M. elgesys. A. M. mÄ stymas konkretus, smulkmeniÅ¡kas, aplinkybiÅ¡kas. Jis nekritiÅ¡kas savo iÅ¡sakomiems skundams aplinkinių kenkimu, nuodijimu, jaučiasi nesaugus, persekiojamas. Å iuo metu A. M. diagnozuojamas laikinas psichikos sutrikimas – organinis kliedesinis (panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimas, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti su kliedesine simptomatika susijusiose situacijose.

A. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikino psichikos sutrikimo – organinio kliedesinio (panaÅ¡aus į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimo bÅ«senoje, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. M. gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl iÅ¡reikÅ¡tų kokybinių mÄ stymo (kliedesių) sutrikimų jo parodymai apie jam inkriminuojamÄ veikÄ yra įtakoti liguistų psichozinių iÅ¡gyvenimų. Su A. M. negalima atlikti tyrimo veiksmų. Dėl Å¡iuo metu stebimos laikinam psichikos sutrikimui (organiniam kliedesiniam sutrikimui) bÅ«dingos iÅ¡reikÅ¡tos kliedesinės simptomatikos, visiÅ¡kai nesant kritikos susirgimo atžvilgiu A.

M. rekomenduoja taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio poveikio priemonę – stacionarinį gydymÄ bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Teismo psichiatrė ekspertė L. Å . teismo posėdžio metu patvirtino atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės akto iÅ¡vadas ir parodė, kad ekspertizė buvo atlikta sausio pradžioje. Atvykęs į ekspertinę įstaigÄ A. M. buvo palydėtas policijos pareigÅ«nų.

Tyrimo stebėta iÅ¡reikÅ¡ta kliedesinė simptomatika bÅ«dinga ir organiniam centrinės nervų sistemos sutrikimui. Diagnozavo organinį kliedesinį sutrikimÄ , tai reiÅ¡kia, kad yra tam tikri pakenkimai galvos smegenyse, jau yra įtakoti kažkokių organinių, senatvinių ar kraujagyslinių procesų ir todėl atsiradę mÄ stymo turinio sutrikimai susiję su neadekvačiu savęs ir aplinkos vertinimu ir suvokimu. Tiriamojo aiÅ¡kinimas apie jam inkriminuojamÄ veikÄ , taip pat buvo įtakotas kliedesinės simptomatikos.

Todėl ji vertino jo bÅ«senÄ jam inkriminuojamo įvykio metu kaip buvus laikino psichikos sutrikimo bÅ«senai, ir kad jis tuo metu negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. 2009 m. jis gydėsi, nuo tada jokių duomenų apie jo gydymÄ si nėra. Jis turėtų gerti vaistus. Tačiau kadangi nėra jokių duomenų apie jo gydymÄ si, todėl niekas vaistų jam ir neiÅ¡rašė. 2009 m. jis buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ stacionaro nurodant, kad kliedesinė simptomatika tapo neaktuali. NeraÅ¡oma kad ji iÅ¡nyko, bet kad ji buvo neaktuali vaistų fone.

Turi bÅ«ti gydoma ir pati organinė patologija, dėl kurios yra tie pažeidimai, ir koreguojama pati simptomatika jau psichozinė, atsiradusi kliedesinė simptomatika. Gydant priklausomai nuo priežasties sukėlusios organinį smegenų pažeidimÄ , galima tikėtis neblogos remisijos, t. y. simptomų sumažėjimo ar iÅ¡nykimo. Tyrimo metu jis buvo piktas, prieÅ¡iÅ¡kas, savo kaltę neigė, viskÄ pasakojo nenoriai. Rekomenduoja gydyti specializuotoje psichikos ligoninėje. Buvo įvertinta ir aplinkybė, kad jis pristatytas priverstinai, ne savo noru.

Tam kad žmogus gydytųsi, jis turi turėti kritikÄ , suvokti, kad jis serga, gertų vaistus. Kitu atveju jis tiesiog vaistų nevartos. Turi bÅ«ti nors dalinė kritika ir artimieji turi tikėti, kad tas žmogus serga. A. M. reikia užtikrinti pagalbÄ , nes jam blogai. Teismo psichologė – ekspertė I. K. – K. teisme parodė, kad patvirtina ekspertizės iÅ¡vadas. Ji atliko psichologinį žmogaus iÅ¡tyrimÄ , jo mÄ stymÄ , jo pažintines funkcijas. Pirmoje dalyje buvo vertinama psichikos bÅ«sena.

Jie visi kartu kalbėjosi, o vėliau ji dirbo viena su juo. Per tÄ laikÄ jis jau buvo nurimęs. Ji vertina tÄ kontaktÄ su juo kaip neblogÄ . Jis atliko visas jos duotas užduotis, todėl rezultatai patikimi. Psichologinio tyrimo rezultatai ir parodė, tam tikrus organiniams centrinės nervų sistemos pakenkimams bÅ«dingus požymius, dėl ko yra kritęs jo protinis darbingumas ir tam tikri bÅ«dingi mÄ stymo ypatumai: konkretumas, smulkmeniÅ¡kumas, žmogui labai sunku iÅ¡skirti esmę, jis reaguoja į visiÅ¡kai neesmines aplinkybes ir jas labai sureikÅ¡mina.

Viso tyrimo metu buvo akivaizdÅ«s jo mÄ stymo turinio sutrikimai. Jis kalbėjo apie patiriamÄ skriaudÄ , kad jam kenkiama. Jis tikrai gyvena didžiulėje psichologinėje psichinėje įtampoje dėl savo mÄ stymo sutrikimų. Jam reikia artimųjų pagalbos. Jis jaučiasi labai nesaugus, persekiojamas. Tai nelaimingas žmogus. Priežastis jis mato aplinkoje. Jis nesupranta, jog tai yra jo psichikos sutrikimo pasekmė. Žmogus nepajėgus pažvelgti tarsi iÅ¡ Å¡alies, neturi to stebėjimo, kritikos, vertinimo.

Jis nesvarsto ar tai realu, ar tai galėtų bÅ«ti. Jis turi ir suvokimo sutrikimus, nes renovacija jam atrodo kaip jo buto draskymas ir pan. Apie tiriamÄ Ä¯vykį jis traktuoja kaip kenkimÄ jam. Jis kaltės nepripažino. Ar žmogus meluoja ar ne, ji nevertina. Kaip jis vertina visus įvykius, tai yra sÄ lygota kliedesinės simptomatikos. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. M., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje.

Jis pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojai – Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus sanitarijos inspektorei (vyriausiajai specialistei) V. M., vykdančiai tiesiogines savo pareigas, panaudojo fizinį smurtÄ â€“ kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ V. M. veido sritį, taip padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nors A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę neigė, tačiau nukentėjusioji V. M. teismo ekspertui, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui bei teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad jai atvykus į A.

M. butÄ , pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, o jai pasilenkus pildyti dokumento kumščiu trenkė jai į smakrÄ . Nukentėjusiosios parodymus apie kaltinamojo A. M. veiksmus patvirtino ir liudytojas Å ilalės miesto seniÅ«nijos seniÅ«nas A. P., kuris matė, kaip A. M. smÅ«giavo V. M. į deÅ¡inę veido pusę, t. y. žandÄ , žandikaulį. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Tauragės poskyrio specialisto iÅ¡vados, kuriose nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes:

V. M. padarytas sužalojimas: daugybiniai veido sumuÅ¡imai, kuris galėjo bÅ«ti padarytas į veido sritį suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis ar kitas daiktas, turintis panaÅ¡ias savybes. Nors policijos pareigÅ«nai tvirtino, jog nematė, kaip A. M. sudavė V. M., nes vienas jų - T. D., nusikalstamos veikos metu fotografavo A. M. butÄ , o kitas – G. M. ramino A. M. sÅ«nų Z. M., tačiau iÅ¡ esmės abu pripažino, jog A. M. buvo agresyvus, sklaidėsi, mosikavo rankomis, todėl galėjo suduoti V.

M.. Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad A. M., bÅ«damas nepakaltinamas, pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojai V. M. padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. M. kaltė įrodyta, veika kvalifikuojama pagal BK 286 straipsnį.  Bylos medžiaga nustatyta, kad dėl organinio kliedesinio (panaÅ¡aus į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimo A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Å iuo metu A. M. diagnozuojamas laikinas psichikos sutrikimas – organinis kliedesinis (panaÅ¡us į Å¡izofrenijÄ ) sutrikimas.

Jis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti su kliedesine simptomatika susijusiose situacijose. Su A. M. negalima atlikti tyrimo veiksmų. A. M. reikia taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - stacionarinį gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis. Ekspertizės aktui paaiÅ¡kinti ir papildyti teisme apklausta ekspertė L. Å . parodė, kad A. M. rekomenduojamas stacionarinis gydymas ir stebėjimas, nes savarankiÅ¡kam ambulatoriniam gydymui reikalinga kritika, o savo liguistu elgesiu A.

M. negali savo veiksmų valdyti.  Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingÄ veikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad A. M. yra neteistas, bet anksčiau gydytas psichiatrijos stacionare dėl laikino psichikos sutrikimo – organinio kliedesinio sutrikimo, į ligos eigÄ , susirgimo sunkumÄ , į patologinę bÅ«klę, ekspertų iÅ¡vadÄ , mano, kad A.

M. yra pavojingas ir keliantis grėsmę visuomenės saugumui, dėl to jam reikia priverčiamojo gydymo. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu A. M. perduodamas stacionariniam stebėjimui bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y. į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę. Kitaip vertinti teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadas, neturint kitokių duomenų, pagrindo nėra. Todėl, atsižvelgiant į A. M. padarytos veikos pobÅ«dį, susirgimo sunkumÄ , bei vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, jam taikytina ekspertizės akte nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Esant minėtam susirgimui, bÅ«tinumui teikti kaltinamajam efektyviÄ medicinos pagalbÄ bei atsižvelgiant į ekspertų rekomendacijas, skirti kitokio stebėjimo sÄ lygas pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, teismas n u t a r i a: A. M. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilalės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                Lina Šakarnienė