c455deed-2a2e-45fe-8d96-e4a66c4d6df2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1660-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20251-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 11 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Mano bÅ«stas LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties pagal kreditoriaus UAB „Mano bÅ«stas LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės A.

J..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kreditorius UAB „Mano bÅ«stas LT“ kreipėsi į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės A. J. 15,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos, 3 Eur žyminio mokesčio ir 24,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Mano bÅ«stas LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei A.

J.. Konstatavo, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininko 24,20 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkintinas, nes Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , netinkamai įvertino, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas.

2. Teismas neatsižvelgė į galimybę tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, nes CPK nenumato draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kreditorius UAB „Mano bÅ«stas LT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės A. J. 15,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos, 3 Eur žyminio mokesčio ir 24,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-10 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad kreditoriaus praÅ¡omos iÅ¡ skolininko priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kadangi nėra duomenų, jog kreditorius kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatÄ ar advokato padėjėjÄ . Apeliantas pirmos instancijos teismo nutartį kvestionuoja tuo pagrindu, kad įstatymas nedraudžia priimti teismo įsakymo tik dėl dalies reikalavimų, todėl pirmos instancijos teismas galėjo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl pagrindinės skolos.Pagal CPK 431 str. 1 d. bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Tačiau pagal CPK 435 str. 2 d. teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Å is pagrindas taikytinas tada, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra nerealus arba aiÅ¡kiai laikytinas nepagrįstu.

CPK 433 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reikalavimÄ . Pagal CPK 436 str. 2 d. 6-8 p. iÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama). Taigi, teismo įsakymo iÅ¡davimo apimtis aiÅ¡kiai apibrėžta CPK 436 str. 2 d. ir priimant pareiÅ¡kimÄ teismas turi patikrinti, ar įsakymas galės bÅ«ti priimtas visais įsakymo turinio aspektais.Ä®statymas riboja teismo įsakymo apskundimo teisę (CPK 436 str. 7 d.).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tačiau teisinis reguliavimas, įtvirtinantis, kad teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir visi iÅ¡vestiniai reikalavimai (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (CPK 436 str. 2 d. 6-8 p.), o teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi, t. y. dėl visų reiÅ¡kiamų reikalavimų, pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ atsisakymui pilna apimtimi priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pakanka, kad bÅ«tų pareikÅ¡tas nepagrįstas reikalavimas tik dėl papildomos prievolės (netesybų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kreditoriaus pareiÅ¡kime reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo visų reikalavimų apimtyje (CPK 435 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo palieka kreditoriui teisę kreiptis į teismÄ patikslinus pareikÅ¡tus reikalavimus dėl įsakymo iÅ¡davimo, arba siekiant prisiteisti papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei kreditorius laiko, kad jos yra pagrįstos, kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindų nenustatyta.Vadovaudamasi CPK 338, 337 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                Danutė Kutrienė