c45572a6-e159-4ca4-b9cb-496e8daa08fd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2537-171/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00764-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui G.

G., trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros atstovui G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „PVCH“ skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl leidimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra ir UAB „Daigai“).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus iÅ¡duotus 2010-03-22, 2010-03-29 leidimus (duomenys neskelbtini), 20 iÅ¡kirsti 14 vnt. medžių trečiajam asmeniui UAB „Daigai“ priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r.PaaiÅ¡kino, kad direktorius R.

S. 2010-11-15 pastebėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausiančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., be savininko žinios buvo iÅ¡kirsta apie 16 vnt. medžių. Apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėja raÅ¡tu pranešė atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Atsakovė nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Daigai“ iÅ¡ atsakovės 2010-03-22 ir 2010-03-29 gavo du leidimus iÅ¡kirsti 14 vnt. medžių UAB „Daigai“ priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r.

Vėliau dėl Å¡io įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«rÄ (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentÅ«ra), kurios vyresnysis inspektorius G. M. 2011-02-24 atvyko į įvykio vietÄ ir nustatė, kad medžiai buvo iÅ¡pjauti ne 2010-03-22 ir 2010-03-29 leidimuose nurodytame UAB „Daigai“ priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bet pareiÅ¡kėjai priklausančiame ir kitoje kelio pusėje esančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

PaaiÅ¡kino, kad 2011-02-28 Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentÅ«ra faksu pareiÅ¡kėjos įgaliotam asmeniui iÅ¡siuntė 2010-03-15 atsakovės Žemės Å«kio skyriui adresuotÄ UAB „Daigai“ praÅ¡ymÄ ir 2010-03-22, 2010-03-29 iÅ¡duotus leidimus iÅ¡kirsti 14 vnt. medžių.PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad UAB „Daigai“ priklausančiame žemės sklype iÅ¡ viso nebuvo Å¡eÅ¡ių liepų, Å¡eÅ¡ių beržų, vienos puÅ¡ies ir vienos eglės, kuriems iÅ¡kirsti atsakovė Žemės Å«kio skyrius iÅ¡davė leidimus.

Å ie medžiai augo pareiÅ¡kėjai priklausančiame žemės sklype.PareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡davė leidimus iÅ¡pjauti 14 vnt. konkrečiai identifikuotų medžių, kurie augo ne trečiajam asmeniui UAB „Daigai“ priklausančiame žemės sklype, o pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Mano, kad 2010-03-22, 2010-03-29 leidimai buvo iÅ¡duoti nukirsti tokius medžius, kokie apskritai neegzistavo.Pažymėjo, kad dėl tos priežasties, jog atsakovė trečiajam asmeniui UAB „Daigai“ iÅ¡davė leidimus kirsti jam priklausančiame žemės sklype neegzistuojančius medžius, o iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡duoti leidimai kirsti medžius, esančius pareiÅ¡kėjai priklausančiame žemės sklype, ir nesant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo / sutikimo, ginčijami 2010-03-22, 2010-03-29 leidimai (duomenys neskelbtini), 20 pripažintini neatitinkančiais faktinės situacijos ir laikytini neteisėtais.Teigia, kad ginčijami leidimai Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentÅ«ros faksu buvo iÅ¡siųsti ne tiesiogiai pareiÅ¡kėjai, bet R.

V., kuris turėjo teisę atstovauti pareiÅ¡kėjÄ tik dalyvaujant patikrinimo metu bei gaunant patikrinimo aktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja apie ginčijamus leidimus sužinojo tada, kai juos gavo direktorius R. S., t. y. 2011-03-01.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad leidimai realizuoti iÅ¡kertant medžius trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Daigai“ priklausančiame sklype ir kad tie medžiai egzistavo jų sklype (b. l. 94–97).Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 35–37 ) nurodė, kad 2010-11-15 Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje buvo gauti UAB „PVCH“ raÅ¡tai „Dėl sklypų ribų“ ir „Dėl iÅ¡pjautų medžių“, į kuriuos atsakydama ji informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2010-03-22, 2010-03-29 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyrius iÅ¡davė UAB „Daigai“ žemės  sklype (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., leidimus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡kirsti 14 vnt. medžių.

PareiÅ¡kėjai taip pat buvo praneÅ¡ta, kad skundžiami leidimai galioja 1 metus nuo iÅ¡davimo dienos, taigi, apie skundžiamų leidimų egzistavimÄ ir apie jų turinį pareiÅ¡kėja žinojo 2010 metų lapkričio mėn., o ne nuo 2011-03-01, kaip teigia. Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ skundo administraciniam teismui padavimo terminÄ .Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ginčijamuose leidimuose numatyta, jog jie galioja 1 metus nuo jų iÅ¡davimo dienos, taigi, 2010-03-22 leidimas (duomenys neskelbtini) neteko galios 2011-03-22, o 2010-03-29 leidimas (duomenys neskelbtini) – 2011-03-29.

Daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami leidimai skundo padavimo administraciniam teismui dienÄ jau nebegaliojo, taigi jie negali sukurti teisinių pasekmių, yra iÅ¡nykęs pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus tariamai pažeidęs administracinis aktas.Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikia jokių įrodymų, grindžiančių teiginį, kad leidimai iÅ¡duoti iÅ¡kirsti medžius, kurie neegzistavo. Teigia, kad pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 2 d., turi nurodyti ne tik skundžiamÄ aktÄ , bet ir aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė mano, kad pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2010-03-16 Vilniaus rajono savivaldybės administracija gavo UAB „Daigai“ praÅ¡ymÄ nugenėti liepas ir iÅ¡kirsti keturis beržus žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiÅ«ros komisijos nariai, 2010-03-29 nuvykę į UAB „Daigai“ priklausantį sklypÄ , nustatė, kad gali bÅ«ti iÅ¡kirsti 6 sergantys beržai, iÅ¡kirsti skirti medžiai buvo paženklinti.

Daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami leidimai buvo iÅ¡duoti faktiÅ¡kai egzistuojantiems medžiams, kurie augo trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančiame sklype. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad teisę kreiptis į administracinį teismÄ nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str., o pagal Å¡io įstatymo 22 str. 1 d., skundÄ dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjos teisių nepažeidė, nes buvo leidusi UAB „Daigai“ jai nuosavybės teise priklausančiame sklype, o ne pareiÅ¡kėjai priklausančiame sklype, kirsti medžius. Teigia, kad nėra jokio ryÅ¡io tarp UAB „Daigai“ iÅ¡duotų leidimų ir savavaliÅ¡kų kirtimų, atliktų UAB „PVCH“ priklausančiame sklype.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 87).Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Daigai“ atsiliepime į skundÄ nurodė (b. l. 49–51), kad 2010-03-15 UAB „Daigai“ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimÄ jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nugenėti liepas ir iÅ¡kirsti medžius, taigi praÅ¡yme aiÅ¡kiai suformulavo jo dalykÄ .

Numatyti kirsti medžiai buvo atitinkamai pažymėti Žemės ūkio specialistų. Teigia, kad 2010-03-22 ir 2010-03-29 leidimai buvo išduoti reikalingiems iškirsti medžiams, kurie ir buvo iškirsti. Paaiškino, kad iš pareiškėjos skundo nėra aišku, nei kiek vienetų, nei kokių, anot jos, buvo iškirsta medžių. Skunde nurodoma, jog buvo iškirsta apie 16 vnt. medžių, tačiau leidimuose buvo leista kirsti tik 14 medžių, nėra aišku, kodėl pareiškėja teigia, jog medžiai buvo iškirsti iš jos sklypo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad pati pareiÅ¡kėja kartu su skundu pateikia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-12-28 raÅ¡to Nr. A33-7234-29.5 kopijÄ , kurioje konstatuota, jog pati pareiÅ¡kėja neteisėtai jai priklausančio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas yra iÅ¡plėtusi iki pat važiuojamosios dalies su magistralinių inžinerinių tinklų atkarpomis bei medžių alėja, taigi pati pareiÅ¡kėja yra pažeidusi teisės aktų reikalavimus.

Mano, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl individualaus administracinio akto ginčijimo, kadangi apie skundžiamus leidimus sužinojo dar 2010 metų lapkričio mėnesį. Informacija taip pat buvo pateikta ir tiesiogiai pareiÅ¡kėjos direktoriui R. S. 2010 m. gruodį.Nurodo, kad skundžiami leidimai niekaip nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių, nesukuria jai pareigų ir nekeičia jos teisinės padėties. 2010-03-22 ir 2010-03-29 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus leidimai yra individualÅ«s teisės aktai, kurie iÅ¡duoti ir skirti UAB „Daigai“, todėl mano, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti leidimus.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Daigai“ atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 88).Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentÅ«ra atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad bylÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu rado vienÄ iÅ¡verstÄ kelmÄ pareiÅ¡kėjos sklype ir du iÅ¡verstus kelmus UAB „Daigai“ sklype. Nurodė, kad negalėjo apskaičiuoti žalos, nes iÅ¡kirstų medžių kelmų nerado, todėl kovo 29 d. kreipėsi į MaiÅ¡iagalos policijos nuovadÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kas ir kokiems tikslams galėjo iÅ¡kirsti medžius. PareiÅ¡kėja skunde klaidina teismÄ dėl faktinių aplinkybių (b. l. 94–97).Skundas atmestinas.Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2010-11-15 kreipėsi su praÅ¡ymais į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ (b. l. 8, 9), kuriuose nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype kažkas savavaliÅ¡kai, be jos leidimo, iÅ¡pjovė Å¡eÅ¡iolika medžių.Vilniaus rajono savivaldybės administracija, atsakydama į minėtus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, 2010-11-24 raÅ¡tu Nr. A33-6624-(4.9) atsakė (b. l. 10), kad leidykla–spaustuvė „Daigai“ žemės sklype (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., 2010-03-22 ir 2010-03-29 gavo iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus leidimus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡kirsti 14 vnt. medžių. Buvo nurodyta, kad leidimai galioja 1 metus nuo iÅ¡davimo dienos. Dėl iÅ¡kirstų medžių, jei nežinomas juos iÅ¡kirtęs asmuo, pasiÅ«lyta kreiptis į policijÄ . Vilniaus rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjos direktorių R.

S. 2010-12-28 raštu Nr. A33-7254-(25.51) (b. l.

11) informavo apie pareiÅ¡kėjai priklausančio bei kitų (duomenys neskelbtini) g. pusėje esančių sklypų ribas. IÅ¡ byloje esančio 2011-02-24 Patikrinimo akto Nr. VR-810-09 (b. l. 71–72) matyti, kad buvo patikrintas UAB „PVCH“ žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 20, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., ir nustatyta, kad minėtame sklype yra nukirsto beržo kelmas, kurio skersmuo 67 cm. Kitoje (duomenys neskelbtini) g. pusėje prieÅ¡ minėtÄ sklypÄ rasti su nukirstų beržų kelmai, kurių skersmenys 46 cm ir 27 cm.Nustatyta, kad UAB „Daigai“ 2010-03-22 ir 2010-03-29 buvo iÅ¡duoti leidimai „Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitiems paÅ¡alinimo darbams“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15), kuriais leista žemės sklype, kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kirsti 14 vienetų medžių. Nurodyta, kad leidimai galioja vienerius metus nuo jo iÅ¡davimo.Teisę kreiptis į administracinį teismÄ nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

IÅ¡vardintos Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009).

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124–131).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio nuostatas, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

Administracinis teismas nagrinėja ginčus dėl teisės, todėl svarbu nustatyti, ar UAB „Daigai“ išduotas leidimas kirsti medžius jam nuosavybės teise priklausančiame sklype pažeidžia pareiškėjos teises. Iš bylos medžiagos matyti, kad leidimai kirsti medžius yra išduoti ne pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame sklype, todėl jų išdavimas nesusijęs su pareiškėjos teisių pažeidimu.Atkreiptinas dėmesys, kad šios bylos dalykas nėra savavališko miško kirtimo fakto ir atsakingo už jį asmens nustatymas.

Å ioje byloje nagrinėjamas klausimas, ar leidimai buvo iÅ¡duoti teisėtai ir pagrįstai.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami leidimai niekaip nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių, nesukuria jai pareigų ir nekeičia jos teisinės padėties. 2010-03-22 ir 2010-03-29 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus leidimai yra individualÅ«s teisės aktai, kurie iÅ¡duoti ir skirti UAB „Daigai“. Taigi teismas konstatuoja, kad ginčijami leidimai nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių, todėl jos skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tai, kad skundžiamas aktas nesukelia teisinių pasekmių, neturi įtakos asmens teisėms ir tokiu bÅ«du Å¡ių teisių nepažeidžia, gali bÅ«ti pagrindas atmesti suinteresuoto asmens skundÄ , bet ne nutraukti bylÄ (2007 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-583/2007; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575-235/2009, 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-414/2009, 2011 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-270/2011 ir kt.).Be kita ko, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi panaikint leidimai buvo iÅ¡duoti 2010-03-22 ir 2010-03-29 ir galiojo 1 metus.

Taigi skundo padavimo dienÄ (2011-04-01) pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi panaikinti aktai jau buvo netekę galios, vadinasi, neliko ginčo dalyko, todėl ir dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestinas (tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pvz., 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis adm. byloje Nr. A858–1001/2010).Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja turėtų reikalavimo teisę Å¡ioje byloje, ji bÅ«tų praleidusi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. numatytÄ skundo padavimo terminÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo, o tais atvejais, kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis adm. byloje Nr. AS5-8/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. AS7-301/2006; 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis byloje Nr. AS5-132/2006; 2011 m. gegužės 20 d. nutartis adm. byloje Nr. AS492-429/2011).

Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar skundas buvo paduotas laikantis teisės aktuose nustatytų terminų, svarbu nustatyti datÄ , nuo kada skaičiuojamas vieno mėnesio terminas skundui paduoti, t. y. kada asmuo sužinojo apie atitinkamÄ aktÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo argumentų matyti, kad ji iÅ¡ esmės neginčija to, jog jos įgaliotam atstovui R. V. apie ginčijamus leidimus ir jų turinį buvo praneÅ¡ta 2010 metų lapkritį, tačiau pareiÅ¡kėja sužinojimo apie skundžiamus leidimus momentÄ sieja su 2011-03-01, kai ginčijamus leidimus gavo jos direktorius R.

S. (b. l. 12).Tai, kad pareiÅ¡kėjai dar 2010-11-24 praneÅ¡ta apie ginčijamus leidimus ir jų turinį, matyti iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. A33-6624-(4.9), kuris adresuotas direktoriui R. S. (b. l. 10). Kaip jau minėta, Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis skundo padavimo terminÄ sieja su momentu, kai suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (tuo atveju, kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas), o ne su paties skundžiamo akto įteikimo momentu.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tai, kad 2010-11-24 bei 2010-12-28 raÅ¡tai (b. l. 10, 11) buvo adresuoti pačiam pareiÅ¡kėjos direktoriui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apie ginčijamų leidimų turinį, juos priėmusį subjektÄ , jų priėmimo datÄ pareiÅ¡kėjai tapo žinoma dar 2010 m. lapkritį, taigi pareiÅ¡kėja akivaizdžiai praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ skundo padavimo terminÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „PVCH“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                               Irena Paulauskienė    Ina Kirkutienė Nijolė Å idagienė