c453e5da-e1b2-4591-8723-aa1fcd168f11 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                        Nr.A15.-377-928/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00218-2017-6 (S)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.;                                                                                        16.9.; 16.9.6.; 21.9.10.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant G. S., A. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. M., jo gynėjui advokatui Ž. R.,iÅ¡nagrinėjo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, deklaruota gyvenamoji vieta užsienyje, nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. kovo 6 d., 3.50 val. Panevėžyje, G. P. - Bitės g., ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo sustabdytas automobilis ,,Audi A4“ angliÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas L. M. su aiÅ¡kiais girtumo požymiais, tikrinančio pareigÅ«no reikalaujamas atsisakė pasitikrinti girtumÄ tarnybiniu alkotesteriu. Tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei transporto priemonės registracijos dokumentų. Tokiu bÅ«du L. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

              L. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, parodė, kad iÅ¡ vakaro buvo gėręs pora alaus 5 laipsnių ar didesnio stiprumo. 2017 m. kovo 6 d. apie 3.30 val., ryte jo vairuojamÄ , jam priklausantį, automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigÅ«nai, jų buvo trys. PareigÅ«nai jo vairuojamÄ automobilį sustabdė ne Petkevičaitės - Bitės gatvėje, bet Å¡alia esančioje gatvėje, kurios pavadinimo neprisimena.

Sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį priėjo pareigÅ«nas ir paklausė „kur važinėjate?“, jis kaip pastabÄ pareigÅ«nui pasakė „kiek galite stabdyti mano automobilį?“. Ta pastaba pareigÅ«nui nepatiko, todėl pareigÅ«nas rankos mostu parodė kitam pareigÅ«nui kažkokį gestÄ ir viskas įvyko taip staigiai, kad jis nesuprato kaip atsidÅ«rė ant žemės: buvo muÅ¡amas, veidas prispaustas prie žemės, panaudotas elektros Å¡okas. PareigÅ«nai nieko neklausinėjo, tik iÅ¡vadino įvairiais žodžiais.

PareigÅ«nų autobusiuke buvo paguldytas ant žemės, nupurtytas elektros Å¡oku ir pasodintas į autobusiuko galÄ . Dar bandė kažkÄ pareigÅ«nams sakyti, tačiau jie tik pasakė „užsidirbi Anglijoje, susimokėsi“. Kai buvo tarnybiniame automobilyje niekas jam nesiÅ«lė nusistatyti girtumo, neprašė pateikti dokumentų. Buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , ten toliau iÅ¡ jo tyčiojosi iki tol, kol pasibaigė pamaina. Jis laikino sulaikymo kameroje prabuvo iki 8.30 val., prašėsi į tualetÄ , bet jo neleido. Kai paleido ir atidavė piniginę, ji buvo tuščia, pasigedo kortelių ir pinigų.

Alkoholį gėrė 4-5 valandos iki sulaikymo. Policijos veiksmus skundė ir gavo atsakymÄ , kad neįžvelgiamos pareigÅ«nų klaidos, kad jie viskÄ vykdė pagal įstatymÄ . Protokolas dėl pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams, pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo, jam nebuvo suraÅ¡ytas.             Liudytojas A. L. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliame bÅ«ryje. 2017 m. kovo mėnesį dirbo ekipaže ,,1903“ su kolegomis, D. V. ir G. K., patruliavo Panevėžio mieste.

Važiuojant Nemuno gatve ,,Statoil“ degalinėje pamatė sustojantį angliÅ¡kÄ automobilį ,,Audi A4“ tamsios spalvos. Pravažiuojant pamatė, kad vairuotojas degalinėje vaikščiojo, pasirodė įtartinas. Nusprendė vairuotojÄ patikrinti. Nuvažiavus iki Nemuno - Parko g. pamatė, kad tas automobilis iÅ¡važinėja iÅ¡ degalinės. Jie bandė vairuotojÄ prisivyti, tačiau Audi vairuotojas didino greitį ir iÅ¡ Parko gatvės suko į Tulpių gatvę, tada važiavo Tulpių gatve, paskui suko į Klaipėdos gatvę, paskui iÅ¡ Klaipėdos gatvės suko į Daukanto gatvę ir paskui suko į Zikaro gatvę.

Jie suko iÅ¡ paskos priekyje jų važiavusio automobilio, kai privažiavo, dar degė automobilio stabdžių signalai. Tarp 3-4 val. automobilis ,,Audi A4“, ,,Karavanas“, tamsios spalvos, angliÅ¡kais numeriais buvo sustabdytas, automobilį buvo bandoma stabdyti Å¡vyturėlių pagalba. Privažiavus prie automobilio kolega D. V. nuėjo prie vairuotojo L. M., prašė pateikti dokumentus, tačiau jokių dokumentų vairuotojas nepateikė. Kai D. V. priėjo prie automobilio, L. M. atsidarė langÄ ir kažkÄ su ranka padarė.

L. M. nepateikus dokumentų, Å¡is pradėjo sakyti, kad jei lįsite pas jį į automobilį, tai apkaltins vagyste, nes ten yra 10 000 eurų. Vairuotojui L. M. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio deÅ¡inės pusės (vairas yra deÅ¡inėje pusėje) akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Buvo liepta vairuotojui eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumÄ , tačiau vairuotojas nesutiko tikrintis blaivumo, nurodė, kad jis nieko nevairavo, tik ėjo pro Å¡alį. Kolega bandė vairuotojÄ sodinti į automobilį, bet jis kažkaip nublokavo kolegos Giedriaus rankÄ ir atsisakė lipti į tarnybinį automobilį.

Ä®vyko pasiprieÅ¡inimas. L. M. sakė: ,,kodėl turiu lipti?“, neigė, kad vairavo automobilį, sakė kad nežino kieno automobilis. Automobilio dokumentų jis nedavė, rankomis mosikavo, buvo nuspręsta vykti į komisariatÄ situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti. L. M. buvo susikibęs rankomis, nedavė rankų, todėl jie užlaužė jam rankas, uždėjo antrankius. Nuolat L. M. siÅ«lė tikrintis blaivumÄ , matė, kad asmuo neblaivus, tačiau kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , sakydamas „kodėl turiu pÅ«sti?“. Komisariate L.

M. pasitikrino girtumÄ , tik po kokios valandos, pripÅ«tė apie 1,5 promilės. Kai apžiÅ«rėjo automobilį, kolega rado senÄ pasÄ , ten buvo asmens kodas, nuotrauka, viskas atitiko. Kai pareigÅ«nas papraÅ¡o, reikia pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir visus automobilio registracijos dokumentus. Tokie dokumentai nebuvo pateikti. L. M. ir kolegos D. ir G. siÅ«lė tikrintis blaivumÄ , tai buvo tarnybiniame automobilyje. Vaizdo ir garso įraÅ¡u atsisakymas tikrintis blaivumÄ maÅ¡inoje nebuvo užfiksuotas, nes įranga neveikė.

BlaivumÄ L. M. pasitikrino vėliau, nes siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Gali bÅ«ti, kad automobilis buvo sustabdytas G. P.-Bitės gatvėje, o ne Zikaro gatvėje, nes jos yra Å¡alia. Jei protokole suraÅ¡yta, kad G. P.-Bitės gatvėje automobilis sustabdytas tai reiÅ¡kia taip ir buvo.           Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliame bÅ«ryje. 2017 m. gal vasarį, apie 4 val. trise patruliavo marÅ¡rute, t. y. jis, G. K. ir G.

L.. Degalinėje ,,Statoil“, esančioje Parko gatvėje, pastebėjo automobilį „Audi A4“ su angliÅ¡kais numeriais, bei pastebėjo automobilio vairuotojÄ , kurį nusprendė patikrinti. Jie vairuotojÄ tarnybiniu automobiliu vijosi iki G. P.-Bitės gatvės. Automobilis buvo stabdomas su Å¡vyturėliais, kurie buvo įjungti Klaipėdos gatvėje. G. P.-Bitės gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, sustojus automobiliui ir jam priėjus prie vairuotojo, prisistačius bei papraÅ¡ius pateikti dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos dokumentÄ , asmens tapatybės dokumentÄ , vairuotojas nurodė, kad nieko neturi.

Tada paprašė, kad vairuotojas iÅ¡liptų ir prieitų iki tarnybinio automobilio, nes jautėsi alkoholio kvapas. Automobilis buvo su vairu deÅ¡inėje, todėl L. M. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Jis iÅ¡ pradžių siÅ«lė L. M. nusistatyti girtumÄ , L. M. sakė „AÅ¡ nevairavau, aÅ¡ neprivalau“, kai parodė kamerÄ , kuri yra automobilio priekyje, L. M. nuėjo į Å¡onÄ . Tada kolega Giedrius pasiÅ«lė jam dar kartÄ nusistatyti girtumÄ . Ne vienÄ kartÄ buvo siÅ«loma nusistatyti girtumÄ .

Jiems pareikalavus, jei nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės, tačiau vairuotojas vis tiek nevykdė reikalavimų ir bandė Å¡alintis. Tada jo kolega paėmė L. M. už rankos, L. M. mostelėjo kolegai per rankÄ , sakydamas „netampyk manęs“, tada jis irgi nuėjo ir paėmė jį už rankos. L. M. prieÅ¡inosi, nenorėjo sėsti į automobilį, stengėsi pasiÅ¡alinti nuo pareigÅ«nų, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, ir spec. priemonės - antrankiai ir ,,tazeris“. Automobilio daiktadėžėje buvo rastas L.

M. pasas. Tuo metu L. M. buvo surakintas tarnybiniame automobilyje. Pristačius į komisariatÄ Â L. M. iÅ¡ pradžių atsisakė tikrintis blaivumÄ , bet paskui gal po 1,5 val. buvo nustatytas girtumas virÅ¡ 1,5 promilės. Automobilis filmuoja tik iÅ¡ priekio. Negali pasakyti ar tarnybinio automobilio vidus filmuojamas. Mano, kad L. M. iÅ¡ karto nesutiko tikrintis girtumo, nes žinojo, kad jei nustatys virÅ¡ 1,5 promilės girtumÄ bus baudžiamoji atsakomybė.              Liudytojas G.

K. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliame būryje. L. M. yra matytas, nes buvo sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus. 2017 metais, nakties metu, dirbant su A. L. ir D. V., patruliuojant degalinėje pastebėjo automobilį „Audi A4“, angliškais numeriais, kurio vairuotojo eisena kėlė įtarimus, kad vairuotojas gali būti neblaivus. L. M. išvažiavo iš „Statoil“ degalinės, stabdomas nestojo, stabdant buvo naudojamas garsinis signalas ir švyturėliai.

Automobilis sustojo, tik po kurio laiko, bet iÅ¡ pradžių iÅ¡ degalinės važiavo link Parko gatvės, paskui link Tulpių gatvės, paskui link Klaipėdos, Daukanto gatvių ir G. P. - Bitės gatvės. Automobilis buvo sustabdytas G. P. - Bitės gatvės pradžioje. Prie sustojusio automobilio nuėjo D. V.. Kai kolega priėjo iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo L. M.. L. M. pradėjo aiÅ¡kinti, kad: „aÅ¡ nevairavau, ko prie manęs kabinėjatės?“. Buvo praÅ¡oma pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , maÅ¡inos dokumentus.

Jokių dokumentų jis nepateikė. L. M. sakė, kad neprivalo dokumentų pateikti, sakė „kas jÅ«s tokie?“, nors jie buvo su tarnybinėmis uniformomis, automobilis žymėtas, tarnybinis. GirtumÄ Â nusistatyti siÅ«lė visi, tačiau L. M. buvo atsisakyta tikrintis. PapraÅ¡ytas dokumentų nepateikė, sodinant į automobilį, buvo pasiprieÅ¡inimo veiksmai, smÅ«giai per rankas. Dėl tokių L. M. veiksmų A. L. surašė protokolÄ . L. M. atsisakė sėsti į automobilį, atsisakė vykdyti nurodymus, todėl buvo panaudotos spec.

Priemonės. L. M. komisariate buvo nustatytas girtumas, kiek žino virÅ¡ 1,5 promilės.         L. M. atstovas advokatas Ž. R., praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ L. M. atžvilgiu nutraukti, kadangi L. M. pristačius į komisariatÄ jis nusistatė girtumÄ , todėl vengimo tikrintis blaivumo nėra. Protokolas suraÅ¡ytas neteisingai. L. M. tikrinosi girtumÄ komisariate, niekur nėra paraÅ¡yta, kad girtumas turi bÅ«ti tikrinamas sulaikymo metu. PareigÅ«nai veikė virÅ¡ydami savo įgaliojimus.

Å ioje situacijoje matyti, kad L. M. buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį, surakintas, naudoti koviniai veiksmai jo atžvilgiu. Dėl dokumentų nepateikimo, tai policijos pareigÅ«nai turėjo visas galimybes apžiÅ«rėti automobilį. Jei L. M. dokumentų nepateikė, tai menkavertis pažeidimas ir dėl Å¡io pažeidimo irgi praÅ¡o nutraukti bylÄ .           Taigi, iÅ¡klausęs paminėtus asmenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L.

M. ir neigia jog bÅ«damas su aiÅ¡kiais girtumo požymiais, tikrinančio pareigÅ«no reikalaujamas atsisakė pasitikrinti girtumÄ tarnybiniu alkotesteriu, bei tikrinančiam pareigÅ«nui reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei transporto priemonės registracijos dokumentų. Jis pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį bei ANK 417 straipsnio 8 dalį.Teismo nutarimas grindžiamas Å¡iais motyvais: Dėl ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo.                ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

          Teismas iÅ¡samiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad L. M. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad L. M. bÅ«damas su aiÅ¡kiais girtumo požymiais, tikrinančio pareigÅ«no reikalaujamas atsisakė pasitikrinti girtumÄ tarnybiniu alkotesteriu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punktÄ .            Pagal Kelių eismo taisyklių 17 punktÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015).

Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumÄ (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikÅ¡mės neturi. Analizuojamu atveju administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį ir pan.).          L. M. teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta versija, kad jį sulaikę pareigÅ«nai jo nieko neklausė, nesiÅ«lė pasitikrinti girtumo, pateikti dokumentų, pareigÅ«nas kažkokiu rankos mostu parodė kitam pareigÅ«nui kažkokį gestÄ ir viskas įvyko taip staigiai, kad jis nesuprato kaip atsidÅ«rė ant žemės, buvo muÅ¡amas, veidas prispaustas prie žemės, panaudotas elektros Å¡okas, antrankiai.

Tokias L. M. nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu apklausti ir įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai A. L., D. V., G. K., kurie parodė, kad automobilį „Audi A4“ su angliÅ¡kais numeriais iÅ¡važiavusį iÅ¡ degalinės vijosi iki G. P.-Bitės gatvės (duomenys neskelbtini) namo, kur automobilis sustojo, D. V. automobilio vairuotojas L. M. atsisakė pateikti dokumentus, iÅ¡lipus vairuotojui iÅ¡ automobilio nuo vairuotojo buvo justi alkoholio kvapas, pasiÅ«lius pasitikrinti girtimÄ atsisakė, girtumÄ tikrintis buvo siÅ«loma nekartÄ , tačiau vis atsisakydavo.

Å iuos pareigÅ«nų parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as (b. l. 28), iÅ¡ kurio matyti kaip D. V. prieina prie L. M. automobilio ir kažkÄ pasilenkęs sako. L. M. pro pravirÄ automobilio langÄ kažkÄ rankoje trumpam parodo (daiktas panaÅ¡us į piniginę) ir vėl įtraukia į automobilio salonÄ . L. M. pats iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir kažkÄ sakydamas eina su pareigÅ«nu link tarnybinio automobilio. D. V. kažkÄ L. M. sako rodydamas ranka į automobilyje esančiÄ vaizdo kamerÄ .

Tuo momentu L. M. pasitraukia iÅ¡ vaizdo kameros filmavimo lauko. Be to, visi trys liudytojai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, patvirtino, kad L. M. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir pagrįstai įtariant, kad jis gali bÅ«ti neblaivus buvo ne karta siÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ einant prie tarnybinio automobilio, tarnybiniame automobilyje, tačiau L. M. tai daryti atsisakė, sakydamas, kad jis automobilio nevairavo, o tiesiog ėjo pro Å¡alį ir jis tikrintis girtumo neprivalo. Å iuos parodymus patvirtina ir byloje esantys liudytojų D.

V. ir A. L. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5-6, 7-8). Vėliau policijos komisariate po atsikalbinėjimų L. M. buvo nustatytas 1,5 promilių girtumas (b. l. 3). Jo kaltę patvirtina ir byloje esančios fotolentelės (b. l. 9-12), 2017 m. kovo 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 14), 2017 m. kovo 7 d. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 15), vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l.

16) ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.        Visos aukščiau aptartos aplinkybės įrodo, kad L. M. bÅ«damas su aiÅ¡kiais girtumo požymiais, protokole nurodytu metu ir vietoje, tikrinančio pareigÅ«no reikalaujamas atsisakė pasitikrinti girtumÄ tarnybiniu alkotesteriu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus. Å iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, jo kaltė įrodytÄ ir jis baustinas.

                       Dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo         ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.                Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti, taip pat su savimi turėti ir pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ).           Teismas iÅ¡samiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad L.

M. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad L. M. bÅ«damas su aiÅ¡kiais girtumo požymiais, tikrinančiam pareigÅ«nui reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei transporto priemonės registracijos dokumentų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Nors L. M. teismo posėdžio metu savo kaltę neigia teigdamas, kad jo niekas neprašė pateikti dokumentų, tokiÄ jo versijÄ paneigia liudytojo D.

V. parodymai, iš kurių matyti, kad priėjus prie L. M. buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus, tačiau L. M. jų nepateikė teigdamas, kad jis nevairavo ir neprivalo pateikti dokumentų. Tai patvirtina ir byloje esantys D. V. ir A. L. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6, 7-8). Be to, ir vaizdo įrašas (b. l.

28) iÅ¡ kurio matyti, kaip L. M. pro pravirÄ automobilio langÄ priėjusiam policijos pareigÅ«nui D. V. kažkÄ rankoje trumpam parodo (daiktas panaÅ¡us į piniginę) ir vėl įtraukia į automobilio salonÄ . IÅ¡ Vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l.

16) matyti, kad L. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad transporto priemonės vairuotojas, turi su savimi turėti ir pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ numatyta administracinė atsakomybė.

Advokato iÅ¡sakyta pozicija, kad byla dėl dokumentų nepateikimo turėtų bÅ«ti nutraukta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nes pareigÅ«nai turėjo visas galimybes apžiÅ«rėti automobilį. Atmestina kaip nepagrįsta, nes nors ir padarytas mažareikÅ¡mis nusižengimas, tačiau jį L. M. padarė tyčia, taip apsunkindamas pareigÅ«nų darbÄ ir siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.           Taigi visos aukščiau aptartos aplinkybės įrodo, kad L. M. bÅ«damas su aiÅ¡kiais girtumo požymiais, protokole nurodytu metu ir vietoje, tikrinančiam pareigÅ«nui reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei transporto priemonės registracijos dokumentų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Å iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, jo kaltė įrodytÄ ir jis baustinas.          Pažeidėjo L. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatytaSkirdamas administracinę nuobaudÄ L. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę.

L. M. - neteistas, administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. M. už nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje padarymÄ , paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už 7 dalyje padarytÄ nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki ketverių metų.

Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Å iuo atveju teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. M. paskyrus administracinio poveikio priemonę – tesės vairuoti transporto priemones atėmimÄ mažesniam nei numatytas vidurkis laikotarpiui. Už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , sankcijoje numatytÄ vidurkį.

ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 28, 635-637 straipsniais, n u t a r i a : L. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo ir paskirti nuobaudas:- už nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui; - už nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. M. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB“ , LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti įmokos kodÄ .Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Odeta Gruodienė