c4530e12-9e1c-4634-aa33-18cdff014d12 · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. e1-701-630/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18684-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.10.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. kovo 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį paskiriant galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, bausmė nepradėta vykdyti, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. D. 2020 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiuose I. S., kuriuose buvo priimtas laikinai gyventi, sugadinęs vieno iÅ¡ kambarių durų spynÄ , 5 Eur vertės, ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ , iÅ¡ kambaryje buvusios medinės dėžutės pagrobė 147 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. S. iÅ¡ viso 152 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. D., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį apsigyveno laikinai pas moterį, kurios nei vardo, nei pavardės nežino.

Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakęs jai, kad yra M. ir dirba ,,Kelių valdyboje“. Ji patikėjo juo, nors tuo metu realiai niekur nedirbo, bet neturėjo kur gyventi, todėl ir melavo sakydamas, kad dirba. Ji priėmė jį pagyventi be jokio atlygio, davė kambarį. Jis vienÄ vakarÄ nužiÅ«rėjo, kur ta moteris laiko nuo vieno kambario užrakintų durų raktÄ ir pagalvojo, kad tame kambaryje ji laiko pinigų. Ir vienÄ dienÄ gegužės mėnesį, kai moteris išėjo į laukÄ paÅ¡erti savo viÅ¡tų, galėjo bÅ«ti apie 17 val., jis susiradęs paslėptÄ raktÄ Å¡aldytuve, nuėjo prie tų užrakintų kambario durų, tačiau raktu durų nerakino, o ranka nulaužė durų rankenÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡laužė durų spynÄ ir įėjo į kambarį, sekančias duris atsirakino surastu raktu ir taip pateko į tÄ užrakintÄ kambarį.

Atsidarė spintÄ ir ten rado medinę dėžutę, kurios viduje buvo du vokai, juose bendrai buvo 147 Eur, jis tuos eurus pavogė ir sekančiÄ dienÄ iÅ¡leido (pirko telefonÄ , batus, maikę). Å iuo metu pinigų grÄ Å¾inti neturi iÅ¡ ko, tačiau vasarÄ pradės dirbti ir įsipareigojo moteriÅ¡kei grÄ Å¾inti visÄ padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 83–85, 86). Kaltinamojo M. D. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2020 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėjos I.

S. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios parodymai, kad nuo 2020 m. gegužės 9 d. pas jÄ Â pasiprašė gyventi nepažįstamas jaunuolis. Jo vardas M. arba V. Jis pas jÄ tik pernakvodavo, ryte atsikėlęs iÅ¡eidavo, kaip sakė – eidavo į darbÄ . Priėmė gyventi, kadangi jo pagailo, nes jis neturėjo kur nakvoti. Jaunuolis pasakojo, kad dirba „Kelių valdyboje“.

Jam yra davusi pinigų pasui įsigyti, tÄ kartÄ davė jam 10 Eur. Jis matė, kad pinigus ji paėmė iÅ¡ užrakintame kambaryje esančios medinės dėžutės. 2020 m. gegužės 13 d. pastebėjo, kad name yra apgadintos durys, kurios vedė į kambarį, kuriame laikė pinigus, nuplėšta durų rankena. TÄ dienÄ nieko blogo neįtarė. Kai vakare grįžo vaikinas namo, jo neklausė, kodėl apgadintos durys. Jis miegodavo kambaryje, kuriame buvo durys vedančios į kambarį, kur laikė pinigus. 2020 m. gegužės 14 d. raktu atsirakino kambario duris, kur laikė pinigus, pastebėjo, kad spintos lentyna, kur laikė pinigus, iÅ¡versta.

Atidarius medinę dėžutę, ten pasigedo buvusių 147 Eur įvairiomis kupiÅ«romis. Kuriuo tiksliai laiku buvo pavogti pinigai pasakyti negali, nes negirdėjo. Namuose kartu gyvena jos sugyventinis K. R., bet jis taip pat nieko nežino, jis pinigų paimti negalėjo. Ä®taria vaikinÄ , kuris gyveno pas jÄ . Jį tikrai atpažintų. Dėl pavogtų pinigų padaryta 147 Eur turtinė žala, dėl iÅ¡laužtų durų – 5 Eur turtinė žala. IÅ¡ viso padaryta 152 Eur turtinė žala (b. l. 14–28, 29–35); 2020 m. gegužės 15 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) praneÅ¡imais apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimo, jog 2020 m. gegužės 14 d. apie 19 val. ji pastebėjo, kad iÅ¡ jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), užrakinto kambario, iÅ¡plėšus vidinę spynÄ buvo patekta į jo vidų ir iÅ¡ ten esančios spintos pavogti 147 Eur įvairiomis kupiÅ«romis, dėl sugadintų durų jai padaryta 5 Eur turtinė žala, viso padaryta 152 Eur turtinė žala, pagrindu; asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ nenustatytas (b. l. 1–5, 46–47); 2020 m. gegužės 15 d. nutarimu pripažinti I.

S. pripažinti nukentėjusiÄ ja (b. l. 36–37, 38–39, 43, 44); 2020 m. birželio 4 d. nutarimu pripažinti I. S. pripažinti civiline ieÅ¡kove dėl 152 Eur turtinės žalos (b. l. 45); liudytojo K. R. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad 2020 m. gegužės 13 d. apie 18 val. buvo sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kieme kartu su sugyventine I. S. Dirbo Å«kio darbus, tvarkėsi daržoves. Gyvenamojo namo įėjimo durys buvo užrakintos, o sugyventinė savo kambarį buvo užsirakinusi.

Buvo užrakintos tiek durys kambario, pro kurias nuolat vaikÅ¡to ir patenka sugyventinė, tiek ir durys, kurios visad bÅ«na užrakintos, esančios kitame namo gale. Parėjus į namus, pastebėjo su sugyventine, kad yra nulaužtos durų, kurios bÅ«davo visada užrakintos, rankenos. Jos buvo numestos ant žemės. Pagalvojo, kad gal taip jos iÅ¡krito. Durų rankenÄ sutaisė ir vėl tas duris užrakino. Durys, pro kurias patenkama į sugyventinės kambarį ir po kurias ji nuolat vaikÅ¡to, lyg ir nebuvo apgadintos. 2020 m. gegužės 14 d. apie 17 val. sugyventinė nuėjusi į savo kambarį paimti 2 Eur, pastebėjo, jog spintoje esančioje rudoje dėžutėje nebėra jos laikytų 147 Eur.

Kas galėjo įvykdyti vagystę tiksliai nežino, tačiau kelias dienas buvo apsistojęs vaikinas, kurio vardas V., bent tokiu vardu jiems prisistatė, po to lyg sakė, jog M., tai tikslaus vardo ir nežino, pavardės nežino taip pat. Jis miegodavo tame kambaryje, kuriame buvo durys, kurios visada būdavo užrakintos, vedančios į sugyventinės kambarį. Nuo 2020 m. gegužės 13 d. to vaikino jau nematė. Jaunuolis buvo mandagus, pasisiūlydavo padėti prie ūkio darbų, dėl to jį ir priėmė gyventi, nes kaip pats sakė, neturi kur gyventi (b. l. 54–56, 57–59, 60, 61).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. D. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į patalpÄ , t. y. 2020 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiuose I. S., sugadinęs vieno iÅ¡ kambarių 5 Eur vertės durų spynÄ , ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ , iÅ¡ kambaryje buvusios medinės dėžutės pagrobė 147 Eur, ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai padarė 152 Eur turtinę žalÄ .

Teismas kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prokurorė savo pareiÅ¡kime siÅ«lo kaltinamajam M. D. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 parų areÅ¡to bausmę, įpareigojant nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I.

S. atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, t. y. 152 Eur turtinę žalÄ per 6 mėnesius, mokant pirmus penkis mėnesius po 25 eurus kas mėnesį, o Å¡eÅ¡tÄ jį mėnesį – 27 eurus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. kovo 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 29 parų areÅ¡to bausme, kuri nepradėta vykdyti, iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę 50 parų areÅ¡to bausmę, įpareigojant nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I.

S. atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, t. y. 152 Eur turtinę žalÄ per 6 mėnesius, mokant pirmus penkis mėnesius po 25 Eur kas mėnesį, o Å¡eÅ¡tÄ jį mėnesį – 27 Eur. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, bei įsipareigojo atlyginti civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. S. dalimis per 6 mėnesius (b. l. 83–84, 86, 88–89). Skiriant kaltinamajam M.

D. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant materialinės naudos; – nusikalstama veika (materiali veika) baigta, kadangi įsibrovus į patalpÄ pagrobtas svetimas turtas (147 Eur);

į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 71–76), teistas 2020 m. kovo 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, bausmė nepradėta vykdyti (b. l. 66–67, 68–70, 92–93); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę;

į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas (b. l. 44, 45, 87). Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bus pasiekta kaltinamajam M. D. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, skiriant 60 parų areÅ¡to bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtas areÅ¡to bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 40 parų areÅ¡to bausmė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis M. D. padarė 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje – viduryje., t. y. iki 2020 m. kovo 31 d.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-459-829/2020 įsiteisėjimo (2020 m. gegužės 23 d., bausmė nepradėta vykdyti), ir vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo ir ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes bendrina sudedant jas iš dalies – prie 40 parų arešto bausmės, paskirtos šiuo baudžiamuoju įsakymu, iš dalies prideda švelnesnės 29 parų arešto bausmės dalį – 20 parų arešto (BK 63 straipsnio 4 dalis, BK 49 straipsnio 3 dalis) ir galutinė subendrinta bausmė kaltinamajam skiriama 60 parų arešto.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. D. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės jam nepaskirtos. Kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. kovo 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų baudžiamojo įsakymu paskirta 29 (dvideÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausme, ir M. D. paskirti subendrintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Ä®pareigoti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti civilinei ieÅ¡kovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 152 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) turtinę žalÄ , mokant pirmus penkis mėnesius po 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį, o Å¡eÅ¡tÄ jį mėnesį – 27 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė).

M. D. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lina Antanaitienė