c4505bf2-1394-4cc0-a593-a331ec0f9e6d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1670-729/2014                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01262-2014-9                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                116.5.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2014 m. liepos 25 d.       Gargždai             Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

Å . dėl nuostolių priteisimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ Â priteisti jam iÅ¡ atsakovo 9092,37 Lt skolos, 4496,22 Lt palÅ«kanų, 1719,97 Lt delspinigių, 811,35 Lt palÅ«kanų delspinigių, 384,65 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 9 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės 9092,37 Lt skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2006-09-19 „Swedbank“ AB (buvęs AB „Hansabankas“) ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ bankui grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, atsakovas liko negrÄ Å¾inęs kredito, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių. 2009-05-21 tarp „Swedbank“ AB ir ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ â€žSwedbank“ AB perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nusttayta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2006-09-19 tarp AB „Hansabankas“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 06-070142-VA, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 30000,00 Lt dydžio kreditÄ iki 2009-09-19, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti 9 proc. palÅ«kanas sutartyje nustatytais terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 proc. dydžžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Atsakovas nevykdė savo 4496,22 Lt palÅ«kanų, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1719,97 Lt, už laiku nesumokėtas palÅ«kanas paskaičiuoti delspinigiai sudaro 811,35. 2009-05-21 tarp Swedbank AB ir ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ Swedbank AB perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius.

Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu Swedbank AB eikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis ).Dėl reikalavimo priteisti 1719,97 Lt delspinigių ir 811,35 Lt palÅ«kanų delspinigių. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sÄ lygas numatyta, kad atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma.

CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai Å¡aliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius.

Esant tokioms aplinkybėms, 1719,97 Lt delspinigiai mažintini iki 901,65 Lt, 811,35 Lt delspinigiai mažintini iki 406,69 Lt.Ieškovo prašomas priteisti 384,65 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo priemonės, spausdinimas, skambučiai, užklausos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iÅ¡ atsakovo priteistina 447,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Priekulės sen., Klaipėdos r., 9092,37 Lt skolos, 4496,22 Lt palÅ«kanų, 901,65 Lt delspinigių, 406,69 Lt palÅ«kanų delspinigių, viso 14896,93 Lt (keturiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 93 ct), 9 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos – 9092,37 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-07-01 iki skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-07-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 447,00 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Žalgirio g. 114/17, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas L.

Å . negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Jurgita Grigonienė                                                                                                     Â