c44f45a8-c528-4e76-9922-ae588f52bcfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                       Nr. A2.6.-4595-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-03115-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Aušrai Čepulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B., nukentėjusiesiems D. T., R. Å ., vertėjoms Vandai Žitkauskaitei, Svetlanai Minakovai, Ritai DaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                           n u s t a t ė :                                       V.

B. 2016-01-31 apie 10.40 val. Algirdo g. 37, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas į priekį, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavęs atgal, pradėjo judėti į priekį ir nepalikdamas tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas tris automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p., 222 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis norėjo kieme perstatyti maÅ¡inÄ , bet buvo mažoka vietos. Buvo žiema, slidu, jis truputį pajudėjo į priekį, stabdė, ir jį užnešė. Bamperis į bamperį atsitrenkė, nieko neatsitiko. Jis net nepastebėjo kontakto. Ten gal truputį bamperis į bamperį buvo prisilietęs. Jis buvo blaivus.

Kažkoks išėjęs vyras iÅ¡ jo atėmė automobilio raktelius. Tam asmeniui atrodė, kad jis atsitrenkė į „VW Golf“. Jam pasidarė bloga su Å¡irdimi. Jis buvo iÅ¡gėręs „Relaniumo“, nes buvo susinervinęs, todėl jis nuėjo. Tas asmuo nesakė, kad jis kvies policijÄ . Galėjo truputį kliudyti automobilį „Škoda“, gal įbrėžimas jam buvo. Po to specialiai nuėjo, apžiÅ«rėjo automobilius. Visi automobiliai buvo seni su senais įbrėžimais.

Naujų apgadinimų nebuvo. Matė tik apibrozdinimus. Jis nebendravo su nukentėjusiaisiais, nes nežinojo, kur jie gyvena. (b.l. 20-21, 33)Nukentėjusioji D. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji ruošėsi eiti į parduotuvę ir pamatė per langÄ , kad policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rinėja jos automobilį ir Å¡alia stovintį „VW Golf“. Å alia dar stovėjo „VW Passat“. Eidama į parduotuvę ji paklausė, kodėl apžiÅ«ri jos automobilį. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad į jos automobilį įvažiavo.

Liudytojai pasakė, kad girtas vairuotojas įvažiavo į automobilio „Skoda Felicia“ bamperį, į automobilio „VW Golf“ apatinę lempÄ ir pabėgo. Jos automobiliui buvo perbrėžtas priekinis bamperis. Kitam automobiliui buvo apgadinta priekinė apatinė lempa. Tai buvo Algirdo gatvėje prie jos namų. V. B. jai žalos neatlygino. (b.l. 33)Nukentėjusysis R. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis Algirdo g. 37, Vilniuje, bÅ«damas bute 5 aukÅ¡te, iÅ¡girdo pradėjusios važiuoti maÅ¡inos garsÄ ir už kažko užkliuvusios maÅ¡inos garsÄ .

PasižiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad kliudė jo stovintį automobilį „VW Golf“. Kažkiek kliudė ir Å¡alia stovėjusiÄ â€žÅ koda“. Automobilis savo bamperiu nubraukė jo automobiliui bamperį ir įstÅ«mė žibintÄ . Jo automobiliui sulūžo posÅ«kio žibinto tvirtinimai, ir jis įsibruko į vidų. Paskui tas automobilis pavažiavo atgal. Vairuotojas toje maÅ¡inoje buvo vienas. Jis buvo apie 40 metų. Kai iÅ¡lipo jos vairuotojas, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus.

Kažkoks asmuo paėmė iÅ¡ vairuotojo raktelius ir įmetė kažkam pro buto langÄ 1 ar 2 aukÅ¡te, nes labai skubėjo iÅ¡vykti. Jis paskambino į kelių policijÄ . Kol nusileido iÅ¡ penkto aukÅ¡to, vairuotojo jau nebuvo, jis pasiÅ¡alino. Vairuotojas paliko savo automobilį pastatytÄ netvarkingai, praktiÅ¡kai ant pravažiavimo. Kitam automobiliui „Skoda“ gal bamperis sugėrė smÅ«gį ir atÅ¡oko vėl. Ant jo automobilio „VW Golf“ liko matyti žymės. (b.l. 75-76)Liudytojas D.

S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad neprisimena įvykio, pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad niekas nematė vairuotojo. Automobilių apgadinimai buvo nedideli. Kad vairuotojas iÅ¡lipo neblaivus, parašė iÅ¡ liudytojų žodžių. Automobilis „VW Passat“ buvo pastatytas netinkamoje vietoje. (b.l. 49-50)Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jo kolegos D. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Atvykus į vietÄ liudytojai nurodė, kad du automobilius apgadino automobilis „VW Passat“, automobilis buvo paliktas viduryje kiemo be priežiÅ«ros, jis trukdė pravažiavimui. Ar jis buvo užrakintas, neatsimena. Jo apgadinimai pagal pobÅ«dį atitiko kitų automobilių apgadinimus. Liudytojas akivaizdžiai matė, kaip automobilis atsitrenkė du kartus, jam abejonių nekilo. (b.l. 50)Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis rÅ«kė, žiÅ«rėdamas per langÄ . Buvo žiema. Važiavo maÅ¡ina, matė, kaip jÄ užnešė ant posÅ«kio, bet truputį.

Nieko ten nebuvo. Stovėjo raudonas „VW Golf“, į kurį bakstelėjo, o kitas automobilis buvo „VW Passat“, bet spalvos nepamena. Automobiliai kontaktavo priekiniais bamperiais, stovinčio kairėje pusėje, o važiuojančio deÅ¡ine. Tada dar kliudė žaliÄ â€žÅ koda“. Ji stovi jau daug metų, be draudimo, visiems trukdė. Automobilio vairuotojo nematė. Jis žiÅ«rėjo iÅ¡ 3 aukÅ¡to. Ä®vykis vyko kieme, po langais. Po įvykio matė nukentėjusiuosius, nes buvo išėjęs į laukÄ .

PolicijÄ iÅ¡kvietė jo žmona. Pagarsinus liudytojo D. P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 9), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Žmogus, kieme sustabdęs automobilį, iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ maÅ¡inos, pamatę jį rÅ«kantį prie lango, raktelius jam įmetė per langÄ , pasakęs turintis iÅ¡važiuoti.  Vairuotojo jie nerado. MaÅ¡ina buvo palikta. Negali pasakyti, ar vairuotojas buvo blaivus. Kiti žmonės irgi nieko nesakė, kas vairavo automobilį. (b.l. 87-88)Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-5201626212-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, jos priedu, policijos pareigÅ«no D.

S. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiųjų R. Š. ir D. T. rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojo D. P. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, VĮ Regitra duomenimis, Bendrojo pagalbos centro pateiktais garso įrašais. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-01-31 10.53 val. gautas D.

P. praneÅ¡imas, jog su automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras kieme, Algirdo g. 37, Vilniuje, apgadino automobilį „VW Golf“ ir kitÄ automobilį, kurio markės nežino. Pranešėjas atėmė automobilio raktelius, bet vyras nuėjo namo. (b.l.

5) Bendrasis pagalbos centras pateikė praneÅ¡imų bendruoju pagalbos numeriu garso įraÅ¡us, iÅ¡ kurių nustatyta, kad skambinęs asmuo D. P. nurodė, kad Algirdo g. 37 kieme avarija, „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas girtas, jis apgadino žaliÄ â€žFord“, kurio valstybinių numerių nemato, ir „VW Golf“, kurio numerių nemato, iÅ¡ jo paėmė raktelius, praÅ¡o policijos pagalbos, vairuotojas nuėjo namo. Kitas paskambinęs asmuo Å imkonis nurodė, kad Algirdo g. 37, Vilniuje „kominis“ automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į pranešėjo automobilį „VW Golf“ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas girtas ir nepastovi ant kojų, nueina. (b.l. 37-38, 83)Policijos pareigÅ«no D. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-01-31 10.45 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Algirdo g. 37, Vilniuje, kieme automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ „VW Passat“ iÅ¡lipo akivaizdžiai stipriai neblaivus vairuotojas ir palikęs automobilį, išėjo.

Atvykus į įvykio vietÄ pasitiko automobilio „VW Golf“, valst. Nr. 386 vairuotojas R. Å . ir paaiÅ¡kino, kad atvairavo automobilį ir paliko jį stovėti kieme, o 2016-01-31 apie 10 val. 40 min. pamatė, kaip į jo automobilį įvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tada pavažiavo atbuline eiga ir dar trenkėsi į automobilį „Škoda“, (duomenys neskelbtini) tada pavažiavo atbulas ir paliko automobilį kažkur kieme. Prie jo priėjo ir atėmė raktelius.

Kol apsirengė ir nusileido į kiemÄ , vairuotojo jau nebuvo. „Škoda“ vairuotoja įvykio nematė. (b.l.

4) Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti Algirdo g. 37, Vilniuje, kieme 90 laipsnių kampu šalia priparkuoti automobiliai „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp abiejų automobilių 1,4 metrų atstumas, pravažiavime tarp dviejų automobilių eilių šonu į priparkuotus automobilius stovi paliktas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta, jog jam apgadintas dešinys priekinis kampas, automobiliui „VW Golf“ apgadintas dešinys priekinis kampas, automobiliui „Škoda“ kairys priekinis kampas. (b.l.

6) Priede nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, automobiliui „Škoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis. (b.l. 7). Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas priekinis bamperis, dešinės pusės kampas, automobilis sugadintas eismo įvykio metu, sugadinimų aukštis ir pobūdis atitinka su apgadintais automobiliais. (b.l. 11) .

R. Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-11-01 savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė namo kieme adresu Algirdo g. 37-90, Vilniuje. Nuo to laiko automobilis stovėjo minėto namo kieme. 2016-01-31 apie 10.40 val. bÅ«damas namuose iÅ¡girdo neįprastai garsiai gazuojantį automobilį, po ko pasigirdo smÅ«gis ir lūžtančių automobilio detalių garsas. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad vyÅ¡ninės spalvos automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodamas pirmyn priekiniu deÅ¡inės pusės sparnu atsitrenkė į jo automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , ko pasekoje apgadino priekinį bamperį ir iÅ¡daužė posÅ«kio žibintÄ .

Po atsitrenkimo į jo automobilį, minėtas automobilis pavažiavo atgal ir vėl važiuodamas į priekį atsitrenkė į automobilį „Škoda“, kuris stovėjo greta jo automobilio. Paskui minėtas automobilis „VW Passat“ sustojo beveik per vidurį kiemo ir prie automobilio priėjęs nepažįstamas vyriškis paėmė iš vairuotojo automobilio raktelius. Iš automobilio išlipęs vairuotojas akivaizdžiai buvo visiškai girtas, silpnai laikėsi ant kojų, blogai orientavosi situacijoje.

Kol apsirengė ir nubėgo į kiemÄ , vairuotojas pasiÅ¡alino (b.l. 8)D. T. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-12-31 atvairavo ir pastatė automobilį „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme prie Algirdo g. 37 namo. 2016-01-31 į automobilį „Škoda Felicia“ atsitrenkė, kaip teigia liudininkas, neblaivaus asmens vairuojamas „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Ji turi pretenzijų dėl deformuoto bamperio. (b.l. 10)Liudytojas D.

P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-01-31 maždaug 10.40 val. bÅ«damas namuose ir rÅ«kydamas pamatė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme sukdamas į kairę kliudė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atstÅ«mė atgal, tada judėdamas į priekį kliudė automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavo į priekį. Jį sustabdė kaimynai, atėmė raktelius ir perdavė jam, nes turėjo skubiai iÅ¡važiuoti. Jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Vairuotojas pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. (b.l. 9)Pagal VÄ® Regitra duomenis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. B.. (b.l. 13)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-01-31 iÅ¡ jo atėmė raktelius iÅ¡ maÅ¡inos, todėl, kad jis buvo susirgęs ir nepastebėjo įvykio. Išėjo namo, nes buvo bloga savijauta. Pajudėjo iÅ¡ vietos su maÅ¡ina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepastebėjo, kad truputį atsitrenkė į kitÄ automobilį.

 (b.l. 15)Du vienas kito nepažįstantys asmenys: liudytojas D. P. ir nukentėjusysis R. Å . vienodai nurodė įvykio aplinkybes, t.y, kad automobiliu „VW Passat“ važiuodamas į priekį, vairuojas atsitrenkė priekiniu bamperiu į priparkuotÄ automobilį „VW Golf“, po to atsitraukęs atgal, vairuotojas važiavo vėl į priekį ir kliudė stovintį automobilį „Skoda“. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nustatyti automobilių „VW Golf“ bei „Skoda Felicia“ apgadinimai padaryti bÅ«tent V.

B. veiksmais. R. Å . teigė, iÅ¡girdęs pro langÄ smÅ«gio ir lūžtančių detalių garsÄ , iÅ¡ karto po įvykio apžiÅ«rėjęs automobilį, pastebėjo sulaužytÄ Â Å¾ibintÄ . TÄ patį fiksavo ir policijos pareigÅ«nas, ir liudytoja D. T.. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir nurodė, kad nukentėjusių automobilių apgadinimai buvo seni, tačiau pats pripažino, kad iÅ¡ karto po įvykio tų automobilių neapžiÅ«rėjo. Kadangi V. B. vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas pro stovinčius automobilius „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Skoda Feliacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė juos, jis pažeidė KET 126 p. reikalavimus, Å¡is pažeidimas lėmė svetimo turto apgadinimÄ . Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Kelių eismo taisyklių 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis neapjuto jokio eismo įvykio ir nesuvokė jį padaręs, nuėjęs namo, nes jam pasidarė bloga. Teismas atsižvelgdamas į liudytojo D. P. paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo R. Å . paaiÅ¡kinimus, tokiÄ aplinkybę vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visų pirma, namuose buvęs nukentėjusysis nurodė, kad jis iÅ¡girdo automobilio smÅ«gio garsÄ ir lūžtančių detalių garsÄ , todėl teismas vertina, kad dėl to, kad automobilių kontaktas sukėlė garsÄ , jo metu buvo sulaužyta automobilio detalė, nebuvo įmanoma nepajusti Å¡io kontakto.

Be to, tiek liudytojas D. P., tiek R. Š. teigė, ir pats pažeidėjas pripažino, kad po automobilių kontakto iš V. B. buvo atimti automobilio rakteliai. Jau vien šis gestas akivaizdžiai vairuotojui turėjo parodyti, kad aplinkiniai turi pretenzijų vairuotojui dėl vairavimo, tačiau kaip teigė V. B., jis nesiaiškino tokio poelgio priežasčių, nesiaiškino aplinkybių, ar nepadarė savo veiksmais žalos stovinčioms transporto priemonėms, išėjo namo, palikęs savo automobilį stovintį pravažiavime.

V. B. aiÅ¡kina, kad jis taip pasielgė, nes pasijuto blogai. Tačiau jis nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis turi kokį nuolatinį susirgimÄ , ar kad bÅ«tent įvykio laikotarpiu jam buvo sutrikusi sveikata, kad galėtų bÅ«ti vertinama kaip pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio objektyvia priežastimi. Kadangi vairuotojas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, atkreipus paÅ¡alinio asmens dėmesį į galimÄ eismo įvykį, neiÅ¡lipo apžiÅ«rėti automobilių eismo įvykio vietoje, neįsitikino, ar jo automobilis neapgadino Å¡alia stovėjusių automobilių, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeidė KET 222 p. reikalavimus.

Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis tyra baustas administracine tvarka, neteistas. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad V.

B. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , padaryti apgadinimai nežymÅ«s, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka V. B. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti V. B. a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .             pripažinti V. B. a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V. B. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti jai galutinę nuobaudÄ â€“868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea B.

F. Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.6.-4595-576/2016 ir ROIK Nr. 16054941899). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. spalio 26 d.