c44f08a4-ebfb-4fca-b36f-8ac85151e854 · Kauno apygardos teismas

           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-804-175/2016           Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00509-2016-7           Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.

R. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Ž. R. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Ž. R. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su dopingo medžiagos „Deca-Durabolin“ konfiskavimu.

Ž. R. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 2 d., 13.10 val., (duomenys neskelbtini) atliekamos kratos metu pas jį buvo rasta dėžutė su dopingo medžiaga „Deca-Durabolin“, t. y. jis neteisėtai disponavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme 2015 m. gegužės 7 d. Nr. XII-1672 nurodyta medžiaga be tikslo jÄ parduoti ar platinti. Prienų rajono apylinkės teismas skundžiame nutarime konstatavo, kad abejonių dėl Ž. R. padaryto pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės byloje nėra, pripažino Ž.

R. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir skyrė nuobaudÄ sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde Ž. R. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Skunde Ž. R. teigia, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai kvalifikavo veikÄ , visiÅ¡kai netyrė byloje esančių įrodymų.

Tokiais veiksmais teismas pažeidė apelianto teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Ž. R. tvirtina pažeidimo nepadaręs, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Skunde pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį už tai, kad Ž. R. neteisėtai disponavo tam tikra medžiaga be tikslo jÄ parduoti ar platinti. Tačiau ATPK 44 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Administracinė atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis tam tikromis dopingo medžiagomis be tikslo jas platinti numatyta ATPK 449 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo bei skundžiamo nutarimo turinio akivaizdu, kad inkriminuojamas neteisėtas disponavimas tam tikromis dopingo medžiagomis, tačiau administracinė atsakomybė taikyta už ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pasak Ž. R., Å¡iuo konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai kvalifikuotas tariamai padarytas pažeidimas. Pirmiausia, protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsakomybė už jo padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ ATPK 44 straipsnio 1 dalyje. Akivaizdu, kad pačiame protokole nurodyta, jog apeliantas disponavo tam tikromis dopingo medžiagomis, t. y. neteisėtai narkotinių ir psichotropinių medžiagų neįgijo ir nelaikė. Teismas Å¡ios akivaizdžios klaidos neiÅ¡taisė ir nubaudė už pažeidimÄ , kurios Ž.

R. iÅ¡ viso nepadarė, savo nutarime pabrėždamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aiÅ¡kiai yra užfiksuota administracinio teisės pažeidimo esmė. Teismas, nors ir turėdamas galimybę šį pažeidimÄ iÅ¡taisyti, buvo pasyvus ir jokių priemonių nesiėmė. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ remdamasi Ž. R., kaip liudytojo, apklausos protokolu. Tačiau 2016 m. balandžio 21 d. liudytojo apklausos protokolas laikytinas neteisėtu, kadangi apklausiamam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus.

Taip pat nebuvo paaiÅ¡kinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaip liudytojo, parodymai bus panaudoti prieÅ¡ jį patį. Ž. R. pažymi, kad, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis neturėjo galimybės duoti paaiÅ¡kinimus, nes vietoje jų prie bylos buvo pridėtas jo liudytojo apklausos protokolas. Tačiau Å¡ioje apklausoje apeliantas nėra patvirtinęs, kad įsigijo ir laikė dopingo medžiagas, o tik nurodė, kad daugiau, nei prieÅ¡ metus, įsigijo ampules su vitaminais, skirtais sportui, kokia ten tiksliai buvo medžiaga, nežino, pavadinimo neprisimena, galvoja, kad kažkokie vitaminai.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad Ž. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo jo apklausos protokolas, kratos protokolas, specialisto iÅ¡vada. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2016 m. gegužės 12 d. specialisto iÅ¡vadoje teigiama: „pakuotėje su užraÅ¡u „Deca-durabolin“ esančiuose buteliukuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta“. Minėtoje iÅ¡vadoje nėra nurodyta, kad „Deca-Durabolin“ yra dopingo medžiaga, todėl visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokiais įrodymais vadovaudamasi tiek institucija, tiek teismas „Deca-Durabolin“ įvardija kaip dopingo medžiagÄ .

Tik apraÅ¡omojoje specialisto iÅ¡vados dalyje yra nurodyta, kad „buteliukuose esančiuose skysčiuose yra veikliosios medžiagos nadrolono decanoato, kas atitinka užraÅ¡us ant pakuočių“. Taigi, nei apraÅ¡omojoje specialisto iÅ¡vados dalyje, nei padarytoje iÅ¡vadoje nieko nėra kalbama apie dopingo medžiagÄ , nors Ž. R. yra nubaustas bÅ«tent už dopingo medžiagos neteisėtÄ disponavimÄ . Tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Skunde Ž. R. pažymi, kad, įsigydamas bei laikydamas sportininkams skirtus vitaminus, nežinojo, kad Å¡ie vitaminai priskiriami prie dopingo medžiagos, jei iÅ¡ viso priskiriami.

Atsakomybei pagal ATPK 449 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka nustatyti tik objektyvųjį dopingo medžiagos laikymo požymį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, todėl inkriminuojant neteisėto laikymo pažeidimÄ , bÅ«tina konstatuoti ir subjektyvųjį – tyčios laikyti dopingo medžiagas – požymį. Ž. R. manymu, byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad jo veika pasireiÅ¡kė kaip tyčinis neteisėtas dopingo medžiagų laikymas.

Be to, administracinė atsakomybė pagal ATPK 449 straipsnio 1 dalį pradėta taikyti tik nuo 2016 m. sausio 1 d. Ž. R. atkreipia dėmesį, kad vitaminus įgijo daugiau, nei prieÅ¡ metus, tiek įsigijimo, tiek laikymo metu tikrai nežinojo, kad „Deca-Durabolin“ yra priskiriama prie dopingo medžiagų. Paminėtos aplinkybės, pasak Ž. R., sudaro pakankamÄ pagrindÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ o Ž.

R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Ž. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliaciniame skunde ginčijamas pažeidimo kvalifikavimas, teismo atliktas įrodymų vertinimas ir nutarime padarytos iÅ¡vados dėl Ž. R. kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 1 dalyje. ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo jas platinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. R. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad neteisėtai disponavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis be tikslo jas platinti. Apeliaciniame skunde Ž. R. ginčija pažeidimo kvalifikavimÄ ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo pažeidimo kvalifikavimo yra pagrįsti. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡ytos pažeidimo esmės, kitų byloje surinktų duomenų spręstina, kad Ž.

R. veika Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 449 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ atsakomybę už Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtÄ gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant ATPK straipsnį, nepaisant to, ar tokį praÅ¡ymÄ proceso dalyviai iÅ¡reiÅ¡kė, ar ne. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra įrodytas, Å¡io pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai Ž. R. veiksmuose nustatyti, nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ž. R. neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu ar laikymu net nebuvo kaltinamas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei konkrečiai kokia teisės norma buvo pažeista. PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Be to, ATPK 260 straipsnio 1 dalis imperatyviai reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trÅ«kumų, t. y.

Ž. R. padarytas pažeidimas kvalifikuotas ne pagal tÄ ATPK straipsnį. Å io trÅ«kumo pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, neturi galimybės to padaryti, taip pat negali įpareigoti tÄ padaryti apylinkės teismÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o byla grÄ Å¾inama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nustatytiems protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

GrÄ Å¾inus bylÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su byloje surinktų įrodymų vertinimu, taip pat dėl Ž. R. kaltės padarius pažeidimÄ , kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iÅ¡ naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal tinkamai suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Nors byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nustatytiems protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad byloje nėra suraÅ¡yto teismo posėdžio protokolo, nors, kaip matyti iÅ¡ Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmė dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tuo buvo pažeisti ATPK 285 straipsnio reikalavimai. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog byloje esantis teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ , nes jame turi bÅ«ti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, įrodymų tyrimas, dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų esmė ir kiti svarbÅ«s duomenys. Å iuo atveju Ž. R. apeliaciniame skunde savo kaltę neigia, nors teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad Ž.

R. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir bylÄ grÄ Å¾inama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ ir Ž. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                 Algerdas Urbšys