c44e8eeb-45c7-4714-bd40-df01c8a25b35 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-236-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17817-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.1.; 3.3.2.2.; 3.5.1.13. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė           IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ atsakovo R. Å . priteisimo. 2014-06-30 nutartimi teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukė. 2015-08-11 nutartimi teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties sumos - 721,67 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R.

Å . ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus energija“ naudai. 2015-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl klaidos vykdomajame dokumente iÅ¡taisymo. IeÅ¡kovas teigimu, teismas vykdomajame raÅ¡te nenurodė taikos sutarties 2 punkte įtvirtintos sÄ lygos dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl klaidos vykdomajame dokumente iÅ¡taisymo netenkino.

Nurodė, kad teismas iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nesumokėtos 721,67 Eur sumos, t. y. tenkino bÅ«tent ieÅ¡kovo praÅ¡yme suformuluotÄ reikalavimÄ ; pažymėjo, jog ieÅ¡kovas savo praÅ¡yme reikalavimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų nereiÅ¡kė. Sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog teismo nutarties pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir kad ji gali bÅ«ti iÅ¡taisyta remiantis CPK 276 straipsnio nuostatomis.

III.             Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto 2015-11-17 nutarties praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl klaidos vykdomajame dokumente iÅ¡taisymo ir iÅ¡duoti patikslintÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Apeliantas nesutinka su teismo nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, kadangi ieÅ¡kovas prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos 2014-06-06 Taikos sutarties sumos. Nesutinka, kad reikalavimo dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nereiÅ¡kė.

Teigia, jog atsakovas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino ne tik visos skolos sumos, bet ir procesinių palÅ«kanų, kurios yra ieÅ¡kovo reikalavimo dalis, patvirtinta teismo nutartimi. Apelianto įsitikinimu, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl viso reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos, t.y. 721,67 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu.Atsakovas R. Å . atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl klaidos iÅ¡taisymo vykdomajame dokumente, teisėtumas ir pagrįstumas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovo R.

Å . taikos sutartis ir civilinė byla Nr. 2-25250-541/2014 nutraukta (b.l. 21-22). Taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais sumokėti ieÅ¡kovui 2491,79 Lt sumÄ (1.1 p.), taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas pagal taikos sutarties 1.1.p., nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos (2 p.). 2015-07-08 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties (b.l. 26). 2015-08-11 nutartimi teismas patenkino ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ ir nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties sumos – 721,67 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R.

Å . ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ (b.l. 30).IeÅ¡kovas mano, jog Å¡ios praÅ¡ymo ir minėtos nutarties pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame dokumente padaryta klaida, t.y. nenurodyta taikos sutarties 2 p. įtvirtinta sÄ lyga dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nutartimi patenkintas bÅ«tent ieÅ¡kovo praÅ¡yme suformuluotas reikalavimas, kuriame iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo praÅ¡oma.

Teismo nuomone nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir kad jÄ galima iÅ¡taisyti remiantis CPK 276 str. nuostatomis. Apeliantas nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada.CPK 648 str. 6 d. numato, kad jeigu iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, jÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iÅ¡taiso tÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-11 nutarties pagrindu. Vykdomojo raÅ¡to turinys visiÅ¡kai atitinka minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstytÄ tekstÄ .

Spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl klaidos vykdomajame dokumente iÅ¡taisymo, teismas vertino ir tai, ar nėra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas 2015-08-11 nutartyje.  Pagal CPK 276 str. 2 d., teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Å iuo atveju, pažymėtina, kad pakeitus nutartį ieÅ¡kovo praÅ¡omu bÅ«du, t.y. papildomai nurodant, kad iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo, bÅ«tų pakeista nutarties esmė.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokios klaidos negalima iÅ¡taisyti remiantis CPK 276 str. nuostatomis.Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti ir su kitu skundžiamos nutarties motyvu, t.y., kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nebuvo suformuluotas reikalavimas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo turinio matyti, jog praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ konkrečiai 721,67 Eur sumai dėl neįvykdytos taikos sutarties.

CPK 646 str. 3 d. numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . (...) Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Taigi, civilinio proceso normos, reglamentuojančios vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , kuomet nevykdoma taikos sutartis, numato, kad vykdomojo raÅ¡to apimtį lemia ir suinteresuotos Å¡alies praÅ¡yme nurodytos aplinkybės bei pats praÅ¡ymas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi aukÅ¡tesni apdairumo, rÅ«pestingumo bei protingumo standartai, nei fiziniam asmeniui. IeÅ¡kovas turi ir kitų skolininkų, todėl akivaizdu, jog teisės normos, reglamentuojančios vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ jam yra žinomos. Be to, 2015-08-11 nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta, tačiau ieÅ¡kovas jos neskundė, o kaip minėta, praÅ¡yme nurodytas vykdomojo dokumento pakeitimo turinys akivaizdžiai pakeistų nutarties esmę.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismasn u t a r i a:

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič  Â