c44e804b-4a2b-4aa1-8e8a-60170d0be84d · Panevėžio apygardos teismas

Formos virÅ¡us Adm. byla Nr. ATP-141-134/2014 Teisminio proceso Nr.4-54-3-00034-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimo A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu A. M. nubaustas pagal ATPK 1632 str. 4 d. 10000 Lt dydžio bauda su 1680 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu už tai, kad pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 2014-02-06, apie 12.15 val. g., prie namo Nr. 63, savo automobilio „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 1680 pakelių cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių dalis buvo paslėpta ertmėje skirtoje atsarginiam ratui laikyti ir uždengta kilimu, ant kurio sudėta kita dalis cigarečių.

Gabenamų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 12384 Lt. Å iais savo veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 729) patvirtintų „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 9.1.1. p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir A.

M. skirti 1632 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ - automobilio konfiskavimÄ . Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad automobilis nebuvo tiesioginiu pažeidimo įrankiu (jame nebuvo specialių slėptuvių kontrabandinėms cigaretėms paslėpti), todėl nekonfiskuotinas. Nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų neįmanomas.

A. M. gabeno didelį cigarečių kiekį – 1680 pakelių, todėl be automobilio jų bÅ«tų nepajėgęs gabenti. A. M., darydamas pažeidimÄ , jam priklausantį automobilį ,,Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo įrankį, todėl Å¡is automobilis turi bÅ«ti konfiskuotas. Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. M. neskyrė ATPK 1632 str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos prekės, konfiskavimo.Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ nekonfiskuoti A.

M. priklausančio automobilio, kuriuo jis neteisėtai gabeno cigaretes, motyvavo tuo, kad Å¡is automobilis nebuvo specialiai pritaikytas cigaretėms gabenti, nes jame bÅ«tų įrengtos slėptuvės, o cigaretės gabentos jų nepaslėpus, bagažinėje. Tačiau pirmosios instancijos teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , nukrypo nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-575-320/2012, Nr. N-662-1113/2012).

Taigi, minėta nuobauda taikoma Å¡iais dviem nurodytais atvejais, o ne tik vienu atveju – nustačius, kad automobilis yra specialiai pritaikytas (įrengtas) cigarečių gabenimui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡skyrė vienintelę sÄ lygÄ automobilio konfiskavimui - automobilio specialų pritaikymÄ neteisėtam cigarečių gabenimui. Byloje nustatyta, kad A. M. gabeno didelį kiekį – 1680 vnt. cigarečių pakelių, kurių jis be automobilio nebÅ«tų pajėgęs gabenti.

Taigi, A. M., darydamas ATPK 1632 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , transporto priemonę - automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo įrankį. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju A. M. nepagrįstai neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, todėl automobilis konfiskuotinas Å¡iuo sprendimu. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria: Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimÄ pakeisti.

A. M. skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio ,,Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė