c44daaa6-e7e8-4c7d-9962-7159a46601f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-369-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01256-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1537-805/2016 pagal pareiÅ¡kėjų R.

J. ir A. J. praÅ¡ymo dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo bendru sutarimu. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai R. J. ir A. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjų gyvenimÄ skyrium (separacijÄ ) nuo 2009 m. sausio mėnesio, patvirtinti sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pateiktas su trÅ«kumais, kadangi pareiÅ¡kėjų suformuluotas reikalavimas netikslus, neatitinkantis CK 3.77 straipsnio 4 dalies. PareiÅ¡kėjai nepateikė pažymų apie Å¡eimos sudėtį, deklaruotas gyvenamÄ sias vietas, įrodymų, kad nuo 2009 m. gyvena skyrium. Byloje pateikto automobilio registracijos pažymėjimo kopija nepatvirtinta įstatymų nustatyta tvarka; praÅ¡ymo antrasis egzempliorius nepasiraÅ¡ytas R. J.. PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme suinteresuotu asmeniu nenurodė UAB „Lateko lizingas“, nepateikė įrodymų, kad kreditorius UAB „Lateko lizingas” yra informuotas apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

PareiÅ¡kėjas A. J. nuo 2010 m. sausio 18 d. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, tačiau pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių Å¡iuo klausimu nieko nepasisakė. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o padalinti lygiomis dalimis nedalomÄ daiktÄ â€“ Å¡autuvÄ TÅ«la Nr. 1891, ½ atitenkant A. J., ½ - R. J., kuriam taip pat yra keliami specialÅ«s Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme numatyti reikalavimai, kad laikyti ir neÅ¡ioti A, B, C kategorijų ginklus, turi bÅ«ti iÅ¡duotas policijos įstaigos leidimas, t. y.

įgyjant Å¡autuvÄ , bÅ«tinas leidimas. PareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymu nepateikė Å¡autuvo įsigijimo dokumentų, nenurodė jo vertės.Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai R. J. ir A. J. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų R. J. ir A. J. praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo bendru sutarimu laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai 2016 m. spalio 20 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino. PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, jų vertę. Sutartyje dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių pareiÅ¡kėjai numatė, kad Å¡autuvas TÅ«la Nr. 1891, kurio įsigijimui ir registracijai keliami specialÅ«s reikalavimai, po separacijos patvirtinimo lieka bendra daline nuosavybe ir padalinamas lygiomis dalimis: ½ tenka A. J., ½ - R. J., nepateikdami įrodymų, apie ginklo registracijÄ ir duomenų apie iÅ¡duotÄ leidimÄ ginklui laikyti ir juo naudotis (Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. J. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį; iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti pareiÅ¡kėjų patikslintÄ 2016 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo ir perduoti bylÄ nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui. (b. l. 47-49). AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:Teismas Å¡alims nurodė paÅ¡alinti konkrečius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, kuriuosi pareiÅ¡kėjai paÅ¡alino, tačiau skundžiama nutartimi nurodo, kad pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl kitų motyvų, nei nurodyti nutartyje dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.Teismas nutartyje nurodė naujÄ aplinkybę, kad nėra nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė.

Tačiau teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi kaip pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo trÅ«kumÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjai sutartyje nieko nepasisakė dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurios priklauso A. J., pasidalinimo. Å alindami praÅ¡ymo trÅ«kumÄ pareiÅ¡kėjai pakoregavo ir sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių. Teismas nutartyje, kaip praÅ¡ymo trÅ«kumÄ nurodė naujÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė teismui įrodymų apie ginklo registracijÄ ir duomenų apie iÅ¡duotÄ leidimÄ ginklui laikyti ir naudoti.

Tačiau 2016 m. spalio 20 d. nutartyje nebuvo nurodyta pareiÅ¡kėjams pateikti Å¡ių dokumentų, todėl pareiÅ¡kėjai, Å¡alindami trÅ«kumus, neturėjo pareigos pateikti ginklo įregistravimo dokumentų.Teismas nutartyje neteisingai nurodo, kad pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių numatė padalinti nedalomÄ daiktÄ , kad Å¡autuvas TÅ«la Nr. 1891 po separacijos padalinamas lygiomis dalimis: ½ tenka A. J., ½ R. J.. Tačiau praÅ¡oma nustatyti ne realiÄ sias, o idealiÄ sias turto dalis, t. y. turimos omenyje dalys nuosavybės teisėje į bendrÄ turtÄ , bet ne pačiame bendrame turte.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo laikytas nepaduotu teismo nustatytu terminu neiÅ¡taisius praÅ¡ymo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso (CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas praÅ¡ymas dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) turi atitikti ne tik CPK 111-114, 135 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 382 straipsnyje nustatytus specialiuosius reikalavimus. Jeigu paduotas praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjų gyvenimÄ skyrium (separacijÄ ) nuo 2009 m. sausio mėnesio, patvirtinti sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo bendru sutarimu laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjai 2016 m. spalio 20 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu dėl naujai nurodytų trÅ«kumų, negu nurodyti nutartyje dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutinka.IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis - užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 str.). Teisinis reguliavimas nenumato galimybės teismui laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumo, kurio jis nebuvo nurodęs paÅ¡alinti. Kitaip tariant, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normos leidžia laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepaÅ¡alinti teismo nutartimi konstatuoti trÅ«kumai (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi nei motyvuojamoje nei rezoliucinėje dalyje nebuvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjus pateikti įrodymus apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijas bei jų vertę. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tik nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, tačiau pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių Å¡iuo klausimu nieko nepasisakė.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateikto patikslinto praÅ¡ymo ir prie jo pateiktos sutarties dėl gyvenimo skyrium pasekmių, pareiÅ¡kėjai sutarties 3.2 punktu nustatė, kad įmonės akcijos ir po separacijos patvirtinimo lieka A. J. asmenine nuosavybe, taigi teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alino. Taip pat pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė Å¡autuvo įsigijimo dokumentų, nenurodė jo vertės, tačiau nutartimi nebuvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjus pateikti įrodymus apie ginklo registracijÄ ir duomenis apie iÅ¡duotÄ leidimÄ ginklui laikyti ir naudoti.

PareiÅ¡kėjai patikslintame praÅ¡yme nurodė, kad negali pateikti teismui įsigijimo dokumentų, nes Å¡autuvas įsigytas dar iki 2000 m. ir nėra iÅ¡likusių jo įsigijimo dokumentų; jiems nežinoma Å¡autuvo vertė. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjai 2016 m. spalio 20 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų pateiktas patikslintas prašymas atitinka CPK 111-114 straipsniuose ir CPK 382 straipsnyje nustatytus prašymo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) reikalavimus. Šeimos bylų, tarp jų ir dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, nagrinėjimo ypatumus reglamentuoja CPK XIX skyrius. Prašymai dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjami šio skyriaus pirmajame ir antrajame skirsniuose nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) nustatytus ypatumus (CPK 386 str.).

Byla dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium nagrinėjama ieÅ¡kinio teisenos tvarka (CK 3.75 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas aplinkybes dėl pateikto praÅ¡ymo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium pagrįstumo bei jų pateiktos sutarties dėl gyvenimo skyrium pasekmių atitikties įstatymo reikalavimams turi aiÅ¡kintis bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės, bet ne bylos iÅ¡kėlimo stadijoje.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis naikintina.

Kadangi ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, pareiÅ¡kėjų R. J. ir A. J. praÅ¡ymo dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :                          Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė