c44d3c25-58e0-4883-8fc0-2f8a4e2d57ba · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-13372-1079/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00804-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 128,96 Eur skolÄ , 11,61 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, tačiau per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė AB bankas Snoras 2005 m. liepos 14 d. su atsakovu E. J. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. TTP5071412P (toliau – Sutartis), kurios pagrindu AB bankas Snoras nuosavybės teise įgijo ir perdavė valdyti ir naudotis atsakovui jo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo sumokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolingas 128,96 Eur. 2015 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė AB bankas Snoras (bankrutavusi) Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę naujajai kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikusiai per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Ä®rodymų, jog ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teisę, informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , byloje nepateikta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Teismas laiko, kad pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį, atsakovas tinkami informuotas apie reikalavimo į jo skolÄ perleidimÄ .

CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ mokėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«du (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 31 d.). Vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (CK 6.886 straipsnio 2 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 31 d.).

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 128,96 Eur skola.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo visiÅ¡kai atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Sutarties 8.6 punkte atsakovui buvo nustatyta prievolė mokėti delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos. IeÅ¡kovė delspinigius paskaičiavo taikydama 0,05 proc. normÄ už 180 dienų, iÅ¡ viso 11,61 Eur, kurie priteistini Å¡i atsakovo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 140,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 11 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887: - 128,96 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) skolos; - 11,61 Eur (vienuolika eurų 61 ct) delspinigių; - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, tai yra nuo 2019 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovui praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“), paskelbiant praneÅ¡imÄ : „Šiaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose 2019 m. gruodžio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-13372-1079/2019 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovo E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ negrÄ Å¾inta skola, delspinigiai, procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovo E. J. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose, adresu Medžiotojų g. 2A, JoniÅ¡kis. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Sigita Rozgaitė