c44cdafb-c6f8-48a0-b40b-016eff5241d2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                Teisėja V. Å iukÅ¡tienė                                                             Civilinė byla Nr. 2A-19-71/2013                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00222-2012-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 35.4.;36.;121.21.                                                                                             (S)                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė,          teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Šiaulių grÅ«dai“ apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “Ainex“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Šiaulių grÅ«dai“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ainex” ieÅ¡kiniu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Šiaulių grÅ«dai“ 2094 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (13-14 b. l.)IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jų įmonei pateikė užsakymÄ â€“ puspriekabę techninei apžiÅ«rai. IeÅ¡kovas puspriekabės remontÄ atliko tinkamai, iÅ¡rašė 2011-11-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 2094 Lt sumai.

Ä® atsakovo pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nereagavo, nes techninė apžiÅ«ra buvo atlikta tÄ pačiÄ dienÄ . Atsakovas, praėjus trims mėnesiams, pradėjo ieÅ¡koti priežasčių, kaip nemokėti už darbÄ . Sutarties raÅ¡tu nesudarė, nes darbų vertė nevirÅ¡ijo 5000 Lt sumos, be to, pati sÄ skaita – faktÅ«ra yra sutartis.         Atsakovas AB „Šiaulių grÅ«dai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (23 b. l.). Nurodo, kad sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pasirašė ne atsakovo darbuotojas, sÄ skaitoje nėra privalomų rekvizitų, todėl PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ laiko negaliojančia.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. IÅ¡ atsakovo AB „Šiaulių grÅ«dai“ priteisė 2094 Lt skolos, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. vasario 10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisė 63.00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Ainex“ naudai (48-49 b. l.).Teismas nurodė, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas matė, kad ieÅ¡kovas UAB „Ainex“ 2011-11-25 už suteiktas autotransporto paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ Â â€“ faktÅ«rÄ serija AAN Nr. 0000380, nurodydamas 2094.00 Lt sumÄ apmokėti per 15 dienų. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, už atliktas paslaugas nemokėjo, todėl teismas ieÅ¡kinį tenkintino visiÅ¡kai, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2094.00 Lt skolos (LR CK 6.200 str.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, teismas laikė teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkino.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo privalo mokėti 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 63.00 Lt žyminio mokesčio, todėl Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu AB „Šiaulių grÅ«dai“ praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (52 b. l.).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:           Neegzistuoja jokių įrodymų, kad atsakovo užsakymu buvo atliktas koks nors remontas. Nėra jokių sutarčių ir užsakymo dokumentų, kur bÅ«tų sutarta dėl darbų atlikimo apimties ir sÄ matų. Atsakovo atstovai nėra pasirašę jokių dokumentų su ieÅ¡kovo atstovais. Nėra jokių galimybių nustatyti, kokie remonto darbai ir kam atlikti. Atsakovo pretenzija dėl darbų kokybės paraÅ¡yta per klaidÄ ir teismo sprendimas paremtas vien tik prielaidomis, o teisiniai santykiai tarp Å¡alių neįrodyti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Ainex“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ (55-56 b. l).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Byloje esantys dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė autotransporto paslaugas – paruošė atsakovui priklausančiÄ puspriekabę techninei apžiÅ«rai, tokiu pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atliktų paslaugų pagrindu atsakovui 2011-11-25 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija AAN Nr. 0000380, kuriÄ pasirašė atsakovo atstovas ir įsipareigojo nurodytÄ sumÄ sumokėti per 15 dienų, tačiau Å¡io įsipareigojimo atsakovas neįvykdė.

Nors atsakovas neigia, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė kokie nors teisiniai santykiai, tačiau prievolinių teisinių santykių buvimÄ patvirtina atsakovo ieÅ¡kovui suraÅ¡yta pretenzija dėl netvarkingai atliktų darbų, kuriÄ atsakovas atsisakė sumokėti sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ . Atsakovui priklausanti puspriekabė, po ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų, autotransporto priemonė po techninės apžiÅ«ros buvo pripažinta, tvarkinga. IeÅ¡kovas sutarties su atsakovu nesudarė, nes atliktų darbų vertė nevirÅ¡ijo 5000 Lt, be to, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra prilyginama sutarčiai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai ieÅ¡kovo UAB „Ainex“ ieÅ¡kinį tenkino.

Teismo nuomone, vertinant faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas apeliacinio skundo motyvais turėtų bÅ«ti naikinamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl jų nekartoja, juo labiau, kad Å¡iuo aspektu naujų apylinkės teisme neiÅ¡dėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde.          Apeliantas nurodo, kad nėra jokių sutarčių ir užsakymo dokumentų, kuriuose bÅ«tų sutarta dėl darbų atlikimo apimties ir sÄ matų, todėl laiko, kad Å¡alių teisiniai santykiai tarp Å¡alių neįrodyti.

         Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , PVM sÄ skaita-faktÅ«ra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas c.b. Nr. 3K-3-15/2008).      Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos LR CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 dienos nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 dienos nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 dienos nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 dienos nutartis priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010;ir kt.).

Kasacinio teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010;ir kt.).         Nagrinėjamos bylos atveju laikytina, kad byloje esantys įrodymai teismui leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė autotransporto remonto paslaugas, tai yra paruošė atsakovui priklausančiÄ puspriekabę techninei apžiÅ«rai, todėl tokiu pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Atliktų paslaugų pagrindu atsakovas 2011-11-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija AAN Nr. 0000380, kuriÄ pasirašė atsakovo atstovas ir kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti per 15 dienų (15 b. l.). Atsakovas, pasiraÅ¡ydamos PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , patvirtino apie suteiktų paslaugų gavimÄ .        Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad nėra pasirašęs jokių dokumentų su ieÅ¡kovo atstovais, ir kad neegzistuoja jokių įrodymų, kad atsakovo užsakymu buvo atliktas koks nors remontas.

         LR CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 str.). LR CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad nėra gavęs ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o paraÅ¡ai ant sÄ skaitos – faktÅ«ros galimai yra suklastoti. Argumentui, kad atsakovo pretenzija dėl darbų kokybės paraÅ¡yta per klaidÄ , nepateikta jokių įrodymų. Be to, atsakovas pateikdamas prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo pats nurodė, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl buvo siųsta pretenzija (10 b. l.).

Apeliantas teigia, kad nėra jokių galimybių nustatyti, kokie remonto darbai ir kam atlikti. Byloje apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovo argumento, kad atsakovui priklausanti puspriekabė, po ieÅ¡kovo suteiktų autotransporto paslaugų, sėkmingai praėjo techninę apžiÅ«rÄ , todėl atsakovui nepateikus jo teiginius patvirtinančių įrodymų, laikytina, kad atsakovo atstovo paraÅ¡as ant PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina, jog apeliantas gavo pačioje sÄ skaitoje nurodytas autotransporto remonto paslaugas, tai yra ieÅ¡kovas paruošė atsakovui priklausančiÄ puspriekabę techninei apžiÅ«rai.         Pažymėtina ir tai, kad paties atsakovo pateikti duomenys apie AB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimÄ patvirtina, kad atsakovo nurodytame kreditorių sÄ raÅ¡e 50 pozicija yra įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas UAB „Ainex“ su 2094,00 Lt atsakovo skola (35-39 b. l.).           Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad 2011-11-25 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, serija AAN Nr. 0000380 (15 b. l.), atsakovo pripažinimas dėl ieÅ¡kovui siųstos pretenzijos (10 b. l.), kreditoriaus nurodymas įmonės restruktÅ«rizavimo matmenyse (35-42 b. l.), yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę atsikaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, Å¡alių statusÄ bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas AB „Šiaulių grÅ«dai“ turi sumokėti ieÅ¡kovo UAB „Ainex“ naudai 2094.00 Lt skolos, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 2094.00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 63.00 Lt žyminio mokesčio.

Pats atsakovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, kuris sukÅ«rė teisines pasekmes, priimdamas ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjimui, todėl turi tinkamai vykdyti savo prievolę ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).            Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje           Byloje nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovo UAB „Ainex“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, todėl atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, jos nepriteistinos.

Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           Regina Agota Gutauskienė