c44cc352-1de8-4c1f-8ff3-e4808b857fe2 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1599-431/2011Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-13948-2009-3                            Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 42.3. ; 45.5.; 121.; 121.9.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus,sekretoriaujant Dovilei Masiliauskyteiteismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hefestas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Hefestas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl įpareigojimo tiekti Å¡ilumos energijÄ ir atsakovo UAB „Vilniaus energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Hefestas“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Hefestas“ prašė pripažinti Å¡ilumos energijos tiekimo sustabdymÄ neteisėtu. 2009-2010 metų Å¡ildymo sezonas Vilniuje prasidėjo 2009 m. spalio 6 d., tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2009-10-30, nebuvo pradėjęs tiekti Å¡ilumos energijos ieÅ¡kovui priklausančiam pastatui (duomenys neskelbtini). 2009-09-22 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog skola už suvartotÄ energijÄ yra 7692,95 Lt ir jos nepadengus iki 2009-09-30 bus sustabdytas Å¡ilumos energijos tiekimas.

IeÅ¡kovas telefonu informavo atsakovo darbuotojus, kad įsiskolinimo nėra. Jokio praneÅ¡imo ar raÅ¡to daugiau iÅ¡ atsakovų negavo. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patiria nuostolius.              Atsakovas su pareikÅ¡tų ieÅ¡kiniu nesutiko, ir nurodė, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Å ilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo tiekti energijÄ , o ieÅ¡kovas už jÄ laiku atsiskaityti kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas laiku neatsiskaitydavo, todėl jam buvo priskaičiuoti delspinigiai.

Po atsakovo raÅ¡to ieÅ¡kovas skolÄ apmokėjo, tačiau nepadengė delspinigių, todėl pagal Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles atsakovas nutraukė Å¡ilumos energijos tiekimÄ . UAB „Vilniaus energija“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ UAB „Hefestas“ 1586,61 Lt delspinigių, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energija patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini) pagal Å¡ilumos energijos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 95344.

UAB „Hefestas“ atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir tarifais. Kadangi įmonė už paslaugas atsiskaitydavo tik iÅ¡ dalies, jai paskaičiuoti pagal sutartį nustatyti delspinigiai.             UAB „Hefestas“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, kadangi tarp UAB „Hefestas“ ir UAB „Vilniaus energija“ jokios sutarties nėra pasiraÅ¡ytos, todėl atsakovas nepagrįstai jÄ taiko Å¡alių santykiams apibrėžti. Kadangi Å¡alys nėra sudariusios sutarties, UAB „Vilniaus energija“ neturi pagrindo skaičiuoti delspinigius.

Pažymėjo, kad nėra aiškus delspinigių paskaičiavimo būdas bei laikotarpis. Dėl šios priežasties prašė teismo priešieškinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ieškovo ieškinį atmetė, atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad 2002 m. sausio 10 d. SP AB Vilniaus šilumos tinklai su Bendra Lietuvos ir Rusijos įmone UAB „Hefestas“ sudarė Šilumos ir šilumnešio tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartį Nr. 95344.

Å i sutartis yra neterminuota (sutarties 16 p.). Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, nes pagal 2002-02-01 tarp SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės, UAB Vilniaus energija ir Dalkia sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas atsakovas UAB „Vilniaus energija“ perėmė visas sutartines teises ir pareigas iÅ¡ SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai. Teisių perėmimÄ Ä¯rodo ir tai, kad daugiau kaip penkis metus buvo vykdomas Å¡ilumos energijos tiekimas, siunčiamos ieÅ¡kovui sÄ skaitos, Å¡ios sÄ skaitos buvo apmokamos.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ pateiktos UAB Vilniaus energija sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. I0909 Nr. 1343 (b. l.

19) matyti, kad 2009-09-30 d. ieÅ¡kovas nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles atsakovas pagrįstai nepradėjo laiku Å¡ildymo sezono ieÅ¡kovo patalpoms. Dėl nurodytų motyvų teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl Å¡ilumos energijos tiekimo sustabdymo pripažinimo neteisėtu atmetė.Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktÄ reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo su atsakovu sudarytoje sutartyje (t.y. atsakovui perėmus teises ir pareigas pagal sutartį su SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai) buvo susitarta, kad atsakovui pažeidus mokėjimo terminus, ieÅ¡kovas turi teisę pareikalauti po 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å i sutartis yra galiojanti, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ ieÅ¡kovas yra įvykdęs pagrindinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau tai padarė pavėlavęs, todėl atsakovas turi teisę reikalauti netesybų priteisimo. Atsakovas turi teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimÄ , bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (CK 6.261 straipsnis). Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų dėl nuostolių atstovui vėluojant atsiskaityti buvimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas pasirašė SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai parengtos sutarties standartines sÄ lygas, į tai, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai negalėjo įtakoti delspinigių dydžio ir dėl jo derėtis laiko, kad 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli (sudarytų 182,5 proc. metines palÅ«kanas), bei atsižvelgdamas į tai, kad skola atsakovui visiÅ¡ka padengta, delspinigių dydį sumažino ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 396,65 Lt delspinigių (kas sudarė ketvirtadalį reikalaujamų priteisti delspinigių).

Teismas sprendė, kad toks dydis yra protingas, atsižvelgiant į delsimo atsiskaityti trukmę (uždelsta mažiau nei vieneri metai), į tai, kad ieÅ¡kovas dengė įsiskolinimÄ geruoju, į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienÄ skola padengta, į tai, kad ieÅ¡kovas yra vartotojas atsakovo UAB Vilniaus energija atžvilgiu, t.y. silpnesnė Å¡alis. Teismas tenkino atsakovo reikalavimÄ priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Hefestas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindė aplinkybe, kad kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos atsiskaitymų su UAB „Vilniaus energija“ 2009 metais lentelės, ieÅ¡kovas už atsakovo patiektÄ Å¡ilumos energijÄ 2009 m. rugsėjo 22 d. su UAB „Vilniaus energija“ buvo pilnai atsiskaitęs ir įsiskolinimo neturėjo. Atsakovas ieÅ¡kovo pateiktos atsiskaitymų su UAB „Vilniaus energija“ 2009 metais lentelės ir joje pateiktų duomenų neginčijo, t.y. sutiko su tuo, kad joje pateikti duomenys yra teisingi.

UAB „Vilniaus energija“ pateiktoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. I0909 1343 nurodytas 2974,66 Lt likutis yra ne įsiskolinimas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , o UAB „Vilniaus energija“ priskaičiuoti delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus, kurių skaičiavimo pagrįstumÄ ir teisingumÄ ieÅ¡kovas ginčija. Apeliantas pažymi, kad dėl delspinigių nemokėjimo atsakovas neturi teisės sustabdyti ar apriboti paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovui. Vadovaujantis 2008-12-04 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-617 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 340.1 punktu sustabdyti ar apriboti paslaugų teikimÄ Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojui Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjas gali tik tuo atveju kai yra neapmokėtos sÄ skaitos už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, o ne neapmokėtos sÄ skaitos už priskaičiuotus delspinigius.

Be to, atsakovas papildomai prieÅ¡ 24 valandas neįspėjo pastato savininko apie numatomÄ Å¡ilumos tiekimo apribojimÄ ar sustabdymÄ , todėl net ir darant prielaidÄ , kad įsiskolinimas buvo, atsakovas, neatlikęs privalomųjų veiksmų dėl vartotojo įspėjimo apie paslaugų sustabdymÄ , neturėjo teisės nepardėti tiekti Å¡ilumos energijos ieÅ¡kovui. Apeliantas skunde pažymi, kad teismo sprendimas dėl delspinigių pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį yra nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, nes Å ilumos ir Å¡ilumneÅ¡io tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartyje Nr. 95344 nėra sutarta, kad SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai gali vienaÅ¡aliÅ¡kai be UAB „Hefestas“ sutikimo perleisti savo teises ir pareigas pagal sutartį trečiajam asmeniui.

Tai, kad daugiau kaip penkis metus UAB „Vilniaus energija“ siunčia UAB „Hefestas“ sÄ skaitas ir Å¡ios sÄ skaitos yra apmokamos, įrodo ne teisių perėmimÄ pagal sutartį Nr. 95344, o tai, kad tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo – vartojimo santykiai.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Vilniaus energija“ nurodė, kad nesutinka su apeliacinio skundo motyvais ir praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ .

Nurodė, kad 2009-04-10, abonentui UAB „Hefestas“ praÅ¡ant, įvadinės sklendės Å¡ilumos punkte (duomenys neskelbtini), buvo uždarytos ir užplombuotos. Tai patvirtina 2009-04-10 aktas. Po sklendžių užplombavimo Å¡ilumos energija pastatui nebuvo tiekiama. Remiantis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis už balandžio ir už gegužės mėnesį, UAB „Hefestas“ skola siekė 11 741,87 Lt, už rugpjūčio mėnesį ji sumažėjo iki 7414,31 Lt. Rugsėjo mėnesį UAB „Hefestas“ apmokėjo 4643,99 Lt, todėl sÄ skaitoje nurodyta skola sumažėjo iki 2974,66 Lt.

Šias faktines aplinkybes teisingai nustatė teismas, konstatuodamas, kad 2009 metų rugsėjo mėnesį UAB „Hefestas“ nebuvo visiškai atsiskaitęs su UAB „Vilniaus energija“, todėl pagrįstai nepradėjo laiku šildymo sezono pastatui (duomenys neskelbtini), nes nebuvo sumokėtos praėjusio šildymo sezono skolos. Delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis 2002-01-10 neterminuota Šilumos ir šilumnešio tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartimi Nr. 95344, kuri yra nenuginčyta, todėl galiojanti. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nepagrįstai ginčijo atsakovo priskaičiuotus 2974,66 Lt delspinigius. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo skola yra susidariusi už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-04-30.

Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu po sklendžių užplombavimo nuo 2009-04-10 ieÅ¡kovo pastatui Å¡ilumos energija nebuvo tiekiama, 2009-04-30 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2009-05-31. Å ioje sÄ skaitoje matyti, kad mėnesio pradžiai neapmokėtas skolos likutis buvo 10192,56 Lt, priskaičiuoti 467,17 Lt delspinigių, nes paskutinis ieÅ¡kovo mokėjimas buvo atliktas 2009-01-07. Po sklendžių užplombavimo ieÅ¡kovas mokėjimus atliko 2009-06-09, vėliau ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui 2009-07-14 ir 2009-09-22, dalimis dengdamas skolÄ , susidariusiÄ iki Å¡ilumos energijos tiekimo nutraukimo.

Delspinigiai ieÅ¡kovui buvo skaičiuojami ir laikotarpiu nuo 2009-05-20 iki 2009 m. rugsėjo mėnesio, t.y. už laiku nesumokėtÄ fiksuotÄ skolÄ , kai jau nebuvo tiekiama Å¡ilumos energija. Kadangi ieÅ¡kovas padengė tik pagrindinę skolÄ , nesumokant priskaičiuotų delspinigių, todėl atsakovas pagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti priskaičiuotus už pradelstÄ mokėjimÄ delspinigius. Delspinigiai teisėtai buvo skaičiuojami pagal ieÅ¡kovo ir SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai 2002-01-10 pasiraÅ¡ytÄ Å ilumos ir Å¡ilumneÅ¡io tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartį Nr. 95344, kurios 9 punktu buvo nustatyti 0,2 procento delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ .

Nors skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas neteisingai įvardijo 0,5 procentų delspinigių dydį, tačiau vertino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytas paskaičiuotas delspinigių sumas, kurios, kaip matyti iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio, buvo skaičiuojamos, vadovaujantis nustatyta 0,2 procentų dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ norma, todėl minėtas netikslumas skundžiamo sprendimo motyvuose iÅ¡ esmės neįtakoja teismo nustatytos delspinigių sumos – 1586,61 Lt, ir atitinkamai sumažintos iki 396,65 Lt priteistos delspinigių sumos.

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų LR Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258, 340.1. p. nustato, kad Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojui, nesumokėjusiam sÄ skaitos už Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios leistinos sÄ skaitos apmokėjimo dienos, nurodytos Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo sutartyje, pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ar mokėjimo praneÅ¡imÄ , Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjas turi teisę, raÅ¡tu įspėjęs prieÅ¡ 10 darbo dienų pastato savininkÄ â€“ Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojÄ arba pastato butų ir kitų patalpų savininkÄ â€“ buitinį Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojÄ , sustabdyti visiÅ¡kai arba apriboti Å¡ilumos (iÅ¡skyrus daugiabučių namų Å¡ildymÄ ), Å¡ilumneÅ¡io ir (ar) karÅ¡to vandens tiekimÄ .

Kadangi minėtoje normoje yra įtvirtintas apmokėjimas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog į mokėtinÄ sumÄ neturėtų bÅ«ti įtraukti priskaičiuoti delspinigiai. UAB „Vilniaus energija“ 2002-02-01 sudarytos tarp SP „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, paprastosios akcinės bendrovės Dalkia ir UAB „Vilniaus energija“ nuomos sutarties pagrindu pasirašė Trumpalaikio turto perleidimo sutartį, kuria perėmė reikalavimo teises į iÅ¡ vartotojų ir kitų asmenų gautinas sumas.

Pagal CK 6.101 straipsnio nuostatas, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį tiek esamam, tiek bÅ«simam reikalavimui. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad jog be jo sutikimo nebuvo galimas reikalavimo teisės perleidimas naujam kreditoriui. Pagal CK 6.104 straipsnį, reikalavimÄ perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises. Minėtosios normos sudaro teisinį pagrindÄ atsakovui UAB „Vilniaus energija“ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Hefestas“ vykdyti 2002-01-10 pasiraÅ¡ytos su SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ sutarties nuostatas, tame tarpe ir dėl nustatytų delspinigių mokėjimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , nes reikalavimo teisė buvo perleista pagal pastarosios sutarties sÄ lygas.

Todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas neturi teisės reikalauti delspinigių mokėjimo. Ä®vertinus byloje pateiktus Å¡alių dokumentus, matyti, kad 2009-07-31 raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui pateikė pretenzijÄ dėl nesumokėtos skolos, 2009-09-22 raÅ¡tu atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ apie esamÄ skolÄ ir nurodė, kad nesumokėjus skolos bus sustabdytas Å¡ilumos energijos tiekimas ieÅ¡kovo administraciniam pastatui (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto motyvais, kad atsakovas nesilaikė Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimų įspėti vartotojÄ apie paslaugų teikimo sustabdymÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2009-04-10 įvadinės sklendės Å¡ilumos punkte (duomenys neskelbtini) buvo uždarytos, užplombuotos ir Å¡ilumos energija pastatui jau nebuvo tiekiama. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, pagal turėtus bylos duomenis teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Apelianto argumentais nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo.Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ UAB „Hefestas“ 7,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                           Ona Gasiulytė                                                                                                         Laima Gerasičkinienė                                                                                                         Alvydas Poškus