c44c87f3-d99c-46b5-a69b-4df899875141 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

  Adm. byla Nr. II-58-281/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-01714-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

 (S)

   NUTARIMAS

         Vilnius

      2011-01-17

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., institucijos, paskyrusios administracinę

nuobaudÄ atstovui Dainiui Lipsevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. R. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje panaikinimo,

n u s t a t ė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) 2010-11-18 nutarimu Nr. KVI-V-10-030 D. R. už ATPK 1373 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 750 Lt bauda, o už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1373 str. 2 d., paskirta 1500 Lt bauda. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 1373 str. 1 d.  ir 2 d. nurodytus pažeidimus D. R. paskirta - 1500 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad D. R., bÅ«damas UAB ,,ND International“ generaliniu direktoriumi, kuriam suteikta teisė vykdyti vairuotojų mokymÄ , nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus ir padarė tokius pažeidimus:

 2009-08-07 UAB „ND International“ Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr.2B-306 buvo suteikta teisė vykdyti vairuotoju mokymÄ , o mokinys buvo mokomas praktinio vairavimo 2009 m. birželio 1, 7, 8, 15 ir 16 d., neturint teisės vykdyti vairuotoju mokymÄ ;

 Teorijos mokytojai R. B. ir V. B. dirbo vairavimo mokykloje ne pagal Lietuvos Respublikos įstatymu nustatytÄ tvarkÄ , t.y. jie nebuvo įdarbinti vairavimo mokykloje;

 Minėtais veiksmais buvo pažeistos LR susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr.3-293 patvirtinto Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 10 p. nuostatos;

 UAB „ND International“ vykdė pirminį vairuotojų mokymÄ nesudarius pirminio mokymo

sutarties ( pirminio mokymo sutartis Nr.1 sudaryta 2009-08-07 su mokiniu M. V., o iš vairavimo mokymo lapo Nr.1 nustatyta, kad mokinys

buvo mokomas praktinio vairavimo 2009 m. birželio 1, 7, 8, 15 ir 16 d. );

Mokiniams buvo iÅ¡duoti liudijimai, patvirtinantys kursų baigimÄ , nebaigus viso privalomo praktinio vairavimo mokymo kurso, t.y. mokiniai buvo mokyti tik po 16 praktinio vairavimo mokymo valandų, kai minimalus kursas yra 20 praktinio vairavimo mokymo valandų;

IÅ¡duotų liudijimų, patvirtinančių kursų baigimÄ , numeriai neatitinka mokinio eilės numerio bendrajame registravimo žurnale;

Mokinei A. P. buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis kursų baigimÄ , nesulaukus nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones;

Visuose vairavimo mokymo lapuose neįrašyta lengvojo automobilio priekabos markė ir valstybinis numeris, skirtos mokyti mokinius praktinio vairavimo;

Mokiniams buvo

iÅ¡duoti liudijimai, patvirtinantys kursų baigimÄ , nebaigus mokymo kurso, t.y. G. V. 2010-10-29 buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis

kursu baigimÄ , o mokinė G. V. praktinio vairavimo mokymo kursÄ baigė 2010-10-30, A. A. 2010-06-21 buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis kurso baigimÄ , o mokinė A. A. praktinio vairavimo mokymo kursÄ baigė 2010-08-19, J. K. 2010-08-30

buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis kurso baigimÄ , o mokinė J. K. praktinio vairavimo mokymo kursÄ baigė 2010-08-31;

 Vairavimo instruktorius A. R. prieÅ¡ pradėdamas 10 vairavimo mokymo užsiėmimÄ neįrašė mokymo datos, o po mokymo pabaigos mokinė nepatvirtino savo paraÅ¡u atliktos mokymo temos;

UAB „ND International“ vykdantysis direktorius A. R. sudarinėjo sutartis su nepilnamečiais asmenimis, o šios sutartys nebuvo pasirašytos mokinių tėvų ar globėjų, t.y. 2010-03-08 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokiniu P. B., kuris gimęs (duomenys neskelbtini), 2010-03-08 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokine R. R., kuri gimusi (duomenys neskelbtini), 2010-03-08 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokine D. P., kuri gimusi (duomenys neskelbtini), 2010-03-15 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokine I. A., kuri gimusi (duomenys neskelbtini), 2010-05-15 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokine A. A., kuri gimusi (duomenys neskelbtini));

Sutartyse nenurodyta mokymo specifika, t.y. nenurodyta kokios kategorijos transporto priemones vairuoti mokiniai mokomi.

Šiais veiksmais buvo pažeisti 2008-08-06 Inspekcijos viršininko įsakymu Nr.2 B-3 02 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ 19.1, 19.11, 20, 32.1, 37, 38 ir 43.2 punktų reikalavimai.

D. R. skunde teismui (b.l.1) praÅ¡o panaikinti Inspekcijos 2010-11-18 nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jam skirta administracinė nuobauda kaip UAB„ND International“ darbdaviui. Nors jis yra minėtos bendrovės generalinis direktorius, vairavimo mokyklai vadovauti buvo įdarbinti iÅ¡ pradžių (nuo 2009-08-10) direktorius R. R., o vėliau, t.y. nuo 2010-01-01, A. R. Inspekcijos vyr.

specialistės nutarime minimi pažeidimai yra padaryti mokyklai vadovaujant R. R. ir A. R.. Pagal darbo teisės

normas jis nėra ir nebuvo atsakingas už mokyklos veiklÄ . 2010-08-31 A. R. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir iÅ¡ karto buvo

priimtas sprendimas panaikinti vairavimo mokyklÄ , t.y. kreiptasi į InspekcijÄ dėl licencijos panaikinimo. 2010-10-22 licencija buvo panaikinta. TikrinimÄ Inspekcija atliko 2010-10-28, t.y. tuo metu kai vairavimo mokykla jau buvo baigusi savo veiklÄ . Be to, Inspekcijai buvo pateikti darbo sutarčių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose matyti minėtų darbuotojų darbo laikotarpiai. Pagal 2010-08-13 Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymÄ Nr.2B-378, 2008-08-06 įsakymÄ Nr.2B-302 dėl Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡as buvo panaikintas, todėl nutarime minimi punktų 19.1, 19.11, 20, 32.1, 37, 38 ir 43.2 pažeidimai yra niekiniai ir negalioja.

LR ATPK 35 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš nutarime minimų pažeidimų datų matyti, kad 6 mėn. terminas yra praleistas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu D. R. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal LR ATPK 1373 str. 1d.  ir 1373 str. 2 d..

LR ATPK 1373str.

1 d. nurodoma, kad nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiÅ«rų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas užtraukia baudÄ Ä¯staigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiÅ«rų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų, o minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojų rengimo ar kvalifikacijos kėlimo kursų organizavimas neturint leidimo (licencijos) užtraukia baudÄ Ä¯staigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus, vadovams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Iš minėto straipsnio nuostatų analizės matyti, kad šiose normose numatytas specialusis atsakomybės subjektas – įmonės ar įstaigos vadovas.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tais atvejais, kai sankcijoje yra aiÅ¡kiai apibrėžti Å¡io pažeidimo subjektai - įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovai - administracinėn atsakomybėn trauktini bÅ«tent Å¡ie asmenys. Taip pat pažymėta, administracinės atsakomybės taikymo principai draudžia įstatymus aiÅ¡kinti plečiamai ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau nei jÄ nustatė įstatymų leidėjas (2009-01-23 nutartis adm. b. Nr. N575-070/2009, 2009-01-16 nutartis adm. b. Nr. N575-3882/2009 ir kt.).

Taigi, atsakomybė pagal LR ATPK 1373 str. 1 d. ir 2 d. tretiesiems asmenims negali būti perkelta jokiais įmonės vadovo įgaliojimais ar darbinių funkcijų priskyrimu, nesvarbu kokio administracinio pobūdžio pareigas šie asmenys užimtų (skyriaus viršininko, direktoriaus ar pan.).

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog D. R. skundžiamame nutarime nurodytų veikų laikotarpiu buvo UAB „ND International“ įmonės generaliniu direktoriumi, t.y. įmonės vadovu. Tokiu būdu, atsižvelgus į minėtose nutartyse pateiktus išaiškinimus, LR ATPK 1373 str. 1 d. ir 2d. taikymo prasme tinkamu atsakomybės subjektu laikytinas būtent D. R.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti nustatyta inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai, esantys sudėties elementais: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Taip pat bÅ«tina įvertinti ar nėra įstatyme nustatytų sÄ lygų, kai administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

Taigi, vertinant Inspekcijos 2010-11-18 nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ bÅ«tina nustatyti ar byloje esančiais įrodymais patvirtinta LR ATPK 1373 str. 1 d. ir 2 d. nurodytų bei D. R. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

LR ATPK 1373 str. 1 d. ir 2 d. numatytos teisės pažeidimo sudėtys yra banketinės, todėl šiose straipsnio dalyse numatyti pažeidimai turi būti grindžiami nurodant kokios poįstatyminių aktų nuostatos buvo pažeistos.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. R. inkriminuojamas LR susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr.3-293 patvirtinto Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo

10 p. nuostatų pažeidimas, siejamas su M. V. mokymu praktinio vairavimo 2009 m. birželio mėnesį, neturint teisės vykdyti vairuotojų mokymÄ bei darbo santykių netinkamu įforminimu su R. B. ir

V. B.

LR ATPK 35 str. 1d. nurodoma, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Skundžiamo Inspekcijos nutarimo priėmimo metu, pažeidimui, susijusiam su  M. V. praktinio vairavimo mokymu (2009 m. birželis), kuris nelaikytinas tęstiniu, buvo suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, todėl šis pažeidimas inkriminuotas neteisėtai.  Kadangi D. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1373 str. 2d. (transporto priemonių vairuotojų rengimas neturint licencijos) buvo patrauktas vertinant tik su M.

V. praktinio vairavimo mokymu susijusias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn už minėtÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas patrauktas neteisėtai, todėl skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje naikintinas ir administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.

Jokie byloje esantys įrodymais nepatvirtinta darbo (autorinės) sutarčių su R. B. ir

V. B. įforminimo aplinkybių, todėl vertinama, kad ši inkriminuota veika nepagrįsta objektyviais įrodymais, todėl išjungtina iš pareiškėjui inkriminuojamos veikos kvalifikavimo pagal LR ATPK 1373 str. 1 dalį.

LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra suėjęs ir dėl šių D. R. inkriminuojamų netęstinio pobūdžio pažeidimų: V. L., G.A. P. ir G.

S. liudijimų, pavirtinančių kursų baigimÄ neturint reikiamo minimalaus praktinio vairavimo valandų skaičiaus iÅ¡davimo (b.l. 48); įrašų neatitikimo registravimo žurnale Nr. 2, 4, 6, 8, 7,9, 11, 12, 13, 16, 17, 22 (b.l. 48); vairavimo mokymo lapuose priekabos, skirtos mokyti mokinius praktinio vairavimo, markės ir valstybinio numerio neįraÅ¡ymo (b.l. 30-32); mokinių vairavimo mokymo sutarčių Nr. 3, 6, 16 netinkamo įforminimo, t.y. nenurodant kokios kategorijos transporto priemonėmis su mokama vairuoti (b.l. 36-38); sutarčių su nepilnamečiais asmenimis sudarymo (b.l. 42-46). Å ios veikos buvo inkriminuotos neteisėtai, todėl Å¡alintinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjui inkriminuojamų veikų pagal LR ATPK 1373 str. 1 dalį.

ApraÅ¡o, galiojusio iki 2010-09-01, nuostatose buvo numatyta, kad vairavimo mokykla negali iÅ¡duoti mokymo kursų baigimo liudijimų tiems mokiniams, kurie nebaigė viso privalomo praktinio vairavimo mokymo kurso (19.11. p.); liudijimus, patvirtinančius mokymo kursų baigimÄ , vairavimo mokykla iÅ¡duoda mokiniams amžiumi ne jaunesniems negu leidžiama įgyti teisę vairuoti tam tikrų kategorijų (20. p.); prieÅ¡ kiekvienÄ praktinio vairavimo mokymÄ vairavimo instruktorius mokymo lape įraÅ¡o mokymo turinį (turinys turi atitikti patvirtintus teminius planus) ir datÄ , o baigus tos dienos praktinio vairavimo mokymÄ (atlikus temÄ ), vairavimo mokymo lape įraÅ¡o valandų skaičių, nuvažiuotÄ atstumÄ (km), įvertina mokinį pagal 10 balų vertinimo sistemÄ ir pasiraÅ¡o, o atliktÄ mokymo turinį (temÄ ) patvirtina paraÅ¡u ir mokinys (38.p.); liudijimo numeris turi atitikti mokinio eilės numerį registravimo žurnale (43.2. p.).

G. V. liudijimas, patvirtinantis kurso baigimÄ , buvo iÅ¡duotas 2010-10-29, t.y. tuo metu kai ApraÅ¡as buvo panaikintas ir negaliojo. Todėl D. R. veika dėl liudijimo iÅ¡davimo G. V. negali bÅ«ti laikoma neteisėta negaliojančio teisės akto atžvilgiu, o tuo pačiu kvalifikuojama kaip LR ATPK 1373 str. 1 d. numatytas pažeidimas, todėl kaltinimas dėl Å¡ios veikos Å¡alintinas.

Byloje esantys įrodymai, liudija, kad D. G. 2010-08-30 iÅ¡duoto liudijimo, patvirtinančio kursų baigimÄ numeris Nr.16, neatitinka mokinio eilės numerio bendrajame registravimo žurnale Nr.7 (b.l. 48; ApraÅ¡o 43.2. p. pažeidimas),  mokinei

A. P. 2010-06-16 buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis kursų baigimÄ , nesulaukus nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama įgyti teisę  vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (b.l. 47, ApraÅ¡o 20 p. pažeidimas), mokinėms

A. A. ir J. K. liudijimai, patvirtinantys kurso baigimÄ , buvo iÅ¡duoti anksčiau, negu buvo baigti praktinio vairavimo kursai (b.l. 27-29, 47-48; ApraÅ¡o 19.11 p.), mokinės I. Å . vairavimo mokymo lape Nr.26 instruktorius neįrašė mokymo pravedimo datos, ir mokinė savo paraÅ¡u nepatvirtino mokymo temos (b.l. 27, ApraÅ¡o 38 p. pažeidimas).

Minėti apžeidimai padaryti ApraÅ¡o galiojimo metu (galiojo iki 2010-09-01), todėl pareiÅ¡kėjo skundo motyvai, jog panaikinus ApraÅ¡Ä jis administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiamas yra nepagrįsti.

D. R. skundžiamame nutarime nurodytų pažeidimų iš esmė neginčija. Visi minėti pažeidimai yra susiję su nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojų rengime nesilaikymu ir kvalifikuotini pagal LR ATPK 1373 str. 1 dalį.

Tokiu būdu darytina išvada, kad D. R. pagrįstai ir teisėtai inkriminuojama veika dėl tokių pažeidimų:

Mokinei A. P. buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis kursų baigimÄ , nesulaukus nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (nustatyta iÅ¡ įraÅ¡o bendrajame registravimo žurnale Nr.33);

A. A. 2010-06-21 buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis kurso baigimÄ , o mokinė A. A. praktinio vairavimo mokymo kursÄ baigė 2010-08-19, J. K. 2010-08-30 buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis kurso baigimÄ , o mokinė J. K. praktinio vairavimo mokymo kursÄ baigė 2010-08-31( nustatyta iš įrašų bendrajame registravimo žurnale );

Vairavimo instruktorius A. R. prieÅ¡ pradėdamas 10 vairavimo mokymo užsiėmimÄ neįrašė mokymo datos, o po mokymo pabaigos mokinė nepatvirtino savo paraÅ¡u atliktos mokymo temos ( nustatyta iÅ¡ mokinės I. Å . vairavimo mokymo lapo Nr.26);

D. G. 2010-08-30 iÅ¡duoto liudijimo, patvirtinančio kursų baigimÄ numeris Nr.16, neatitinka mokinio eilės numerio bendrajame registravimo žurnale Nr.7 (b.l. 48; ApraÅ¡o

43.2. p. pažeidimas), mokinei A. P. 2010-06-16 buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis kursų baigimÄ , nesulaukus nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (b.l. 47, ApraÅ¡o 20 p. pažeidimas), mokinėms A. A. ir J. K. liudijimai, patvirtinantys kurso baigimÄ , buvo iÅ¡duoti anksčiau, negu buvo baigti praktinio vairavimo kursai (b.l. 27-29, 47-48; ApraÅ¡o 19.11 p.), mokinės I. Å . vairavimo mokymo lape Nr.26 instruktorius neįrašė mokymo pravedimo datos, ir mokinė savo paraÅ¡u nepatvirtino mokymo temos (b.l. 27, ApraÅ¡o 38 p. pažeidimas).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad D. R. bÅ«damas UAB ,,ND International“ vadovu neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų laikomasi ApraÅ¡e nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojų rengime ir Å¡iais veiksmais padarė LR ATPK 1373 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad D. R. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ katrÄ , daroma iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20str., bus pasiekti skiriant minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ sankcijoje už pažeidimÄ .

Â

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 2, 3 p., n u t a r ė:

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 2010-11-18 nutarimÄ Nr. KVI-V-10-030, kuriuo D. R. pagal LR ATPK 1373str. 1 d. ir 2 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda.

Pripažinti D. R. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1373str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ Â - 500 Lt baudÄ .

Administracinę bylÄ D. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 1733str.2d.nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja

M.Povilaitienė