c44c7e77-ecee-40e7-b139-49313027e3d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-33098-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25951-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.5; 2.5.9; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai terminÄ jos mamos N. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos mama N. K., kuriai priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teigia, kad pagal N. K. testamentÄ ji yra vienintelė jos turto paveldėtoja. PaaiÅ¡kina, kad terminÄ priimti palikimÄ praleido dėl teisinių žinių ir patirties stokos – ji visada galvojo, kad palikimÄ pagal sudarytÄ testamentÄ reikia priimti per ilgesnį nei trijų mėnesių terminÄ , todėl tik pasiskambinusi notarui, sužinojo, kad šį terminÄ yra praleidusi.

VU Teisės klinikoje jai Å¡iÄ informacijÄ patvirtino, todėl ji nutarė imtis veiksmų kreipdamasi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ byloje, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kina, kad valstybės įmonė, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos N. K. palikimo perėjimÄ valstybei.

Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ N. K. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ , patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė dėl nežinojimo – ji galvojo, kad yra testamentas, ji vienintelė dukra, dėl ko viskas vyks paprastai; jos (pareiÅ¡kėjos) iÅ¡silavinimas vidurinis, Å¡iuo metu yra pensininkė; ji (pareiÅ¡kėja) paveldėjimo reikalus tvarkė tik prieÅ¡ 18 metų, kuomet mirė vyras, nelabai kÄ ir beprisimena; kad terminÄ praleido sužinojo paskambinusi notarui, skambino ar 2020 m. rugsėjo 16 d., ar 2020 m. rugsėjo 20 d.; kitų asmenų pretenzijų dėl palikimo nėra.

PareiÅ¡kimas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ . Paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos.

Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 14).

Mirties momentu ji buvo naÅ¡lė, buvo užauginusi vienÄ vaikÄ â€“ pareiÅ¡kėjÄ S. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 16). Po N. K., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), mirties įstatymo nustatytu terminu į 1-Ä jį Vilniaus m. notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. IÅ¡ į bylÄ pateikto 1999 m. spalio 27 d. testamento (b. l. 6, 15), 2020 m. spalio 27 d. notarės Vaivos Staskonytės Malcienės atstovės E. M.-L. patvirtinimo (b. l. 29-30) nustatyta, kad palikėja N. K. 1999 m. spalio 27 d. testamentu, patvirtintu Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarės V.

Staskonytės-Malcienės, jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat visÄ kitÄ turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidėtų, paliko savo dukrai – pareiÅ¡kėjai S. K., Å¡is testamentas nebuvo pakeistas ir panaikintas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l.

41) N. K. mirties momentu minėtas butas nuosavybės teise priklausė N. K. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra pirmos eilės N. K. įpėdinė pagal įstatymÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat ir testamentinė įpėdinė. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ jokie kiti įpėdiniai valios priimti velionės N. K. palikimÄ neiÅ¡reiÅ¡kė (CPK 178 straipsnis).

Tai patvirtina, jog įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Byloje nėra duomenų, liudijančių, jog pareiÅ¡kėja N. K. palikimo bÅ«tų atsisakiusi, pateikdama per tris mėnesius nuo jos mirties pareiÅ¡kimÄ dėl to notarui (CK 5.60 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad dėl palikimo priėmimo į notarÄ Ä¯statymo nustatytu terminu ji nesikreipė dėl nežinojimo (termino palikimui priimti klaidingo supratimo), manė, kad jai esant vienintele N. K. dukra, mamai palikus testamentÄ , jos turto paveldėjimo klausimai bus sprendžiami paprastai.

Byloje nustatyta ir tai, kad į notarę dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėja kreipėsi, tačiau tik 2020 m. rugsėjo 16 d. ar 2020 m. rugsėjo 20 d. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja norėjo priimti N. K. palikimÄ (CK 5.51 straipsnis, CPK 185 straipsnis), tačiau Å¡ios savo valios tinkamai, per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pateikdama pareiÅ¡kimÄ notarui, neiÅ¡reiÅ¡kė dėl teisinių žinių stokos. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos turimÄ teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Teismas taip pat įvertina ir tai, kad pareiÅ¡kėja terminÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo praleido nežymiai (terminas palikimui priimti baigėsi 2020 m. rugsėjo 8 d., į notarę pareiÅ¡kėja kreipėsi 2020 m. rugsėjo mėn. antroje pusėje), o sužinojusi iÅ¡ notarės, jog yra praleidusi terminÄ mamos palikimui priimti, elgėsi ne pasyviai, o kreipėsi dėl konsultacijos į VU Teisės klinikÄ ir nedelsdama pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teismui (pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teisme gautas 2020 m. rugsėjo 24 d.).

Šį pareiÅ¡kėjos elgesį teismas vertina kaip operatyvų, atidų ir rÅ«pestingÄ . Todėl, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas mano esant pagrindÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti ir atnaujinti pareiÅ¡kėjai jos praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ N. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnis). IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inami jos į bylÄ pateikti dokumentų originalai, byloje paliekant Å¡ių dokumentų patvirtintas kopijas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi, 578 straipsniu, teisėja n u t a r ė: pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ terminÄ (duomenys neskelbtini), mirusios N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, jį pratęsiant trims mėnesiams. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos į bylÄ pateiktų dokumentų originalus, byloje paliekant Å¡ių dokumentų patvirtintas kopijas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir