c44a37a2-4ffd-42f4-bb88-cc1bb64c1af5 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. N-2381/2011Teisminio proceso Nr.4-09-3-00783-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 50.15.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 15 d. VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano KliÅ¡ausko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. R. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teisėjų kolegijanustatė:I.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. nutarimu pripažino S. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 210 straipsnio („Kontrabanda") 1 dalyje numatytÄ veikÄ .

Teismas konstatavo, kad tai, jog S. R. 2010 m. spalio 7 d., apie 21.30 vai., vykdamas automobiliu „VW Passat" iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ , gabeno nepateikęs muitinės kontrolei 2200 pakelių cigarečių (vertė 16402 Lt) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, įrodo: paties asmens prisipažinimas, tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, nuotraukos, kita bylos medžiaga. Parinkdamas konkrečiÄ nuobaudÄ - 15000 Lt baudÄ su cigarečių ir automobilio konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , lengvinančiÄ aplinkybę - nuoÅ¡irdų gailestį, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, S. R. asmenybę (nedirba, iÅ¡laiko vienÄ vaikÄ ), automobilio tiesioginį panaudojimÄ teisės pažeidimui daryti.             II.Nesutikdamas su Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu, S. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti, t. y. paskirti jam minimaliÄ baudÄ -10000 Lt ir neskirti automobilio konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog paskirta nuobauda per griežta, nes yra bedarbis, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir dėl labai sunkios materialinės padėties, kas turėtų bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, konfiskuotas automobilis jo vienintelė transporto priemonė, kuri reikalinga darbo paieÅ¡kai. Taip pat praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybės  sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė praÅ¡o jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.Teisėjų kolegijakonstatuoja:

III.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nutarimu S. R. skirta nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kurioje inter alia įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl S. R. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skirta bauda per didelė, o automobilio konfiskavimas nepagrįstas.IÅ¡analizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir į S. R. apeliaciniame skunde dėstomas aplinkybes atsižvelgė.

Teisėjų kolegija apylinkės teismo nutarimo argumentacijÄ palaiko ir jos nebekartoja. PridurtinÄ tik tai, jog byloje jokių duomenų, leidžiančių teigiamai charakterizuoti apeliantÄ , nėra, teismui nepateikti bÅ«tini ir pakankami įrodymai spręsti apie asmens neteisėtÄ veikimÄ dėl itin sunkios turtinės padėties (pasiaiÅ¡kinime asmuo nurodė, jog cigaretes pirko pats ir vežė savo reikmėms - b. 1. 6, duomenų apie turimus turtinius įsipareigojimus ir pan. neteikė), todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo paskirtos nuobaudos Å¡velninti nei sankcijos ribose, nei juo labiau taikant iÅ¡imtines ATPK 301 straipsnio nuostatas.Dėl taikytos papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - pasakytina, jog apylinkės teismas nuobaudos parinkimÄ iÅ¡samiai ir teisingai motyvavo, rėmėsi aktualia teismų praktika, pagal kuriÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N575-4712008, N575-21512009, N502-3412010 ir to.).

IÅ¡ bylos 'medžiagos matyti, kad. S. R. per Lietuvos Respublikos sienÄ neteisėtai gabeno didžiulį kiekį cigarečių įvairiose automobilio kėbule įrengtose slėptuvėse tam įdedant nemažai pastangų ir specialiai pasiruoÅ¡iant (b. 1. 2, 14), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Taigi Å¡iuo atveju papildomos nuobaudos skyrimas buvo bÅ«tinas.Apeliantas taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti apylinkės teismo paskirtos baudos mokėjimÄ dvejiems metams, nes yra bedarbis.

Teisėjų kolegija, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, apeliante turtinę padėtį bei paskirtos baudos dydį, sprendžia, jog Å¡iuo atveju asmens praÅ¡ymas tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 mėnesiams (ATPK 313 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,nutaria:S. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarimÄ pakeisti nurodant, jog paskirtos 15000 Lt baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas 24 mėnesiams, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 625 Lt iÅ¡ paskirtos baudos.Nutartis neskundžiama.             Teisėjai                          Antanas Ablingis             Ričardas Piličiauskas                                    Romanas KliÅ¡auskas