c4495da7-d433-49b0-8bf0-86cf69f46abd · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-464-830/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39676-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; (S) 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui A.

C., nukentėjusiesiems P. Å ., K. N., D. N., nukentėjusiųjų atstovams advokatams A. K., V. K., L. B., gestų kalbos vertėjams R. M., D. M., B. Å ., R. V., S. I. – V., civilinio atsakovo draudimo bendrovės AAS(duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje atstovui V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, neteistas, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 5 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. M. 2020 metų spalio 3 dienÄ , apie 17.15 val., Panevėžio rajone, kelio Vilnius – Panevėžys (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus – privalėdamas pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, kad galėtų suvaldyti ar sustabdyti automobilį, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, lyjant lietui ir esant Å¡lapiai kelio dangai, važiuodamas automagistralės antra eismo juosta, pasirinktu greičiu ir trajektorija, nesugebėjo suvaldyti automobilio ir saugiai važiuoti keliu, dėl ko automobilis prarado stabilumÄ kelyje ir, judėdamas į deÅ¡inę, pirmoje eismo juostoje deÅ¡iniojo Å¡ono priekine dalimi atsitrenkė į Å¡ia juosta važiavusio automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo K.

N., kairiojo Å¡ono užpakalinę dalį, dėl ko automobilis „Volvo V50“ nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę ir vertėsi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Volvo V50“ keleivė I. N.,- ji mirė nuo kÅ«no sumuÅ¡imo, nesunkiai buvo sutrikdyta Å¡io automobilio vairuotojos K. N. sveikata,- jai nustatyta žaizdos galvoje, kairės pusės krÅ«tinės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairio raktikaulio lūžiu, daugybiniais kairės pusės Å¡onkaulių lūžiais (IX, VIII, IX Å¡onkaulių lūžiai su dislokacijomis), oro ir kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinės lÄ stos ertmėje, bei nežymiai buvo sutrikdyta keleivės I.

N. sveikata,- jai nustatyta muštinė - plėštinė žaizda pakaušyje, plėštinė žaizda dešinėje plaštakoje, veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais, minkštųjų audinių paburkimu, saugos diržų žymės (tikėtina kraujosruvos) abiejų šlaunų priekiniuose paviršiuose. Bylos įrodymai E. M. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

E. M. parodė, kad 2020 m. spalio 3 d. apie 17.00 val. automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su vaikais B. M. ir K. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vyresnioji dukra sėdėjo priekyje, o jaunesnioji gale ant galinės sėdinės. Automobilis yra 2011 m. gamybos, buvo techniÅ¡kai tvarkingas, padangos buvo geros. Kitų asmenų maÅ¡inoje nebuvo. Lauke buvo prietema, bet dar buvo Å¡viesu. Lijo lietus ir buvo vėjuota. Netoli iki Panevėžio, važiuodamas antra juosta, matė pirma juosta važiojančiÄ maÅ¡inÄ , tame kelio ruože greitis buvo ribojamas iki 110 km/h., prisistabdė ir susilyginus su ta maÅ¡ina pajautė smÅ«gį.

Iki ženklo ribojančio greitį važiavo maždaug apie 120 km/h greičiu. Manė, kad jo (E. M.) greitis buvo saugus. Važiuodamas nepajuto, kad jo (E. M.) automobilį sumėtė, viskas įvyko labai greitai, lenkdamas automobilį pajuto smÅ«gį. GalbÅ«t taip atsitiko dėl Å¡lapios dangos, gal dėl vėjo jo (E. M.) automobilį sumėtė. Ä®vykio metu pajuto smÅ«gį į maÅ¡inos priekinę deÅ¡inę dalį. MaÅ¡ina tapo nebevaldoma, bandė maÅ¡inÄ iÅ¡tiesinti, bet nebegalėjo jos tiesinti nes automobilį tiesiog traukė į deÅ¡inę pusę.

Tada jis dar nesupratau kas įvyko. IÅ¡ paskos važiavęs vairuotojas po įvykio sakė matęs, kad jo (E. M.) automobilį užmetė. Jis (E. M.) mano, kad atsitrenkė savo maÅ¡inos priekiniu deÅ¡iniu ratu į kitos maÅ¡inos galinį kairės pusės ratÄ , ko pasėkoje jo automobilis tapo nebevaldomas ir nuvažiavo nuo kelio. Nuvažiavo nuo kelio, nesivertė, nematė ar kitas automobilis vertėsi. Nuvažiavus nuo kelio pamatė, kad ta maÅ¡ina kuriÄ aÅ¡ lenkė, nuvažiavusi nuo kelio guli ant žolės griovyje.

Matėsi, kad ji (maÅ¡ina) vertėsi. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos bėgo iÅ¡karto pasižiÅ«rėti prie tos maÅ¡inos. Pamatė, kad vienas žmogus guli jau prispaustas po maÅ¡ina, tai buvo žuvusioji moteris. Tada greitai susto iÅ¡ galo kiti automobiliai, važiavę iÅ¡ paskos, visi bėgo prie apsivertusio automobilio. Pamatė, kad maÅ¡inos viduje yra dar vairuotoja ir mergaitė. Tada kažkas iÅ¡ vyrų atsegė dirÅ¾Ä ir iÅ¡ galinės sėdinės iÅ¡traukė mergaitę. Moteris, kuri sėdėjo už vairo buvo sÄ moninga ir gestais rodė, kad ji negali iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir kad jai skauda.

Kažkas paskambino greitajai pagalbai. Gal po deÅ¡imties minučių moteris, kuri vairavo, pati iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir gal už penkiolikos ar dvideÅ¡imt minučių nuo eismo įvykio atvažiavo greitoji. Greitoji pagalba iÅ¡vežė žuvusiÄ jÄ moterį ir vairuotojÄ su vaiku. Labai gailisi dėl įvykio. Po įvykio labai pergyveno, bandė kelis kartus susitikti su ta moterimi, kuri vairavo automobilį ir jos atsipraÅ¡yti, bet ji nenorėjo. Po įvykio nuvažiavo į žuvusiosios moters laidotuves, atsiprašė ten visų buvusių giminių, žuvusiosios moters tėvo, pasiÅ«lė finansinę paramÄ , sumokėjo 3000 eurų už laidotuves.

PraÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti ir perduoti laiduotojos - sesers R. R., atsakomybei. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.). Nukentėjusieji bei jų atstovai tam neprieÅ¡taravo, prašė spręsti šį klausimÄ teismo nuožiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: 1) 2020-10-04 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir planas, kuriuose nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius - Panevėžys (duomenys neskelbtini) km. Kelias susideda iÅ¡ keturių eismo juostų, po dvi eismo juostas, skirtas važiuoti kiekviena kryptimi. Automobilių: „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis deÅ¡iniÄ ja kelio puse link Panevėžio miesto, į Å¡iaurės pusę.

Abu nurodyti automobiliai stovi už dešinės kelio važiuojamosios dalies pusės, laukuose. Nuo automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato išvestinės linijos kampo yra 2,1 m. Nuo to paties automobilio išvestinės linijos kampo iki dešinės pusės asfaltuoto kelkraščio krašto yra 26,4 m. Nuo to paties automobilio dešinės pusės galinio rato išvestinės linijos kampo yra 3,0 m. Nuo to paties išvestinės linijos kampo iki dešinės pusės asfaltuoto kelkraščio krašto yra 23,8 m.

Nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato iki dešinės pusės asfaltuoto kelkraščio krašto yra 20,0 m. Nuo to paties automobilio dešinės pusės galinio rato iki dešinės pusės asfaltuoto kelkraščio krašto yra 17,2 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ dešinės pusės galinio rato iki automobilio „Audi A6“ dešinės pusės priekinio rato s yra 4,1 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ pirmos slydimo žymės pradžios iki dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje į pietų pusę esančio kilometrinio ženklo 112 yra 150,0 m.

Nuo tos pačios slydimo žymės iki antros slydimo žymės šiaurės pusės link yra 6,8. Nuo pirmos slydimo žymės iki trečios slydimo žymės šiaurės pusės link yra 10,0 m. Nuo pirmos slydimo žymės iki ketvirtos slydimo žymės šiaurės pusės link yra 14,0 m. Nuo ilgiausios, tai yra antros slydimo žymės, pabaigos krašto iki dešinės pusės asfalto kelkraščio krašto yra 6,4 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ paskutiniosios slydimo žymės pradžios iki automobilio „Audi A6“ pirmos slydimo žymės pradžios į šiaurės pusę yra 16,5 m.

Nuo automobilio „Volvo V50“ paskutiniosios slydimo žymės pradžios iki automobilio „Audi A6“ antros slydimo žymės pradžios į šiaurės pusę yra 20,5 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ paskutiniosios slydimo žymės pradžios iki automobilio „Audi A6“ trečiosios slydimo žymės pradžios į šiaurės pusę yra 30,6 m. Nuo automobilio „Volvo V50“ paskutiniosios slydimo žymės pradžios iki automobilio „Audi A6“ ketvirtosios slydimo žymės pradžios į šiaurės pusę yra 33,8 m.

Nuo paskutinės „Audi A6“ slydimo žymės iki to paties automobilio dešinės pusės priekinio rato išvestinės linijos kampo yra 41,0 m. Nuo to paties automobilio dešinės pusės priekinio rato išvestinės linijos kampo iki ant važiuojamosios kelio dalies išsibarsčiusių žemių, purvo ir vejos pabaigos yra 3,5 m. Nuo važiuojamojoje kelio dalyje išsibarsčiusių žemių, purvo ir vejos pabaigos, iki pradžios į pietų pusę yra 79,4 m. Purvo, žemių ir vejos plotis yra 5,8 m. (1 t., b.l. 12-16, 28); 2) 2020-10-04 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra kelio Vilnius – Panevėžys (duomenys neskelbtini) km atkarpoje, dešinėje kelio eismo pusėje.

Å ioje kelio atkarpoje matosi iÅ¡likusios stabdymo bei slydimo žymės dviejų automobilių. Pirmosios vėžės likusios ant kelio kelkraščio bei žolės, ties Å¡laitu nutrÅ«kstančios Å¡iaurės rytų kryptimi, ir toliau matoma pievos iÅ¡gulėjimai. Nuo Å¡ių vėžių Å¡iaurės rytų kryptimi ties Å¡viesÄ atspindinčiu stulpeliu matosi antrosios automobilio vėžės, kurios tęsiasi užsisukdamos link automobilių buvimo vietos ir link automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi išgulėtoje pievoje priekiu šiaurės rytų kryptimi, automobilis baltos spalvos padengtas purvu, langai tamsinti, ratai lietais ratlankiais su padangomis, durelės uždarytos. Automobilio dešinės pusės priekinis sparnas įlenktas, kairės pusės priekinės vairuotojo durelės pravertos ir trūksta durelių rankenos užrakinimo spynelės apdailos, oro pagalvės salone neišsiskleidusios. Automobilio salono vidus odinis, salono priekyje dešinėje pusėje ant kilimėlio yra medicininė kaukė, taip pat ant užpakalinės sėdynės. Ant užpakalinio salono kilimėlio dešinėje pusėje yra dėžute su užrašu „FERODO“, bagažinėje yra „MAXIMA“ maišelis bei tepalų plastikinė talpa.

Nuo Å¡io automobilio pievoje esančiame griovyje yra mėlynos spalvos automobilis ,,Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å io automobilio užpakalinė dalis yra griovyje, o priekis įsirėmęs į Å¡laitÄ . DeÅ¡inėje pusėje pievoje yra iÅ¡kritęs atsarginis ratas, o nuo automobilio priekio Å¡iaurės rytų kryptimi yra iÅ¡sibarsčiusios automobilio dalys: priekinės grotelės, bamperio dalis, rėmo dalis. Automobilio visas kėbulas deformuotas: iÅ¡dužę visi stiklai, priekinis kapotas atidarytas, deformuotas, durys deformuotos, stogas sulenktas, variklio skyriuje iÅ¡bėgę skysčiai, pilna purvo, jaučiasi degalų kvapas.

Automobilio salono viduje deÅ¡inės pusės virÅ¡utinės bei Å¡oninė oro pagalvės iÅ¡siskleidusios. Priekinės panelės, vairo oro pagalvės neiÅ¡sikleidusios. Automobilio salonas padengtas purvu, užpakalinėje dalyje deÅ¡inėje pusėje ant sėdynės yra raudonos spalvos vaiko kėdutė, kurios virÅ¡uje yra geltonos spalvos žaislas, ant kurio yra raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Å alia kėdutės yra grandiklis bei sulčių pakelis. Bagažinėje yra tempimo virvė, žaidimas „Ledo Å¡alis“, audeklas.

Automobilių pažeidimai užfiksuoti nuotraukose. Daugiau kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta. (1 t., b.l. 17-27); 3) 2020-10-03 Transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas. (1 t., b.l. 29-34); 4) 2020-10-03 Transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai deformuotas kėbulas. (1 t., b.l. 35-44);

5) Nukentėjusiojo D. N. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 2020-10-03 davė savo vardu registruotÄ automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brolio žmonai K. N., kuri kartu su jo žmona I. ir jo dukra I. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pas I. tėvÄ . TÄ dienÄ buvo jo žmonos I. gimtadienis. I. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairavo K. K. nuolat duodavo pasinaudoti savo automobiliu, kai tik jai reikėdavo, kadangi K. vairuodavo labai atsakingai.

Dabar tikslaus laiko neatsimena, bet dar buvo šviesu ir galėjo būti apie 17.30-17.40 val., jis kartu su draugu važiavo (duomenys neskelbtini) Vilnius - Panevėžys ir pamatė ten įvykusį eismo įvykį, kurio metu nuo kelio buvo nuvažiavęs baltos spalvos automobilis. Kadangi toje vietoje yra skardis, tai ar yra daugiau eismo įvykyje dalyvavusių automobilių, jiems nesimatė. Net nepagalvojo, kad tame eismo įvykyje galėjo dalyvauti jo automobilis „Volvo V50“, kuriuo važiavo jo žmona su dukra.

Grįždami į namus, dar pasiėmė vienÄ moterį ir ruošėsi Å¡vęsti I. gimtadienį. Sugrįžę į namus, nerado juose žmonos, todėl labai nustebo. Pradėjo skambinti žmonai, tačiau ji neatsiliepė. Nesuprato, kur galėjo bÅ«ti žmona. Tada draugas, su kuriuo grįžo į namus, jam pasakė, ar negali bÅ«ti taip, kad tas eismo įvykis, kurį matė autostradoje, gali bÅ«ti kažkaip susijęs su automobiliu, kuriuo važiavo I., juk antro automobilio jie nematė. Tada grįžo atgal į eismo įvykio vietÄ ir pamatė, kad nuo kelio yra nuvažiavęs antrasis automobilis ir tai buvo jo automobilis „Volvo V50“.

Tačiau policijos pareigÅ«nai jam neleido prieiti prie automobilio ir pasakė, kad visi jau yra iÅ¡vežti. Tada jis nuvažiavo į ligoninę, tačiau dėl karantino jo ten neleido. Jam davė telefono numerį, kuriuo turėjo kreiptis dėl informacijos. Kadangi yra kurčnebylys, tai negalėjo telefonu susikalbėti, todėl jam padėjo brolio sÅ«nus S. Telefonu jiems pateikė informacijÄ , kad dėl dukters sveikatos yra viskas gerai, dėl brolio žmonos K. sveikatos pasakė, kad sveikatos bÅ«klė yra rimta, o dėl jo žmonos pasakė, kad ji žuvo.

Å iuo metu jo dukters sveikatos bÅ«klė yra gera, galbÅ«t rytoj jau bus paleista iÅ¡ ligoninės. Labai iÅ¡gyvena dėl savo žmonos mirties, iki Å¡iol dar netiki, kad jos nebėra. Å eimoje jie sutarė labai gerai ir buvo laimingi, augino vienÄ dukrÄ . Buvo susituokę 2 metus. Labiausiai iÅ¡gyvena dėl to, kad jo dukra liko be mamos. Dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio patyrė turtinę žalÄ , dėl žuvusios žmonos I. patyrė moralinę žalÄ . (1 t., b.l. 65-68);

6) Nukentėjusiojo P. Å . apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad jo dukra I. N. su savo Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-10-03 buvo I. gimtadienis, ir ji su savo dukra I. bei vyro brolio žmona K. N. buvo atvažiavusios pas jį į (duomenys neskelbtini). Jie pasveikino I. su gimtadieniu, pasėdėjo, pakalbėjo. Apie 16 val. jos iÅ¡važiavo į Panevėžį. Jos buvo atvažiavusios automobiliu „Volvo V50“, kurį vairavo K. Matė, kad iÅ¡važiuojant I. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o jos dukra buvo pasodinta į vaikiÅ¡kÄ kėdutę, kuri buvo ant galinės sėdynės, panaÅ¡iai viduryje.

Kitos dienos ryte jam paskambino pusbrolis ir pasakė, kad I. papuolė į avarijÄ ir yra sužalota. Tai, kad I. eismo įvykio metu žuvo, jam niekas nepasakė. Apie tai sužinojo tik atvykęs į Panevėžį. I. buvo vienintelis jo vaikas. Jo žmona jau yra mirusi. Labai iÅ¡gyvena dėl dukters mirties. Dėl dukters I. N. mirties patyrė moralinę žalÄ . Su juo telefonu buvo susisiekęs Å¡io eismo įvykio kaltininkas, jis jo atsiprašė, pareiÅ¡kė užuojautÄ . (1 t., b.l. 80-83);

7) Nukentėjusiosios K. N. apklausų protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2020-10-03, truputį po 16 val., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „Volvo V50“, kurio valstybinio numerio neatsimena. Šis automobilis priklauso jos vyro broliui D. Ji vairavo automobilį, I. N. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o I. dukra I. N. sėdėjo galinėje sėdynėje, prisegta vaikiškoje kėdutėje. Jos abi su I. buvo prisisegusios saugos diržais. Važiavo į Panevėžį (duomenys neskelbtini) Vilnius - Panevėžys.

IÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), lijo lietus, kuris lijo iki Ukmergės. Paskui lietus nustojo lyti, iÅ¡lindo saulė. Važiuojant toliau važiuojamosios dalies pavirÅ¡ius buvo drėgnas, tačiau balų ant asfalto nebuvo. Važiavo pirma eismo juosta, jos automobilio važiavimo greitis buvo apie 100-102 km/h. Kai iki  (duomenys neskelbtini) liko apie 24 kilometrus, ji pasižiÅ«rėjo per užpakalinio vaizdo veidrodį ir matė paskui jos automobilį, pirma eismo juosta važiuojantį pilkos spalvos džipÄ .

Daugiau jokių kitų automobilių nesimatė. VisÄ laikÄ važiavo tiesiai, jokių manevrų nedarė. Staiga, bevažiuodama, pajuto smÅ«gį į kairę automobilio pusę. SmÅ«gis buvo labai stiprus, kad net jos kÅ«nas sureagavo, ji labai iÅ¡sigando. IÅ¡ kur tas smÅ«gis ir kas jį sukėlė, ji tuo metu net nesuprato, nes prieÅ¡ tai nematė nieko, kad kas bÅ«tų jos automobilio kairėje pusėje. Tuo metu, kai pajuto smÅ«gį, priekyje jos kelias buvo visiÅ¡kai tuščias, jokios kliÅ«ties jame nebuvo.

Nuo smÅ«gio į kairę pusę jos automobilis buvo pastumtas, jautė, kad netrukus jis pradėjo verstis. Ä® kuriÄ pusę nuo kelio nulėkė jos automobilis, ji tuo metu nesuprato. Po kurio laiko atgavo sÄ monę, bÅ«dama automobilyje, jautė, kad jai sunku kvėpuoti, atsisuko ir pamatė, kad verkia vaikas, o I. Å¡alia nebuvo. Labai nusistebėjo, kad I. nebuvo automobilyje, nes ji buvo prisisegusi saugos diržu, todėl nesuprato, ar ji iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, ar jÄ jau iÅ¡traukė. Du vyrai padėjo jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nuvedė į greitosios pagalbos automobilį.

Eismo įvykio metu jai lūžo kairysis petys, 2020 lapkričio 23 d. bus atliekama jo operacija, taip pat lūžo 4 ar 6 Å¡onkauliai, bei patyrė įvairius kÅ«no sumuÅ¡imus. Automobilį vairuoja 22 metus ir nei karto nėra patyrusi rimtų avarijų, kuriose bÅ«tų nukentėję ar žuvę žmonės.( 1 t., b.l.95-98); Nukentėjusioji K. N. papildomos apklausos metu parodė, kad perskaitė anksčiau duotus savo parodymus ir nori patikslinti tÄ aplinkybę, kad per užpakalinio vaizdo veidrodėlį paskui save matė važiuojantį džipÄ , tačiau ji nežino, kokios jis buvo spalvos.

Pirminėje apklausoje yra paraÅ¡yta, kad džipas buvo pilkos spalvos, tačiau to patvirtinti negali, nes nematė. Jos automobilis iki eismo įvykio važiavo savo eismo juostoje, tolygiu apie 100 km/h greičiu, ji važiavo tiesiai, jokių manevrų nedarė ir važiavimo krypties nekeitė. SmÅ«gis į jos automobilio kairę pusę buvo labai stiprus ir netikėtas, todėl mano, kad automobilis, kuris atsitrenkė į jÄ , važiavo labai dideliu greičiu, nes jis atsirado iÅ¡ niekur. Ji važiavo sau ramiai, pagal visus kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir taip netikėtai kitas automobilis atsitrenkė į jos automobilį.

Eismo įvykio metu buvo sužalota, Å¡iuo metu dar jaučiasi labai prastai tiek fiziÅ¡kai, tiek moraliÅ¡kai. Iki Å¡iol dar jaučia labai didelius skausmus, nuolat vartoja įvairius vaistus ir tepalus, negali dar pilnai valdyti kairės rankos. Ji iki eismo įvykio dirbo (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykio dienÄ buvo atvykusi į LietuvÄ atostogų. Kadangi, pasibaigus atostogoms, nebegalėjo grįžti į (duomenys neskelbtini) ir dirbti, dėl per didelio laiko tarpo jai yra nutrauktas paÅ¡alpos gavimas bei kitos socialinės garantijos.

Dėl savo ateities neturi jokių garantijų. Ji taip pat labai iÅ¡gyvena dėl savo giminaitės I. N. žūties. Dėl eismo įvykio metu sugadintų drabužių, gydymo iÅ¡laidų, nedarbingumo ji patyrė turtinę žalÄ . (2 t., b.l. 46-49);

8) Liudytojo A. U. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 020-10- 03, apie 17 val., jis, vairuodamas automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) Vilnius - Panevėžys nuo Vilniaus m. pusės link Panevėžio m. pusės. Kartu važiavo jo žmona R. U., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu oras buvo prastas, lijo lietus, važiuojamoji kelio danga buvo Å¡lapia ir slidi. Važiavo, nusistatęs autopilotÄ apie 128 km/h.

Toje kelio atkarpoje leistinas važiavimo greitis buvo 130 km/h. Važiavo antra eismo juosta. Jam iki (duomenys neskelbtini) bÅ«nant apie 24 km, jo automobilį pasivijo paskui važiavęs baltos spalvos automobilis „Audi“. Suprato, kad tas automobilis nori jį aplenkti, todėl jis persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir atlaisvino antrÄ eismo juostÄ iÅ¡ galo važiavusiam automobiliui „Audi“. Persirikiavęs į pirmÄ eismo juostÄ , jis toliau važiavo tokiu pat greičiu, koks buvo nustatytas autopiloto, - apie 128 km/h greičiu.

Antra eismo juosta važiavusio automobilio greitis buvo didesnis nei jo automobilio, nes jis, pravažiavęs pro jį, po truputį tolo. Jis matė priekyje jo, pirma eismo juosta, ta pačia kryptimi važiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris buvo apie 50 metrų atstumu prieš jį. Šis automobilis važiavo savo eismo juostos viduryje. Antra eismo juosta nuvažiuojantis „Audi“ markės automobilis taip pat važiavo savo eismo juostos viduryje. Kai „Audi“ automobilis privažiavo prie pirma eismo juosta važiuojančio automobilio ir su juo susilygino, jis pamatė, kaip „Audi“ automobilis kelyje susimėtė.

Buvo akivaizdu, kad Å¡is automobilis susimėtė dėl slidžios kelio dangos, o ne dėl kažkokių kitokių priežasčių. Jokios kliÅ«ties „Audi“ automobiliui kelyje nebuvo. Tamsios spalvos automobilis iki avarijos nesusimėtė, jis visÄ laikÄ važiavo tiesiai savo eismo juostoje. Kai „Audi“ automobilis susimėtė, jo deÅ¡inės pusės priekinis kampas įvažiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir trenkėsi į pirma eismo juosta važiavusio automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ .

IÅ¡ karto po kontakto abu automobiliai pradėjo važiuoti į deÅ¡inę pusę ir nuvažiavo nuo kelio. Ä®vykus eismo įvykiui, atstumas iki jo automobilio buvo pakankamas, kad jis saugiai galėtų sustoti. Sustojęs eismo įvykio vietoje, nuėjo prie tamsios spalvos automobilio, kuris buvo nuo kelio į pievÄ nuvažiavęs apie 50 metrų atstumu. Matė deÅ¡inėje Å¡io automobilio pusėje iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės iÅ¡kritusiÄ moterį, kuri buvo prispausta po automobilio dugnu. Å i moteris iÅ¡ pradžių dar kažkiek judėjo.

Taip pat Å¡iame automobilyje matė vaikÄ , vairuotojos nematė. Matė eismo įvykio vietoje automobilio „Audi“ vairuotojÄ , kuris vėliau jo klausė, kaip nutiko eismo įvykis. Matėsi, kad jis yra pasimetęs ir nelabai supranta, kaip viskas nutiko. Jis Å¡iam pasakė, kad Å¡io automobilis kelyje susimėtė ir trenkėsi į pirma eismo juosta važiavusį automobilį. (1 t., b.l. 101-103);

9) Liudytojos R. U. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad 2020-10-03, apie 17 val., ji važiavo automobiliu „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos sutuoktinis A. U.. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) Vilnius - Panevėžys nuo Vilniaus m. pusės link Panevėžio. Tuo metu labai lijo lietus, važiuojamosios dalies pavirÅ¡ius buvo Å¡lapias, kadangi buvo apsiniaukę, tai buvo prietema. Jie iÅ¡ pradžių važiavo antra eismo juosta, koks buvo jų automobilio greitis, nežino, nes į spidometrÄ nežiÅ«rėjo.

I. P. bÅ«nant apie 24 km, jos vyras persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir ji pamatė, kad juos antra eismo juosta aplenkė baltos spalvos automobilis „Audi“. Kadangi jo greitis buvo didesnis nei jų automobilio, tai „Audi“ automobilis nutolo nuo jų. Ji taip pat matė priekyje jų, pirma eismo juosta, ta pačia kryptimi, važiuojantį kažkokį automobilį, kuris tuo metu nuo jų buvo apie 30-50 m atstumu, tačiau ji į šį automobilį nekreipė dėmesio. Kadangi buvo keleivė, tai važiuodama kelio nestebėjo.

Tačiau netrukus ji pamatė, kaip pirma eismo juosta važiuojantis automobilis nuvažiuoja nuo kelio į deÅ¡inę pusę, o paskui šį automobilį nuvažiuoja ir baltos spalvos automobilis „Audi“. Nesuprato, kas čia nutiko ir kodėl tie automobiliai nuvažiuoja nuo kelio. Kadangi prieÅ¡ tai kelio nestebėjo, tai nematė jokių aplinkybių, kaip Å¡ie automobiliai susidÅ«rė. Kai privažiavo eismo įvykio vietÄ , jos vyras nuėjo prie tamsios spalvos automobilio, kuris buvo tolokai nuvažiavęs nuo kelio, o ji pasiliko ant kelio, prie jo nėjo.

Skambino pagalbos telefonu ir atsakinėjo į operatorės klausimus. Ji pati buvo nuėjusi prie „Audi“ automobilio, matė, kad iÅ¡ jo iÅ¡lipo dvi merginos keleivės ir vyriÅ¡kis vairuotojas. Vėliau girdėjo, kaip „Audi“ automobilio vairuotojas klausė jos vyro, kaip nutiko avarija. Matėsi, kad jis yra pasimetęs ir nesupranta, kaip nutiko eismo įvykis. Jos vyras jam pasakė, kad jo automobilį sumėtė ir jis kliudė pirma eismo juosta važiavusį automobilį. Tas vyriÅ¡kis sakė, kad nieko neatsimena apie avarijÄ ir nesupranta, kaip viskas nutiko. (1 t., b.l. 06-108);

10) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.M289/2020(05), kurioje nurodyta, kad I. N. lavone nustatyta odos nubrozdinimas pasmakrio srityje, kūno amputacija pilvo - juosmens lygyje, dešinio dilbio ir dešinės šlaunies kaulų lūžiai. I. N. mirė nuo kūno sumušimo. I. N. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. (1 t., b.l. 112-113);

11) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G1204/2020(05), kurioje nurodyta, kad K. N. nustatyta žaizdos galvoje, kairės pusės krÅ«tinės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairio raktikaulio lūžiu, daugybiniais kairės pusės Å¡onkaulių lūžiais (IX, VIII, IX Å¡onkaulių lūžiai su dislokacijomis), oro ir kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinės lÄ stos ertmėje,- sveikata sutrikdyta nesunkiai. (1 t., b.l. 117);

12) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.G1203/2020(05), kurioje nurodyta, kad I. N. nustatyta muštinė - plėštinė žaizda pakaušyje, plėštinė žaizda dešinėje plaštakoje, veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais, minkštųjų audinių paburkimu, saugos diržų žymės (tikėtina kraujosruvos) abiejų šlaunų priekiniuose paviršiuose,- sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 121);

13) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.G1205/2020(05), kurioje nurodyta, kad medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie B. M. patirtus sužalojimus nėra. (1 t., b.l. 125);

14) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5434/2020(01), kurioje nurodyta, kad K. N. kraujyje, paimtame 2020-10-03, 18.30 val., etilo alkoholio nerasta. (1 t., b.l. 128);

15) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2277(20), kurioje nurodyta, kad iš tyrimui pateiktos medžiagos negalima nustatyti tikslios automobilių „Audi A6“ ir „Volvo V50“ susidūrimo vietos. Tikėtina, kad automobiliai susidūrė pirmoje eismo juostoje. Transporto priemonių susidūrimo eiga (mechanizmas) buvo tokia. Tikėtina pirmojoje eismo juostoje automobiliui „Volvo V50“ į kairiojo šono užpakalinę dalį buvo suduotas pirminis smūgis labiau iš šono, automobilio „Audi A6“ dešiniojo šono priekine dalimi.

Automobilis „Audi A6“, judėdamas didesniu greičiu iÅ¡ kairės į deÅ¡inę automobilio „Volvo V50“ atžvilgiu, priekinio bamperio deÅ¡ine puse, priekiniu deÅ¡iniuoju sparnu smogė į automobilio „Volvo V50“ užpakalinio bamperio kairę pusę, užpakalinį kairį sparnÄ . Deformuojantis Å¡ioms dalims, automobilis „Audi A6“ taip slinkosi link automobilio „Volvo V50“ priekio, kol priekiniu deÅ¡iniuoju ratu įsirėmė į užpakalinį kairįjį automobilio „Volvo V50“ ratÄ , sugadindamas Å¡io rato pakabÄ ir taip perkreipdamas šį ratÄ Ä¯ deÅ¡inę.

Paties automobilio „Audi A6“ priekinis deÅ¡inys ratas, tikėtina, taip pat buvo tuo pat metu sulaužytas, pažeista jo pakaba ar vairavimo sistemos dalys, subraižytas priekinis bamperis deÅ¡inėje pusėje, sulaužytas priekinis deÅ¡inys posparnis, deformuotas priekinis kairys sparnas. Dėl minėto pobÅ«džio, susirėmus automobilių ratams, susidÅ«rimo abu automobiliai pradėjo suktis pagal laikrodžio rodyklių judėjimo kryptį ir pakeitė judėjimo kryptį į deÅ¡inę. Požymiai rodo, kad automobilis „Audi A6“ deÅ¡iniojo Å¡ono priekine dalimi turėjo antrÄ kontaktÄ su automobiliu „Volvo V50“, tikėtina, automobiliui „Audi A6“ deÅ¡iniuoju Å¡onu po pirminio kontakto pakilus į orÄ ir sugadintu priekiniu deÅ¡iniuoju ratu atsitrenkus į automobilio „Volvo V50“ priekinį kairįjį sparnÄ .

Po to abu automobiliai iÅ¡slydo į deÅ¡inę pakelę, kur automobilis „Volvo V50“ vertėsi per kairį Å¡onÄ , apsiversdamas ne mažiau kaip 360° kampu apie iÅ¡ilginę ašį ir sustojo taip, kaip užfiksuotas eismo įvykio vietos plane. Automobilis „Audi A6“ slydo deÅ¡inėje pakelėje kairiuoju Å¡onu į priekį, kol sustojo taip, kaip užfiksuotas eismo įvykio vietos plane. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nepakanka duomenų, nustatyti automobilių važiavimo greičiams prieÅ¡ eismo įvykį.

Negalima nustatyti, kokioje padėtyje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu buvo automobiliai Audi A6“ ir „Volvo V50“ susidÅ«rimo metu. Tikėtina, kad automobiliai susidÅ«rė pirmoje eismo juostoje. Tikėtina, kad Å¡io eismo kilimÄ sÄ lygojo automobilio „Audi A6“ vairuotojo E. M. veiksmai, - vairuodamas automobilį „Audi A6“, pasirinktu greičiu ir trajektorijÄ , nesugebėjo jo suvaldyti ir saugiai važiuoti keliu, automobilis prarado stabilumÄ kelyje ir judėdamas į deÅ¡inę, pirmojoje eismo juostoje deÅ¡iniojo Å¡ono priekine dalimi atsitrenkė į ta juosta važiavusio automobilio „Volvo V50“, vairuojamo K.

N., kairiojo Å¡ono užpakalinę dalį, dėl ko Å¡is automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. (1 t., b.l. 133-139); 16) 2020-10-16 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimo skyriaus „Pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas“, kurioje kurodyta, kad 2020-10-03, nuo 17 val. iki 18 val. silpnai lynojo. 17.00 val. vidutinis vėjo greitis buvo 5,3 m/s, didžiausias vėjo greitis - 10 m/s. (1 t., b.l. 143); 17) 2020-11-13 Daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rimas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra baltos spalvos. Automobilio apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas. Sparno apgadinimo aukštis - apie 80 cm nuo žemės paviršiaus. Deformacijos pradžia apie 30 cm nuo sparno priekinės dalies ir tęsiasi apie 60 cm pločiu. Deformacijos pobūdis - įlenkimas į vidų. Sulaužytas dešinės pusės priekinio rato lietas diskas, išsimontavusi šio rato padanga. Ant dešinės pusės priekinio sparno 62-67 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus matyti 2 įstrižos (kairiau) braukimo žymės, kurios nuo sparno pradžios yra apie 30 cm atstumu.

Apačioje šių žymių, apie 55 cm nuo žemės paviršiaus, matyti dažų braukimo žymės. Nuleistos kairės pusės priekinė ir galinė padangos. Prietaisų skydelyje greičio rodyklės ir variklio apsukų rodyklės stovi ties skaičiumi „0“. Dešinėje pusėje, priekinėje dalyje, nėra apdailos grotelių. Visas automobilio kėbulas pasidengęs purvu, vietomis yra užstrigusi žolė. (1 t., b.l. 144-152); 18) 2020-10-13 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas automobilis „Volvo V50“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra tamsiai mėlynos spalvos. Dėl vertimosi stipriai apgadintas visas šio automobilio kėbulas. Deformuotas variklio dangtis, priekiniai dešinės ir kairės pusės sparnai, nėra priekio bamperio, apgadinti variklio skyriaus mechanizmai, radiatorius, sudužęs priekinis stiklas, nėra priekinių žibintų, deformuotas stogas, nėra dešinės pusės priekinių durų skardinės apdailos, deformuotos dešinės pusės galinės durys, nėra durų stiklų, galinis sparnas, bagažinės dangtis, nėra galinio stiklo, nupjautas dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės diržas, nuleistos kairės pusės abejų ratų padangos.

Prietaisų skydelyje greičio rodyklės ir variklio apsukų rodyklės stovi ties skaičiumi „0“. Kairės pusės prekinio sparno deformacija priekinėje dalyje prasideda apie 80 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus. Šis sparnas iš viršaus perlinkęs pusiau (spaudžiant žemyn). Apie 1 m atstumu nuo šio sparno priekinės dalies link sparno galo, sparno viršutinėje dalyje matyti deformacija (įlenkta skarda su dažų braukimo žymėmis), kuri eina žemyn ir yra apie 75-92 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus.

Jos plotis 8-10 cm. Viduryje deformacijos, beveik per visÄ jos aukÅ¡tį, matyti horizontalios baltų dažų braukimo žymės. (1 t., b.l. 156-164);

19) Duomenys apie automobilio valdytojo civilinę atsakomybę iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta AAS (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje, sutarties numeris (duomenys neskelbtini), draudimas galiojo nuo 2020-07-09 iki 2021-01-08. (1 t., b.l. 51). Teismo posėdyje nukentėjusysis D. N. parodė, kad pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Parodė, kad po žmonos mirties jis (D. N.) rÅ«pinasi mažamečiu vaiku.

Dukrai I. Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai. Å iuo metu jis (D. N.) uždirba apie 600-700 eurų per mėnesį. Vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo metu iÅ¡leidžia apie 300 Eur. per mėnesį, tačiau dukros poreikiai auga. Po žmonos mirties jis (D. N.) vis dar pergyvena, skaudÄ Å¡irdį, nuolatos galvoja apie įvykį, gyvenimas sustojo. Labai mylėjo žmonÄ , iki įvykio buvo 2 metai kaip sukÅ«rę Å¡eimÄ . Dukra po įvykio dažnai verkia, Å¡aukiasi mamos, pabunda naktimis. Teismo posėdyje nukentėjusioji K.

N. parodė, kad pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Parodė, kad ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio sveikata neatsistatė. Skauda Å¡onÄ , jaučia skausmus, skaudÄ raktikaulį, jaučia, kad nebeturi tiek jėgų, kiek turėjo ankščiau (iki autoįvykio), sunku naktimis miegoti. Naudoja vaistus nuo nemigos. Yra nežinomybė dėl sveikatos ateityje. Po eismo įvykio gydėsi Lietuvoje, tačiau galimai reikės toliau gydytis (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio jai nebuvo nustatytas papildomas neįgalumas, turi neįgalumÄ dėl kurtumo.

Visi vaistai, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje, kainavo 264 eurus ir buvo pirkti dėl gautos traumos. Taip pat pirko naujus akinius. Už tokiÄ sumÄ , kuriÄ jai atlygino draudimas, tinkamų akinių nebÅ«tų galėjusi įsigyti. Po patirtos traumos (eismo įvykio) patyrė nuostolių, neteko darbo ir jau kuris laikas negauna atlyginimo, iÅ¡mokų. (duomenys neskelbtini) iki eismo įvykio dirbo per du darbus. Taip dirbo penkis metus. 2020 vasarÄ grįžo atostogų liepos 25 d. ir spalio 10 d. planavo grįžti į (duomenys neskelbtini), tačiau nebegrįžo, nes 2020 m. spalio 3 d.

įvyko autoįvykis. Po autoįvykio nebegalėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), nes turėjo bÅ«ti Lietuvoje ir gydytis. Neturtinę žalÄ mažina iki 55144 eurų, į Å¡iÄ sumÄ yra įtraukta suma, kuriÄ birželio 23 d. iÅ¡mokėjo draudimas. Turtinę žalÄ papildomai sudaro patirtas nuostolis, nes turi sėdėti be darbo ir negauna jokių pajamų. IeÅ¡kinyje ji nurodė teisingas sumas, kad patyrė 967,58 eurų turtinės žalos, skirtumas tarp atlygintos žalos ir patirtos žalos ir sudaro ieÅ¡kinį.

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Vadinasi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, reikia nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – kito žmogaus žūties. Byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas objektyviai, dėsningai nulėmė padarinius – kito žmogaus žūtį.

Pagal teismų praktikÄ , eismo įvykio metu sukėlus skirtingose BK 281 straipsnio dalyse numatytus padarinius pagal specialiųjų normų konkurencijos taisykles, inkriminuotina tik BK 281 straipsnio dalis, nustatanti atsakomybę už sunkiausius iÅ¡ Å¡ių padarinių. Todėl Å¡ioje byloje nustačius, kad eismo įvykio metu buvo sukelti skirtingi padariniai – nesunkus sveikatos sutrikdymas (nukentėjusioji K. N.), kas atitinka BK 281 str. 1 d., bei asmens žūtis (I. N.), kas atitinka BK 281 str. 5 d., kaltinimas E. M. pagrįstai pateiktas pagal vienÄ BK straipsnio dalį, t.y.

BK 281 str. 5 d., kuri nustato atsakomybę už sunkesnę veikÄ . Bylos duomenimis pilnai įrodyta, kad E. M. 2020 metų spalio 3 dienÄ , apie 17.15 val., Panevėžio rajone, kelio Vilnius – Panevėžys (duomenys neskelbtini) km., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus – privalėdamas pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, kad galėtų suvaldyti ar sustabdyti automobilį, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, lyjant lietui ir esant Å¡lapiai kelio dangai, važiuodamas automagistralės antra eismo juosta, pasirinktu greičiu ir trajektorija, nesugebėjo suvaldyti automobilio ir saugiai važiuoti keliu, dėl ko automobilis prarado stabilumÄ kelyje ir, judėdamas į deÅ¡inę, pirmoje eismo juostoje deÅ¡iniojo Å¡ono priekine dalimi atsitrenkė į Å¡ia juosta važiavusio automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo K.

N., kairiojo šono užpakalinę dalį, dėl ko automobilis „Volvo V50“ nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir vertėsi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Volvo V50“ keleivė I. N., nesunkiai buvo sutrikdyta šio automobilio vairuotojos K. N. sveikata bei nežymiai buvo sutrikdyta keleivės I. N. sveikata. Veika įrodyta paties kaltinamojo E. M. parodymais, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais duomenimis – nukentėjusiosios K, N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais bei schema, transporto priemonių apžiūros protokolais, liudytojų A.

U., R. U. apklausų protokolais, specialistų išvadomis, daiktų apžiūros protokolais, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Teismas konstatuoja, kad ši E. M. padaryta nusikalstama veika, padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis) nes, iš ištirtų įrodymų darytina išvada, jog E. M. nesuprato daromos veikos rizikingumo ir nenumatė, kad jo padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti.

Turėjimas numatyti padarinius reiÅ¡kia asmens pareigÄ bÅ«ti atsargiam vairuojant transporto priemonę. Tokia pareiga asmeniui kyla tiek iÅ¡ turėjimo teisės vairuoti turinio, tiek iÅ¡ transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, specifikos. Galėjimas numatyti padarinius yra nusikalstamo nerÅ«pestingumo kriterijus, apibÅ«dinantis vairuotojo, turinčio atitinkamÄ pareigÄ , realiÄ galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos pavojingumÄ bei numatyti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai.

E. M. buvo nepakankamai atidus, nepakankamai dėmesingas, nepakankamai atsargus, kas ir lėmė KET pažeidimo padarymÄ , dėl kurio kilo atitinkami padariniai. IÅ¡ įvykio aplinkybių matyti E. M. pagal savo asmenines savybes, buvusias eismo bei oro sÄ lygas, bei bÅ«dama atidus, dėmesingas bei atsargus, galėjo teisingai vertinti situacijÄ , t.y. turėjo, galėjo bei privalėjo pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, numatyti, kad neatsargumas gali lemti veikÄ , dėl kurios gali kilti BK numatyti padariniai.

Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo manymu, visų Å¡ių įrodymu visetas, neabejotinai patvirtina, kad E. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl laidavimo instituto taikymo BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ sesers R. R. atsakomybei, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Laiduotoja R. R. praÅ¡o atleisti brolį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei (2 t., b.l. 155). Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojama teigiamai, yra neteista, neturi galiojančių nuobaudų, dažnai bendrauja su broliu, galinti daryti ir daranti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis nors ankščiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , jis nebuvo ankščiau teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, gyvena Å¡eimoje, prižiÅ«rį sergančia motinÄ , laiduotoja R. R. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika buvo netyčinė, atsitiktinio pobÅ«džio, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. M. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 5 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos R.

R. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 5 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad R. R. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista (3 t., b.l. 118), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b.l. 117), charakterizuojama teigiamai (3 t., b.l. 93). Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Dėl civilinių ieÅ¡kinių, atstovavimo ir proceso iÅ¡laidų priteisimo Nukentėjusieji D. N., I. N., K. N. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis D. N. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo žalos padarymo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Nukentėjusioji I. N. per įstatyminį atstovÄ D.

N. prašo jai priteisti 70000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 480,81 turtinei žalai atlyginti, bei po 38,13 Eur maitintojo netekimo išmokų kas mėnesį iki I. N. pilnametystės, bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo žalos padarymo dienos iki visiško atsiskaitymo (2 t., b.l. 157-167; 3 t., b.l. 122-125, 176-182). Nukentėjusioji K. N. prašo priteisti 57200 Eur neturtinei žalai atlyginti, 967,58 Eur turtinei žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato pagalbai ir už vertimo paslaugas), bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio patenkinimo dienos nuo priteistos sumos iki visiško atsiskaitymo (3 t., b.l. 1-83).

Bylos medžiaga nustatyta, kad įvykio metu automobilio Audi A6 v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė nuo 2020-07-09 iki 2021-01-08 buvo drausta AAS (duomenys neskelbtini), filialo Lietuvoje. Pagal įvykio metu galiojusio Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo redakcijÄ - Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalÄ ) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui (Å¡io įstatymo 11 str.).

Teismas konstatuoja, kad civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kyla dviem asmenims: draudikui ir žalÄ padariusiam asmeniui (draudėjui). Å ių asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis skirtingi. Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Bendroji taisyklė yra ta, kad, esant draudiminiam įvykiui, draudikas atlygina žalÄ neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų.

Pagal CK 6.254 str. 2 d., esant draudiminiam įvykiui, draudimo įmonė privalo atlyginti žalÄ nukentėjusiajam neperžengiant draudimo sumos ribų. Jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam (ieÅ¡kovui) visiÅ¡kai nepadengia iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, likusiÄ Å¾alos dalį atlygina jÄ padaręs asmuo arba už kitas jo veikas materialiai atsakingas asmuo. Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dalyje dėl neturtinės žalos padarymo tenkintini iÅ¡ dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais.

CK 6.250 straipsnio iÅ¡vardytų kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veiksmo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Priteisiant žalÄ D. N., I. N. teismas atsižvelgia, kad jiems neturtinė žala padaryta dėl artimo asmens – sutuoktinės (D. N.). mamos (I. N.) žūties. Priteisiant neturtinę žalÄ K. N. bei I. N. atsižvelgtina, kad neturtinė žala atsirado jiems patiems tiesiogiai patyrus sužalojimus, t.y. iÅ¡gyvenant ne tik dvasines bet fizines kančias. Å ioje byloje, nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu (nusikalstamu nerÅ«pestingumu), t.y. jis sÄ moningai nesiekė sukelti nukentėjusiesiems dvasinių iÅ¡gyvenimų bei fizinių kančių.

Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl nusikalstamos veikos kilo ypatingai sunkios pasekmės – žuvo jaunas žmogus – I. N., nesunkiai buvo sužalota K. N., nežymiai sužalota I. N.. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Nustatant neturtinės žalos dydį K. N. teismas atsižvelgia į tai, kad K. N. eismo įvykio metu buvo padaryti daugybiniai sužalojimai – gydytojų buvo nustatytos žaizdos galvoje, kairės pusės krÅ«tinės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairio raktikaulio lūžiu, daugybiniais kairės pusės Å¡onkaulių lūžiais (IX, VIII, IX Å¡onkaulių lūžiai su dislokacijomis), oro ir kraujo susikaupimu kairėje krÅ«tinės lÄ stos ertmėje. K. N. po eismo įvykio gydyta ligoninėje iki 2020-10-09 (reanimacijos ir intensyviosios terapijos bei bendrosios abdominalinės chirurgijos skyriuose), atliktos operacijos, į kaulÄ Ä¯dėtas sraigtas, angų plokÅ¡telė. 2021-11-23 padaryta kairio raktikaulio osteosintezės operacija, po jurios buvo 8 savaičių imobilizacija, ilgas reabilitacinis laikotarpis.

K. N. Å¡iai dienai nėra pilnai iÅ¡gijusi, pilnai nevaldo kairės rankos, judesiai skausmingi, riboti. VisiÅ¡ko iÅ¡gijimo galimybės nėra aiÅ¡kios. Dėl padarytų sužalojimų K. N. negalėjo ilgÄ laikotarpį dirbti, neteko iÅ¡mokų, pajamų, negali sportuoti, vesti aktyvaus gyvenimo bÅ«do, prarado galimybę keliauti, gyvenimo kokybė ženkliai sumažėjusi. K. N. nurodė, kad dėl patirto sužalojimo sumažėjo jos bendravimo galimybės, pasidarė sunkiau dirbti, greičiau pavargsta, kankina nemiga.

Dėl visų nurodytų aplinkybių stipriai pergyveno, tai stipriai paveikė jos psichologinę bÅ«senÄ , patyrė daugybę dvasinių iÅ¡gyvenimų. Teismas laiko, kad nukentėjusiajai neabejotinai dėl patirtų sužalojimų buvo apribotos galimybės užsiimti norima veikla, sumažėjo bendravimo galimybės, sumažėjo gyvenimo kokybė. Akivaizdu, kad be autoįvykio metu patirto fizinio skausmo ir didelių nepatogumų, nukentėjusioji taip pat patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, be to pasikeitė jos bendravimo ir saviraiÅ¡kos galimybės. Eismo įvykio pasekmes nukentėjusiojo sveikatai yra sunkios (įvertinant gydimÄ , gijimÄ , reabilitacijÄ ) ir sunkiai atstatomos.

Å ios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusioji K. N. neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę reikalauti jÄ atlyginti. Nustatant neturtinę žalÄ D. N. Ir I. N. teismas atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes. Nepilnametės nukentėjusiosios I. N. vardu yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos, susijusios su jos artimo žmogaus – mamos netekimu, sveikatos sutrikdymu, atlyginimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu I. N. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai – jai nustatyta muštinė - plėštinė žaizda pakaušyje, plėštinė žaizda dešinėje plaštakoje, veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais, minkštųjų audinių paburkimu, saugos diržų žymės (tikėtina kraujosruvos) abiejų šlaunų priekiniuose paviršiuose. D. N. teisme parodė, kad duktė I. N. labai išgyvena dėl mamos netekties. Žuvusioji I.

N. buvo D. N. sutuoktinė, I. N. mama. Neabejotina, kad dėl sutuoktinio mirties D. N., o I. N. (nepaisant jos jauno amžiaus) patyrė didžiulius dvasinius skausmus ir iÅ¡gyvenimus. Byloje nustatyta, kad D. N., I. N. su žuvusiÄ ja siejo itin artimi santykiai, glaudÅ«s dvasiniai, emociniai ryÅ¡iai. Pagal teismų praktikÄ , atsižvelgiant į teisės į gyvybę, kaip pačios aukščiausios ir svarbiausios vertybės, absoliutumÄ , ryÅ¡io tarp tėvų ir vaiko ypatingumÄ , iÅ¡skirtinumÄ ir nepakeičiamumÄ , faktines aplinkybes, jog vaiko ar tėvo mirtis sukėlė didelę neturtinę žalÄ , įrodinėti taikytinas žemas įrodinėjimo standartas – didelės neturtinės žalos patyrimas tokiais atvejais iÅ¡ esmės gali bÅ«ti preziumuojamas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-690/2018).

Teismas, įvertinęs D. N. I. N. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, D. N. parodymus teisme, neturi pagrindo abejoti, kad I. N. netektis sukėlė žuvusiosios sutuoktiniui bei dukrai didelius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie vertintini kaip neturtinė žala. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusieji D. N. bei I. N. dėl I. N. mirties patyrė ir tebepatiria didelį dvasinį ir emocinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nustatant jų patirtos neturtinės žalos dydį, įvertintina ir tai, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmės yra negrįžtamos.

Taigi tiek nepilnametei nukentėjusiajai, tiek žuvusiosios sutuoktiniui, teismo vertinimu, yra padaryta didelė neturtinė žala. D. N. neabejotinai patyrė dvasinius pergyvenimus ir dėl dukros I. N. sužalojimo. Nustatant neturtinę žalÄ atsižvelgtina ir į tai, jog neturtinę žalÄ nukentėjusieji patyrė dėl neatsargių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena dėl atsiradusių pasekmių. Lietuvos teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo maždaug 2900 Eur iki 30 000 Eur (žuvusiojo vaikui), maždaug nuo 4300 Eur iki 31000 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui); nežymaus ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo atveju – maždaug nuo 500 Eur iki 10000 Eur. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-288-511/2015, 2K-372-942/2015, 2K-232-507/2015; 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017, 2K-188-648/2017, 2K-95-222/2017, 2K-294-303/2018 ir kt.).

Taigi remdamasis Lietuvos teismų praktika, Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į kriterijus, kurie nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. žalos dydį ir jos pasekmes, jÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos sumos nustatytinos didesnės nei tokio pobÅ«džio bylose paminėti vidurkiai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas mažinti nukentėjusiųjų praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos sumas nustatant jas tokias (įskaitant ir draudimo bendrovės atlygintas) – nukentėjusiajai I. N. – 18 000 Eur, nukentėjusiajam D. N. – 20 000 Eur, nukentėjusiajai K. N. – 9 000 Eur. Kitoje dalyje civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini. Teismo vertinimu, tokio dydžio piniginės kompensacijos labiausiai atitiktų balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusiesiems Å¡ios veikos sukeltų padarinių, yra teisingos, sÄ Å¾iningos ir protingos bei atitinka teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Neturtinė žala nukentėjusiesiems priteistina iÅ¡ draudimo kompanijos AAS (duomenys neskelbtini), filialo Lietuvoje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad draudimo kompanija AAS (duomenys neskelbtini), atlygino tokiÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems – K. N. 4856 Eur, P. Å . - 5000 Eur neturtinė žala + 2243 Eur laidojimo iÅ¡laidos (2 t., b.l. 62; 3 t., b.l. 134-137), nukentėjusiesiems I. N. bei D. N. neturtinė žala nebuvo atlyginta. IÅ¡ teismo nustatytos K. N. priteistinos sumos dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡minusuotinos draudimo kompanijos atlyginta neturtinė žala.

Tokiu bÅ«du galutinai iÅ¡ draudimo bendrovės AAS (duomenys neskelbtini), filialo Lietuvoje nukentėjusiajai K. N. priteistina 4144 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas pažymi, kad K. N. ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos nurodė, kad ji gydymo paslaugoms ir vaistams K. N. iÅ¡leido 264,39 Eur, sugadinti akiniai (naujų analogiÅ¡kų akinių įsigijimas kainavo 336,19 Eur), sugadinti rÅ«bai 367 Eur vertės (3 t., b.l. 1-3). Nukentėjusioji pateikė detalius duomenis dėl sugadintų daiktų kainų nustatymo, detalius duomenis dėl vaistų ir gydymo paslaugų kainų, jų įsigijimo, akinių įsigijimo dokumentu, dokumentų vertimų kainas (3 t., b.l. 5-83).

Draudimo kompanija AAS (duomenys neskelbtini), atlygino tokiÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai K. N. – vaistai 72,95 Eur, akiniai 65,89 Eur, rÅ«bai – 184,49 Eur (3 t., b.l. 134). K. N. teisme nurodė, kad ankstesnius akinius ji pirko už daugiau nei 200 Eur, tikslios sumos nepamena. Ä®vertinus teismui pateiktus dokumentus, draudimo bendrovės atlygintÄ Å¾alÄ , teismas nustato, kad neatlyginta turtinė žala K. N. žala yra 134,11 už sugadintus akinius (sudaužytų akinių K. N. nurodyta įgijimo kaina 200 Eur - 65,89 Eur atlyginta žala), 191,44 Eur už vaistus ir gydymo paslaugas (264,39 Eur – 72,95 Eur), bei 182,51 Eur už sugadintus rÅ«bus (367 Eur - 184,49 Eur).

Viso iÅ¡ draudimo kompanijos AAS (duomenys neskelbtini), filialo Lietuvoje nukentėjusiajai K. N. priteistina 508,06 Eur turtinės žalos. Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ ieÅ¡kinyje detaliai iÅ¡dėstė turtinės žalos I. N. dydį, pagrindė jį patvirtinančius dokumentus (2 t., b.l. 162-164; 3 t., b.l. 124-125, 178-182) Žuvusioji I. N. iki eismo įvykio dirbo, gaudavo iki 858,95 Eur pajamų. Nukentėjusysis D. N. taip pat dirbo, ieÅ¡kinyje detaliai paskaičiuota gautų pajamų dalis kiekvienam Å¡eimos nariui.

Po I. N. žūties, D. N. paskirta naÅ¡lių pensija -26,13 Eur į mėnesį, I. N. VSDFD nuo 2021-07-01 iki 2035-04-01 (iki jai sukaks 18 metų) paskyrė naÅ¡laičių pensijÄ , kuri Å¡iuo metu sudaro 148,62 Eur. (3 t., b.l. 115, 124). Ä®vertinus visus pateiktus dokumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys dėl I. N. patirtos 480,81 Eur turtinės žalos yra pagrįstas. O taip pat pagrįsta ir ieÅ¡kinio dalis dėl maitintojo netekimo iÅ¡laidų kas mėnesį priteisimo po 38,13 Eur. Å ios sumos priteistinos nukentėjusiajai I.

N. iÅ¡ draudimo kompanijos AAS (duomenys neskelbtini), filialo Lietuvoje. Nukentėjusiajai I. N. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki pilnametystės nustatytinas jos atstovas pagal įstatymÄ D. N. (CK 3.185 straipsnis). Nuo priteistų sumų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos (iÅ¡skyrus dėl priteistų periodinių iÅ¡mokų) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiosios K. N. proceso išlaidomis pripažintinos – 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (3 t., b.l. 82-83) , 300 Eur išlaidų dokumentų vertimui apmokėti (3 t., b.l. 29-30, 54), priteistinos iš kaltinamojo K. N.. Proceso išlaidomis taip pat pripažintinos išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo I. N. (237,06 Eur, 3 t., b.l. 158) bei išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo D. N. (673,56 Eur, 3 t., b.l.). Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo Valstybei.

Proceso iÅ¡laidomis taip pat pripažintinos dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 20,90 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Valstybei. Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ â€“ 36,30 Eur už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ bei po 0,28 Eur už kiekvienÄ automobilio saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020-10-03 iki 2020-11-09, taip pat už automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo į saugojimo aikÅ¡telę - 36,30 Eur, ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ automobilio saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020-10-03 iki 2020-11-10 – viso 94,16 Eur.

Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ E. M. Panevėžio apskrities VPK naudai. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į sunkias negrįžtamas nusikalstamos veikos pasekmes į tai, kad kaltinamasis veikÄ padarė naudodamasis teisę vairuoti, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis už įvairius KET pažeidimus nuo 2016-10-27 iki 2020-10-29 baustas net 16 kartų (2 t., b.l. 4-45). Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas vidurkiui. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes bei pasekmes, E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kaltinamajam kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. R. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ E. M. privalo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ).

Priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės AAS (duomenys neskelbtini), filialo Lietuvoje nukentėjusiajai K. N. 4144 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 508,06 Eur turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam D. N. 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajai I. N. 18 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 480,81 Eur turtinei žalai atlyginti bei po 38,13 Eur dydžio maitintojo netekimo iÅ¡mokų per mėnesį iki E. N. pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti nukentėjusiesiems iÅ¡ draudimo bendrovės AAS (duomenys neskelbtini), filialo Lietuvoje 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo nukentėjusiesiems priteistų sumų dėl turtinės ir neturtinės žalos (iÅ¡skyrus periodinėms iÅ¡mokoms) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Nukentėjusiajai I. N. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki pilnametystės paskirti jos atstovÄ pagal įstatymÄ D. N.. Priteisti iÅ¡ E. M. 700 Eur K. N., jos turėtų proceso iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ E. M. 910,62 Eur proceso iÅ¡laidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo bei 20,9 Eur dokumentų įteikimo iÅ¡laidų Valstybei. Priteisti iÅ¡ E. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilių nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 94,16 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB bankas. IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai R. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teisėjas Česlovas Kulikauskas