c448d4b5-d381-4b25-a497-4e69828f144b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1863-343/2017Teisminio proceso Nr.2-69-3-11260-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. D., tretieji asmenys E. V. D., D. D., E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija dėl pirkimo-pardavimo sutarties, įsakymo pripažinimo negaliojančiais ir kitų reikalavimų. Teisėja, n u s t a t ė :                                                          I.Ginčo esmė Ieškovė Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ab initio 2015 m. spalio 14 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8SU-422, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento ab initio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2015 m. rugsėjo 28 d.

įsakymÄ Nr. 8VÄ®- 1155-(14.8.2) „Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 1901/0101:75), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo R. S. D. ir kitų reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ per 10 dienų paÅ¡alinti ieÅ¡kinyje nurodytus trÅ«kumus: įkainoti ieÅ¡kinį bei patikslinti trečiÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovė, Å¡alindama teismo nustatytus trÅ«kumus, teismui 2017 m. birželio 12 d. pateikė, patikslintÄ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis neįvykdyta, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡taisė tik dalį trÅ«kumų, o ieÅ¡kinio neįkainojo. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 49 straipsniu, valstybės institucijos gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti tik įstatymų nustatytais atvejais. Teismas nurodė, kad, nors ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį vadovaudamasi LR žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, LR žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, jai suteikta teise ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau Å¡ios teisės normos nenustato, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos turi teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ tokio pobÅ«džio bylose (vadovaujantis nurodytais teisės aktais, Å¡i institucija įgyvendina valstybės politikÄ Å¾emės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo srityje, priima sprendimus dėl valstybinės žemės perleidimo ir kt., bet jos funkcijoms nepriskirta jos pačios teisės aktų įgyvendinimo kontrolė).

Teismas vertino, kad dėl to, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti įsakymÄ , kurį priėmė ji pati, tai ji turėtų bÅ«ti tokioje byloje atsakove, prieÅ¡ingu atveju taptų nebeįmanomas rungimosi principo įgyvendinimas. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus: IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 12 d. patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡taisė teismo nurodytus trÅ«kumus – nurodė ieÅ¡kinio sumÄ bei mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, todėl nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi patikslintu ieÅ¡kiniu buvo iÅ¡taisyti visi trÅ«kumai ir ieÅ¡kinys tinkamai ir aiÅ¡kiai įkainotas bei atitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Teismas nutartyje nepagrįstai pasisakė apie tai, jog Tarnybos funkcijoms nepriskirta jos pačios teisės aktų įgyvendinimo kontrolė. Valstybės institucija, įgyvendindama jai priskirtus tikslus, turėdama juridinio asmens teises, turi procesines teises ir pareigas bÅ«ti ieÅ¡kovu ir atsakovu įgyvendinant priskirtÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat materialinį teisinį valstybės interesÄ konkrečioje jai priskirtoje veiklos srityje. Kadangi 2015 m. spalio 14 d. valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis su R.

S. D. buvo sudaryta pažeidžiant tuo metu galiojusias teisės aktų nuostatas, todėl visi veiksmai, atlikti po šios pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo (pirmiau minėto statinio paskirties keitimo, jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre procedūros) ir pati pirkimo–pardavimo sutartis, įsakymas pripažintini niekiniais ir negaliojančiais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakyta priimti nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Tarnyba, siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , vadovaudamasi CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2015 m. rugsėjo 28 d.

įsakymo Nr. 8VJ-1155-( 14.8.2) „Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo Reginai S. D.“, 2015 m. spalio 14 d. valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 8SU-422, pastato-Å«kinio pastato su kÅ«rybinėmis dirbtuvėmis ir sporto salės patalpomis pagrindinės naudojimo paskirties pakeitimo (iÅ¡ pagalbinio Å«kio į gyvenamÄ jÄ (vieno buto pastatai)) ir jo įregistravimo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre kaip gyvenamÄ jį namÄ , pripažinimo negaliojančiais.

Kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 57 200 Eur bei mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, todėl teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad paÅ¡alinti ne visi trÅ«kumai, t. y. kad ieÅ¡kovė neįkainojo ieÅ¡kinio. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartyje nenustatė ieÅ¡kovei jokių trÅ«kumų dėl netinkamo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯gyvendinimo, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį argumentuodamas: kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti įsakymÄ , kurį priėmė ji pati, tai ji turėtų bÅ«ti tokioje byloje atsakove, prieÅ¡ingu atveju taptų nebeįmanomas rungimosi principo įgyvendinimas.

13. Dėl Tarnybos kaip netinkamos Å¡alies pagal Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus, pažymėtina, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).

Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius Å¡alių autonomijos, rungimosi principus, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiÅ¡kia ieÅ¡kinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).

Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Paprastai aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).14.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės skundo argumentus vertina pagrįstais, todėl atskirÄ jį skundÄ tenkindamas panaikinama Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :              AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                           Â