c4486dc0-71c5-4333-bd19-e7228ee0a461 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-841-336/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02186-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro Gintaro JakÅ¡to pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: M. K., 2019 m. sausio 15 d., apie 13.30 val., Kėdainių r., SurviliÅ¡kio sen., Kalnaberžės k., Ąžuolų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo R.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ transporto priemonę automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio- kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ( b. l. 79 ) ir parodė, kad 2019-01-15 apie 08.00 val. iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), uoÅ¡viui R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagamintu 1996 m., iÅ¡važiavo vienas žvejoti Nevėžio upėje, kuri teka tame pačiame Kalnaberžės k.

Žvejodamas iÅ¡gėrė 3 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Apie 13.30 val. baigęs žvejoti, sėdo į uoÅ¡vio automobilį „Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir važiavo namo. Važiuojant Kalnaberžės k., Ąžuolų gatve, jo vairuojamÄ automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio. Apgadino automobilį ir kelio ženklÄ . Netrukus atvažiavo policija. PareigÅ«nai įtardami, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus liepė blaivumÄ pasitikrinti alkoholio matuokliu.

Ä®renginys parodė 1,93 promilių girtumÄ . Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, jų neginčijo. UoÅ¡viui R. B. apie tai, kad vairavo jo automobilį bÅ«damas neblaivus nieko nesakė. Dėl savo netinkamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. sausio 15 d., apie 13.30 val., iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kėdainių r.

Kalnaberžės k. Ąžuolų g. 2, prie esančio reabilitacijos centro automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ženklÄ , eismo įvykio metu apgadintas ženklas, bei automobilis. Ä® įvykio vietÄ nuvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausieji patruliai V. B. ir M. B., kurie nustatė, kad minėtÄ automobilį vairavo M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti bei bÅ«damas neblaivus. M. K. alkotesteriu nustatytas 1,93 promilių girtumas.

M. K. nugabentas į ligoninę, kur tiksliam alkoholio kiekio nustatymui iš jo paimtas kraujas. Automobilis Audi nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Bendraujant su M. K., jis neneigė vairavęs automobilį būdamas apsvaigęs ir neturėdamas teisės vairuoti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi (1 t., b. l. 7);    liudytojo M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. sausio 15 d., apie 13.30 val., iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Kėdainių r.

Kalnaberžės k. Ąžuolų g. 2, prie esančio reabilitacijos centro lengvasis automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ženklÄ , eismo įvykio metu apgadintas ženklas, bei automobilis. Nuvykus į įvykio vietÄ kartu su kolega vyriausiuoju patruliu V. B., rado minėtÄ automobilį stovintį ant kelio. Automobilį vairavo M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, bei bÅ«damas neblaivus, jam alkotesteriu nustatė 1,93 promilių girtumÄ .

Vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentÄ , draudimÄ ir techninės apžiÅ«ros dokumentÄ . M. K. teigė, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo yra atimtas. M. K. nugabentas į ligoninę kur iÅ¡ jo paimtas kraujas tiksliam alkoholio kiekiui nustatyti. Automobilis Audi nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Bendraujant su M. K., jis neneigė vairavęs neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, su pažeidimais geranoriÅ¡kai sutiko bei dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (1 t., b.l. 53);

  liudytojo R. B. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pažįsta daugiau kaip metai. Jis yra jo dukros vaiko tėvas. PrieÅ¡ porÄ savaičių savo dukrai paskolino jam priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tam, kad ji galėtų anÅ«kÄ vežioti pas gydytojus. Nuo to laiko savo automobilio nematė. Apie tai, kad M. K. vairavo jo automobilį bÅ«damas neblaivus, sužinojo iÅ¡ jo paties.

Jam niekada neleido vairuoti automobilio, kadangi M. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, o tuo labiau būnant neblaiviam. Automobilį įsigijo 2018 m. lapkričio 20 d., už jį mokėjo 1200 eurų (1 t., b.l. 59).   įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta –Kėdainių r., Surviliškio sen., Kalnaberžės k., Ąžuolų g. 2 (1 t., b. l. 9-18);   alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu, kuriame nurodyta, kad M. K. 2019 m. sausio 15 d., 13:50 val., nustatytas 1,93 promilių girtumas (1 t., b. l 19-22)  specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad M.

K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 (promilės) etilo alkoholio (1t., b.l. 28).  Kauno AVPK Kėdainių r. PK 2019 m. sausio 17 d. nutarimu grÄ Å¾inti automobilį, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkui R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 35-37).  VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“ vidutinė rinkos vertė 1020 eurų su PVM (1 t., b. l. 32). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . IÅ¡analizavus įrodymų visumÄ nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę. Kaltinime kaltinamajam inkriminuota, girtumas 2.50 prom.,  specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 (promilės) etilo alkoholio (1t., b. l. 28), todėl teismas tikslina minėtÄ aplinkybę, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtÄ aplinkybę - LR BPK 305str., kadangi patikslinus minėtÄ aplinkybę faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o baudÄ sumokėti per vienerius metus (1 t., b. l. 97-99,101). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Vairuodamas neblaivus kaltinamasis grubiai pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 89), administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , praeityje yra vairavęs neblaivus (1 t., b. l. 90-92), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 93), VÅ¡Ä® Kėdainių rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra registruotas (1 t., b. l. 96). Daugiau kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų nėra. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas sprendžia, kad už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau Å¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ padarė gana seniai, dirba, kuria Å¡eimÄ . Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siÅ«loma skirti bausme – bauda, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ bei baudos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant ne jam priklausančiÄ transporto priemonę, o draugės tėvui R. B.. Kauno AVPK Kėdainių r. PK 2019 m. sausio 17 d. nutarimu automobilį „Audi A4 Avant“ , valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ino savininkui R.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 35-37). Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis), todėl kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ duomenimis automobilio Audi A4 Avant, 1996 m. laidos, vertė be PVM yra 843 Eur (b. l. 32), prokuroras praÅ¡o priteisti automobilio vertę, nurodydamas automobilio kainÄ su 177 Eur PVM mokesčiu, tačiau priteisiant turto vertę, Å¡is turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM mokestį už priteisiamo turto vertę nėra (Vilniaus apygardos Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-206-574/2018), todėl teismas sprendžia, kad automobilio Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina yra ne 1020 Eur, o 843 Eur, todėl Å¡i suma ir priteistina iÅ¡ M.

K. valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 promilės alkoholio, į valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b. l. 83-85).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendžia: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę 40 MGL – 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. K. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 843 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Audra Kriščiūnienė