c445a2aa-792c-4d1d-b8f3-9b08e15ac531 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-174-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00739-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos J. J. patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties panaikinimo, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos J.

J. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį bei inicijuoti civilinių bylų Nr. eB2-964-264/2017 ir e2-9459-752/2017 sujungimÄ , civilinėje byloje Nr. eB2-415-264/2018 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vieÅ¡ajai įstaigai „Meno namai“, n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Meno namai“ bankroto bylÄ bei jos bankroto administratore paskyrė UAB „Principo reikalas“. 2017 m. sausio 12 d. nutartimi VÅ¡Ä® „Meno namai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2017 m. rugpjūčio 22 d. bankroto byloje buvo gautas J.

J. praÅ¡ymas, kuriame pareiÅ¡kėja prašė Kauno apygardos teismo teisėjos A. B. inicijuoti Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-9459-752/2017 sujungimÄ su Kauno apygardos teisme nagrinėjama bankroto byla Nr. eB2-964-264/2017 (naujas Nr. eB2-415-264/2018). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto administratorius Kauno apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos vadovų priteisimo. Bankroto byloje nustatyti prejudiciniai faktai reikÅ¡mingi Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje.Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos J.

J. praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo kaip paduotÄ bankroto byloje nedalyvaujančio asmens, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja nėra nei vieÅ¡osios įstaigos kreditorė, nei ieÅ¡kovė ar bendraieÅ¡kovė.2017 m. rugsėjo 11 d. J. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti spręsti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui bylų sujungimo klausimÄ . Be to, 2017 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame pakartotinai prašė jos praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo perduoti spręsti Kauno apygardos teismo pirmininkui.

Sujungti civilines bylas praÅ¡oma iÅ¡ esmės dėl to, kad bylose ieÅ¡kove yra ta pati UAB „Principo reikalas“, o keliami reikalavimai vienarÅ«Å¡iai. PareiÅ¡kėjos nuomone, tik sujungus abi civilines bylas į vienÄ civilinę bylÄ bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ . 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir bylų sujungimo klausimÄ perdavė spręsti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas atsisakė sujungti Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. eB2-964-264/2017 ir Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-9459-752/2017 į vienÄ civilinę bylÄ .

Nutartyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, spręsdamas bylų sujungimo klausimÄ , nustatė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-964-264/2017 pagal ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos VÅ¡Ä® „Meno namai“ iÅ¡kėlimo. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9459-752/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios VÅ¡Ä® „Meno namai“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“, ieÅ¡kinį atsakovėms A.

R. S., J. J., L. Å . dėl žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, spręsdamas bylų sujungimo klausimÄ , įvertinęs, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9459-752/2017 teismas spręs, ar yra civilinės atsakomybės sÄ lygos žalai iÅ¡ bankrutavusios VÅ¡Ä® „Meno namai“ buvusių valdymo organų ir savininkų atlyginti bei Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“, sprendė, jog tokia byla teisminga bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teismui, t. y.

Kauno apylinkės teismui (Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas konstatavo, kad praÅ¡omos sujungti civilinės bylos yra teismingos skirtingiems teismams, jose siekiama skirtingo procesinio rezultato, todėl nelaikytina, jog minėtos civilinės bylos yra vienarūšės ir tarp jų yra ryÅ¡ys, kuris trukdytų Å¡ias bylas nagrinėti jų nesujungus.Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl įtraukimo į bankrutavusios VÅ¡Ä® „Meno namai“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Teismas nustatė, kad J. J. finansinio reikalavimo dydį iÅ¡ esmės grindė Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9459-918/2017 patiriamomis su bylos nagrinėjamu susijusiomis iÅ¡laidomis. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9459-918/2017 nėra baigta, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų klausimas nėra iÅ¡spręstas. Tik esant pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo priėmimo atvejui, bÅ«tų galimybė svarstyti finansinio reikalavimo pagrįstumo bei įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä klausimÄ . 2017 m. rugsėjo 25 d.

J. J. pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ Å¾odinio proceso tvarka iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį bei inicijuoti Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-9459-752/2017 sujungimÄ su Kauno apygardos teisme nagrinėjama bankroto byla Nr. eB2-964-264/2017 (naujas Nr. eB2-415-264/2018). PraÅ¡yme teismui pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra dviprasmiÅ¡ka, neiÅ¡sami, pažeidžianti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ objektyvumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, teisės į teisingÄ teismÄ , teisinio saugumo principus.

Civilinės bylos Nr. eB2-964-264/2017 ir e2-9459-752/2017 yra tiesiogiai susijusios bei yra visi teisiniai pagrindai Å¡ias bylas dėl ekonomiÅ¡kumo, greitumo, objektyvumo sujungti į vienÄ ir perduoti nagrinėti teisėjai A. B.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos J. J. praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį bei inicijuoti civilinių bylų Nr. eB2-964-264/2017 ir e2-9459-752/2017 sujungimÄ .Teismas susipažinęs su pareiÅ¡kėjos 2017 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais, sprendė, kad praÅ¡ymo argumentai nesudaro pagrindo klausimÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismas nurodė, jog tam, kad bÅ«tų konstatuotas nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo reikalingumas, turi bÅ«ti nustatyta, jog nutarties rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki – nesuprantama arba suprantama nevienareikÅ¡miÅ¡kai.

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio, o Å¡iuo atveju nutarties apraÅ¡omoji dalis suformuluota aiÅ¡kiai, dėl ko ir teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, suprantama ir nedviprasmiÅ¡ka, todėl yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, dėl kokios priežasties teismas atsisakė sujungti Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. eB2-964-264/2017 ir Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-9459-752/2017 į vienÄ civilinę bylÄ .

Be to, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį yra nemotyvuotas. Jeigu juo siekiama nutarties esmės (rezoliucinės dalies) pakeitimo, naujų motyvų suraÅ¡ymo (motyvuojamosios dalies papildymo), tai tokie teismo veiksmai negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas teisėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl civilinių bylų Nr.eB2-964-264/2017 ir e2-9459-752/2017 sujungimo jau buvo iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, o pareiÅ¡kėja naujų aplinkybių, kurios sÄ lygotų bÅ«tinybę inicijuoti bylų sujungimÄ , nenurodė, padarė iÅ¡vadÄ , kad bylÄ Nr. eB2-964-264/2017 nagrinėjanti teisėja neturi teisinio pagrindo kreiptis su praÅ¡ymu į Kauno apygardos teismo pirmininkÄ arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkÄ dėl bylų sujungimo.Teismas atkreipė dėmesį, kad teisę pareikÅ¡ti reikalavimus, teikti praÅ¡ymus bankroto byloje turi tik tie asmenys, kuriuos su įmone sieja teisiniai santykiai.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja bankroto byloje Nr. eB2-964-264/2017 praÅ¡ymo nagrinėjimo dienai nėra dalyvaujančiu asmeniu. 2017 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėja J. J. pateikė Kauno apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. panaikinimo ir perdavimo Kauno apygardos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. J. atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas inicijuoti civilinių bylų Nr.eB2-964-264/2017 ir e2-9459-752/2017 sujungimÄ , atsisakė priimti.

Dėl atskirojo skundo dalies, kuria praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį, teismas J. J. nustatė septynių dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja atskirajame skunde iÅ¡ esmės bendrais argumentais kvestionuoja Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos J. J. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį bei inicijuoti civilinių bylų Nr. eB2-964-264/2017 ir e2-9459-752/2017 sujungimÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė nesutikimo motyvus dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2017 m. rugsėjo 20 d. priimtos nutarties, kuria buvo sprendžiamas civilinių bylų Nr. eB2-964-264/2017 ir e2-9459-752/2017 sujungimo klausimas. Nors Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nurodyta, kad dėl nutarties dalies, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ , tačiau apeliantė praÅ¡o panaikinti visÄ minėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį bei atskirajame skunde nenurodo konkrečių argumentų dėl nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl Kauno apygardos teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.

PareiÅ¡kėja nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiai įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), nenurodo jokių nesutikimo motyvų, faktų, todėl teismas laikė, kad J. J. atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies reikalavimų. 2017 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , kurį Kauno apygardos teismas priėmė, t. y. pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡taisė 2017 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus.

Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir perduoti spręsti civilinių bylų sujungimo klausimÄ iÅ¡ esmės Kauno apygardos teismo pirmininkui N. M..Patikslintas atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:2017 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko M. Å . nutartis yra dviprasmiÅ¡ka, neiÅ¡sami, neobjektyvi, nėra betarpiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas ir įvertintas nė vienas dokumentas, nėra atskleista praÅ¡ymo sujungti civilines bylas esmė.

Taip pat minėta nutartimi pažeisti Lietuvos Respublikoje įtvirtinti objektyvumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, teisės į teisingÄ teismÄ , konstitucinės teisinės valstybės, proporcingumo, teisinio saugumo principai. Nesuvokiama, kad praÅ¡ant žodinio proceso tvarka iÅ¡aiÅ¡kinti 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį jÄ suraÅ¡iusio teisėjo M. Å ., buvo gauta visiÅ¡kai nesuvokiama teisėjos A. B. nuomonė apie tai, kÄ galvojo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas M. Å . 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, kaip ir 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, nenurodytas nė vienas teisinis motyvas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Pagal nurodytÄ teisinį reguliavimÄ klausimÄ dėl galimai susijusių bylų, nagrinėjamų tame pačiame teisme ar skirtinguose teismuose, sujungimo sprendžia ne bylÄ (bylas) nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka paskirtas teisėjas (paskirti teisėjai), bet atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas ar civilinių bylų skyriaus pirmininkas, kuriems įstatymu priskirti specialÅ«s bylų sujungimo klausimui iÅ¡spręsti procesiniai įgaliojimai.

Bylų sujungimo klausimas sprendžiamas ne byloje, kurioje nagrinėjamas tam tikras ginčas iÅ¡ esmės, nes jis paliečia ne vienÄ , o mažiausiai dvi praÅ¡omas sujungti civilines bylas. Å iam klausimui iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti užvedama atskira byla 2KT (Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjamų bylų numeravimo taisyklių, patvirtintų Teisėjų tarybos 2014 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 13P-136-(7.1.2) „Dėl Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjamų bylų numeravimo taisyklių patvirtinimo“, priedas – Bylų registravimo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje tvarkos lentelė), kurioje surenkama visa medžiaga, reikalinga bÅ«tent bylų sujungimo klausimui tinkamai iÅ¡spręsti.

Civilinių bylų sujungimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis) bei civilinio proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principus (CPK 7 straipsnis), siekiant teisingai ir kiek įmanoma greičiau bei mažiausiais kaštais išnagrinėti prašomas sujungti civilines bylas. Priklausomai nuo prašomose sujungti bylose susiklosčiusių aplinkybių, jų teisinio ryšio, atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas ar civilinių bylų skyriaus pirmininkas turi diskrecijos teisę nuspręsti – sujungti bylas arba atsisakyti jas sujungti.

Bylas sujungus – jos nagrinėjamos kartu teisme, kuris nurodomas nutartyje dėl bylų sujungimo, bylas atsisakius sujungti – jos paliekamos nagrinėti iÅ¡ esmės teismuose, kuriuose jos buvo užvestos pagal teismingumo taisykles. Bet kuriuo iÅ¡ nurodytų atvejų – sujungus bylas ar atsisakius jas sujungti – tai neužkerta kelio nei vienos iÅ¡ civilinių bylų, kurių sujungimo klausimas buvo sprendžiamas, tolesnei eigai. Dėl to teismo nutartis sujungti ar atsisakyti sujungti bylas nėra skundžiama apeliacine tvarka (CPK 334 straipsnio 1 dalis).Bylų sujungimo klausimÄ iÅ¡sprendžia ne bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėti paskirtas teisėjas, bet specialus įstatymo nurodytas subjektas.

Bylų sujungimo klausimas nėra susijęs su praÅ¡omose sujungti bylose nagrinėjamų ginčų esme. Bylų sujungimo klausimu priimamos nutarties rezultatas gali bÅ«ti tik arba bylų sujungimas arba atsisakymas jas sujungti ir abiem atvejais neužkertamas kelias tolesnei bylų eigai. Dėl nurodytų argumentų nutartis bylų sujungimo klausimu negali bÅ«ti ir teismo sprendimų (nutarčių) aiÅ¡kinimo pagal CPK 278 straipsnio taisykles objektas. CPK 278 straipsnis taikomas iÅ¡aiÅ¡kinti teismų sprendimams ir nutartims, priimtiems materialiaisiais bei procesiniais klausimais teismo nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės.Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, apeliantė dėl Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties bylų sujungimo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinimo neturėjo teisinio pagrindo pateikti praÅ¡ymo nei Å¡iÄ nutartį priėmusiam teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui, nei, juo labiau, bankroto byloje.

Kita vertus, byloje dėl civilinių bylų sujungimo apeliantė nėra dalyvaujantis asmuo, dėl bylų sujungimo į teismo skyriaus pirmininkÄ kreipėsi bankroto bylÄ nagrinėjanti teisėja, todėl apeliantė byloje dėl bylų sujungimo neturi procesinių teisių ir negali reikÅ¡ti procesinių praÅ¡ymų (CPK 37, 42 straipsniai).Bankroto bylÄ nagrinėjanti teisėja be pagrindo priėmė ir sprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl teismo skyriaus pirmininko 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties bylų sujungimo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinimo, nors turėjo tokį praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti, nes, visų pirma, nutartį, kuriÄ buvo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti priėmė kitas subjektas – Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas, turintis specialiÄ kompetencijÄ spręsti bylų sujungimo klausimÄ ; antra, kaip minėta, nutartis bylų sujungimo klausimu iÅ¡ viso negali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinimo pagal CPK 278 straipsnio taisykles objektas; trečia, pareiÅ¡kėja nėra dalyvaujančiu asmeniu byloje, kurioje buvo sprendžiamas bylų sujungimo klausimas, todėl neturi teisės nei reikÅ¡ti praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį, nei Å¡iuo klausimu priimtÄ nutartį skųsti apeliacine tvarka; ketvirta, pareiÅ¡kėja nėra dalyvaujantis asmuo ir bankroto byloje, kurioje ji teikė praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo ir kurioje priimta skundžiama nutartis.Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teisme klausimo dėl bylų sujungimo iÅ¡nagrinėjimui atskira byla 2KT nebuvo užvesta, o Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį bylų sujungimo klausimu priėmė civilinėje byloje Nr. eB2-964-264/2017.

Nepaisant to, jog bylai dėl civilinių bylų sujungimo nesuteiktas atskiras numeris pagal Teisėjų tarybos patvirtintÄ tvarkÄ , klausimo dėl bylų sujungimo iÅ¡sprendimas teismo skyriaus pirmininko nutartimi pripažintinas atskira byla, kurioje specialia procedÅ«ra ir specialus subjektas sprendė nesusijusį su praÅ¡omų sujungti civilinių bylų esme procesinį klausimÄ .Taip pat nepaisant aplinkybės, jog bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, nors ir be pagrindo, skundžiama nutartimi visgi sprendė pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl nutarties bylų sujungimo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau pagal teisinius padarinius procesinis rezultatas teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartyje iÅ¡ esmės yra teisingas (atsisakyta nutartį iÅ¡aiÅ¡kinti).

Å ios teismo nutarties panaikinimas ir pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį bylų sujungimo klausimu perdavimas spręsti nutartį priėmusiam teisėjui (teismo skyriaus pirmininkui), atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes bei teisės aiÅ¡kinimÄ , bÅ«tų formalus ir neatitiktų esminių civilinio proceso teisės principų.Ä®BÄ® nereglamentuoja dalyvaujančių bankroto byloje asmenų ir jų statuso klausimų, todėl Å¡ie klausimai spręstini CPK nustatyta tvarka (CPK 1 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo interesÄ byloje. CPK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai.

Taigi dalyvaujančio byloje asmens procesinis statusas yra bÅ«tina procesinės teisės dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.Dėl asmenų įtraukimo į bankroto bylÄ kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos dalyviais gali bÅ«ti tiek asmenys, pateikę ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymÄ , kurie įrodo pakankamÄ ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumÄ ) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010 ir kt.).

Bankroto byloje ieÅ¡kovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovas yra įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis.Bankroto bylos Nr. eB2-415-264/2018 duomenimis nenustatyta, kad apeliantė J. J. bÅ«tų kreipusis dėl jos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų arba kad motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu ar teismo iniciatyva ji bÅ«tų įtraukta į bylÄ .

Be to, Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl įtraukimo į bankrutavusios VÅ¡Ä® „Meno namai“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 867,08 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Aplinkybė, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1035-752/2018 J. J. yra atsakovė pagal VÅ¡Ä® „Meno namai“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja yra ir VÅ¡Ä® „Meno namai“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo.

Nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad apeliantė J. J. nėra bankroto bylos Nr. eB2-415-264/2018 dalyvė.Pagal CPK 305 ir 338 straipsnius atskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti tik dalyvaujantys toje byloje asmenys. Vadovaujantis 315 straipsnio 1 dalimi apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Jei skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Tuo atveju, jei nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, paaiÅ¡kėja, kad skundÄ padavė byloje nedalyvaujantis asmuo, t. y. asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad apeliantė J. J. nėra dalyvaujantis asmuo nei bankroto byloje Nr. eB2-415-264/2018, nei byloje dėl bylų sujungimo, sprendžia, kad atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties paduotas neturinčio teisės jį paduoti asmens, kas sudaro pagrindÄ apeliacinį procesÄ nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Atskiras pagrindas nutraukti apeliaciniam procesui yra ir aplinkybė, jog atitinkamo teismo pirmininko, teismo pirmininko pavaduotojo ar civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartis bylų sujungimo klausimu negali bÅ«ti teismo nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto (CPK 278 straipsnis) objektas, todėl teismo nutartis, kuria atsisakyta tokiÄ nutartį iÅ¡aiÅ¡kinti, taip pat negali bÅ«ti ir apeliacijos objektas (CPK 334 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, jog visos eilės procesinių ginčų bylų sujungimo klausimu užvedimas neatitinka pačios kelių susijusių civilinių bylų sujungimo ar iÅ¡skyrimo instituto paskirties, prieÅ¡tarauja pagrindiniam jo tikslui – teisingai ir kiek įmanoma greičiau bei mažiausiomis dalyvaujantiems byloje asmenims bei valstybei sÄ naudomis iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusius ginčus dėl jų esmės, nesvarbu, jos bus nagrinėjamos kartu, ar atskirai.

Toks procesinis elgesys nepagrįstai didina teismų darbo krÅ«vius, reikalauja papildomų žmogiÅ¡kųjų ir finansinių resursų, vilkina tiek praÅ¡omų sujungti, tiek ir kitų bylų iÅ¡nagrinėjimÄ , dėl to gali bÅ«ti traktuojamas kaip neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas, t. y. kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas