c4444f6f-e0d4-42b3-bd85-5b6ef6d0f4ee · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-805-81/2013Proceso Nr. 4-05-3-05299-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :A. K. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados vyresniojo tyrėjo D.

D. 2012-08-06 nutarimu Nr. 25N-1866071-12 nubaustas 50 Lt. bauda už tai, kad jis 2012-06-23 apie 15.30 val. netoli savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, prie KleboniÅ¡kio miÅ¡ko regioninio parko vedžiojo savo vilkÅ¡unį be antsnukio ir pavadėlio, ir tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-30 sprendimu T-595 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 17 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, A.

K. apskundė jį Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas 2012-08-06 nutarimÄ panaikinti.Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi A. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados vyresniojo tyrėjo D. D. 2012-08-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeisimo byloje Nr. 25N-1866071-12, ir už LR ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ A. K. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .A.

K. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-03 nutartį ir nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados tyrėjas S. A. jam surašė nebuvęs įvykio vietoje ir nematęs pažeidėjo, o tik pasitikint pareiÅ¡kėjo A. B. ir savo kolegų - policijos pareigÅ«nų atvykusių pagal telefoninį A. B. iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ dėl kertamo miÅ¡ko vagystės - parodymais. A. K. buvo atpažintas pagal A.

B. parodymÄ , tačiau niekaip kitaip pareigÅ«nai pažeidimo neįformino, pažeidėjas nebuvo sustabdytas, nenustatyta jo tapatybė, nesuraÅ¡ytas protokolas, 50 Lt administracinė bauda paskirta jam nežinant ir jo neinformavus. ATP protokolas paraÅ¡ytas netinkamai: aplinkybės, pažeidimo data, laikas ir vieta neteisingi ir netikslÅ«s. Teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo faktinių aplinkybių, o pasikliovė policijos pareigÅ«nų melagingais parodymais bei įrodymais, nors policijos pareigÅ«nai nesilaikė savo įgaliojimų , nevykdė nurodytų funkcijų pagal jų pareigybinius apraÅ¡ymus.

Teismas pasikliovė pareigÅ«nų parodymais, nors jie negalėjo detaliai prisiminti buvusio įvykio. Apeliantas mano, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas yra neteisingas, teisiÅ¡kai nepagristas, suraÅ¡ytas vadovaujantis melagingais suinteresuotų asmenų parodymais. Byla užvesta pagal sutuoktinių Beržinskų skundÄ akivaizdžiai rodo, kad visų dalyvaujančių procese asmenų tikslas yra nubausti sutuoktinius K.. Mano, kad prie Å¡io tikslo prisidėjo ir teismas. Teisėja Ž. BliÅ«džiuvienė, nagrinėdama bylos medžiagÄ , neatsižvelgė į esminius bylos dalykus, kurie bÅ«tų padėję teisingai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes.

Teisėja nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis bei vidiniu įsitikinimu, kurie bÅ«tų padėję priimti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Teisėja nepripažino oficialaus Lietuvos Futbolo Federacijos raÅ¡to kaip įrodymo, kad apeliantas buvo futbolo varžybose ir negalėjo protokole nurodytu laiku bÅ«ti pažeidimo vietoje. Teisėja nevertino Žaliakalnio PK tyrėjos E. I. netinkamo elgesio. Apeliantas, mano kad apeliacinis teismas turi įvertinti ir teisėjos elgesį, kuris buvo negarbingas ir pažeidžiantis teisėjo etikÄ .

Apelianto nuomone, teisėja akivaizdžiai nagrinėjo bylÄ , gindama pareiÅ¡kėjo A. B. bei Žaliakalnio PK policijos pareigÅ«nų, dalyvavusių procese, interesus. Teisėja kritiÅ¡kai įvertino A. K. pristatytų liudytojų parodymus. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATP bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti ir teisingai įvertinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kada byloje esančių teisiÅ¡kai pagrįstų, o ne jam kieno nors inkriminuojamų įrodymų pagrindu yra konstatuota administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Visais atvejais bÅ«tina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, kad visos abejonės ar neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Apelianto įsitikinimu, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ne iÅ¡ esmės, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatsakingai ir akivaizdžiai gindamas pareiÅ¡kėjų ir policijos pareigÅ«nų pozicijas bei interesus.Atsiliepimas į skundÄ negautas.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad A. K. apeliacinis skundas atmetamas.Ä®rodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, matyti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Apygardos teismo nuomone, A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 110 str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.LR ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas.A. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 1 d, patvirtina liudytojų A.

B., pareigÅ«nų A. C., A. Č. parodymai, kuriais patvirtinamos tiek paties įvykio, tiek įvykio tyrimo aplinkybės. Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl abejoti jų parodymais teismas neturi pagrindo. PareigÅ«nų A. C. ir A. Č. Å¡aliÅ¡kumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi nėra nustatyti, todėl jų parodymai vertinami kaip objektyvÅ«s, nekeliantys abejonių. PareigÅ«nai teismo posėdyje atpažino A. K. kaip pažeidimÄ padariusį asmenį ir iÅ¡ esmės patvirtino visas įvykio aplinkybes.

Pažymėtina, kad apelianto pastaba, kad pareigūnai iki smulkmenų neatsimena visų įvykio aplinkybių, todėl jų parodymai nėra patikimi, negali būti vertinama kaip teisinga. Nuo įvykio iki pareigūnų apklausos praėjo nemažas laiko tarpas, todėl turi būti atsižvelgta ir į subjektyvias aplinkybes, kad liudytojai negali buvusio įvykio atsiminti ypač detaliai. Tačiau liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems bylos duomenims. Pažymėtina, kad analogiški pareigūnų parodymai užfiksuoti ir 2013 m. birželio 17 d.

Kauno apygardos nutartyje (administracinė byla Nr. ATP-607-290/2013), kuria buvo iÅ¡nagrinėtas A. K. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties. Nors Å¡i nutartis priimta dėl kito A. K. padaryto pažeidimo, t. y. dėl LR ATPK 62 str. 1 d., tačiau pažeidimo aplinkybės yra susijusios, nes bÅ«tent tiriant 2012-06-23 administracinį teisės pažeidimÄ dėl LR ATPK 62 str. 1 d., buvo nustatytas ir LR ATPK 110 str. 1 d. pažeidimas, dėl kurio nagrinėjamas Å¡is skundas.

Nors byloje yra nustatyta, kad liudytojas A. B. yra šališkas, nes tarp jo ir A. K. įtempti santykiai, tačiau jo parodymus vertinant pagal kitus bylos duomenis, jie yra priimtini, nes yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys kitų liudytojų t.y. A. C., A. Č. parodymams.Paties A. K. parodymai vertintini kaip gynybiniai. Apeliantas nuo pat pradžių teigia, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes 2012-06-23 įvykio, dėl kurio surašytas 2012-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas metu, jis buvo išvykęs iš Kauno į futbolo varžybas Kupiškyje.

Å i A. K. versija nebuvo patvirtinta neabejotinais įrodymais. Teisme apklausti A. K. praÅ¡ymu iÅ¡kviesti liudytojai K. D., A. V. A., G. G., D. B., R. J., L. R. V. negalėjo visiÅ¡kai patvirtinti, kad A. K. dalyvavo futbolo varžybose ir buvo iÅ¡vykęs. Teismo iÅ¡sireikalauti dokumentai taip pat nepatvirtino apelianto versijos, nes nėra tokie informatyvus, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tų galima patvirtinti A. K. dalyvavimÄ varžybose. Taip pat pažymėtina, kad administracinėje byloje Nr. ATP-607-290/2013, kurioje priimta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę, nustatyta, kad A.

K. buvo bÅ«tent toje pačioje vietoje – prie KleboniÅ¡kio miÅ¡ko regioninio parko ir tuo pačiu 2012-06-23 15.30 val. laiku, kaip ir Å¡ioje byloje padarytas administracinis teisės pažeidimas.Skundo motyvÄ , kad 2012-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas A. K. nedalyvaujant paneigiamas pačiu protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. atsisakė nuo paraÅ¡o. Pažeidėjas nepateikė ir jokio paaiÅ¡kinimo dėl padaryto pažeidimo. Atsisakymas patvirtintas trijų pareigÅ«nų paraÅ¡ais.

Å iuo protokolu pažeidėjui buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjamÄ Å½aliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovadoje 2012-08-06 10 val., tačiau A. K. nagrinėjime nedalyvavo. Pažymėtina, kad nežiÅ«rint to, apeliantas pasinaudojo teisę 2012-08-06 nutarimÄ apskųsti teismui. Teismas atnaujino praleistÄ skundo dėl nutarimo padavimo terminÄ , todėl jo teisės nebuvo pažeistos. Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pritariama apylinkės teismo nutarčiai, kad A. K. kaltė padarius pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 110 str. 1 d. yra įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Tai, jog yra nesutapimų atskirose detalėse, esminės įtakos konstatuojant pažeidimo padarymÄ neturi. Taip pat nėra jokių duomenų dėl galimo pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi. Jokių pareigÅ«nų asmeninių sÄ sajų – pažinties ar prieÅ¡iÅ¡kumo pažeidėjo atžvilgiu byloje nenustatyta. Jų darbas, pareigos atlikimas – reagavimas į praneÅ¡imus ir įvykių tyrimas – jokiu aspektu negali bÅ«ti vertinamas kaip asmeninis suinteresuotumas. NepalankÅ«s pareiÅ¡kėjui procesiniai sprendimai taip pat negali bÅ«ti vertinami formaliai, kaip pažeidžiantys pareiÅ¡kėjo teises ir įstatymų nuostatas bei įrodantys bylÄ tiriančių pareigÅ«nų ir nagrinėjančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumÄ ir suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali vertinti teisėjos Ž. BliÅ«džiuvienės elgesio atitikimo teisėjų etikos taisyklėms bei Žaliakalnio PK tyrėjos E. I. profesinio elgesio, nes tai nėra apeliacinės instancijos teismo kompetencija ir Å¡ios bylos dalykas.Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 1 d.

Apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismo paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai, atsižvelgiant į visus įstatymų reikalaujamus ir su ja apygardos teismas sutinka.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjan u t a r i a :pareiÅ¡kėjo A. K. apeliacinio skundo netenkinti;Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Regina Cemnolonskienė