c4430964-7558-4e9a-9dde-dbf8e4a4bc23 · Kauno apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-2131-773/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11686-2012-7                          Procesinių sprendimų kategorijos: 99.5; 106.6; 119.5                          (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Justinai Stančikienei, nedalyvaujant ieškovams S. A. ir G.

B., tretiesiems asmenims I. P. ir bankrutuojančio AB banko „Snoras“ atstovui, dalyvaujant ieÅ¡kovo G. B. atstovei advokatei Sondrai Venslovienei, atsakovui G. P., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, atsakovui M. G., jo atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovui A. S., jo atstovui advokatui Daliui Mecelicai, atsakovei E. Å ., jos atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. A. ir G. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G.

P., M. G., A. S., E. Å ., tretiesiems asmenims I. P., bankrutuojančiai AB bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,             n u s t a t ė:  Dėl ieÅ¡kovo G. B. atsisakymo nuo ieÅ¡kinioIeÅ¡kovo G. B. atstovė advokatė Sondra Venslovienė Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kovo G. B. pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad ieÅ¡kovas susitarė su atsakovu G. P. taikiai ir atsakovas G. P. iÅ¡ dalies sumokėjo skolÄ bei įsipareigojo likusį visÄ Ä¯siskolinimÄ padengti iki 2014 m. balandžio 30 d. IeÅ¡kovo G. B. atstovė advokatė S. Venslovienė teismo posėdžio metu prašė civilinę bylÄ nutraukti. Kauno apylinkės teismo posėdyje vis 2013 m. spalio 30 d. dalyvaujantys atsakovai ir jų atstovai su Å¡iuo ieÅ¡kovo G. B. praÅ¡ymu sutiko.CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . IeÅ¡kinio atsisakymo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į Å¡ias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieÅ¡kovas G. B. pateikė tinkamo turinio praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, teismas sprendžia ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį nutraukti (CPK 293 straipsnio 4 punktas).Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtuIeÅ¡kovas S. A. neatvyko į Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. paskirtÄ teismo posėdį, nors ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje teismo buvo pripažintas bÅ«tinu (T. 3, b. l. 159). IeÅ¡kovas S. A. 2013 m. spalio 30 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti, nurodydamas, kad jam žinoma, jog 2013 m. spalio 30 d. yra paskirtas teismo posėdis ir jo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, tačiau teismo posėdyje dalyvauti negalės dėl ligos.

IeÅ¡kovas pridėjo Kauno klinikinės ligoninės 2013 m. spalio 28 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligos istorijos, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas S. A. 2013 m. spalio 22 d. buvo hospitalizuotas ir iÅ¡raÅ¡ytas 2013 m. spalio 28 d., įtariama neuroinfekcija, bÅ«klė pagerėjo, ieÅ¡kovas nekarščiuoja, neurologinės simptomatikos nestebima.Atsakovo G. P. atstovas advokatas E. Urbonas, atsakovo M. G. atstovė advokatė R. Gradauskienė, atsakovo A. S. atstovas advokatas D. Mecelica ir atsakovės E. Å . atstovas advokatas Ž.

Kalinauskas 2013 m. spalio 30 d. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovo S. A. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ netenkinti, ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .             Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo S. A. 2013 m. spalio 30 d. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos, atsižvelgia į tai, kad minėtos įstatymo nuostatos numato, jog svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ Kauno klinikinės ligoninės 2013 m. spalio 28 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligos istorijos, nustatė, kad ieÅ¡kovas S. A. 2013 m. spalio 22 d. buvo hospitalizuotas ir iÅ¡raÅ¡ytas 2013 m. spalio 28 d., taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo bÅ«klė iÅ¡raÅ¡ant buvo pagerėjusi, jis nekarščiavo, neurologinės simptomatikos buvo nestebima.

Teismas taip pat įvertina, kad ieÅ¡kovo S. A. pateiktas įrodymas nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas sirgo liga, kuri ribojo ieÅ¡kovo judėjimo galimybes, kad ieÅ¡kovas negalėjo fiziÅ¡kai atvykti į teismÄ , prieÅ¡ingai, iÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovo S. A. bÅ«klė pagerėjo, o ligos pobÅ«dis leido jam atvykti į teismo posėdį, todėl teismo posėdį atidėti nėra teisinio pagrindo (CPK 246 straipsnio 1 dalis).              Teisminėje praktikoje pripažinta, kad jei ieÅ¡kovo neatvykimo priežastis pripažįstama nesvarbia, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių – ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009).

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).             Teismas įvertina, kad ieÅ¡kovas S. A. ne tik neatvyko į 2013 m. spalio 30 d. paskirtÄ teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, bet taip pat neatvyko nei į vienÄ iÅ¡ penkių prieÅ¡ tai vykusių teismo posėdžių: 2013 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdį (T. 3, b. l. 157), 2013 m. gegužės 3 d. teismo posėdį (T. 3, b. l. 42), 2013 m. balandžio 15 d. teismo posėdį (T. 2, b. l. 172), 2012 m. gruodžio 18 d. teismo posėdį (T. 2, b. l. 78), 2012 m. lapkričio 12 d. teismo posėdį (T. 2, b. l. 54).

Teismas įvertina ir tai, kad tarp paskutinio teismo posėdžio 2013 m. rugsėjo 12 d. ir Å¡io teismo posėdžio 2013 m. spalio 30 d. buvo pakankamai laiko ieÅ¡kovui S. A. pasirÅ«pinti tinkamu atstovu byloje po tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 2 d. nutraukė atstovavimo sutartį su advokate Sondra Vensloviene (T. 3, b. l. 153). Å ios teisės realizavimui negalėjo trukdyti ir ieÅ¡kovo S. A. nurodoma liga, kuria jis susirgo 2013 m. spalio 20 d. Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovo S. A. iniciatyva užvesta civilinė byla teisme yra dar nuo 2012 m. rugsėjo 3 d., t. y. teisme iÅ¡kelta daugiau nei metus, o ieÅ¡kovo pasyvÅ«s veiksmai akivaizdžiai rodo, kad jis vilkina bylos procesÄ .

Tokie ieÅ¡kovo S. A. veiksmai yra netoleruotini ir teismas privalo imtis veiksmų užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ taikant ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoCPK 94 straipsnio 1 dalis numato,  kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovo G. P. atstovas advokatas E. Urbonas, atsakovo M. G. atstovė advokatė R. Gradauskienė, atsakovo A. S. atstovas advokatas D. Mecelica ir atsakovės E. Å . atstovas advokatas Ž. Kalinauskas bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A., nes jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismas nustatė, kad valstybė patyrė 1780 Lt iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ atsakovui G. P. (T. 3, b. l. 155), atsakovas A. S. patyrė 1600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 200 Lt už advokato konsultacijas ir 1400 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (T. 2, b. l. 87-90); atsakovas M.

G. patyrė 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 150 Lt už advokato konsultacijas ir 1350 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (T. 2, b. l. 92-95). Atsakovės E. Å . atstovas advokatas Ž. Kalinauskas 2013 m. spalio 30 d. teismo posėdžio metu atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A., ir pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė E. Å . patyrė 2800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 2000 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 300 Lt už advokato atstovavimo teismo procese, 80 Lt už advokato susipažinimÄ su bylos medžiaga.

Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad atsakovų atstovai jas praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A.. Atsakovo G. P. atstovas advokatas E. Urbonas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos tik iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A., nepriteistinos iÅ¡ G. B., nes ieÅ¡kovas G. B. geranoriÅ¡kai sudarė susitarimÄ , dėl ko ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė. Atsakovo M. G. atstovė advokatė R. Gradauskienė taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A., nes ieÅ¡kovas G.

B. elgėsi sÄ Å¾iningai, todėl buvo sudarytas susitarimas, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė.Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , įvertina ieÅ¡kovo S. A. procesinį elgesį, kad ieÅ¡kovas neatvyko į nei į vienÄ iÅ¡ Å¡eÅ¡ių vykusių teismo posėdžių, neatvyko ir į 2013 m. spalio 30 d. teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nepasirÅ«pino tinkamu atstovu byloje, o ieÅ¡kovo pasyvÅ«s veiksmai akivaizdžiai rodo, kad jis vilkina bylos procesÄ .

Teismas taip pat įvertina advokatės S. Vensolovienės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kad pagrindinis ieÅ¡kinio iniciatorius buvo ieÅ¡kovas S. A., su kuriuo atstovavimo sutartis buvo nutraukta, nes trÅ«ko bendradarbiavimo, su juo advokatė bandė susisiekti, tačiau telefono nekėlė, todėl jai teko vykti į teismÄ nežinant ieÅ¡kovo pozicijos. Atsižvelgiant į Å¡iuos ieÅ¡kovo S. A. procesinį elgesį teismas sprendžia, kad teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga visas Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ Å¡io ieÅ¡kovo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ teismas sprendžia iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A. valstybei priteisti 1780 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ir 194,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ , viso 1974,10 Lt (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 94 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo S. A. taip pat priteistina 1600 Lt atsakovo A. S. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1500 Lt atsakovo M.

G. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir 2800 Lt atsakovės E. Å . patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 94 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas G. B. kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 286 Lt žyminį mokestį (T. 1, b. l. 8), todėl ieÅ¡kovui G. B. ieÅ¡kinio atsisakius, jam grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 214,50 Lt (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 230 straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 294, 295 straipsniais, n u t a r i a:

Priimti ieÅ¡kovo G. B. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams G. P., M. G., A. S., E. Å ., tretiesiems asmenims I. P., bankrutuojančiai AB bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį, bylos Nr. 2-2131-773/2013, nutraukti.Å alims iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.IeÅ¡kovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 214,50 Lt (du Å¡imtus keturiolika litų penkiasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio dalį.IeÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovams G.

P., M. G., A. S., E. Å ., tretiesiems asmenims I. P., bankrutuojančiai AB bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1974,10 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus ir deÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1600 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 2800 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Å imonis