c44243f9-6fc3-4bdf-80a8-ee3ee4622983 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-644-1036/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34576-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.2; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorei Indrei PetkevičiÅ«tei, kaltinamajam A. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyventis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, n u s t a t ė : A. Č. 2018 m. liepos 16 d., apie 22:48 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tyčia metė plytÄ ir dujų silikatinį blokÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) parduotuvės lango stiklÄ ir jį sudaužė, taip pat apgadino ant lango priklijuotÄ reklamos plakatÄ bei apgadino 1,25 m. ilgio parduotuvės metalinę stelažo lentynÄ , padarydamas (duomenys neskelbtini) 887,10 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė 2018 m. liepos mėnesio vakare, vėlyvu metu norėjo nusipirkti alkoholio. Parduotuvė nebedirbo, dėl to supykęs ir neapgalvodamas savo veiksmų iÅ¡daužė parduotuvės langÄ . Buvo iÅ¡gėręs, jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi.

Parduotuvė tame pačiame Å umsko miestelyje, kur jis ir gyvena. Anksčiau ir dabar toje parduotuvėje apsipirkinėja. Pripažįsta, kad iÅ¡daužė parduotuvės langÄ ir apgadino lentynas. Su parduotuvės savininku nekalbėjo ir skambinti nebandė, tačiau pripažįsta nurodytÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ ir sutinka atlyginti žalÄ , kas mėnesį gali mokėti po 200 eurų žalos atlyginimui. Å iuo metu ieÅ¡ko legalaus darbo, kad galėtų atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Sutinka, kad teismas paskirtų įpareigojimÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Be kaltinamojo A. Č. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

IÅ¡ 2018 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktorės I. P. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. liepos 17 d., 08:00 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjai atidarius parduotuvę buvo aptiktas iÅ¡daužtas langas. Patalpų viduje rasta silikatinė plyta ir akmuo, kuriais buvo iÅ¡daužtas langas. Parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis. 2018 m. liepos 16 d., 22:59 val. vaizdo kameros užfiksavo aliarmo suveikimÄ . Vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai matomas žmogus vaikÅ¡tantis prie parduotuvės, kuris paėmęs akmenį į rankas iÅ¡daužė langÄ .

Žmogaus, iÅ¡daužusio langÄ , pavardės nežino, bet atpažino jį iÅ¡ matymo, kadangi jis yra parduotuvės pirkėjas. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra vienas iÅ¡ brigados medkirčių, dirbančių miÅ¡ke, atvažiavusių iÅ¡ kitos gyvenvietės. Ä®monei padarytas nuostolis virÅ¡ija 500 eurų sumÄ , nes buvo sudaužytas langas, sugadinta reklama pavaizduota ant lango, taip pat parduotuvės viduje nuo plytos smÅ«gio apgadintos lentynos ir subraižytos grindų plytelės. PraÅ¡o (duomenys neskelbtini) pripažinti nukentėjusiÄ jÄ ir pradėti dėl Å¡io įvykio ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad VA VPK Vilniaus r. PK buvo gautas pranešimas, kad nakties metu iš 2018 m. liepos 16 d. į 2018 m. liepos 17 d. iš chuliganiškų paskatų buvo išdaužtas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklas. Į parduotuvės vidų nepatekta ir nieko nepavogta (b.1. 14). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros objektas yra parduotuvės pastatas.

Pastatas yra dviejų aukštų, mūrinis. Pastato apdaila yra sidabrinės spalvos skarda, stogas dengtas rudos spalvos skarda. Įėjimas į parduotuvę yra iš gatvės pusės. Šalia įėjimo yra aikštelė, kurios danga yra pilkos ir raudonos spalvos trinkelės. Pastate iš kairės pusės žiūrint yra trys vitrininiai langai 2,5x2,2 m. dydžio. Langus nuo viršaus iki apačios į dvi dalis dalina lango plastikiniai rėmai. Lango stiklų paketai yra apklijuoti reklama. Lango stiklo pakete, esančiame šalia įėjimo durų, viršutinėje dalyje yra 20x40 cm., skylė užklijuota polietileno plėvele.

Užėjus į parduotuvės prekybos salę, dešinėje pusėje yra kasa, kairėje pusėje - trys eilės lentynų su prekėmis. Pirmoje lentynoje žiūrint nuo vitrinos lango, viršutiniame skyriuje, šalia pomidorų padažo, guli baltos spalvos silikatinė plyta 0,1x0,12x0,25 m. dydžio, toliau - tarp parduotuvės lentynų dviejų eilių, ant grindų, guli baltos spalvos dujų silikatinio bloko gabalas – 0,12x0,12x0,2 m. Antros eilės lentynos viršutinėje dalyje yra įlenkimas ir suskilinėja dažai.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta silikatinė plyta ir dujų silikatinio bloko gabalas ( b. 1.15–20). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje paimta plyta ir dujų silikatinio bloko gabalas. Užfiksuota, kad silikatinė plyta yra baltos spalvos, stačiakampio formos, jos dydis – 223x87x120 mm. Vienoje plytos sienelėje yra įdubimas, kurio dydis – 50x25 mm., plytos dalis atskelta. Dujų silikatinio bloko dalis yra 210x140x120 mm. dydžio. Bloko dalis yra baltos spalvos, padengta žalsvos spalvos pelėsiais.

Ant bloko yra Å¡viežiai padaryti nubrozdinimai, bloko gabalas netaisyklingos formos. ApžiÅ«rėti daiktai patalpinti į VA VPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerÄ (b.1.21–27). Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorė ir savininkė. 2018 m. liepos 17 d. ryte apie 8:00 val. paskambino pardavėja J. A. ir pranešė, kad iÅ¡daužtas parduotuvės lango stiklo paketas, bet į parduotuvę neįsibrauta. Atvykusi pamatė, kad yra sudaužytas lango stiklo paketas.

Ji paskambino į policijÄ . Parduotuvės teritorija ir prekybos salės yra filmuojamos. Buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai ir nustatyta, kad tuo metu, kai 2018 m. liepos 16 d., apie 22:59 val. suveikė parduotuvės signalizacija, girtas vyras, paėmęs iÅ¡ už parduotuvės dujų silikatinio bloko gabalÄ atsinešė jį prie parduotuvės vitrinos lango ir ji iÅ¡daužė. Ä® parduotuvę įsibrauta nebuvo ir nieko nepavogta. MinėtÄ vyrÄ ji pažįsta tik iÅ¡ matymo,- jis dažnai ateina į parduotuvę apsipirkti.

IÅ¡daužus lango stiklo paketÄ buvo apgadinta ir prie lango priklijuota reklama. Bendrovei padaryta bendra 800 eurų žala (stiklo paketo vertė 550 eurų ir reklamos plakato vertė – 250 eurų). PraÅ¡o nustatyti kaltÄ asmenį ir patraukti jį atsakomybėn (b.1. 31). Papildomai apklausta liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo parodė, kad yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) direktorė. Jų parduotuvė yra adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje parduodami maisto produktai ir alkoholis. Parduotuvė dirba – I-VII 8:00 –20:00 val. 2018 m. liepos 17 d. parduotuvėje dirbo pardavėja J.

A.. J. A. 2018 m. liepos 17 d., apie 08:00 val. atėjusi į darbÄ pamatė, kad parduotuvės plastikinio lango stiklas sudaužytas. Apie įvykį J. A. pranešė jai. Ji iÅ¡kart atvyko į parduotuvę ir pamatė, kad parduotuvės lango stiklas sudaužytas ir sugadinta ledų „Magnum“ reklama. Ji paskambino policijai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, kartu su jais apžiÅ«rėjo parduotuvę. Prekybos salėje, ant grindų, kurios iÅ¡klijuotos akmens masės plytelėmis, prie dėžių su saldainiais, pamatė dujų silikatinio bloko gabalÄ , o ant metalinės prekybos lentynos su kečupu – silikatinę plytÄ .

Suprato, kad parduotuvės lango stiklas buvo iÅ¡daužtas dujų silikatinio bloko gabalu ir silikatine plyta. Kadangi parduotuvės teritorija yra stebima vaizdo kameromis, kurios yra ant parduotuvės, kartu su pardavėja J. A., peržiÅ«rėjo Å¡ių kamerų vaizdo įraÅ¡us ir pamatė, kad 2018 m. liepos 16 d. nuo 22:00 val. iki 23:00 val., tikslaus laiko neprisimena, aplink parduotuvę apie valandÄ laiko vaikščiojo vyras, kuris keletÄ kartų traukė parduotuvės durų rankenÄ , bandydamas užeiti į parduotuvės vidų.

Å is vyras vaikščiojo aplink parduotuvę rÅ«kydamas cigaretę. IÅ¡ vaizdo įrašų matė, kaip jis, užėjęs į parduotuvės kiemÄ , pakelė silikatinę plytÄ (žino, kad parduotuvės kieme, bÅ«tent Å¡ioje vietoje, gulėjo silikatinės plytos) ir. laikydamas jÄ Ä—jo prie parduotuvės įėjimo. Kadangi vaizdo stebėjimo kameros, yra netoli parduotuvės įėjimo durų, fiksuojamas plotas yra Å¡iek tiek toliau nuo parduotuvės langų. Kamera fiksuoja tik automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės. Ä®raÅ¡e matosi, kaip vyriÅ¡kis eina prie parduotuvės laikydamas silikatinę plytÄ , o grįžta be jos.

Kitų žmonių nuo 22:00 val. iki 23:00 val. prie parduotuvės užfiksuota nebuvo. Parduotuvėje yra pajungta kaukianti signalizacija. 2018-07-17 patikrinus kelintÄ valandÄ suveikė signalizacija, nustatyta, kad 2018 m. liepos 16 d. signalizacija suveikė apie 22:50 val., t. y. kai minėtas vyras buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis prie parduotuvės su silikatine plyta. Pardavėja J. A. atpažino vyrÄ , kuris 2018 m. liepos 16 d. minėtu laikotarpiu neÅ¡iojosi silikatinę plytÄ , ir pasakė, kad jis yra vienas iÅ¡ pirkėjų.

Ji Å¡io vyro nepažįstÄ , atpažinti jo negalėtų. Vėliau nustatė, kad tai buvo A. Č. Po minėto įvykio, 2018 m. liepos 31 d. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ skambino vyras, kuris prisistatė A. Č. virÅ¡ininku. Vyras norėjo susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo dalimis. Jie susitarė susitikti2018 m. rugpjūčio 4 d. minėtoje parduotuvėje ir aptarti žalos atlyginimo sÄ lygas, bet nurodytu laiku niekas neatėjo. Iki Å¡iol bendrovei padaryta žala neatlyginta. Nusikaltimo metu bendrovei padaryta 887,10 eurų turtinė žala.

Dujų silikatinio bloko gabalas, kai krito ant grindų, subraižė keletÄ grindų plytelių. Kadangi grindų plytelių nekeis, įvertinti nuostolio negali. Metalinė stelažo lentyna nuo smÅ«gio įlinko ir buvo apibrozdinti dažai. Å is stelažas pirktas 2004 m. Stelažo vienas metras kainavo 172,64 litus, t. y. 50 eurų. Nusikaltimo metu buvo sugadinta 1,25 m. stelažo, nuostolis – 62,50 eurų. 2004 m. bendrovė užsakė 6 langams 6 reklamas už 6555 litus, vieno lango reklama kainavo 1092,50 litus (316,40 eurų).

Å i reklama yra klijuojama ant langų su apsaugine plėvele nuo saulės ir nepermatoma iÅ¡ iÅ¡orės. ReklamÄ vertina – 316,40 eurų. 2004 m. jų bendrovė pirko plastikinius langus, dokumentų neiÅ¡saugojo, kadangi pagal įstatymÄ , PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros yra saugomos tik 10 metų. Pakeisti sudaužyto lango stiklo paketÄ jiems su PVM kainavo 508,20 eurus. Buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių įvykio metu sugadintų materialinių vertybių likutinę vertę iki jų sugadinimo, pateikti negali, jų neiÅ¡saugojo.

Daugiau dėl Å¡io fakto nieko papildyti negali, kÄ Å¾inojo viskÄ papasakojo. Tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) nusikaltimo metu padaryta žala yra 887,10 eurų (b. 1. 33). Vidaus reikalų informacinėje sistemoje Juridinių asmenų duomenų bazėje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kodas Nr. (duomenys neskelbtini), direktorė yra I. P. (b. 1. 34). IÅ¡ 2018 m. liepos 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorė I. P. pateikė USB ADATA C008/16GB laikmenÄ su parduotuvės (duomenys neskelbtini) 3-jų stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ais.

USB laikmena peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us ir juos perraÅ¡ius į DVR diskÄ buvo grÄ Å¾inta I. P. (b. 1. 35). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) 3-jų stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai: „CameraOl“ įraÅ¡o pradžia yra 2018 m. liepos 16 d. 22:35:09 val. Filmuojama tamsios paros metu (įraÅ¡as nespalvotas), matomas trinkelėmis iÅ¡klotas kiemas, iÅ¡ kairės kiemo pusės matomi eglučių siluetai, iÅ¡ deÅ¡inės - pastato fragmentÄ , tiesiai stovi konteineriai.

Kiemas neaptvertas. 22:35:49 val. ekrane matomas vyrÄ , kuris apsirengęs Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliais su trumpomis rankovėmis, Å¡viesios spalvos languotais Å¡ortais, avi tamsios spalvos Å¡lepetes. Vyras rÅ«ko. Kamera filmuoja vyrÄ iÅ¡ nugaros. Vyras juda į kiemo vidų. 22.35.35 val. vyras deÅ¡ine koja spyrė į pastatÄ , 22.36.08 val. vyras grįžta, t. y. juda veidu į kamerÄ , cigaretę laiko kairėje rankoje. 22:36:22 val. vyras iÅ¡ stebėjimo zonos išėjo. 22:45:25 vai. tas pats vyras grįžo į kiemÄ , sustojo, apsisuko ir išėjo iÅ¡ kiemo. 22:47:45 val. ir 22:47:55 val. stebėjimo zonoje matomas tas pats vyras, jis tai užeina į stebėjimo zonÄ , tai iÅ¡eina. 22:48:04 vai. tas pats vyras grįžta į kiemÄ , eina veidu į kamerÄ , jo rankose yra daiktas panaÅ¡us į akmenį, 22:48:17 val. išėjo iÅ¡ stebėjimo zonos;

Kameros „Dėvi ceo“ įraÅ¡o pradžia yra 2018 m. liepos 16 d. 22:36:01 val. Filmuojama tamsios paros metu (įraÅ¡as nespalvotas), matomas pastato fragmentas su lauko laiptais, už laiptų matomas Å¡iukÅ¡lių konteineris. 22:36:03 val. į vaizdo kameros stebėjimo zonÄ atėjo vyras apsirengęs Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliais su trumpomis rankovėmis, Å¡viesios spalvos languotais Å¡ortais, avėdamas tamsios spalvos Å¡lepetes. Vyras rÅ«ko. 22:36:12 val. vyras sustojo prie laiptų ir išėjo iÅ¡ stebėjimo zonos. 22:45:43 val. minėtas vyras vėl atėjo į stebėjimo zonÄ ir išėjo. 22:47:59 val. minėtas vyras vėl pasirodo stebėjimo zonoje, jis užeina už lauko laiptų, pasilenkia, iÅ¡sitiesia, laikydamas rankose daiktÄ , panašų į didelį akmenį. 22:48:17 val. iÅ¡eina iÅ¡ stebėjimo zonos;

Kameros „Camera02“ įraÅ¡o pradžia yra 2018 m. liepos 16 d. 22:36:03 vai. Filmuojama tamsios paros metu (įraÅ¡as nespalvotas), matoma lauko trinkelėmis iÅ¡klota aikÅ¡telė, Å¡aligatvio bortelis, kuris skiria aikÅ¡telę nuo vejos. 22:37:46 val. į stebėjimo zonÄ atėjo vyras, kuris eina nugara į kamerÄ . Jis išėjo iÅ¡ stebėjimo zonos. 22:38:04 val. vyras vėl ateina į stebėjimo zonÄ , eina veidu į kamerÄ , vėl iÅ¡eina iÅ¡ stebėjimo zonos. 22:46:09 val. tas pats vyras vėl atėjo į stebėjimo zonÄ .

Jis apsirengęs Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliais su trumpomis rankovėmis, Å¡viesios spalvos languotais Å¡ortais, eina nugara į kamerÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ stebėjimo zonos. 22:46:54 val. kameros stebėjimo zonoje matomas minėtas vyras, einantis veidu į kamerÄ . 22:48:26 val. stebėjimo zonoje matomas vyras, kuris eina nugara į kamerÄ , jo rankose yra daiktas, panaÅ¡us į didelį akmenį, vyras iÅ¡eina iÅ¡ stebėjimo zonos. 22:48:35 val. vyras įeina į stebėjimo zonÄ veidu į kamerÄ , jo rankose nieko nėra, jis nusiÅ¡luostė rankas vienÄ Ä¯ kitÄ . 22:48:38 val. vyras iÅ¡eina iÅ¡ stebėjimo zonos (b. 1. 36–38).

Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra pardavėja. 2018 m. liepos 17 d. apie 08:00 val., atvyko į darbÄ â€“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Užėjo į parduotuvę iÅ¡ sandėlio pusės. Parduotuvėje prekybos salėje ant grindų pamatė stiklo Å¡ukes ir pastebėjo, kad parduotuvės vitrinos lango stiklo virÅ¡utinėje dalyje yra iÅ¡daužta skylė. Parduotuvės prekybos salėje ant lentynos gulėjo baltos spalvos silikatinė plyta, o už pirmos lentynos nuo langų pusės, praėjime tarp lentynų ant grindų, gulėjo dujų silikatinio bloko gabalas, lentynoje matėsi įlenkimas.

Ä® parduotuvę nebuvo įsibrauta. Apie įvykį pranešė direktorei I. P., kuri atvykusi iÅ¡kvietė policijÄ . Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us atpažino asmenį, kuris sudaužė parduotuvės vitrinos lango stiklo paketÄ , tai Audrius, kuriam apie 40 metų. Jis nuomojasi kartu su bendradarbiais namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis dirba medkirčiu (b. 1.47). IÅ¡ 2019 m. vasario 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pardavėja J.

A. atpažino vyrÄ , kurio nuotrauka yra Nr. 2 ( A. Č.). Ji nurodė, kad tai yra A. jo pavardės nežino. 2018 m. vasarÄ , jis buvo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pirkėjas. Pagal 2018 m. rugpjūčio 16 d. parduotuvės (duomenys neskelbtini) užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us matyti, kad bÅ«tent A. 2018 m. liepos 16 d. apie 23:00 val., vaikščiojo aplink parduotuvę, rÅ«kė prie parduotuvės, rankoje turėjo akmenį. Mano, kad tai A. iÅ¡daužė parduotuvės lango stiklÄ ( b. 1. 49–52). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietojo protokolo matyti, kad savo duotus parodymus įtariamasis A.

Č. patvirtino ir parodė kokiomis aplinkybėmis iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ (b. l. 61–64). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. Č. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ 2018 m. liepos 16 d., 22:48 val. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mesdamas plytÄ ir dujų silikatinį blokÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) parduotuvės lango stiklÄ ir jį sudaužydamas, taip sugadindamas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ir padarydamas turtinę žalÄ , tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovės I. P., liudytojos J. A. parodymai, (duomenys neskelbtini) 3-jų stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai, kiti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Kita vertus, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas savaime nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445/2013, Nr. 2K-141/2015, Nr. 2K-54-222/2017, Nr. 2K-384-788/2017).

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie, tačiau veikos motyvų ir tikslų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, iÅ¡vadoms apie tai, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis Nr. 2K-120-628/2018). Byloje nustatyta, kad A. Č. dėl savanaudiÅ¡kų tikslų – siekdamas nusipirkti alkoholio, savo veiksmams kaip pretekstÄ panaudodami mažareikÅ¡mę dingstį – pyktį, kad parduotuvė nebedirba, vieÅ¡oje vietoje – mietelio gatvėje, prie parduotuvės, vandaliÅ¡kais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė plytos ir dujų silikatinio bloko metimu į parduotuvės (duomenys neskelbtini) langÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis A. Č. turėjo suvokti savo vandaliÅ¡kų veiksmų pavojingumÄ , kad vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės jo atliekamais tokio pobÅ«džio veiksmais bus demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka Aptartos teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir iÅ¡tirti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. Č. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. Č. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Dėl bausmės skyrimo Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. Č. atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes A. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nesunkaus nusikaltimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, į kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ . Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybč (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 75–76), administracine tvarka baustas (b. l. 77–78), turintis psichikos elgesio sutrikimÄ vartojant alkoholį, Å«minę intoksikacijÄ (b. l. 84).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad gailisi dėl savo padarytų veiksmų, pripažino civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ ir sutiko atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kas parodo jo požiÅ«rį į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir atskleidžia jo psichikos santykį su atsiradusiais nusikalstamų veiksmų padariniais ir taip leidžia įvertinti jo asmenybės pavojingumÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį parenkant mažesnį, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 64 1 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų.

Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 887,10 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 41–42). Turtinę žalÄ civilinis ieÅ¡kovas patyrė dėl iÅ¡daužto parduotuvės lango, kuris susideda iÅ¡ stiklo paketo ir klijuojamos reklaminės plėvelės, dėl apgadintų grindų plytelių ir apgadintos stelažo lentynos. BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad Å¡is turtas sugadintas dėl kaltinamojo A. Č. veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo A. Č. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, žala padaryta bÅ«tent kaltinamojo A.

Č. veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. Č. civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) naudai 887,10 eurus turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam A. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ (b. l. 58–59).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plytÄ ir dujų silikatinio bloko gabalÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viliaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b. l. 28–29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o DVD-R diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos, palikti saugoti byloje. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė :

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) padarytÄ 887,10 eurų turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A.

Č. laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) padarytÄ 887,10 eurų turtinę žalÄ . Kardomosios priemonės A. Č. – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. Č. (duomenys neskelbtini) naudai 887,10 eurų turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plytÄ ir dujų silikatinio bloko gabalÄ , saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viliaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o DVD-R diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas