c441a316-e19c-4eeb-b888-479850544693 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                                      Civilinė byla Nr. e2S-574-524/2015Teisėja Mantas Ūsas                                                              (Proceso Nr. 2-24-3-00232-2015-6)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     99.1.; 122.1.; 122.3.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Gargždų bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gargždų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams E. P. ir R. L.-P. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gargždų bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti: iÅ¡ atsakovės R.

L.- P. 139,82 EUR įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡ atsakovo E. P. – 139,81 EUR įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Gargždų bÅ«stas“ terminÄ iki 2015-02-18 ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – papildomai primokėti 24,00 EUR žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 6 EUR žyminį mokestį. Teismas konstatavo, kad sistemiÅ¡kai taikant CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir to paties straipsnio 7 dalyje įtvirtintas įstatymo normas, atsižvelgiant į aplinkybes, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia du savarankiÅ¡kus turtinio pobÅ«džio reikalavimus, kurių kiekvieno reikalavimo dydis yra 139,82 EUR, ieÅ¡kinį ir jo priedus teikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl ieÅ¡kovas už kiekvienÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ turi sumokėti 15,00 EUR dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ viso turi sumokėti 30,00 EUR žyminį mokestį.IeÅ¡kovė UAB „Gargždų bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas.

Teigia, kad, teikiant ieÅ¡kinį teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, apskaičiuojant žyminio mokesčio dydį, mokėtinÄ už ieÅ¡kinį, reikėtų vadovautis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, nustatančia, kad minėtu atveju mokama 75 proc. už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 2,00 EUR. Kadangi apskaičiuotas žyminis mokestis 3,00 EUR už kiekvienÄ reikalavimÄ (iÅ¡ viso 6,00 EUR) nėra mažesnis nei minėtoje normoje nurodyta suma (2,00 EUR), todėl mano, kad sumokėtas tinkamo dydžio žyminis mokestis.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Vadovaujantis LR CPK 135 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, t. y. atitikti LR CPK 111 straipsnio reikalavimus, taip pat jame turi bÅ«ti LR CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys. LR CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (LR CPK 2 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Gargždų bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 139,82 EUR įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės R. L.-P. bei dėl 139,81 EUR įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo E. P..

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 6,00 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo kvitÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, teikianti ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turėjo sumokėti 30,00 EUR žyminį mokestį. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. primokėti 24,00 EUR žyminį mokestį, ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡ apelianto atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimo taisykles ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad teismui sumokėtas 6,00 EUR žyminis mokestis yra netinkamas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes bei apelianto pateiktus argumentus, su atskirojo skundo argumentais nesutinka dėl toliau iÅ¡dėstytų motyvų.CPK 80 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota žyminio mokesčio, mokėtino civilinėse bylose, skaičiavimo tvarka. Minėtos dalies 1 punkte nustatyta, jog už kiekvienÄ ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ turtiniuose ginčuose mokamÄ Å¾yminį mokestį sudaro 3 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų.

Pagal minėto straipsnio 7 dalį, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 2 eurai. Atkreiptinas dėmesys, kad 75 procentai mokama nuo mokėtinos žyminio mokesčio sumos už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ . Taigi, pirmiausia apskaičiuojamas žyminio mokesčio dydis už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ , Å¡iuo atveju už ieÅ¡kinį pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. apskaičiuoto žyminio mokesčio dydis sudaro 4,19 EUR (139,82 EUR x 3 proc.).

Kadangi žyminio mokesčio dydis yra mažesnis nei 20,00 EUR, todėl, remiantis prieÅ¡ tai minėta nuostata, taikytinas žyminio mokesčio minimumas, mokėtinas už kiekvienÄ ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ turtiniuose ginčuose, kurio suma nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų, t. y. 20,00 EUR. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl, sistemiÅ¡kai taikant CPK 80 str. 7 d., Å¡iuo konkrečiu atveju už kiekvienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas privalo sumokėti po 15,00 EUR, t. y. iÅ¡ viso 30,00 EUR (20,00 EUR x 75 proc. x 2 reikalavimai = 30,00 EUR).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį Å¡ioje byloje ir, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo mažesnio dydžio žyminį mokestį, pagrįstai ir teisėtai įpareigojo ieÅ¡kovę primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.Apeliantės argumentas, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį teikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis taikytinas žyminio mokesčio minimumas yra 2 eurai, nėra pagrįstas dėl to, jog tai iÅ¡ esmės pažeidžia proceso diferencijavimo principÄ , t. y. tuo atveju, jei žyminis mokestis bÅ«tų skaičiuojamas remiantis apeliantės nurodytais argumentais, susiklostytų dažnos situacijos, kai tiek už ieÅ¡kinį ginčo teisenoje, tiek už ieÅ¡kinį, nagrinėtinÄ dokumentinio proceso tvarka ir t. t., mokėtino žyminio mokesčio dydis sudarytų tik 2 eurus.

Toks apeliantės argumentas paneigia sisteminį CPK 80 str. 1 dalies punktų aiÅ¡kinimÄ , nes apeliantė, nurodydama žyminio mokesčio minimumÄ â€“ 2 eurus – paneigia mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimÄ pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. taikymÄ . Tokia apeliantės pozicija paremta tik gramatiniu CPK 80 str. 1 d. 7 p. aiÅ¡kinimu. Minėta nuostata nukreipia į CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir Å¡ios nuostatos taikytinos sistemiÅ¡kai. Civiliniame procese yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad reikalavimas, nagrinėtinas ginčo teisena, apmokamas didesnio žyminio mokesčio suma, nei nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka ar ypatingÄ ja teisena ir pan.

Tai susiję su reikalavimo sudėtingumo klausimu, laiko ir lėšų sÄ naudomis ir t. t. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas minėtÄ apeliantės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio apskaičiavimo klausimus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei UAB „Gargždų bÅ«stas“ terminÄ iki 2015 m. kovo 31 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartyje, paÅ¡alinti.

             Teisėja                                                                               Erika Misiūnienė