c4418cf6-2c41-40dd-b56a-bbf2f47ccfdb · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja Sigita Vainauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-209-312/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03512-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Rasos Paužaitės, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei, nuteistojo H.

P. gynėjai advokatei Gintarei LeÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo H. P. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji D. P.) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji S. T.) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji A.

P. A.) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, H. P. paskirta subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš dalies patenkinus nukentėjusiosios D. P. civilinį ieškinį, iš H. P. nukentėjusiosios naudai priteista 320 Eur turtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktas.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu yra nuteisti J. J. ir K. Ž., o I. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau dėl Å¡ių asmenų apeliaciniai skundai nepaduoti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. H. P. nuteistas už tai, kad jis ir I. Č., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai D.

P. priklausantį, turtÄ : 2017 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, H. P. susisiekė su I. Č., pasiÅ«lydamas užsidirbti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ Kybartų pataisos namų 2017 m. sausio 23 d. apie 14.00 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), į namų telefonÄ Nr. ((duomenys neskelbtini), pateikus apgaulingus duomenis, t. y. prisistačius policijos tyrėju Žukausku ir melagingai praneÅ¡us, kad jos draugė lipdama laiptais nukrito ir griÅ«dama sužalojo kitÄ asmenį ir už tai D.

P. turi sumokėti pinigų, H. P. kartu su I. Č. taksi automobiliu nuvyko prie namo (duomenys neskelbtini), kur H. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu nurodė I. Č. nueiti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). I. Č. nuėjus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji perdavė jam 250 Eur grynųjų pinigų ir du auksinius žiedus, bendros 400 Eur vertės, kuriuos I. Č. perdavė H. P. nurodytam tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu bÅ«du H. P. ir I. Č. apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai D.

P. priklausantį, turtÄ , bendros 650 Eur vertės. Å iais savo veiksmais H. P. ir I. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat jis nuteistas už tai, kad su J. J., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai S. T. priklausantį, turtÄ : 2017 m. vasario 2 d. H. P., bÅ«damas kartu su J. J., Å¡iam nurodė, kad reikia važiuoti paimti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ Kybartų pataisos namų 2017 m. vasario 2 d. apie 15.00 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus S. T., gyv. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), į namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikus apgaulingus duomenis, t. y. prisistačius Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytoju ir melagingai praneÅ¡us, kad jos pusseserė B. krito gatvėje ir krisdama kliudė kitÄ moterį, kuriai skilo kaukolė, operacijai reikalinga 1 000 Eur suma, H.

P. ir J. J. taksi automobiliu nuvyko prie namo (duomenys neskelbtini), kur H. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu nurodė J. J. nueiti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). J. J. nuėjus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji perdavė jam 1 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu bÅ«du H. P. ir J. J. apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai S. T. priklausantį, turtÄ â€“ 1 000 Eur. Å iais savo veiksmais H. P. ir J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat jis nuteistas už tai, kad su K. Ž., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , nukentėjusiajai A. P. A. priklausantį turtÄ : 2017 m. rugpjūčio 2 d. tiksliau nenustatytu laiku H. P. susisiekė su K. Ž., pasiÅ«lydamas važiuoti paimti pinigų ir už tai K. Ž. sumokėti. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui iÅ¡ Alytaus pataisos namų 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.00 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A.

P. A., gyv. (duomenys neskelbtini), į namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikus apgaulingus duomenis, t. y. prisistačius seniÅ«nijos darbuotoju ir nurodžius, kad neva ji už komunalines paslaugas atsiskaitė netikrais pinigais bei pareikalavus turimus pinigus patikrinti, o A. P. A. nesutikus pačiai niekur važiuoti, nurodė, kad pas jÄ patikrinti pinigų atvyks policijos pareigÅ«nas K. Ž.. H. P. nurodymu K. Ž. nuvykus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), H. P. telefonu nurodė K. Ž. nueiti į trečiÄ aukÅ¡tÄ , butÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

K. Ž. nuėjus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji perdavė jam 920 Eur grynųjų pinigų, po ko buvo ji buvo sulaikytas. Tokiu bÅ«du H. P. ir K. Ž. apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , nukentėjusiajai A. P. A. priklausantį, turtÄ â€“ 920 Eur, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes K. Ž. nedelsiant buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais H. P. ir K. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

I. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu nuteistasis H. P. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. 4.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai I. Č. parodymams teikė prioritetÄ jo (H. P.) parodymams. Pasak apelianto, duomenų, patvirtinančių I. Č. parodymus apie tai, kad H. P. jam pasiÅ«lė daryti nusikaltimÄ ir kartu jame dalyvavo, nėra. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas. 4.2. Pažymi, kad nuteistojo J.

J. ikiteisminio tyrimo metu duoti jį (apeliantÄ ) kaltinantys parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi jie, apelianto manymu, yra nelogiÅ¡ki. Teigia, jog iÅ¡ nukentėjusiosios paimti pinigai buvo rasti pas J. J.. IÅ¡ keturių vykusių apklausų tik antrosios apklausos metu J. J. nurodė, kad jis (H. P.) prisidėjo prie nusikalstamos veikos. Pasak apelianto, J. J. naudojosi tiek jo (apelianto), tiek H. R. mobiliaisiais telefonais. Anot apelianto, jo bei H. R. ir D. L. parodymai sutampa tarpusavyje. II. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo H.

P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

6. Teisėjų kolegija sprendžia, kad H. P. veikos, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažindamas H. P. kaltu dėl visų trijų jam inkriminuotų šios nusikalstamos veikos epizodų, BK nuostatų nepažeidė.

7. Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Vadinasi, sukčiavimui bÅ«dinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimÄ turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

8. Nors H. P. savo kaltę neigia, jo kaltę neabejotinai patvirtina teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetas: iš dalies paties nuteistojo H. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 7, b. l. 11, 12); atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės I. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai; nuteistojo K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai; nuteistojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 5, b. l. 8); ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje liudytoju apklausto S. P. duoti parodymai (t. 4, b. l. 79);

Vilniaus apskr. VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. 20(duomenys neskelbtini)-09-11 tarnybinis pranešimas ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai (t. 6, b. l. 1-2); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6-ojo PK tyrėjos O. V. 20(duomenys neskelbtini)-02-03 tarnybinis pranešimas ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai; Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus tyrėjos I. K. 20(duomenys neskelbtini)-09-11, 20(duomenys neskelbtini)-09-19 tarnybiniai pranešimai (t. 6, b. l. 1-2, 35); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M.

K. 20(duomenys neskelbtini)-07-19, 20(duomenys neskelbtini)-07-20 tarnybiniai pranešimai ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 4, b. l. 45, 46, 83); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo G. G. tarnybinis pranešimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b .l. 96, 107-108; t. 4, b. l. 81); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. L. 2018-11-02 tarnybinis pranešimas (t. 4, b. l. 28), K. Ž. ir H. P. akistatos protokolas (t. 6, b. l. 87-88); kratos, atliktos 20(duomenys neskelbtini)-08-03 H.

P. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti objektai (t. 5, b. l. 123-124); objektų apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 128-(duomenys neskelbtini)1) bei kiti rašytiniai baudžiamoje byloje esantys įrodymai.

9. Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje H. P. dėl pirmo epizodo parodė, kad I. Č. pažįsta, jie iÅ¡ vieno rajono, bet bendrauja nedažnai. Yra įsitikinęs, kad su I. Č. niekur kartu nevažiavo. Dėl antro epizodo H. P. parodė, kad nepamena kokiomis aplinkybėmis susitiko su J. J. - galbÅ«t lauke, o galbÅ«t J. J. užėjo pas jį į namus. J. J. pasakė, kad jam reikia paskambinti. H. P. davė jam savo telefonÄ , neklausė, apie kÄ jis kalba. Nepamena, ar J. J. po to jam atidavė telefonÄ .

Paskui J. J. paklausė, ar jis (H. P.) nenori kažkur ir kažkokiais reikalais su juo nuvažiuoti. H. P. sutiko, ir pasakė, kad paims kartu ir H. R. bei D. L., su kuriais susitikti jau buvo susitaręs anksčiau. Tada jiedu su J. J. nuėjo tarp (duomenys neskelbtini) mokyklos ir (duomenys neskelbtini) darželio, kur susitiko su D. L. ir H. R., pakalbėjo su jais apie 10 minučių, J. J. iš H. P. telefono kažkam paskambino ir pasakė, kad važiuojam. Kažkas iškvietė taksi. Jis žinojo, kad reikės važiuoti į Kalvarijų gatvę, nes tai jam buvo sakęs J.

J.. Jis (H. P.) atsisėdo Å¡alia vairuotojo, nes turėjo pinigų sumokėti už kelionę. Kur važiuoti vairuotojui pasakė J. J.. Taksi automobiliu jie visi atvažiavo į vietÄ , J. paprašė palaukti ir nuėjo. Likusieji iÅ¡lipo, parÅ«kė, susėdo atgal į automobilį ir kalbėjosi. Tada grįžo J. J., įsėdo į automobilį, taksi pradėjo iÅ¡važiuoti, iÅ¡bėgo policijos pareigÅ«nai ir juos suėmė. Pas jį rado jo telefonÄ , kuriuo tÄ dienÄ kalbėjo tik J. J.. Taksi automobilyje J.

J. dar ėmė telefonÄ iį H. R., nes H. P. savo telefonu žaidė žaidimus. Dėl trečio epizodo H. P. parodė, kad paskambino K. Ž., pasiÅ«lė susitikti. Å is atsakė, kad yra užimtas ir paprašė paskolinti 20 eurų, žadėjo po poros valandų grÄ Å¾inti. H. P. sutiko. K. Ž. atvažiavo, H. P. paskolino jam pinigus, ir iÅ¡važiavo. Kratos jo namuose metu policijos pareigÅ«nai rado telefono aparatus. Bute jis gyveno su mergina, rasti telefonai galėjo bÅ«ti tik jo. Bausmę atliekančių asmenų anksčiau nepažinojo.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie nuteistojo H. P. parodymai, neatitinka faktinių aplinkybių, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

11. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus H. P. apeliacinio skundo argumentus, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡imtinai vadovavosi tik atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės I. Č. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu duotais kito nuteistojo J. J. parodymais.

12. Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje I. Č. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad K. Ž. nepažįsta, teisme pamatė pirmÄ kartÄ . Jis norėjo greitai užsidirbti pinigų, todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ . Užsidirbti jam pasiÅ«lė H. P., sakė, kad reikės paimti pinigus. Dėl konkrečios sumos, kiek jis uždirbs, nesitarė. Jis sutiko. Po kiek laiko H. P. jam paskambino ir jie susitiko PaÅ¡ilaičiuose. H. P. iÅ¡kvietė taksi, pasakė adresÄ , kur važiuoti.

Taksi automobiliu jie nuvažiavo į ŽirmÅ«nų gatvę, H. P. jam davė telefonÄ , telefonu kitas žmogus jam pasakė į kurį butÄ užeiti ir kÄ daryti. Sakė, kad bute bus močiutė, reikės jai prisistatyti svetimu vardu, papraÅ¡yti pinigų, ramiai su ja bendrauti, bÅ«ti susikaupusiam. Pasakė, kad su juo palaikys ryšį. Kai jis užėjo, močiutė Å¡nekėjo telefonu, iÅ¡traukė užlipdytÄ vokÄ ir jam padavė. Jis rašė raÅ¡telį, ten buvo jo ir močiutės paraÅ¡ai, raÅ¡telis liko pas močiutę.

Jis su voku grįžo į taksi automobilį. VokÄ ir telefonÄ atidavė H. P.. Taksi automobiliu nuvažiavo iki namų kur jis iÅ¡lipo, o H. P. liko automobilyje. Vakare jam paskambino H. P., liepė iÅ¡eiti į laukÄ ir perdavė jam 30 ar 40 eurų. Klausė, ar jis dar norėtų užsidirbti, bet jis atsakė, kad ne, nes suprato, kad tame yra kažkas negero. Su jais taksi dar važiavo D., tačiau jis nieko nedarė. Dabar jis dirba, gyvena su tėvais, dėl to, kÄ padarė labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, sumokėjo jai 330 eurų.

13. Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje K. Ž., kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad I. Č. anksčiau nepažinojo. Jam paskambino H. P., paprašė užbėgti, kažkÄ norėjo perduoti, sakė, kad pats nespėja nuvažiuoti. Atsiuntė jam adresÄ . Jis nuvyko tuo adresu. Kai buvo prie namo, jam nežinomas asmuo paskambino kitu numeriu. Tas žmogus žinojo, kur jis eina, klausė kurioje vietoje jis randasi, pasakė, į kurį butÄ užeiti, paaiÅ¡kino, kad laiptinės durys be kodo.

Nuėjus į nurodytÄ butÄ , duris atidarė moteris, kuriai jis pasakę, kad Å¡i turi jam kažkÄ perduoti. Kaip suprato, moteriai buvo pasakyta, kad jis iÅ¡ seniÅ«nijos. Moteris kalbėjo telefonu, perdavė jam pinigus, sakė, kad reikia pakalbėti. Jis kalbėjo telefonu su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kuris paaiÅ¡kino, kad moteris perskaičiuos pinigus ir jam paduos, o jis nusileidęs laiptai, atiduos pinigus H. P.. Moteris suskaičiavo 920 eurų, paskui ji kalbėjo telefonu. Jis paėmė pinigus ir norėjo iÅ¡eiti, bet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

14. I. Č. ir K. Ž. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, K. Ž. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir akistatos su H. P. metu ir teisiamajame posėdyje, netikėti jais teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, juolab, kad I. Č. ir K. Ž. iki jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo vienas kito nepažinodami, dalyvaudami atskiruose nusikaltimuose, nurodė identiÅ¡kÄ nusikalstamų veikų padarymo mechanizmÄ , kuriame pagrindinį vaidmenį atliko, bÅ«tent H. P..

15. Atkreiptinas dėmesys, jog J. J., apklaustas pirmÄ kartÄ 20(duomenys neskelbtini)-02-03, tai yra kitÄ dienÄ po sulaikymo (neturėdamas galimybės susižinoti su kitais kartu su juo sulaikytais asmenimis, tame tarpe ir H. P.), taip pat nurodė identiÅ¡kas aplinkybes, o bÅ«tent, kad jam bÅ«nant su draugais, H. P. pasakė, jog reikia važiuoti paimti pinigų. Pradėjus važiuoti, kažkas iÅ¡ draugų pasakė adresÄ taksistui. Važiuojant, H. P. kažkas paskambino, tuomet jis perdavė J. J. telefonÄ , kur vyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kad nueitų paimti iÅ¡ moters pinigus.

Jis taip ir padarė, o paimtus pinigus, jei nebÅ«tų buvęs sulaikytas, bÅ«tų atidavęs H. P. (t. 5, b. l. 8). Teisme sprendžiant klausimÄ dėl jo (J. J.) kardomosios priemonės paskyrimo, apklaustas J. J., dalyvaujant gynėjai, taip pat parodė, kad paimti pinigus paprašė H. P. (t. 5, b. l. 13-14). Taigi, analogiÅ¡kus parodymus J. J. davė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir teisėjui. Nors vėliau J. J. Å¡iuos parodymus pakeitė, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetÄ teikė jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems pirminiams parodymams, kur jis, apklaustas įtariamuoju, pripažino dalį esminių aplinkybių, kurios asmeniui, nedalyvavusiam nusikalstamos veikos padaryme, negalėjo bÅ«ti žinomos ir kurias patvirtino kiti vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai.

Be to, H. P. parodymus, kad J. J. pasiÅ«lė jam vykti pinigų ir sutiko kartu paimti H. R. ir D. L., kad taksistui nurodė tikslų adresÄ ((duomenys neskelbtini)) o, jis H. P. apie tai, kur jie vyko, nieko nežinojo, tik sėdėjo Å¡alia vairuotojo, paneigia teismo posėdyje liudytoju apklausto taksi vairuotojo S. P. parodymai, kur jis patvirtino teismo posėdyje pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus apie tai, kad 20(duomenys neskelbtini)-02-02, apie 16.00 val., buvo gautas užsakymas iÅ¡ PaÅ¡ilaičių paimti klientÄ .

Užsakyme buvo paraÅ¡yta, kad keleivis nenurodė marÅ¡ruto galutinio adreso. Atvažiavus pagal užsakymo adresÄ , prie automobilio priėjo keturi vaikinai, kurie ant galvos buvo užsidėję gaubtuvus. Vaikinai susėdo į jo automobilį ir vaikinas, kuris atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ , nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, galinėje sėdynėje sėdėjęs kažkur nuėjo. Likę trys vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir rÅ«kė. Jie pasakė, kad reikia palaukti, nes dar kažkur važiuos.

Už penkių minučių sugrįžo tas pats vaikinas, visi susėdo į automobilį ir pasakė važiuoti į prekybos centrÄ Panorama. Tik pradėjus važiuoti, prie (duomenys neskelbtini) namo, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jam matant, apieÅ¡kojo automobilio keleivius. Matė, kaip pareigÅ«nai pas vaikinus surado pinigus. PareigÅ«nas paskaičiavo pinigus, suma buvo 1000 eurų, visi banknotai buvo po 50 eurų vertės (t. 4, b. l. 79). Taigi, teismo pasėdyje apklaustas liudytojas S. P. patvirtino, kad tikslų vykimo adresÄ , kur buvo padaryta nusikalstama veika, nurodė priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs H.

P., tuo pačiu S. P. parodymai patvirtina ir pirminius J. J. parodymus. Duomenų, kad S. P. nori apkalbėti H. P. ar kitaip kažkokiu būdu jam pakenkti, nenustatyta.

16. Å iuos įrodymus papildo ir patikslina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vykdant, H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kÄ , 20(duomenys neskelbtini)-08-02 buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad H. P. ir jo pažįstami Vilniaus mieste vykdys nusikalstamas veikas, sukčiavimus telefonu. 20(duomenys neskelbtini)-08-02, 10 val.53 min., į H. P. mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP), iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Omnitel IAP), buvo gautas SMS praneÅ¡imas su adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykus nurodytu adresu įtariamieji nepasirodė, kadangi pas pagyvenusiÄ moterį atvažiavo dukra su žentu. 20(duomenys neskelbtini)-08-02, 13 val. 59 min., į H. P. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP), iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Omnitel IAP), buvo gauta nauja SMS žinutė su adresu (duomenys neskelbtini) su nurodymu skubiai, ir kad ten gyvena sena, vieniÅ¡a močiutė. Kartu su vyriausiuoju patruliu A. V., apie 14 val. 30 min., buvo atvykta nurodytu adresu, kur apie 15 val. 10 min. buvo pastebėta, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo eina juodai apsirengęs ir kalbantis telefonu jaunuolis.

Minėtas jaunuolis užėjo į 1-mÄ jÄ laiptinę ir pakilo iki (duomenys neskelbtini)-tojo buto. Jaunuolis dar kalbėdamas telefonu, sakė, jog jis prie (duomenys neskelbtini)-to buto. Po to vaikinas pasibeldė ar paskambino į nurodyto buto duris, kurias atidariusiai močiutei jaunuolis prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad jis jai skambino ir užėjo į vidų. Netrukus iÅ¡ (duomenys neskelbtini)-to buto išėjo tas pats vaikinas, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato patalpas.

Buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog sulaikytasis yra K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris savanoriÅ¡kai policijos pareigÅ«nų akivaizdoje pateikė visus su savimi turėtus daiktus. Pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis K. Ž. kaip savo kontaktinį telefonÄ nurodė (duomenys neskelbtini) (Bitė, IAP) (t. 6, b. l. 1-2). (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. L. 2018-11-02 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 20(duomenys neskelbtini)-02-02 sulaikymo metu H.

P. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S5, IMEI (duomenys neskelbtini) 8, į kurį buvo įstatyta SIM kortelė (duomenys neskelbtini); H. R. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įstatyta SIM kortelė (duomenys neskelbtini); D. L. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įstatyta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 28).

18. IÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 20(duomenys neskelbtini)-02-05 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog nuo 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 12:00:00 iki 16:30:00, nustatyta, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiajai ir pranešęs apie neva padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , naudojosi judriojo ryÅ¡io operatoriaus UAB TELE2 registruotu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 96).

19. Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad: telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 00:00:01 iki 20(duomenys neskelbtini)-01-23 23:59:59, veikė prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus UAB TELE 2 bokštų 923C - Vilkaviškio rajonas, Virbalių kaimas, Vilniaus g. 6, 910A - Kybartai, Vištyčio g. 40A, 333B – Kybartai, Dariaus ir Girėno g.

56. Visi trys bokÅ¡tai apima Kybartų pataisos namus, todėl tikėtina, kad asmuo skambinęs ir bendravęs su nukentėjusiÄ ja, atlieka laisvės atėmimo bausmę. SIM kortelė buvo naudota su telefono aparatu, kurio tarptautinis judriojo ryÅ¡io identifikatorius 000000000000000. Su nukentėjusiÄ ja bendravo: (duomenys neskelbtini) IÅ¡einantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 13:27:(duomenys neskelbtini), 1131 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) IÅ¡einantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 13:47:23, 381 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) IÅ¡einantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 13:54:02, 1800 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) IÅ¡einantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 14:24:02, 605 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) IÅ¡einantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 14:34:18, 18 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 107-108).

20. IÅ¡ Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus tyrėjos 20(duomenys neskelbtini)-09-19 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (IAP, Tele2) 20(duomenys neskelbtini)-08-02 veikė mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB „Tele2“ celės D93F ribose, adresu Alytus, Ulonų g. (apimančių Alytaus pataisos narnų teritorijÄ ) ir su nukentėjusiÄ ja telefonu bendravo nuo 20(duomenys neskelbtini)-08-02, 13:46 val. iki 15:29 val., tyrimo metu gauta informacija ir apie H. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP, Tele2), K.

Ž. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė abonementas, reg. K. Ž. vardu), bei nenustatyto asmens, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP, Omnitel) įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius, žinutes, nurodant iÅ¡ kokių bazinių stočių jie buvo perduodami. IÅ¡nagrinėjus gautÄ informacijÄ , nustatyta, kad asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP, Omnitel) 20(duomenys neskelbtini)-08-02, nuo 09:51 val. iki 22.55 val., bendravo SMS žinutėmis ir susiskambindavo su H. P. naudojamu tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Omnitel“ celės 6A4C 11 ribose, adresu Alytus, Ulonų g. (apimančių Alytaus pataisos namų teritorijÄ ). Taip pat asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP, Omnitel) veikdamas tose pačiose celės ribose 20(duomenys neskelbtini)-08-02, nuo 14:02 val. iki 15:00 val., žinutėmis ir skambučiais bendravo su K. Ž. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 35).

21. IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (t. 5, b. l. 128-(duomenys neskelbtini)1) matyti, jog iÅ¡ H. P. numerio 20(duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 2 d., 10.58 val. ir 14.01 val., žinute iÅ¡siunčiamas K. Ž. telefono numeris. Taip pat į H. P. numerį tÄ pačiÄ dienÄ , 13.59 val., atsiųsta žinutė „Ateities 25-(duomenys neskelbtini) skubei“, ji persiųsta į K. Ž. numerį. Po kelių minučių H. P. raÅ¡oma „čia senute viena kiaura name yra“. Apie 14.37 ir vėliau susiraÅ¡inėjama apie tai, kad žmogus dingo, nekelia.

Pažymėtina, kad susiraÅ¡inėjama su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris remiantis informacija apie bazines stotis, tuo metu buvo naudojamas Alytaus pataisos namų teritorijoje (t. 6, b. l. 35). Visas Å¡is susiraÅ¡inėjimas atitinka jau pirmiau aptartas ir nustatytas faktines aplinkybes apie įvykių eigÄ : kad į K. Ž. telefonÄ atsiųsta žinutė su nukentėjusiosios A. P. A. adresu (duomenys neskelbtini), kad Å¡iuo adresu gyveno viena garbaus amžiaus nukentėjusioji, kad K. Ž. buvo sulaikytas.

SusiraÅ¡inėjimas atitinka nusikalstamos veikos padarymo laikÄ .

22. Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 20(duomenys neskelbtini)-07-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas įtariamojo H. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Į tai nurodo ir Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6-ojo PK tyrėjos O. V. 20(duomenys neskelbtini)-02-03 tarnybinis pranešimas. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine nuo 2016-12-(duomenys neskelbtini), 00:00:01, iki 20(duomenys neskelbtini)-02-28, 23:59:59, nustatyta, kad telefono numeris buvo naudojamas nuo 20(duomenys neskelbtini)-02-01, 14:04:22, iki 20(duomenys neskelbtini)-02-04, 06:37:33, su telefono aparatu, kurio tarptautinis judriojo ryšio identifikatorius (toliau - IMEI) (duomenys neskelbtini).

Å is telefono apartas „Samsung Galaxy S5“ buvo rastas sulaikymo metu 20(duomenys neskelbtini)-02-02, apie 16 val. 32 min., pas H. P., tai patvirtina 20(duomenys neskelbtini)-02-02 daiktų iÅ¡ H. P. paėmimo laikinai saugoti protokolas. Taip pat telefone buvo UAB TELE 2 Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotine, nustatyta, kad minėtas numeris nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie bokÅ¡tų B033 ir B036, esančių (duomenys neskelbtini) į kurių veikimo zonÄ patenka ir nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), ir bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pagal Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6-ojo PK tyrėjos O.

V. 20(duomenys neskelbtini)-02-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ priklauso asmeniui, skambinusiam iÅ¡ Kybartų pataisos namų (t. 4, b. l. 45).

23. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kratos, atliktos H. P. gyvenamojoje vietoje metu, rastas telefonas IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės dalis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 123-124). Būtent iš šio telefono numerio 20(duomenys neskelbtini)-08-02 išsiųsta žinutė su K. Ž. numeriu (duomenys neskelbtini) (šį numerį kaip savo kontaktinį numerį nurodė sulaikytasis K. Ž. (t. 6, b. l. 1-2).

24. Apklausta teismo posėdyje liudytoja tyrėja O. V., parodė, kad nustatydami iÅ¡ kur skambinta, pareigÅ«nai ima iÅ¡klotines, celes, nurodomas mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to adresas. Pagal tai mato, iÅ¡ kur skambinama, kad jungiamasis prie bokÅ¡tų, esančių prie pataisos namų. Mato, kad skambučiai eina pastoviai iÅ¡ tos pačios vietos, asmuo nejuda iÅ¡ jos savaitę, mėnesį, dienÄ . Taip nustato, kad skambinama iÅ¡ pataisos namų. Dėl telefoninių sukčiavimų buvo ne vienas tyrimas, tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini) figÅ«ravo keliuose tyrimuose. H. P. žinomas dėl sukčiavimų, jis turėjo ryšį su kaliniais, ieÅ¡kodavo asmenų, kurie nueidavo paimti pinigų iÅ¡ nukentėjusiųjų.

25. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo metu apklausto H. P. paaiÅ¡kinimai, kad 20(duomenys neskelbtini)-08-02 jam paskambinęs iÅ¡ kalėjimo nepažįstamas asmuo prašė telefonų numerių, todėl jis ir nusiuntė K. Ž. numerį, teisėjų kolegijos vertinimu, yra neįtikinantys, vertinant ir tai, kad H. P. už telefoninius sukčiavimus teisiamas ne pirmÄ kartÄ , todėl, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu bÅ«damas teistas 9 kartus (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡iuo metu – net 12 kartų, tarp jų didžiÄ ja dalimi už telefoninius sukčiavimus, nuosprendžiai įsiteisėję), negalėjo nežinoti, kokiu tikslu, anot H. P., jam nežinomas asmuo, atliekantis bausmę pataisos namuose, praÅ¡o telefonų numerių asmenų, su kuriais bÅ«tų galima susisiekti.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo H. R. ir D. L. prieštaringais parodymais, kuriuos su H. P. sieja draugystės ryšiai ir kuriuos paneigia kiti viešame teismo posėdyje ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai.

27. Nagrinėjamų skundų kontekste pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 3 dalis reglamentuoja vienÄ iÅ¡ duomenų pripažinimo įrodymais reikalavimų – jų liečiamumÄ â€“ sÄ sajÄ su įrodinėjama aplinkybe, t. y. įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato reikalavimo, jog kaltė padarant nusikaltimÄ turi bÅ«ti įrodyta tiesioginiais įrodymais. Kaltė dėl nusikaltimo padarymo gali bÅ«ti grindžiama ir netiesioginiais ar iÅ¡vestiniais įrodymais, esminis reikalavimas yra tai, kad jie atitiktų įstatymo reikalavimus bei sudarytų nuoseklų įrodomÄ jį pagrindÄ , patvirtinantį kaltinime nurodytas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-697/2019).

28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus (pačių nuteistųjų parodymus, liudytojų parodymus, įeinančių ir iÅ¡einančių telefoninių skambučių ir SMS praneÅ¡imų (žinučių) iÅ¡klotines ir analizuojančius duomenis, kriminalinės žvalgybos informacijÄ su priedais, apžiÅ«rų protokolus, bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus) įvertinęs juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejo į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvai ir padarytos įrodymais pagrįstos iÅ¡vados, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie įrodymai pagrindžia nuteistojo H.

P. kaltę, taip pat aptarta nuteistųjų gynybos versija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad H. P. veiksmai yra santykinai didesnio pavojingumo – jie yra gerai apgalvoti ir susisteminti pagal tÄ patį nusikalstamos veikos padarymo mechanizmÄ â€“ bÅ«damas ne kartÄ teistas už telefoninius sukčiavimus, palaikė kontaktÄ su nukentėjusiosioms skambinusiais ir pinigų reikalavusiais asmenis, ieÅ¡kojo asmenų, kurie sutiktų nueiti ir paimti pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų, Å¡iems asmenims duodavo nurodymus, kÄ reikia padaryti bei kaip elgtis, tokiu bÅ«du siekdamas sumažinti grėsmę dėl jo paties galimo atpažinimo ir sulaikymo.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pagrįstos, atitinka faktines bylos aplinkybes, ir pagal šias nustatytas aplinkybes H. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

30. Teisėjų kolegija taip pat atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, yra Å¡aliÅ¡kas. Å iame kontekste pažymėtina, jog vien tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi atskiri proceso dalyviai, savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014, 2K-530/2015 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.).

31. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo H. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Rasa Paužaitė Laureta Ulbienė