c43ff13b-90ec-4f4e-9bb3-54eb732cf408 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-988-577/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29473-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.3.; 3.3.1.18.; 3.1.7.5.;3.1.7.1.5.; 2.5.10.2.4.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 23 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Å . ir atsakovės L. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas M. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 2 976,32 Eur dydžio nuostolius, kuriuos jis patyrė laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2015-03-27, vykdydamas už atsakovę jos prievolę mokėti mokesčius, rinkliavas bei įmokas už ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), tvarkymÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad minėtÄ butÄ jis su atsakove bendrosios nuosavybės teise po ½ dalį nusipirko 2007-03-23. FinansavimÄ gavo iÅ¡ Nordea Bank AB banko. Laikotarpiais nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. bei nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2015-03-27 jam vienam teko iÅ¡laikyti butÄ . Atsakovė per visÄ laikotarpį yra sumokėjusi tik 166 Eur buto paskolai dengti. Laikotarpiu nuo 2011-04-27 iki 2014-07-28 už namo administratoriaus teiktas paslaugas praÅ¡o atlyginti 441,20 Lt (127,78 Eur); už buto Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2011-04-27 iki 2014-07-28 – 1 423,48 Lt (412,27 Eur); už komunalines paslaugas - 1 864,68 Lt (540,05 0Eur); už sumokėtÄ buto paskolos dalį nuo 2013-05-28 iki 2014-07-28 - 6 288,54 Lt (1 821,29 Eur), iÅ¡ viso - 2 361,34 Eur.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad ir po 2014-07 atsakovė neprisidėjo prie ginčo turto iÅ¡laikymo ir sutartinių prievolių bankui vykdymo, todėl už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-03-27 susidarė papildoma 614,90 Eur (2 123,13 Lt) iÅ¡laidų suma, tenkanti atsakovei. Galutinė praÅ¡oma priteisti nuostolių suma yra 2 973,32 Eur. Atsakovė L. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å . 3 026,53 Eur dydžio nuostolius, kurie susidarė už ieÅ¡kovo neatlygintinį naudojimÄ si butu, kurio ½ dalis bendrosios nuosavybės teise priklauso jai, laikotarpiais nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. ir nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. (kai negyveno nuomininkai), taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad įsigytame bute ji negyveno, 2007 m. pavasarį butas buvo iÅ¡nuomotas, o iÅ¡ nuomos gaunamos pajamos periodiÅ¡kai buvo pervedamos turimam kreditui dengti. Nuomininkams iÅ¡sikėlus, ieÅ¡kovas atsisakė butÄ iÅ¡nuomoti, pats nutarė naudotis visu butu, nesudarydamas galimybių jai juo naudotis ir neatlygindamas negautų pajamų, kurias atsakovė gautų, jeigu bÅ«stas bÅ«tų nuomojamas. Pasak ieÅ¡kovės, negautos pajamos reikalavime nurodytu laikotarpiu sudaro 3 026,53 Eur (550 Lt/2*38 mėn.).

IeÅ¡kovas atmetė atsakovės pasiÅ«lymÄ parduoti butÄ . Atsakovės įsitikinimu, atsakovas turi prisiimti pareigÄ iÅ¡laikyti butÄ , nes jis vienas naudojosi butu. IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad susitarimo tarp jo ir atsakovės dėl naudojimosi butu nebuvo, butas nėra atidalintas, todėl kiekviena iÅ¡ Å¡alių gali naudotis visu butu. Persikeldamas gyventi į jam daline nuosavybe priklausantį butÄ , jokių neteisėtų veiksmų neatliko, kadangi teisėtai naudojosi jam kaip buto savininkui priklausančia teise.

Atsakovės atstovė prašė taikyti trejų metų ieškinio senatį. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės L. B. ieškovui M. Š. 2 973,32 Eur būsto išlaikymo išlaidų ir būsto kredito dalį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 569 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad patikslinus reikalavimus, ginčo dėl nurodytais laikotarpiais mokėtinų sumų tiek už komunalines paslaugas (namo administratoriui ir už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ), tiek kredito įmokų, neliko, todėl sprendė, kad atsakovė kaip ginčo buto bendraturtė turi pareigÄ iÅ¡laikyti jai tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį ir mokėti už jÄ mokesčius (LR CK 4.76 , 4.82 str.). ReikalavimÄ dėl sumokėtų kredito įmokų ½ dalies atlyginimo taip pat tenkintino, nes kredito įmokas pagal kredito sutartį mokėjo ieÅ¡kovas; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2 973,32 Eur.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 026,53 Eur nuostolių, kuriuos patyrė negalėdama nuomoti ginčo buto dalies, nes bute gyveno ieÅ¡kovas, teismas pripažino nepagrįstu. Nurodė, kad nebuvo pateikti įrodymai, jog ½ ginčo buto dalį buvo realiai ketinama nuomoti (patalpintas skelbimas, paskelbta nuomos kaina). Taip pat teismas atsižvelgė į atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad butas yra vieno kambario, dėl ko nebuvo nustatyta naudojimosi butu tvarka, o tai reiÅ¡kia, kad nenustatyta, kuria dalimi turėtų naudotis ieÅ¡kovas, kuria – atsakovė.

Elektroninio susiraÅ¡inėjimo teismas nelaikė pakankamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovės patirtus nuostolius. Teismo nuomone, į bylÄ nebuvo pateikta konkrečių įrodymų, už kokį nuomos mokestį buvo ketinama atsakovės ginčo buto dalį iÅ¡nuomoti, bei įrodymų, kad tokia nuomos sutartis realiai galėjo bÅ«ti sudaryta. Teismas netenkino ieÅ¡kovo paÅ¡ymo dėl 75 procentų žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, nes ieÅ¡kovas atsisakęs dalies reikalavimų, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ už kitÄ laikotarpį.

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso sumokėjo 105 Eur, o reikėjo 89 Eur, teismas grÄ Å¾ino 6 Eur žyminio mokesčio. Kadangi byla yra ne elektroninė, sprendė, kad žyminis mokestis skaičiuojamas ne LR CPK 80 str. 7 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti teismas sumažino vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 5, 8.2., 8.18. punktais.

Pažymėjo, kad vadovaujantis Rekomendacijų 5 punktu, advokato padėjėjui gali bÅ«ti skaičiuojamas 80 proc. dydžio maksimalaus užmokesčio. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui pagrįstai atlygintinų advokato paslaugų suma sudaro 480 Eur ((300 Eur (už ieÅ¡kinį) + 300 Eur (už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį) – 20 proc.). Už dalyvavimÄ teismo posėdyje iÅ¡laidų atskirai neskaičiavo, kadangi apskaičiuojant užmokestį už procesinių dokumentų parengimÄ nurodomi maksimalÅ«s Rekomendacijose nurodyti dydžiai.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai                                Atsakovė L. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2015 m. spalio 15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinys ir atmestas atsakovės L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinis ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 730,34 Eur privalomųjų bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti; patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

Å . 3 026,53 Eur dydžio nuostolius, kurie susidarė už ieÅ¡kovo neatlygintinį naudojimÄ si visu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis bendrosios nuosavybės teise priklauso atsakovei, laikotarpiais nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. ir nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2015 m. gegužės mėn., kai aukščiau nurodytame bute negyveno nuomininkai, o gyveno ir butu naudojosi ieÅ¡kovas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat atsakovės (apeliantės), patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismas netinkamai analizavo tarp Å¡alių kilusio ginčo faktines aplinkybes bei vertino jas pagrindžiančius įrodymus, neanalizavo tarpusavio ryÅ¡io, esančio tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio bei patikslinto ieÅ¡kinio, netinkamai taikė LR CK IV knygos normas, nesivadovavo LAT formuojama teismų praktika, sprendžiant ginčus tarp bendraturčių, todėl formaliai ir neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ , pažeidė atsakovės teisę į nuosavybę.

Teigia, kad teismas nepagrįstai nekvalifikavo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, kaip tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių faktinių nuomos santykių dėl naudojimosi atsakovei, priklausančia ½ dalimi ginčo buto, neatskleidė Å¡io ginčo esmės; neanalizavo atsakovės teisės vienodai su bendraturčiu naudotis nuosavybe ir gauti vienodÄ iÅ¡ priklausančio daikto dalies naudÄ , kuriÄ užtikrina CK IV knygos normos, reglamentuojančios bendrosios nuosavybės teisę. IeÅ¡kovas, nederindamas su atsakove veiksmų ir sprendimų naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, tenkina iÅ¡imtinai savo interesus, neatlygintinai naudodamasis ne tik jam, bet ir atsakovei priklausančia buto dalimi.

Atsakovė dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų, pažeidžiant CK 4.75 str. 1 d. nuostatas, neturi realių svertų savo turto dalį naudoti pagal savo poreikius arba gauti iÅ¡ jos materialinę naudÄ , kuria galėtų dengti įsipareigojimus tiek komunalinių paslaugų teikėjams, tiek bankui. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nesutiko nei nuomoti, nei parduoti šį butÄ tretiesiems asmenims, nei perimti visÄ nuosavybę bei mokėti atsakovei kompensacijÄ , tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (susiraÅ¡inėjimo) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė; nevertino jog vieno kambario buto negalima natÅ«roje nei atidalinti, nei nustatyti naudojimosi juo tvarkos, todėl atsakovė nebÅ«tų galėjusi asmeniÅ¡kai naudotis nuosavybės dalimi.

Teismas ignoravo CK nuostatas, pagal kurias bendraturčiai ne tik atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), tačiau ir turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas. Nurodė, jog atsakovė nuostolių dydį įrodinėjo remdamasi 2012-09-12 nuomos sutarties su paskutiniu buto nuomininku kaina. AnalogiÅ¡kų butų nuomos kainos Vilniuje iki Å¡iol nesumažėjo. Teismo argumentus, jog nebuvo paduotas skelbimas nuomoti butÄ , paskelbta buto nuomos kaina, laiko nesvarbiais, kadangi be bendraturčio sutikimo ieÅ¡kovė nebÅ«tų realiai galėjusi buto iÅ¡nuomoti.

Pasak apeliantės, faktas, jog ji dėl ieÅ¡kovo elgesio negalėjo naudotis nuosavybe, sudaro pagrindÄ konstatuoti patirtus nuostolius (negautas pajamas) ir reikalauti juos atlyginti. Atsakovė praÅ¡o prijungti papildomus įrodymus. Pažymi, kad tik po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , iÅ¡kilo bÅ«tinumas pateikti papildomus įrodymus: ieÅ¡kovo siųstus el. laiÅ¡kus; atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-06-01, kurie patvirtina atsakovės siekimÄ iÅ¡spręsti klausimus dėl turto pardavimo, nuomos ir t.t.; piniginių lėšų grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovas M. Å . atsiliepime į atsakovės L. B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jos skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliantės skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka, kad ieÅ¡kovas trukdo apeliantei naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe. Priežastis, dėl kurių apeliantė nesinaudoja jai priklausančia turto dalimi, laiko priklausančiomis iÅ¡imtinai nuo pačios apeliantės. Pasak ieÅ¡kovo, apeliantės vertinimu, sÄ lygos naudotis turtu jai atsirastų tik tokiu atveju, jeigu Å¡iame bute negyventų kitas bendraturtis, tačiau tokiu bÅ«du kvestionuojama ieÅ¡kovo teisė naudotis savo turtu.

Ä®sigydama su ieÅ¡kovu vieno kambario butÄ , apeliantė prisiėmė rizikÄ , kad Å¡alių bendravimui nutrÅ«kus, nepriklausomai nuo tarpusavio santykių, apeliantės pareiga iÅ¡laikyti savo turto dalį neiÅ¡nyks. IeÅ¡kovo teigimu, pervestų lėšų grÄ Å¾inimas neatleidžia apeliantės nuo pareigų vykdymo, - ji galėjo mokėti įmokas tiesiogiai bankui. Be to, ieÅ¡kovas apeliantės taikomÄ negautų pajamų apskaičiavimo metodÄ laiko prieÅ¡taraujančiu Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kuriÄ , patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3- 1177/2003; 2007-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007, 2015-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413-378/2015; kt.).

IeÅ¡kovas jokiomis teisinėmis priemonėmis nedraudė apeliantei nei nuomoti jos turto dalį, nei joje gyventi, o ir pati apeliantė nesiėmė teisinių priemonių Å¡iÄ savo teisę įgyvendinti. IeÅ¡kovas nesutinka su apeliantės praÅ¡ymu prijungti naujus įrodymus, nes konfliktinę situacijÄ su ieÅ¡kovu apeliantė įrodinėjo pirmoje instancijoje, todėl turėjo visas galimybes pateikti Å¡iuos įrodymus pirmos instancijos teismui.             IeÅ¡kovas M. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimÄ , - padidinti iÅ¡ atsakovės L.

B. ieÅ¡kovo M. Å . naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 914,43 Eur, bei grÄ Å¾inamo žyminio mokesčio sumÄ iki 38 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už teisines konsultacijas, atstovavimÄ teismo posėdžiuose, taip pat priteisė tik dalį iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ , neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamoje byloje be ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį apeliantas rengė ir kitus procesinius dokumentus: atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ymÄ dėl patikslino ieÅ¡kinio priėmimo, patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl pradinio ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kt.; taip pat konsultavosi teisiniais bylos nagrinėjimo, ieÅ¡kinio parengimo, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimo klausimais, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

Pažymėjo, kad teismas nenurodė motyvų, kodėl už ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtų iÅ¡laidų parengimÄ priteistina suma negali virÅ¡yti 300 Eur ir kokiu pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad į Å¡ias iÅ¡laidas yra įskaičiuotas ir užmokestis už atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Apeliantas už 2014-08-28 ieÅ¡kinio parengimÄ ir teisines konsultacijas prašė kelis kartus mažiau nei maksimalÅ«s rekomenduotini priteisti dydžiai; Å¡i suma nėra per didelė, todėl jos mažinti dar labiau nebuvo teisinio pagrindo.

Kadangi nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, mano, jog teismas turėjo įvertinti, ar iÅ¡laidų mažinimas vien dėl to, kad paslaugas suteikė advokato padėjėjas, atitiks teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Pažymėjo, kad likusiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį teismas paskirstė neaktualia Rekomendacijų redakcija. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad neelektroninėje byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikus per EPP, jis apmokestinamas žyminiu mokesčiu kaip ieÅ¡kinys, pateiktas neelektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis.

Kadangi apeliantas iÅ¡ viso buvo sumokėjęs 105 Eur, o reikėjo mokėti 67 Eur, teigia, kad grÄ Å¾intinas žyminis mokestis sudaro 38 Eur.              Atsakovė L. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å . priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Pasak atsakovės, teismas pagrįstai konstatavo, kad 2015-03-27 patikslintas ieÅ¡kinys buvo pateiktas reaguojant į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl skolos laikotarpių, todėl už tokio pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ atsakovė neturi atlyginti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PraÅ¡ymas dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo negali bÅ«ti laikomas atskiru procesiniu dokumentu. Pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydis yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 str. 2 d.), o taip pat ir į kitus kriterijus, reikÅ¡mingus sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ . Kadangi apeliantÄ Å¡ioje byloje atstovavo advokato padėjėjas, maksimali pagal Rekomendacijų nuostatas priteistina suma mažintina atitinkamai 20 procentų.

Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismo priteistos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos, tinkamos, realios, atitinkančios teisingumo ir protingumo principus. Dėl kitos apeliacinio skundo dalies (grÄ Å¾intino žyminio mokesčio dydžio) atsakovė nepasisakė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad ieškovas M. Š. ir atsakovė L.

B. (P.) 2007-03-23 pirkimo-pardavimo sutartimi lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, nusipirko butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 9-20, 21-22). Buto įsigijimui Å¡alys panaudojo lėšas, gautas pagal su Nordea Bank Finland Plc 2007-04-02 sudarytÄ BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/04/01GO (175000,00 Lt) (t.1, b.l. 23-34). Atsakovė Gyventojų registro tarnyboje nuo 2011-04-27 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę (t. 1, b.l. 35). IeÅ¡kovas M. Å ., teigdamas, kad atsakovė iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę, nebeprisidėjo prie buto iÅ¡laikymo, o nuo 2013 m. gegužės mėnesio nebemokėjo ir jai priklausančios įmokų dalies bankui, pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas Å¡ias sumas priteisti ieÅ¡kovui, kuris minėtas prievoles tretiesiems asmenims vykdė vienas.

Atsakovė L. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostolius, susidariusius už ieÅ¡kovo neatlygintinį naudojimÄ si visu butu, kurio ½ dalis priklauso atsakovei. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė pateikė apeliacinius skundus. Dėl atsakovės apeliacinio skundo.Atsakovė L. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 730,37 Eur privalomųjų bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, taip pat panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir šį prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė CK IV knygos normas, reglamentuojančias bendrÄ jÄ nuosavybę, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, neanalizavo atsakovės teisės vienodai su ieÅ¡kovu naudotis nuosavybe ir gauti vienodÄ iÅ¡ jai priklausančio daikto dalies naudÄ . Teigia, kad ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai turėjo bÅ«ti sprendžiami neatsietai vienas nuo kito. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant, bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2015 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje nyloje Nr. Nr. 3K-3-88-684/2015, kt.).

Pažymėtina, kad pagal CK 4.76 str. - kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovas reikalavimus dėl patirtų bendrosios nuosavybės objekto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų grindė minėto CK 4.76 straipsnio nuostatomis ir pateikė įrodymus, patvirtinančius tiek atsakovės turimÄ nuosavybės teisę į dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tiek patirtų iÅ¡laidų dydį. Taigi, atsakovei neginčijant reikalavimo sumos, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau paminėtomis teisės normomis, pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nekvalifikavo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, kaip tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių faktinių nuomos santykių dėl naudojimosi atsakovei, priklausančia ½ dalimi ginčo buto, neanalizavo atsakovės teisės vienodai su bendraturčiu naudotis nuosavybe ir gauti iÅ¡ priklausančio daikto dalies naudÄ , kuriÄ užtikrina CK IV knygos normos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais teiginiais. Kaip minėta, ieÅ¡kovui M. Å . ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise, t.y. ieÅ¡kovas butu naudojasi kaip jo savininkas, o apie tarp Å¡alių susiklosčiusius nuomos santykius dėl ½ atsakovei priklausančios dalies buto, įrodymų byloje nėra.

Taip pat atsakovė nepateikė susitarimo (ieÅ¡kovo įsipareigojimo) naudoti butÄ jos nurodomu bÅ«du (turtÄ nuomojant kitiems asmenims), tokio susitarimo sÄ lygų (termino) ir pan. Apeliantės akcentuojamos aplinkybės apie ieÅ¡kovo veiksmus, be bendraturtės sutikimo persikeliant gyventi į Å¡alims priklausantį butÄ , ir jos siekis bendrÄ nuosavybės objektÄ nuomoti, rodo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe, tačiau savaime nepatvirtina ieÅ¡kovo veiksmų neteisėtumo.

CK 4.75 str. 1 d. numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡iuo savo teisių gynimo bÅ«du yra pasinaudojusi. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje nesant reikalavimų dėl atidalinimo ar naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, susijusių su galimybės jį atidalinti ar nustatyti naudojimosi tvarkÄ nebuvimu, atmestini.Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyti ieÅ¡kovo teisės naudotis jam priklausančia turto dalimi ribojimai ar pažeidimai, atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad atsakovė neįrodė, jog realiai galėjo iÅ¡nuomoti ½ dalį savo turto ir gauti pajamų.

Taigi, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti priimtÄ teismo sprendimÄ , todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinys ir atmestas atsakovės L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinis, paliktina nepakeista.Dėl naujų įrodymų priėmimoKartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus – 2011-04-27; 2011-09-01; 2013-04-29 ieÅ¡kovo M. Å . siųstus el. laiÅ¡kus atsakovei; L.

B. sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-06-01. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Å iame straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliantė nurodo, jog naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais įrodymais, pažymi, jog pastarieji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o apeliantės argumentai dėl naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės iÅ¡kilimo vėliau laikytini nepakankamais, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, apeliantės pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundoIeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ 345,43 Eur dalimi – iki 914,43 Eur; padidinti ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamo žyminio mokesčio sumÄ 32 Eur dalimi – iki 38 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato padėjėjo pagalbÄ buvo kelis kartus mažesnės nei maksimalÅ«s rekomenduotini priteisti dydžiai; dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas paskirstė Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimo metu neaktualia Rekomendacijų redakcija; byloje buvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, todėl minėtų iÅ¡laidų sumos mažinti nebuvo pagrindo; teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už teisines konsultacijas, atstovavimÄ teismo posėdžiuose bei priteisė tik dalį iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ .

Pagal CPK 98 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).Taigi pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas, nereiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti priteisiamos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas turi diskrecijÄ spręsti dėl Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteistinų iÅ¡ antrosios Å¡alies dydžio įvertindamas byloje egzistuojančias aplinkybes.Å iuo atveju, spręsdama skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistų iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį į aukščiau minėtÄ CK 98 str. 2 d. reikalavimÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisimo pateikti Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei pagrindimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų advokato padėjėjo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų matyti, jog visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ bei konsultacijas (1500 Lt (434,43 Eur)), atsiliepimÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ 2015-06-02 teismo posėdyje (390 Eur) bei už atstovavimÄ 2015-09-28 teismo posėdyje (90 Eur) (2 t., b.l. 155-162). Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, vertindamas ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydį, neturėjo atsižvelgti į tai, kad byloje be ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį apeliantas rengė ir kitus procesinius dokumentus: atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ymÄ dėl patikslino ieÅ¡kinio priėmimo, patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl pradinio ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kt.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, jog už dalyvavimÄ teismo posėdyje iÅ¡laidos neturi bÅ«ti skaičiuojamos, nes už procesinių dokumentų parengimÄ nurodyti maksimalÅ«s Rekomendacijose nustatyti dydžiai.

Visų pirma, pagal sÄ skaitose nurodytų procesinių dokumentų parengimo metu galiojusias 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, redakcijas, sÄ skaitose nurodyti iÅ¡laidų dydžiai nesiekė maksimalių dydžių, be to, atstovavimo teisme iÅ¡laidos nurodytos atskirai. Tačiau pažymėtina, kad pagal minėtų Rekomendacijų 2 p., nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ bei kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjama byla buvo sudėtinga. Be to, nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai nebuvo nauji, nebuvo reikalingos specialios žinios, Å¡alių praÅ¡omos priteisti sumos – nedidelės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamu teismo sprendimu bendra 480 Eur iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ suma yra pakankama, ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais keisti Å¡ios sprendimo dalies nėra pagrindo, todėl Å¡i apeliacinio skundo dalis atmetama.Tačiau teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pritaria ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentams dėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos žyminio mokesčio dalies.Byloje nustatyta, kad už pradinį ieÅ¡kinį (suma 10360,56 Lt (3000,63 Eur), ieÅ¡kovas sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį, o atsisakęs nuo 639,29 Eur reikalavimo, prašė grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Už Å¡iÄ sumÄ turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 14 Eur žyminio mokesčio ((639,29 Eur x 3 proc) x 75 proc.). Patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kęs papildomÄ 614,90 Eur reikalavimÄ , ieÅ¡kovas primokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, vadovaujantis CPK 80 str. 7 d., už papildomai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ turėjo bÅ«ti mokama 75 procentai už tokį reikalavimÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t.y. 14 Eur ((614,90 Eur x 3 proc) x 75 proc.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamo žyminio sumÄ , todėl jam grÄ Å¾inamas žyminis mokestis didinamas iki 15 Eur (14 Eur grÄ Å¾inama žyminio mokesčio dalis bei 1 Eur permokėta suma už papildomÄ reikalavimÄ ). Esant pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, dėl apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, tik padidinama ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamo žyminio dalis iki 15 Eur (t.y. 9 Eur), o patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimu grÄ Å¾inamÄ ieÅ¡kovui M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio sumÄ , t.y. grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Apeliantės pateiktus naujus įrodymus grÄ Å¾inti apeliantei.  Kolegijos pirmininkė                                                                                       Jadvyga Mardosevič   Teisėjai                                                                                                                Alvydas Barkauskas Asta Pikelienė