c43fbb08-1c24-4edb-9ffa-a2a26e76d338 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-5430-386/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01703-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 28 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės ir Remigijaus Armino, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Loseria“ atstovams V.

G. ir advokato padėjėjai Mirandai Deinekienei, atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei R. V., trečiojo suinteresuotas asmens Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei U. K. J., 2020 m. spalio 7 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Loseria” patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl individualių administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Loseria“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 14 d. sprendimÄ (toliau – ir Sprendimas) Dėl įvykio darbe, įvykusio 2019 m. sausio 8 d., tyrimo Nr. SD-129-4878 ir VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės R.

V. 2020 m. vasario 17 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 1 (AK 2019-1031026 forma N-1) (toliau – ir Aktas) bei įpareigoti VDI Klaipėdos teritorinį skyrių atlikti papildomÄ nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau - ir Institucija) vyriausioji darbo inspektorė R. V. 2020 m. vasario 17 d. surašė Nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ (forma N-1), kuriame nurodė, kad UAB „Loseria“ darbuotojas J. R. 2019 m. sausio 8 d. 16.38 val. objekte, adresu (duomenys neskelbtini), susižalojo kojÄ .

Nesutikdama su Institucijos 2020 m. vasario 17 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktu, 2020 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ VDI vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui (toliau – ir Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius). 2020 m. balandžio 14 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 14 d. „Sprendimas dėl įvykio darbe, įvykusio 2019 m. sausio 8 d. UB „Loseria“ darbuotojui J. R., tyrimo“ Nr. SD-129-4878 ir VDI Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus 2020 m. balandžio 9 d.

IÅ¡vados dėl UAB „Loseria“ skundo Nr. EDV-53 (toliau – ir IÅ¡vados). Skundžiamame Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 14 d. sprendime nurodyta, kad vadovaujantis VDI Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus specialistų padarytomis iÅ¡vadomis, jis nusprendė pripažinti, kad įvykis darbe, kurio metu 2019 m. sausio 8 d. pakenkta UAB „Loseria“ darbuotojo J. R. sveikatai, iÅ¡tirtas nepažeidžiant Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 „Dėl Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 913 redakcija), reikalavimų, todėl nėra pagrindo skirti papildomÄ Ä¯vykio darbe tyrimÄ ; administracinę procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 16 d. skundo tyrimo baigti.

VDI Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. IÅ¡vadose Nr. EDV-53 dėl UAB „Loseria“ skundo nurodyta, kad įvykis darbe įvyko 2019 m. sausio 8 d., kai UAB „Loseria“ darbuotojas J. R. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), paslydo ant pastolių pakloto, praradęs pusiausvyrÄ Å¡oko ant apsnigtos, suÅ¡alusios žemės ir susižalojo. MinėtÄ Ä¯vykį darbe iÅ¡tyrė ir 2020 m. vasario 17 d. surašė N-1 formos aktÄ Nr. 1 VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R.

V. (toliau - Tyrėjas). Tyrėjas N-l formos akto Nr. 1, 11 punkte įvardijo įvykio priežastis bei darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Teigia, kad Tyrėjas vadovavosi nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, jog jis nemokamų atostogų neprašė, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 137 straipsniu, nemokamos atostogos suteikiamos darbuotojo praÅ¡ymu, todėl VDI Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus vedėjas S. B. kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginius apie nemokamų atostogų suteikimÄ , kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 14 d.

Sprendimas dėl įvykio darbe, įvykusio 2019 m. sausio 8 d., kurio metu susižalojo UAB „Loseria“ darbuotojas J. R., yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Å¡is nelaimingas atsitikimas negali bÅ«ti priskiriamas prie nelaimingų atsitikimų darbe, kadangi 2019 m. sausio 3 d. - 2019 m. sausio 31 d. minėtam darbuotojui buvo suteiktos nemokamos atostogos. Panaikinus skundžiamÄ AktÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo įpareigoti VDI Klaipėdos teritorinį skyrių atlikti papildomÄ nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad UAB „Loseria“ (toliau – ir Rangovas) 2018 m. liepos 26 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 180725-1 su D. S. (toliau – ir Užsakovas), Å¡alys susitarė, kad Rangovas pagal projektuotojo parengtÄ projektÄ Å¾emės sklype atliks gyvenamojo namo polinių pamatų ir Å«kinio pastato polinių pamatų įrengimÄ . Darbų atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini). Darbų pradžia – 2018 m. liepos 26 d., darbų pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 26 d. Å ių statybos darbų atlikimo metu atsakingas darbus prižiÅ«rintis asmuo įmonės buvo paskirtas plataus profilio statybininkas UAB „Loseria“ darbuotojas A.

D., kuris, kaip įgaliotas įmonės asmuo, pasirašė ir 2018 m. liepos 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. 180725-1. 2018 m. spalio 12 d. Statybos darbų sutartis Nr. ST181012 buvo parengta, tačiau Rangovas toliau nusprendė nebetęsti darbų minėtame objekte, kadangi Užsakovui sutartyje nurodyta darbų kaina buvo per didelė, o įmonei mažinti darbų kainÄ buvo finansiÅ¡kai nuostolinga. Užsakovas sutarties nepasirašė, todėl įmonė Å¡iame objekte darbų daugiau neatliko. Užsakovas paprašė objekte dirbusių UAB „Loseria“ darbuotojų atlikti statybos darbus savarankiÅ¡kai.

Darbuotojas J. R. nemokamų atostogų buvo iÅ¡leistas, gavus jo praÅ¡ymÄ telefonu todėl, kad darbuotojas gyvena Kartenoje, neturi transporto priemonės ir jam sudėtinga atvykti į PalangÄ , kur yra UAB „Loseria“ buveinė. Apie J. R. nemokamas atostogas įstatymų nustatyta tvarka buvo informuota Sodra. Teigia, kad UAB „Loseria“ objekte, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė statybos darbus laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Å iame objekte likę dirbti darbuotojai A.

B., R. V., J. R. toliau dirbo kaip savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdantys asmenys. Laikotarpiais nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2018 lapkričio 16 d., nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d„ nuo 2019 m. sausio 3 d. iki pat nelaimingo įvykio (2019 m. sausio 8 d.) UAB „Loseria“ Å¡iems darbuotojams nepavedė jokio darbo, nedavė jokių nurodymų ir nemokėjo darbo užmokesčio, nes jie buvo neapmokamose atostogose. Užsakovas Å¡iems asmenims mokėjo tiesiogiai. Nurodo, kad tyrimo medžiagoje pateikti UAB „Loseria“ darbuotojų J.

R. ir R. V. paaiÅ¡kinimai. Statybininkas A. B. nebuvo apklaustas, nors jis apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Apklaustas A. P., dirbęs tame objekte, tačiau jis niekada nebuvo įmonės darbuotojas. Pažymi, kad Darbo kodekse nenustatyta darbuotojo praÅ¡ymo suteikti nemokamas atostogas privaloma raÅ¡ytinė forma. UAB „Loseria“ Darbo tvarkos taisyklių 5.23 punkte numatyta, kad ilgiau negu vienÄ dienÄ (pamainÄ ) trunkančios nemokamos atostogos gali bÅ«ti suteikiamos darbuotojo praÅ¡ymu ir su darbdavio sutikimu, taigi nėra numatytos privalomos raÅ¡ytinės praÅ¡ymo formos.

Ä®monės direktorius V. G., iÅ¡leisdamas darbuotojÄ J. R. nemokamų atostogų nesant jo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, nepažeidė nei Darbo kodekso 137 straipsnio 2 dalies, nei UAB „Loseria“ Vidaus taisyklių 5.23 punkte numatytų nuostatų. Atkreipia dėmesį, jog po 2019 m. sausio 8 d. įvykusios J. R. traumos, nelaimingo atsitikimo darbe tyrimas įmonėje nebuvo atliekamas, nes darbuotojas traumos metu buvo nemokamose atostogose. Tik 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, paskambinus Sodros atstovui ir jam pareikalavus, 2019 m. vasario 20 d.

UAB „Loseria“ direktoriaus įsakymu Nr. 2ds sudaryta dviÅ¡alė komisija nelaimingam atsitikimui darbe tirti. Darbdavys pateikė Sodrai ir darbuotojui J. R. dviÅ¡alės komisijos iÅ¡vadÄ , jog nelaimingas atsitikimas nepriskiriamas prie nelaimingų atsitikimų darbe. Nurodo, kad įmonei vykdant statybos darbus pagal dvi minėtas statybos rangos sutartis, t. y. 2018 m. liepos 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. 180725-1 ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. Statybos darbų sutartį Nr. ST180820, pastolių nereikėjo, juos davė namo savininkai, tai patvirtino R.

V. ir J. R.. PareiÅ¡kėja nėra atsakinga už pastolių kokybę. Darbuotojai turėjo asmens apsaugos priemones, kurios yra nurodytos darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelėse, Å¡ios priemonės nebuvo paimtos iÅ¡ darbuotojų nemokamų atostogų metu. J. R. Å¡ios asmeninės apsaugos priemonės buvo iÅ¡duotos 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „Loseria“ 2019 m. sausio 8 d. minėtame objekte statybos darbų nevykdė, todėl nebuvo atsakinga už kolektyvinių saugos priemonių įrengimÄ .

Akcentuoja, kad darbuotojas J. R. patyrė žalÄ sveikatai ne darbo vietoje ir ne darbo įmonėje laiku, įvykio metu jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, jis dirbo savarankiÅ¡kai. Taigi įvykis nesusijęs su darbu, todėl toks įvykis nepripažįstamas nelaimingu atsitikimu darbe. Daro iÅ¡vadÄ , kad Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 14 d. sprendimas dėl įvykio darbe, įvykusio 2019 m. sausio 8 d., priimtas neįvertinus faktinių aplinkybių bei taikytinų teisės aktų nuostatų, todėl Å¡is sprendimas naikintinas.

Institucija (Tyrėjas), atlikdama nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ , nesilaikė įstatymo ir jį įgyvendinančių poįstatyminių norminių teisės aktų reikalavimų, tiksliai nenustatė visų faktinių nelaimingo atsitikimo aplinkybių, nesurinko visų reikiamų įrodymų, , todėl nepagrįstai nustatė, kad įvykis priskiriamas nelaimingiems atsitikimams darbe. VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės R. V. 2020 m. vasario 17 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1 (AK 2019-1031026 forma N-1) naikintinas, kaip nepagrįstas ir suraÅ¡ytas nesant teisėtų pagrindų.

Atsakovas VDI Klaipėdos teritorinis skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ nurodo, jog nesutinka su jo reikalavimais ir praÅ¡o patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad įvykis darbe įvyko 2019 m. sausio 8 d. 16 val. 38 min., kai UAB „Loseria“ darbuotojas J. R. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), paslydo ant pastolių pakloto, praradęs pusiausvyrÄ Å¡oko ant apsnigtos, suÅ¡alusios žemės ir susižalojo. 2019 m. vasario 17 d. VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje pradėtas minėto įvykio darbe tyrimas ir 2020 m. vasario 17 d. suraÅ¡ytas N-1 formos nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr.

1. Tyrėjos surinktoje įvykio tyrimo medžiagoje nustatyta, jog J. R. UAB „Loseria“ pradėjo dirbti pagalbiniu darbininku pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. darbo sutartį Nr. DS-80 nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. Darbdavys buvo iÅ¡davęs Å¡almÄ , apsauginius akinius ir pirÅ¡tines, saugos diržų darbuotojas neturėjo. PaaiÅ¡kinime J. R. nurodė, jog apie tai, kad jis buvo nemokamose atostogose, nieko nežinojo, nebuvo rašęs praÅ¡ymų suteikti jam nemokamas atostogas, o stogo dengimo darbus statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti nuo 2018 m. spalio mėnesio ir dirbo iki 2018 m. gruodžio vidurio (iki Å¡ventinio laikotarpio).

Kadangi darbų nebaigė, jų užbaigti atvyko 2019 m. sausio 7 d., nakvojo pareiškėjos išnuomotoje sodyboje. Pasak nukentėjusiojo, direktorius V. G. žinojo apie tai, kad darbuotojai po švenčių vyks užbaigti darbus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, darbo sutarties šalies kitai darbo sutarties šaliai šio kodekso, kitų darbo teisės normų ar sutarčių nustatytais atvejais perduodami dokumentai (pranešimai, prašymai, sutikimai, prieštaravimai ir kita) ir kita informacija turi būti pateikiami raštu.

Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja nei VDI atlikto tyrimo metu, nei teismui nėra pateikusi įrodymų apie J. R. praÅ¡ymÄ suteikti jam nemokamas atostogas. PareiÅ¡kėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalimi, suraÅ¡ytas pažeidimų protokolas, nes pareiÅ¡kėja, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad 2018 metų lapkričio, gruodžio bei 2019 metų sausio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose bÅ«tų žymimas darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus su skundu dėl 2020 m sausio 16 d. VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus priimto nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, praÅ¡ydama nutraukti pažeidimo bylÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. 2020 m. sausio 14 d. V. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl netinkamai vykdytos darbo laiko apskaitos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalį.

Su suraÅ¡ytu protokolu V. G. sutiko, paskirtÄ 75 Eur baudÄ sumokėjo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja statybos darbams objekte, adresu (duomenys neskelbtini), buvo instruktavusi ir apmokiusi darbuotojus, aprÅ«pinusi darbo priemonėmis, asmeninėmis apsaugos priemonėmis ir apgyvendinimo patalpomis, tačiau nepasirÅ«pino pastolių įrengimu. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismui pateikė analogiÅ¡kÄ atsiliepimÄ , kaip ir atsakovas, atsiliepimu nesutinka su patikslinto skundo reikalavimais ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdžio metu patikslintÄ skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti patikslintame skunde iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepimuose nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VDI Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo (minėta, toliau – ir Sprendimas) Dėl įvykio darbe, įvykusio 2019 m. sausio 8 d., tyrimo Nr. SD-129-4878 ir VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės R.

V. 2020 m. vasario 17 d. Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 (AK 2019-1031026 forma N-1) (minėta, toliau – ir Aktas) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo VDI Klaipėdos teritorinį skyrių atlikti papildomÄ nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ . Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d. 16.38 val. UAB „Loseria“ darbuotojas J. R. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) paslydo ant pastolių pakloto, praradęs pusiausvyrÄ Å¡oko ant apsnigtos, suÅ¡alusios žemės ir susižalojo.

Ä® įvykio vietÄ atvykę Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) pareigÅ«nai nufotografavo įvykio vietÄ , patikrino alkotesteriu nukentėjusiojo bei kitų darbuotojų blaivumÄ ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . VDI Marijampolės teritorinis skyrius, gavęs informacijÄ iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK, atliko UAB „Loseria“ neplaninį patikrinimÄ dėl darbuotojo J. R. galimai įvykusio nelaimingo atsitikimo. Kadangi UAB „Loseria“ buveinė yra Palangoje, VDI Marijampolės skyrius kreipėsi dėl tarnybinės pagalbos į VDI Klaipėdos teritorinį skyrių, kad bÅ«tų paimti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ bendrovės direktoriaus V.

G., darbuotojų R. V., A. B. ir surinkti tyrimui reikalingÄ medžiagÄ . VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje buvo paimti V. G. ir R. V. paaiÅ¡kinimai, surinkta medžiaga iÅ¡siusta į VDI Marijampolės teritorinį skyrių. Pagal iÅ¡ VÅ¡Ä® Å akių ligoninės gautÄ 2019 m. sausio 15 d. pažymÄ apie pakenkimo sveikatai sunkumÄ (Nr. I3-46), J. R. pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių. UAB „Loseria“ 2019 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 2ds sudaryta dviÅ¡alė komisija, kuri tirdama J. R.

įvykusio nelaimingo atsitikimo aplinkybes, nurodė, kad nelaimingas atsitikimas, kurio metu susižalojo pagalbinis darbininkas J. R. negali bÅ«ti priskiriamas prie nelaimingų atsitikimų darbe, nes 2019 m. sausio 3 d. – 2019 m. sausio 31 d. minėtas darbuotojas nedirbo ir jam buvo suteiktos nemokamos atostogos. Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius 2019 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu „Dėl nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo atlikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01287-19“ kreipėsi į VDI Klaipėdos teritorinį skyrių, nurodydamas, kad byloje iÅ¡ liudytojų parodymų bei kitų atliktų tyrimo veiksmų įtariama, jog nelaimingas atsitikimas įvyko darbe, todėl praÅ¡o atlikti nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ .

VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje buvo pradėtas tyrimas dėl minėto įvykio. VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. V. atliko tyrimÄ ir 2020 m. vasario 17 d. surašė N-1 formos nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr.

1. Tyrėja Akto 11 punkte nurodė įvykio darbe priežastis bei darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus: Kolektyvinės saugos priemonės neįrengimas. Pastatytuose pastoliuose neįrengti apsauginiai aptvarai, ko pasėkoje paslydus J. R. ant apsnigto pakloto, praradus pusiausvyrÄ ir neturint kur įsikibti, nuÅ¡oko nuo pastolių iÅ¡ 2 m aukščio ant žemės ir susižalojo kojÄ . Pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas;

Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A1-22/D1-34, 4 priedo 37.1. punktas. Nelaimingo atsitikimo darbe 2020 m. vasario 7 d. akte Nr. 1 nustatytos nelaimingo atsitikimo aplinkybės: J. R. UAB „Loseria“ pradėjo dirbti pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. darbo sutartį Nr. DS-80 nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. pagalbiniu darbininku. J. R. 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo instruktuotas darbo vietoje pagal tris instrukcijas, tame tarpe ir pagal „Pagalbinio darbininko saugos ir sveikatos instrukcijÄ â€œ Nr. 6, buvo iÅ¡mokytas pagal „Darbuotojo, dirbančio aukÅ¡tyje“ neformalaus mokymo programÄ , dirbo sveikatos nepasitikrinęs. Dirbo su savo rÅ«bais ir darbine avalyne.

Darbdavys buvo iÅ¡davęs Å¡almÄ , apsauginius akinius ir pirÅ¡tines, saugos diržų neturėjo. Profesinė rizika nevertinta. Nustatyta, kad UAB „Loseria“ direktorius V. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 137 straipsnio 2 dalies nuostatas ir UAB „Loseria“ Vidaus tvarkos taisyklių 5.23. punktÄ , kuriame reglamentuojama, kad „Ilgiau nei vienÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) trunkančios nemokamos atostogos gali bÅ«ti suteikiamos darbuotojo praÅ¡ymu ir su darbdavio sutikimu“, suteikė J.

R. nemokamas atostogas, neturėdamas J. R. praÅ¡ymų ir atitinkamai žymėjo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. 2019 m. vasario 20 d. sudaryta dviÅ¡alė komisija, vadovaudamasi 2018 m. gruodžio 31 d. įsakymu dėl nemokamų atostogų suteikimo, priėmė nutarimÄ nelaimingÄ atsitikimÄ , įvykusį 2019 m. sausio 8 d., nepripažinti nelaimingu atsitikimu darbe, nes darbuotojas laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. sausio 31 d. buvo nemokamose atostogose. AiÅ¡kinantis įvykio darbe aplinkybes nustatyta, kad darbuotojai, dirbdami stogo dengimo darbus, dirbo ant netvarkingų pastolių.

Pastoliai, pasak darbuotojų, nepriklausė UAB „Loseria“, pastoliais leido naudotis namo savininkas D. S.. Pastolius susirinko patys darbuotojai. Nufotografuoti pastoliai yra apie 2 metrų aukščio, be aptvarų, paklotui panaudotos lentos tarpusavyje nesutvirtintos. Paklotas apsnigęs, todėl J. R. paslydo ant apsnigusio pakloto ir praradęs pusiausvyrÄ , neturėdamas kur įsikibti, stengėsi iÅ¡vengti rimtesnių sužalojimų, todėl nuÅ¡oko nuo pastolių ant žemės ir susižalojo kojÄ . Dirbdami ant pastolių be aptvarų darbuotojai nebuvo prisisegę saugos diržais, nes diržai jiems nebuvo iÅ¡duoti.

UAB „Loseria“ direktorius V. G. 2020 m. kovo 16 d. pateikė skundÄ â€žDėl nelaimingo atsitikimo darbe akto panaikinimo“, kuriuo nesutiko su Akte nurodytomis įvykio priežastimis ir prašė paskirti papildomÄ nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ . VDI Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus specialistai iÅ¡tyrė 2020 m. kovo 16 d. skunde pateikiamus argumentus, įvertino įvykio darbe tyrimo metu surinktus dokumentus, kurių pagrindu buvo suraÅ¡ytas N-1 formos aktas ir 2020 m. balandžio 9 d. pateikė iÅ¡vadÄ â€žDėl UAB „Loseria“ skundo Nr. EDV- 53“.

Å ios IÅ¡vados pagrindu buvo priimtas ginčijamas VDI 2020 m. balandžio 14 d. sprendimas Nr. SD-125-4878 „Dėl įvykio darbe, įvykusio 2019 m. sausio 8 d. UAB „Loseria“ darbuotojui J. R., tyrimo“, kuriuo pripažinta, kad įvykis darbe, kurio metu 2019 m. sausio 8 d. buvo pakenkta UAB „Loseria“ darbuotojo J. R. sveikatai, iÅ¡tirtas nepažeidžiant Nuostatų reikalavimų, todėl nėra pagrindo skirti papildomÄ Ä¯vykio darbe tyrimÄ . IÅ¡vadoje pažymėta, kad Akte nurodomos visos nelaimingam atsitikimui kilti turėjusios įtakos aplinkybės, jų visuma ir nulėmė nelaimingÄ atsitikimÄ .

VDI Tyrėjas, prieÅ¡ formuluodamas savo iÅ¡vadas, iÅ¡samiai vertino tyrimo metu surinktus duomenis - tai yra visos įvykio darbe teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos ir VDI inspektoriaus pateiktos Akte. Taip pat konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepateikia jokių naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl Å¡iuo atveju skirti nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio 2019 m. sausio 8 d. UAB „Loseria“ darbuotojui J. R., papildomÄ tyrimÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes nelaimingo atsitikimo darbe tyrimas atliktas vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

VDI 2019 m. balandžio 14 d. ginčijamu sprendimu pripažino, kad įvykis darbe, kurio metu 2019 m. sausio 8 d. buvo pakenkta UAB „Loseria“ darbuotojo J. R. sveikatai, iÅ¡tirtas nepažeidžiant Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 „Dėl nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo (Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 913 redakcija), reikalavimų, todėl nėra pagrindo skirti papildomÄ Ä¯vykio darbe tyrimÄ ir administracinę procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 16 d. skundo tyrimo baigė.

PareiÅ¡kėja UAB „Loseria“ neigia akte nurodytas nelaimingo atsitikimo priežastis, teigdama, kad darbuotojas J. R. patyrė žalÄ sveikatai ne darbo vietoje ir ne darbo įmonėje laiku, jis nevykdė darbdavio nurodymų, nevykdė darbo funkcijų ar darbdavio pavedimo, todėl įvykio metu jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, jis veikė ne darbdavio interesais, o dirbo savarankiÅ¡kai. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas (toliau – ir Saugos ir sveikatos įstatymas, DSSÄ®; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018-07-01), Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatai, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 (toliau – ir Nuostatai; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2016-09-08), taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014-09-22 įsakymu Nr. V-416 patvirtinti Ä®vykių darbe ir nelaimingų atsitikimų pakeliui į darbÄ ir iÅ¡ darbo pildymo metodiniai nurodymai (toliau – ir Metodiniai nurodymai; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018-02-10).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, įvykis darbe, dėl kurio darbuotojas patiria žalÄ sveikatai, nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir jų tyrimo rezultatai suraÅ¡yti Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatuose nustatyta tvarka. Incidentas tiriamas ir registruojamas įmonės darbo tvarkos taisyklėse nustatyta tvarka. Atliekant įvykio darbe, dėl kurio darbuotojas patiria žalÄ sveikatai, tyrimÄ , nustatomos jo aplinkybės ir priežastys bei nurodomos priemonės panaÅ¡ių įvykių priežastims paÅ¡alinti.

Jeigu nukentėjęs darbuotojas, jo įgaliotas asmuo arba Å¡eimos atstovas ar darbdavys nesutinka su dviÅ¡alės komisijos ar Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus atlikto įvykio darbe, nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo tyrimu, jis (jie) pateikia skundÄ vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimas dėl skundo, kuriame skundžiamas nelaimingo atsitikimo darbe arba nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo aktas, gali bÅ«ti skundžiamas teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka (Nuostatų 77 ir 83 punktai).

Pagal Nuostatų 43 punktÄ , jeigu tiriant įvykį darbe nustatoma, kad įvykis darbe įvyko darbo laiku, darbo vietoje ir/ar atliekant darbo funkcijas, pareigas, darbdavio pavedimÄ arba kitÄ veiklÄ , už kuriÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka mokamas vidutinis darbo užmokestis, taip pat tarnybinių komandiruočių metu vykdant darbdavio užduotį paskirties vietoje, toks įvykis pripažįstamas nelaimingu atsitikimu darbe, jo tyrimas baigiamas suraÅ¡ant N-1 formos aktÄ , kurio forma patvirtinta Nuostatų 2 priede.

Nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos akto 5-ajame punkte turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos nelaimingo atsitikimo aplinkybės, o 11-ajame punkte - nelaimingo atsitikimo priežastys; priežastys iÅ¡vardijamos pagal svarbÄ ; nurodomas pažeidimo ryÅ¡ys su atsitikimu ir nesilaikytų norminių teisės aktų pavadinimai, juos priėmusios ar tvirtinusios institucijas, pasiraÅ¡ymo datos, straipsniai, punktai, pateikiamas reikalavimų tekstas ar nuoroda į priedÄ su tekstu. Teisėjų kolegija pažymi, kad įvykio darbe tyrimo tikslai yra: nustatyti įvykio darbe metu buvusias ar susidariusias sÄ lygas, kurios turėjo įtakos įvykiui arba jį lėmė; nustatyti įvykio darbe priežastis; numatyti prevencijos priemones panaÅ¡iems įvykiams darbe iÅ¡vengti (Nuostatų 29 punktas).

Tiriant įvykį darbe privalu nustatyti: koks įvykio darbe priežastinis ryÅ¡ys su darbu; ar įvykį lėmė darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, ar Å¡ie pažeidimai yra įvykio darbe priežastys (Nuostatų 30 punktas). Pagal Nuostatų 31 punktÄ , įvykio darbe aplinkybės, priežastinis ryÅ¡ys su darbu, priežastys ir darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai iÅ¡tiriami ir apraÅ¡omi nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos akte, vadovaujantis Metodiniais nurodymais.

Metodinių nurodymų 14 punktas įtvirtina, kad įvykį darbe tiriantis subjektas (tyrėjas) kiekvienu konkrečiu atveju be kita ko turi nustatyti, ar įvykis darbe įvyko darbo laiku, darbo vietoje ir/ar vykdant darbo funkcijas, pareigas ar darbdavio pavedimÄ arba kitÄ veiklÄ , už kuriÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka mokamas vidutinis darbo užmokestis, taip pat dirbant tarnybinių komandiruočių metu, vykdant darbdavio užduotį paskirties vietoje. Pagal Ä®vykių darbe ir nelaimingų atsitikimų pakeliui į darbÄ ir iÅ¡ darbo pildymo metodinius nurodymų 18.2 punktÄ , nelaimingo atsitikimo darbe priežastis suprantama kaip reiÅ¡kinys ar visuma reiÅ¡kinių, dėl kurių darbuotojas patyrė žalingÄ poveikį sveikatai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priežastinis ryÅ¡ys tarp darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo bei nelaimingo atsitikimo darbe konstatuojamas, kai nustatoma, kad be Å¡ių pažeidimų nebÅ«tų kilę žalingi padariniai, t. y. darbdavio veikos yra bÅ«tina pasekmių atsiradimo sÄ lyga ir be jo veiksmų jos nebÅ«tų atsiradusios. Vadovaujantis Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktu, darbdavys organizuoja rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vertinimÄ , kaip nurodyta Å¡io įstatymo 39 straipsnyje ir kituose darbuotojų saugos ir sveikatos norminiuose teisės aktuose, organizuoja profesinės rizikos vertinimÄ Ä¯monėje (Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat sprendžia, kokias kolektyvines saugos priemones naudoti, organizuoja Å¡ių priemonių įrengimÄ (Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama darbdaviu, iÅ¡davė J. R. Å¡almÄ , apsauginius akinius ir pirÅ¡tines, tačiau nepasirÅ«pino, kad pastoliuose bÅ«tų įrengti apsauginiai atitvarai. Taigi VDI pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino pakankamos saugos ir sveikatos darbe. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 10 d. darbo sutarties Nr. DS 80 matyti, kad J. R. priimtas dirbti pagalbiniu darbininku UAB „Loseria“. IÅ¡ teismui pateiktų UAB „Loseria“ įsakymų „Dėl nemokamų atostogų suteikimo“ nustatyta, kad darbuotojas J.

R. nemokamų atostogų iÅ¡leistas nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d., nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. sausio 31 d. Kad nurodytu laikotarpiu J. R. suteiktos nemokamos atostogos, atsispindi ir 2018 m. lapkričio, gruodžio mėnesių UAB „Loseria“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius 2019-12-20 iÅ¡ Marijampolės AVPK KP NTS gavo raÅ¡tÄ â€žDėl nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo atlikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01287-19“.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad atlikus informacijos tyrimÄ nustatyta, jog UAB „Loseria“ darbuotojas J. R., dirbdamas įmonės darbo objekte (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 8 d. dienÄ patyrė traumÄ . Vadovaujantis Å¡iuo raÅ¡tu bei paties J. R. paaiÅ¡kinimais, Darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius surašė protokolÄ bei priėmė nutarimÄ UAB „Loseria“ už Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimÄ skirti 200 Eur dydžio baudÄ . Nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje NR. 01-1-01287-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnį bei ikiteisminiam tyrimui atlikti byla Nr. 01-1-01287-19 perduota pagal privalomÄ jÄ kompetencijÄ Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriui.

Nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , pirminiais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d., 16 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), nuo naujai statomo namo pastolių nukrito darbininkas, jis gulėjo ant sniego prie statomo namo. Nustatyta, kad tai yra J. R., jis buvo skubiai iÅ¡gabentas į VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių. J. R. diagnozuota deÅ¡inio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio kaulų lūžimai su dislokacija. Dėl nelaimingo įvykio darbo vietoje buvo kreiptasi į Marijampolės teritorinį skyrių ir gautas atsakymas, kad Nuostatų 14 punktu Darbo inspekcijos Å¡is įvykis netiriamas bei pateikti papildomi duomenys, su kuriais gautas ir UAB „Loseria“ direktoriaus „DviÅ¡alės komisijos iÅ¡vada dėl J.

R. nelaimingo atsitikimo“ (2019 m. vasario 20 d. Nr. 3ds), kurioje nurodoma, kad nelaimingas atsitikimas, kurio metu susižalojo pagalbinis darbininkas J. R., negali būti priskiriamas prie nelaimingų atsitikimų darbe, nes 2019 m. sausio 3 d. - 2019 m. sausio 31 d. darbuotojas nedirbo ir jam buvo suteiktos nemokamos atostogos. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai nurodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-01287-19 nėra baigtas. UAB „Loseria“ laikinai einanti direktoriaus pareigas Renida G. Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriui adresuotu raštu teigia, kad UAB „Loseria“ neturi rašytinių J.

R. prašymų išleisti jį nemokamų atostogų, nes dėl nemokamų atostogų buvo susitarta žodžiu, atsižvelgiant į tai, kad J. R. gyvena Kartenoje, neturi transporto priemonės ir jam sudėtinga atvykti į UAB „Loseria“ buveinę Palangoje. Byloje nėra duomenų, kad J. R. būtų supažindintas su įsakymais dėl nemokamų atostogų jam suteikimo. Pareiškėja skunde teigia, kad nelaimingo įvykio 2019 m. sausio 8 d. metu objekte, adresu (duomenys neskelbtini) , UAB „Loseria“ darbų nevykdė, nes UAB „Loseria“ darbuotojai J.

R., R. V., A. B. buvo nemokamose atostogose, minėtame objekte Å¡ie asmenys dirbo kaip laisvai samdomi darbuotojai. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Nustatyta, kad J. R., bÅ«damas įspėtas apie administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 2 dalį dėl melagingų parodymų davimo, 2019 m. sausio 23 d. bei 2019 m. sausio 29 d. Valstybinei darbo inspekcijai duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nelaimingo atsitikimo dienÄ , t. y. 2019 m. sausio 8 d., nurodymÄ važiuoti dirbti į Å akius davė įmonės vadovas V.

G.. Kad J. R. tuo metu buvo suteiktos nemokamos atostogos, pats J. R. nežinojo, praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų suteikimo nebuvo rašęs. Kad jam yra suteiktos nemokamos atostogos, sužinojo iÅ¡ gydytojo gydymo įstaigoje tik po nelaimingo atsitikimo. J. R. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 7 d. į Å akius atvyko dirbti keturiese – jis (J. R.), R. V., A. B. ir A. P.. DarbÄ pradėjo 2019 m. sausio 8 d. ryte, darė stogo konstukcijÄ . Vienu momentu slystelėjo koja, jis neatlaikė pusiausvyros, atsispyrė nuo pastolio ir Å¡oko žemyn.

Nukritęs ant žemės pajuto, kad lūžo koja. Objekte Å akiuose tiesioginio darbų vadovo neturėjo, įmonės vadovas liepė daryti stogo konstukcijÄ . Ä®vykio dienÄ dirbo su savo darbiniais rÅ«bais, batais, Å¡almÄ buvo iÅ¡davęs įmonės vadovas, tačiau jo nebuvo užsidėjęs. PirÅ¡tinėmis ir akiniais buvo aprÅ«pinusi įmonė. Tame objekte dirbo nuo 2018 m. spalio mėnesio. UAB „Loseria“ darbuotojas R. V. 2019 m. vasario 12 d. Darbo inspekcijai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. sausio 28 d. dirbo UAB „Loseria“ pagalbiniu darbininku, dirbo naujai statomame nuosavame name (duomenys neskelbtini).

Objekte dirbo kartu su J. R. ir A. B.. Ä®monės vadovas į objektÄ buvo atvažiavęs vienÄ kartÄ , darbus organizuodavosi patys darbininkai. A. P. dėl darbo sÄ lygų telefonu tarėsi su V. G.. Direktoriaus V. G. nurodymu praÅ¡ymus suteikti nemokamas atostogas rašė du kartus, tačiau nemokamų atostogų metu objekte dirbo apie 10 dienų. 2019 m. sausio 8 d. J. R. statybvietėje susižalojo kojÄ , todėl jis (R. V.) V. G. pasakė, kad daugiau tame objekte nebedirbs. Kartu su skundu teismui pareiÅ¡kėja pateikė 2020 m. gegužės 12 d. raÅ¡ytinį R.

V. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad UAB „Loseria“ dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 20 d., nuo 2018 m. spalio mėnesio kartu su J. R., A. B. dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio pradžioje bendrovės direktorius informavo, kad įmonė nebetęs darbų Å¡iame objekte ir kad Å¡eimininkas siÅ«lo jiems pabaigti darbus savarankiÅ¡kai, todėl jie parašė praÅ¡ymus nemokamų atostogų ir toliau darbus tęsė kaip savarankiÅ¡ki asmenys. Kai J. R. 2019 m. sausio 9 d. objekte susižalojo kojÄ , visi dirbę tame objekte darbuotojai buvo nemokamose atostogose.

R. V. 2019 m. vasario 12 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi - jis vėlesniu paaiÅ¡kinimu nurodė kitas aplinkybes, nei pirminiame paaiÅ¡kinime Darbo inspekcijai, raÅ¡ytu 2019 m. vasario 12 d. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. G. paaiÅ¡kino, kad ji yra UAB „Loseria“ direktorius pavaduotoja, atsakinga už darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ . J. R. nelaimingo atsitikimo metu buvo nemokamose atostogose, statybvietėje Å akiuose dirbo kaip laisvai samdomas darbuotojas.

Ä® objektÄ Å akiuose ji buvo nuvykusi tuomet, kai darbuotojai dirbo mÅ«rijimo darbus, aukÅ¡tyje nedirbo. Nemokamų atostogų J. R. buvo iÅ¡leistas pagal žodinį praÅ¡ymÄ , atvykti paraÅ¡yti praÅ¡ymo neturėjo galimybės, nes gyveno kitame mieste, dėl nemokamų atostogų buvo susitarta telefonu. J. R. nemokamų atostogų buvo iÅ¡leistas tris kartus. PraÅ¡ymai dėl nemokamų atostogų suteikimo įmonėje nėra registruojami. Kadangi liudytoja nurodė, jog darbuotojų praÅ¡ymai dėl nemokamų atostogų suteikimo bendrovėje nėra registruojami, praÅ¡ymai užpildomi ant bendrovėje paruoÅ¡to blanko, todėl nėra galimybės nustatyti, kada praÅ¡ymai dėl nemokamų atostogų suteikimo įmonės vadovui buvo pateikti.

PraÅ¡ymų registracijos įmonėje nebuvimas kelia pagrįstas abejones, ar praÅ¡ymai dėl nemokamų atostogų suteikimo nėra suraÅ¡omi atgaline data. Naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių liudytoja nepateikė. PareiÅ¡kėja teigia, kad J. R. nemokamų atostogų buvo iÅ¡leistas pagal žodinį praÅ¡ymÄ , nes jo gyvenamoji vieta yra Kartenoje ir jam sudėtinga atvykti į UAB „Loseria“ buveinę Palangoje. Teismas nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjos teiginiu, kadangi darbuotojas praÅ¡ymÄ atsiųsti turėjo galimybę įvairiomis elektroninėmis komunikacijos priemonėmis (faksu arba elektroniniu paÅ¡tu, mobiliojo ryÅ¡io telefono žinute), nes iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad J.

R. naudojasi internetiniu ryÅ¡iu. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. R. 2018 m. gruodžio 21 d. buvo nuvykęs į darbdavio bÅ«stinę, adresu S. T. g. 13, Palanga, atsiimti atlyginimo už lapkričio mėnesį ir pasirašė kasos pajamų orderyje. Tačiau J. R. lankantis centrinėje bÅ«stinėje, jis nebuvo informuotas apie suteiktas neapmokamas atostogas ir jam nesiÅ«lyta paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl neapmokamų atostogų suteikimo. UAB „Loseria“ direktoriaus V. G. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad atlyginimas J.

R. buvo iÅ¡mokėtas ne įmonės bÅ«stinėje, taip pat dėl Å¡ventinio laikotarpio buvo skubama ir iÅ¡ J. R. nepaimtas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas dėl nemokamų atostogų suteikimo, vertintini kritiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pažymėjo, kad J. R. pats buvo pateikęs atsakovei savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , kad galėtų susisiekti su Darbo inspekcija, jis taip pat turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o tai reiÅ¡kia, kad jis turėjo galimybę pateikti darbdaviui raÅ¡ytinius praÅ¡ymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 25 straipsnio 2 dalimi, darbo sutarties Å¡alies kitai darbo sutarties Å¡aliai DK, kitų darbo teisės normų ar sutarčių nustatytais atvejais perduodami dokumentai (praneÅ¡imai, praÅ¡ymai, sutikimai, prieÅ¡taravimai ir kt.) ir kita informacija turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu. Dokumentų ir informacijos tinkamu pateikimu raÅ¡tu laikomi tie atvejai, kada duomenys perduodami įprastai naudojamomis informacinių technologijų priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, mobiliaisiais įrenginiais ir kita) su sÄ lyga, kad įmanoma nustatyti informacijos turinį, jos pateikėjÄ , pateikimo faktÄ ir laikÄ , taip pat sudarytos protingos galimybės jÄ iÅ¡saugoti.

Jeigu darbo sutarties Å¡alis nurodo pagrįstas abejones dėl Å¡ių abiejų sÄ lygų buvimo, įrodyti, kad jos buvo sudarytos, privalo darbdavys. Å iuo atveju darbdavys teismui nepateikė jokių įrodymų apie J. R. praÅ¡ymÄ suteikti jam nemokamas atostogas. Tyrimo medžiagoje surinkti duomenys patvirtinÄ faktÄ , kad nukentėjusysis J. R. nemokamų atostogų neprašė, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai apie nemokamų atostogų suteikimÄ vertinami kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Tai, kad darbuotojai suvokė dirbantys darbdavio UAB „Loseria“ naudai, patvirtina ir A.

P. teikti paaiÅ¡kinimai. Nėra pagrindo netikėti darbuotojo J. R. paaiÅ¡kinimu, kad jis nežinojo, jog yra iÅ¡leistas nemokamų atostogų ir visÄ laikÄ iki nelaimingo atsitikimo dirbo kaip įmonės „Loseria“ darbuotojas. Taigi, atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai dėl to, kad J. R. nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki nelaimingo atsitikimo darbe, t. y. iki 2019 m. sausio 8 d., objekte, adresu (duomenys neskelbtini), darbus vykdė savarankiÅ¡kai, kaip individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo.

IÅ¡ tyrimo medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja statybos darbams objekte, adresu (duomenys neskelbtini), buvo instruktavusi ir apmokiusi darbuotojus, aprÅ«pinusi darbo priemonėmis, asmeninėmis apsaugos priemonėmis ir apgyvendinimo patalpomis, tačiau nepasirÅ«pino pastolių įrengimu - įmonės darbuotojai pastolius susimontavo patys iÅ¡ Užsakovo duotų medžiagų. Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad kiekvienam darbuotojui privalo bÅ«ti sudarytos saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sÄ lygos.

Darbuotojo teisę turėti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas garantuoja Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos norminiai teisės aktai. Vadovaujantis DSSÄ® 11 straipsnio 1 dalimi, darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, taip pat ir užtikrinant tinkamų ir saugių kolektyvinių priemonių naudojimÄ darbo vietose. IÅ¡analizavus nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus jas patvirtinančius duomenis, sprendžiama, kad Akto 11-ajame punkte VDI Klaipėdos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nurodytas apsauginių aptvarų neįrengimas pastoliuose, pagrįstai pripažinta kaip tiesioginė nelaimingo atsitikimo darbe priežastis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi proceso dalyvių pateiktus paaiÅ¡kinimus, byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. vasario 17 d. Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 nurodytos įvykio darbe priežastys nustatytos teisingai ir pagrįstai. Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad VDI Klaipėdos skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius tinkamai įvykdė Nuostatų 29 bei 30 punktų reikalavimus, tinkamai atliko įvykio tyrimÄ ir nustatė visas aplinkybes, patvirtinančias, jog nelaimingas atsitikimas yra susijęs su darbu, kad įvykį lėmė netinkamas darbų organizavimas, pažeidus darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ ir kad Å¡is pažeidimas yra įvykio darbe priežastis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 1 bei Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. SD-129-4878 „Dėl įvykio darbe, įvykusio 2019 m. sausio 8 d. UAB „Loseria“ darbuotojui J. R. tyrimo“. Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimų dėl minėtų aktų panaikinimo, netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (įpareigoti VDI Klaipėdos teritorinį skyrių atlikti papildomÄ nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ ).

Remiantis nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Loseria“ patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė AuÅ¡relė Mažrimienė