c43e98cc-2b3e-49bd-abca-d338698dafd3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2SA-155-590/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03971-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.4; 122.2; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Ir Vėl“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ir Vėl“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis D.

Å ., ir n u s t a t ė: 2012-05-07 antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Ir Vėl“ skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2012-04-11 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo reg. Nr. S1-48969 ir 2012-04-11 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ reg. Nr. S1-48970. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesutinka su 2012-04-11 patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2012-04-11 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, kadangi raginimas skolininkui įvykdyti sprendimÄ ar sumokėti skolÄ iki 2012-04-11 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo gavimo antstolio nebuvo pateiktas skolininkui, todėl priverstinis vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Papildomai nurodė, jog 2012-04-11 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime apskaičiuotas ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tačiau vykdomasis dokumentas dar nėra įvykdytas, todėl priverstinis Å¡io atlygio antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nepagrįstas. Antstolis D. Å . skolininko UAB „Ir Vėl“ skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00746 netenkino – atsisakė panaikinti 2012-04-11 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-28 nutartimi (b. l. 4-5) pareiÅ¡kėjo UAB „Ir Vėl“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas pažymėjo, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM sprendimÄ raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, nes Mokesčių administravimo įstatyme nustatytas terminas, per kurį skolininkas gali įvykdyti prievolę geruoju. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, skolininko teiginį, jog priverstinis vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, kadangi skolininkui nebuvo iÅ¡siųstas raginimas, atmetė kaip nepagrįstÄ , nes skolininkui ir neturėjo bÅ«ti siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ .

Teismas konstatavo, kad antstolis, reikalaudamas priteisti jam atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, kuriame nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Teismas, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcija bei teismų praktika, sprendė, jog kadangi raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas, ir antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau buvo priėmęs vykdyti, iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.PareiÅ¡kėjas UAB „Ir Vėl“ atskiruoju skundu (b. l. 8-9) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Pažymi, kad LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (2011-11-14 įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyti bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydžiai ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ dydžiai. Instrukcijoje nurodyta, kad atlygis antstoliui mokamas už įvykdymÄ , todėl Instrukcijos nuostatas aiÅ¡kinant logiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad pirmiausiai antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, o atlygis antstoliui gali bÅ«ti mokamas tik įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . 2012-04-11 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime reg.

Nr. Sl-48970 apskaičiuotas ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tačiau vykdomasis dokumentas dar nėra įvykdytas, todėl priverstinis Å¡io atlygio antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nepagrįstas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo UAB „Ir Vėl“ atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis D. Å . praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , kuris apskaičiuojamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Priverstinis sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. Už sprendimo vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ , ir Å¡i jo teisė negali bÅ«ti paneigta, nes darbas yra atlygintinis. Pažymi, jog teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodė, kad skolininkas privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad 2012-05-07 antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Ir Vėl“ skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2012-04-11 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo reg. Nr. S1-48969 ir 2012-04-11 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ reg. Nr. S1-48970. Antstolis D. Å . 2012-05-11 patvarkymu skolininko UAB „Ir Vėl“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, t. y. atsisakė panaikinti 2012-04-11 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-28 nutartimi UAB „Ir Vėl“ skundo dėl antstolio D. Å . 2012-04-11 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/000746 netenkino. PareiÅ¡kėjas UAB „Ir Vėl“, nesutikdamas su teismo 2012-05-28 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas UAB „Ir Vėl“ nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas aiÅ¡kinant logiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad pirmiausiai antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, o atlygis antstoliui gali bÅ«ti mokamas tik įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Pažymi, jog 2012-04-11 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime reg. Nr. Sl-48970 apskaičiuotas ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tačiau vykdomasis dokumentas dar nėra įvykdytas, todėl priverstinis Å¡io atlygio antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 3K-7-5/2007).Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

CPK 661 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM sprendimÄ raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, nes Mokesčių administravimo įstatyme nustatytas terminas, per kurį skolininkas gali įvykdyti prievolę geruoju.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju raginimas skolininkui (apeliantui) neturėjo bÅ«ti siunčiamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju raginimas pareiÅ¡kėjui (skolininkui) UAB „Ir Vėl” neturėjo bÅ«ti siunčiamas, atskiruoju skundu neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas. Kadangi nagrinėjamu atveju raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas, antstoliui priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, skolininkui UAB „Ir Vėl“ atsirado pareiga atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlyginimÄ antstoliui.

Pažymėtina, jog LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos (Teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu Nr. 1R-265 pakeistos) Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 51 punkte nustatyta, jog Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Instrukcijos 52 punkte nustatyta, kaip apskaičiuojamas atlygio antstoliui dydis, t. y. nustatyta, kad procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ dauginant iÅ¡ Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų.

Taigi, nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 86 255,21 Lt, todėl, apskaičiuojant antstolio atlyginimo dydį, taikoma 1 lentelės 15 dalis, ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma dauginama iÅ¡ 6 procentų. Tokiu bÅ«du atlyginimas antstoliui sudaro 5 175,31 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio atlyginimo dydis priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, jis apskaičiuojamas vadovaujantis Instrukcija, pagal InstrukcijÄ apskaičiuotas antstolio atlygio dydis nesikeis, bei konstatavus, kad skolininkas turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlygį antstoliui – 5 175,31 Lt, antstolis turėjo teisę šį atlyginimÄ Ä¯traukti į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pradėti Å¡io atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kartu su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tuo atveju, jeigu bus iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui turės bÅ«ti apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal formulę, įtvirtintÄ Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte.

CPK 753 str. taip pat nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kota suma paskirstoma atitinkamai 753 str. 1 d. nustatyta eilės tvarka. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Nurodytos teisės normos griežtai reglamentuoja, kaip turi bÅ«ti paskirstoma iÅ¡ieÅ¡kota suma tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kota suma yra mažesnė nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, bei riboja antstolio teisę nurodytu atveju pasiskirti sau visÄ atlyginimÄ , apskaičiuotÄ pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktÄ bei 1 lentelę.

Taigi, antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kojus mažesnę sumÄ nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, jam tenkantis atlyginimas mažės. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo metu antstolis gali apskaičiuoti atlyginimÄ sau, bei pradėti jį iÅ¡ieÅ¡koti kartu su skola, tačiau, ar antstolis gaus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyto dydžio atlyginimÄ â€“ 5 175,31 Lt, priklausys nuo to, ar bus iÅ¡ieÅ¡kota tokio dydžio suma, kurios užtektų visai skolai ir visoms vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Jei tokio dydžio suma nebus iÅ¡ieÅ¡kota, antstoliui tenkančio atlyginimo dydis turės bÅ«ti paskirstomas ir apskaičiuojamas CPK 753 str. 1 d. 4 p., Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 p. nustatyta tvarka, kas reiÅ¡kia, kad antstoliui pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. bei 1 lentelę apskaičiuotas atlyginimo dydis mažės.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentas, kad atlygis antstoliui gali bÅ«ti apskaičiuojamas tik įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , atmetamas kaip nepagrįstas.    Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Ir Vėl“ skundo dėl antstolio veiksmų.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                        Teisėjas                                                                                             Vidas Stankevičius